二戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，讓人們懂得了尊嚴(yán)對(duì)于人的價(jià)值，并把保障人的尊嚴(yán)作為人權(quán)保障的基礎(chǔ)和目的。任何一項(xiàng)人權(quán)侵害都是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。尊嚴(yán)受尊敬和受重視的程度，是衡量一個(gè)社會(huì)人權(quán)狀況的一把標(biāo)尺。在人的尊嚴(yán)得不到應(yīng)有尊重的社會(huì)里，人權(quán)侵犯是遲早的事情。而任何一種思想、理想、理論或行為，無論其初衷如何，如果不能為人的尊嚴(yán)留下一個(gè)絕對(duì)空間，最終導(dǎo)致的都必是人權(quán)的劫難。
1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》在前言中提出，“為免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，要“重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言第一句話即宣布“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。”第一條又宣布“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”1966年12月16日通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》，均在其序言中進(jìn)一步重申基本人權(quán)乃是源于人性尊嚴(yán)的核心價(jià)值，即“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)”。1993年第三次世界人權(quán)大會(huì)制定的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》也在序言中規(guī)定“一切人權(quán)都源于人類固有的尊嚴(yán)和價(jià)值”。二戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)椎聡?guó)也在戰(zhàn)后制定的《基本法》第一條宣布，“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。”從人的尊嚴(yán)出發(fā)而導(dǎo)出人權(quán)和主權(quán)的原理，已成為立憲主義的基本推論。①
一、尊嚴(yán)的基礎(chǔ)
在德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)希特看來，人性和人道的力量是巨大的和不朽的。人的尊嚴(yán)首先存在于人性和人道的偉大力量中。費(fèi)希特提出，尊重人的尊嚴(yán)還要求把每個(gè)人都當(dāng)作自己的同胞對(duì)待。不管人在何處以何種方式生存，只要他是人，他就應(yīng)得到起碼的尊敬和同情，應(yīng)當(dāng)從特定的個(gè)人去發(fā)現(xiàn)人本身的尊嚴(yán)。在人權(quán)觀念方面，費(fèi)希特進(jìn)一步論證了人的尊嚴(yán)、理性和良心等基本價(jià)值范疇，并且以直接鮮明的戰(zhàn)斗姿態(tài)憤怒抨擊專制主義對(duì)思想言論自由的壓制。費(fèi)希特關(guān)于思想言論自由的理論闡述，以及他對(duì)法國(guó)大革命的高度贊頌，對(duì)人民革命權(quán)利和抵抗權(quán)利的聲辯，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)起到了振聾發(fā)聵的啟蒙作用。費(fèi)希特人權(quán)思想具有明確的個(gè)人主義傾向。他后期思想中的國(guó)家主義傾向的抬頭，妨礙了其人權(quán)思想的進(jìn)一步發(fā)展。但把人的尊嚴(yán)作為專題來研究，進(jìn)行系統(tǒng)闡述，恐怕是從費(fèi)希特開始的。費(fèi)希特于1794年4月以《人的尊嚴(yán)》為題專門作過一次演講，大力頌揚(yáng)人的主體性和獨(dú)立性，從哲學(xué)方面為人的尊嚴(yán)理論奠定了基礎(chǔ)。此外，在《論學(xué)者的使命》和《人的使命》中，費(fèi)希特從多方面多角度論人的尊嚴(yán)必須得到尊重和維護(hù)。
德國(guó)哲學(xué)家康德的哲學(xué)思想被認(rèn)為是人性尊嚴(yán)的理論基礎(chǔ)?？档抡J(rèn)為，人只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由。自由是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利。②自由意味著人格的獨(dú)立，意味著不被強(qiáng)制屈服于別人的命令?？档聫?qiáng)調(diào)：道德的人格不是別的，是受道德法則約束的一個(gè)有理性的人的自由。而且，根據(jù)普遍的法則，一個(gè)有理性的人的自由和所有人的自由并存。③自由要求給予一個(gè)人獨(dú)立于外界的“自治空間”，這個(gè)自治空間是一個(gè)自律的領(lǐng)地，是任何他人都不能涉入的，包括國(guó)家。人并非是國(guó)家或社會(huì)的手段或客體，相反，先于國(guó)家而存在的個(gè)人，才是國(guó)家存在的目的與根據(jù)。個(gè)人的自主性高于國(guó)家價(jià)值，每個(gè)人都保留有不受國(guó)家權(quán)力支配的獨(dú)立生活領(lǐng)域。④“社會(huì)和國(guó)家為人而存在，這是人作為人所應(yīng)當(dāng)具有的尊嚴(yán)和價(jià)值。”⑤“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性和其他人人身中的人性，在任何時(shí)候都看作目的，永遠(yuǎn)不能只看作手段。”⑥德國(guó)憲法學(xué)即把人性尊嚴(yán)立基于康德哲學(xué)：第一，人本身即是目的，不能僅僅被作為一種工具或手段，人若被物化、商品化，則無尊嚴(yán)可言。第二，人得以自治、自決，不應(yīng)處于被操控的他治、他決的地位。⑦
盡管康德哲學(xué)提供了人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)理論，盡管每個(gè)人從自然感覺出發(fā)都能不費(fèi)力地指認(rèn)出許多侵犯人的尊嚴(yán)的情形，但是，迄今為止尊嚴(yán)仍然缺乏一個(gè)更為具體的解釋。“目的、手段、自治、自決”等等哲學(xué)解釋，在具體的案例場(chǎng)景中顯得過于抽象遙遠(yuǎn)。尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)是什么？如何在法律意義上而不是哲學(xué)或自然情感的意義上判斷尊嚴(yán)是否受到侵犯？
二、尊嚴(yán)的具體體現(xiàn)
當(dāng)說人的尊嚴(yán)被侵犯時(shí)，究竟被侵犯的是什么呢？本文選取幾個(gè)場(chǎng)景來分析不同狀態(tài)下尊嚴(yán)的體現(xiàn)。
(一)尊嚴(yán)的外在體現(xiàn)
場(chǎng)景1：
“被強(qiáng)扭著胳膊、彎著腰、低著頭，頭發(fā)被弄得亂七八糟，剃得怪模怪樣，身上衣衫不整，骯臟，丑陋，有人朝他吐口水，對(duì)他拳打腳踢，往他身上扔垃圾，淋糞便。”
場(chǎng)景2：
“到了牢門口，她用了一個(gè)頗能說明她個(gè)性的力量和天生的尊嚴(yán)的動(dòng)作，推開獄吏，像是出于她自主的意志一般走進(jìn)露天地……她雖然面孔紅得發(fā)燒，卻露出高傲的微笑，用毫無愧色的目光環(huán)視著她的同鎮(zhèn)居民和街坊鄰里……她的裙袍的前胸上露出了一個(gè)用紅色細(xì)布做就、周圍用金絲線精心繡成奇巧花邊的一個(gè)字母A。這個(gè)字母制作別致，體現(xiàn)了豐富而華美的匠心，佩在衣服上構(gòu)成盡美盡善的裝飾，而她的衣服把她那年月的情趣襯托得恰到好處……他們所看到的，是她煥發(fā)的美麗，竟把籠罩著她的不幸和恥辱凝成一輪光環(huán)……設(shè)若在這一群清教徒之中有一個(gè)羅馬天主教徒的話，他就會(huì)從這個(gè)服飾和神采如畫、懷中緊抱嬰兒的婦人身上，聯(lián)想起眾多杰出畫家所描繪的圣母的形象。”
同樣是把被認(rèn)為有罪的人拉出來羞辱，為什么從場(chǎng)景1中看到的是尊嚴(yán)的喪失，從場(chǎng)景2中看到的卻是尊嚴(yán)的維護(hù)。這兩個(gè)場(chǎng)景的區(qū)別是什么呢？
外在的最明顯的區(qū)別，首先就是人的儀容儀表。身體保持最起碼的清潔，頭發(fā)衣飾擁有當(dāng)事人的審美觀所認(rèn)可的整齊、美觀，這是保持尊嚴(yán)最起碼的要求。其次，是在行為舉止方面被人平等地、有禮貌地對(duì)待。君子不食嗟來之食，只因“嗟”所包含的傲慢降低了被“嗟”者的格級(jí)。吐口水，扔垃圾，淋糞便，諸如此類，便構(gòu)成了對(duì)尊嚴(yán)的侵犯。第三，肉體不受野蠻的傷害。場(chǎng)景1中的拳打腳踢，不僅傷害了肉體，更侵犯了尊嚴(yán)。
(二)恥感與尊嚴(yán)
上述這些要素都與尊嚴(yán)相關(guān)。但是，上述這些要素的缺失，并不必然導(dǎo)致尊嚴(yán)的缺失；上述這些要素的具備，也并不必然導(dǎo)致尊嚴(yán)的持有。
場(chǎng)景3：
“被強(qiáng)扭著胳膊、彎著腰、低著頭，頭發(fā)被弄得亂七八糟，剃得怪模怪樣，身上衣衫不整，骯臟，丑陋，有人朝他吐口水，對(duì)他拳打腳踢，往他身上扔垃圾，淋糞便……但是，當(dāng)他的頭抬起來的時(shí)候，人們看到他的目光沉靜、勇敢，讓人敬畏。”
場(chǎng)景3和場(chǎng)景1比較，外在的那些因素都沒有改變，但是，場(chǎng)景3卻能夠讓人看到尊嚴(yán)的保持。改變這一切的，是場(chǎng)景3中被辱者通過目光所表現(xiàn)出來的自由意志和內(nèi)心力量。自由意志和內(nèi)心力量也是場(chǎng)景2中被辱者保持尊嚴(yán)的方式。在場(chǎng)景2中，被辱者推開獄吏，以一個(gè)自由人的姿態(tài)走出牢門，走上那個(gè)將要展示她的恥辱的臺(tái)子。“推開”和“像是出于她自己意志一般”的走，就展現(xiàn)了她的自由意志。她更以自己對(duì)美的理解和刺繡技藝，把本來是為了羞辱她而強(qiáng)迫她佩戴的紅字變成了一件富有情趣的、華美精巧的衣飾。她站在臺(tái)子上，那么端莊得體。服飾和舉止傳達(dá)出了被辱者內(nèi)心的平靜和力量，成了她尊嚴(yán)的象征。
人的行為可以被約束，但是人的思想和意志卻是獨(dú)立與自由的。對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯卻往往是通過傷害人的肉體、約束人的外在行為，深入到人的精神世界，摧毀人的自由意志，刺激人產(chǎn)生深刻的恥感，讓人從內(nèi)心認(rèn)同和承認(rèn)自己的羞恥，讓人自己否定自己、自己鄙視自己。在迫使女人賣淫時(shí)，一個(gè)常用的手段是把反抗的女人強(qiáng)奸甚至輪奸，以消除女人的自尊。能否保有人的尊嚴(yán)和體面，有時(shí)就體現(xiàn)在能否保有思想和意志的獨(dú)立與自由，能否在承受侮辱之時(shí)不產(chǎn)生那侮辱者所預(yù)期的恥感。
場(chǎng)景4：
“輪流在電視中亮相，交代自己的身份，犯了什么過錯(cuò)，表示悔恨，等等。”
“在表演節(jié)目之前，先報(bào)出自己的名字，犯了什么罪，被判處什么刑罰。”
在場(chǎng)景4中，盡管每個(gè)人都有著應(yīng)有的儀容，受到禮貌的對(duì)待，但是，仍然讓人感到尊嚴(yán)的缺失。因?yàn)樗麄儽黄认虼蟊姽_自己的恥感，而恥感是每一個(gè)普通人都想隱藏而不愿公開的。
(三)不能思想的人的尊嚴(yán)
被廣為傳誦的法國(guó)哲學(xué)家帕斯卡爾的名言是，“人只不過是一根蘆葦，是自然界最脆弱的東西；但他是一根會(huì)思想的蘆葦……縱使宇宙毀滅了他，人卻仍然要比致他于死命的東西更高貴得多；因?yàn)樗雷约阂劳?，以及宇宙?duì)他所具有的優(yōu)勢(shì)，而宇宙對(duì)此卻是一無所知。因而，人全部的尊嚴(yán)就在于思想。”場(chǎng)景2也顯示出，獨(dú)立自由的思想和意志是如何使人保持著尊嚴(yán)。人類的尊嚴(yán)在于思想，組成人類的個(gè)人的尊嚴(yán)也通過思想展示出來。
思想深遂的人是不是比浮淺的人有更多尊嚴(yán)？沒有思想的人，是否就沒有尊嚴(yán)？不容否認(rèn)，具有自由、豐滿和深邃思想的人，其尊嚴(yán)的內(nèi)涵也更為豐富。但是，即使一個(gè)不懂尊嚴(yán)為何物、甚至以恥為榮的人，也具有一個(gè)人作為一個(gè)人的最起碼的尊嚴(yán)。
場(chǎng)景5：
“怕惹事和招人笑話，被丈夫和子女關(guān)在鐵籠子里，已經(jīng)關(guān)了12年了。”
“她兩三年前的一天被人用麻布袋裝著扔到這龍眼樹下，在這一帶流浪兩三年了，不知怎么懷孕了，每天靠撿吃垃圾生存。有村民說，還有陌生人在等著她生出孩子將孩子抱走賣掉。”
“被限制人身自由，強(qiáng)迫勞動(dòng)，虐待，打罵，身上傷痕累累，每天勞動(dòng)時(shí)間在15小時(shí)以上，從未領(lǐng)取工資報(bào)酬。”
場(chǎng)景5描述的是某些精神障礙人和智力障礙人的生存狀態(tài)。他們?cè)跇O其惡劣的條件下，過著非人的生活，甚至完全被作為奴隸苦工。他們可能感受不到尊嚴(yán)，但是他們的尊嚴(yán)無疑受到了侵犯，因?yàn)樗麄儧]有被作為一個(gè)人對(duì)待，沒有獲得一個(gè)人應(yīng)獲得的尊重。尊嚴(yán)是人所固有的，尊嚴(yán)并不以當(dāng)事人是否感受和理解尊嚴(yán)為前提。人類的尊嚴(yán)在于能思想，但是，不能思想的個(gè)人也固有人的尊嚴(yán)。
(四)公權(quán)力肆虐下被掠奪財(cái)產(chǎn)者的尊嚴(yán)
場(chǎng)景6：
“老婦在醫(yī)院門口挑了兩大籃子櫻桃和桑樹果販賣。城管死死抓住不放，拿對(duì)講機(jī)喊人來沒收東西。老婦為了護(hù)住東西，跪在地上不起，說罰點(diǎn)錢吧，不要沒收。城管不理，老婦哭。”
這是強(qiáng)奪財(cái)產(chǎn)對(duì)人的尊嚴(yán)帶來的侵犯。當(dāng)公權(quán)力肆虐的時(shí)候，公權(quán)力管轄下的人都沒有尊嚴(yán)。
三、司法判斷的標(biāo)準(zhǔn)
那么，如何在法律意義上判斷人的尊嚴(yán)是否受到了侵犯呢？以德國(guó)航空法案一案的判決為例。
場(chǎng)景7：
2004年德國(guó)議會(huì)通過一項(xiàng)航空法案，規(guī)定在航空器被劫持并用作武器攻擊地面目標(biāo)并無其他阻止方法時(shí)，國(guó)防部長(zhǎng)可下令擊落此航空器。幾名律師和一名機(jī)長(zhǎng)就此提出了憲法訴訟，要求審理該法案的合憲性。2006年2月15日德國(guó)憲法法院判決航空法案該規(guī)定違反了憲法中的人性尊嚴(yán)條款。
德國(guó)憲法法院在一系列案件中都引用人的尊嚴(yán)條款作為判決的重要理由和依據(jù)。德國(guó)憲法法院的作法是，不能確定尊嚴(yán)是什么，但是可以確定什么行為侵犯人的尊嚴(yán)，即盡管尊嚴(yán)的內(nèi)涵很難具體化，但是，卻可以發(fā)展出一套具體的標(biāo)準(zhǔn)來判斷尊嚴(yán)是否受到侵犯。德國(guó)憲法法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括客體理論、比例原則和生命權(quán)理論。⑧這些理論與標(biāo)準(zhǔn)為保障人的尊嚴(yán)提供了進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)。
客體理論是德國(guó)憲法法院在1969年 “人口調(diào)查第一案”的判決中首次闡明的，它直接立基于康德哲學(xué)理論，宣布“一旦國(guó)家將人僅僅當(dāng)作工具來對(duì)待，它就侵犯了人的尊嚴(yán)。”在航空法案一案中，憲法法院認(rèn)為，將載有無辜人員的飛行器擊落使無辜人員喪失了人的主體地位，僅僅成為營(yíng)救地面目標(biāo)的工具，成為國(guó)家行為的客體，因而侵犯了人的尊嚴(yán)，違反了憲法中的人性尊嚴(yán)條款。
航空法案一案引出了一系列問題。例如，完全可以爭(zhēng)辯說，使無辜人員喪失人的主體地位而僅僅被作為工具對(duì)待的是飛行器的劫持者，而不是國(guó)家。當(dāng)擊落飛行器成為打擊恐怖主義、營(yíng)救地面人員的唯一手段時(shí)，即使國(guó)家不擊落飛行器，飛行器上的無辜人員也難免一死。對(duì)這種觀點(diǎn)也可以批駁說，即使其他主體把人僅僅作為工具對(duì)待，國(guó)家也不能因之也把人僅僅作為工具對(duì)待，糾正這種把人僅僅作為工具對(duì)待的行為正是國(guó)家的職責(zé)。再者，國(guó)家對(duì)飛行器上的無辜人員也負(fù)有保護(hù)職責(zé)，這種保護(hù)職責(zé)與國(guó)家對(duì)地面人員所負(fù)有的保護(hù)職責(zé)是同樣的。如果國(guó)家沒有盡最大的努力像保護(hù)地面人員一樣保護(hù)飛行器上的無辜人員，就是國(guó)家的失職。如果國(guó)家擊落飛行器，則無論劫持飛行器者有何過錯(cuò)，畢竟是國(guó)家先行親自殺死了這些無辜者。
國(guó)家為了正當(dāng)目的而擊落無辜者是否必然侵犯人的尊嚴(yán)？如果無辜者自愿明確表示將自己作為實(shí)現(xiàn)某個(gè)正當(dāng)目的的手段，那么“作為手段”中包含了“作為手段者”的主觀意志，擊落無辜者就不是“僅僅把人作為手段”，或“僅僅把人作為客體”，而是包含了對(duì)無辜者主觀意志的尊重，因此并不必然侵犯人的尊嚴(yán)。但是如果無辜者沒有明確的表示，也推斷不出無辜者有這樣的表示，則是否能適用比例原則進(jìn)行利益衡量來判斷是否侵犯人的尊嚴(yán)？像航空器法案中所預(yù)設(shè)的，擊落飛行器盡管殺死了飛行器上的無辜人員，但是卻能保護(hù)地面無辜人員，如果只殺死若干無辜者，但卻能保護(hù)無數(shù)地面無辜人員，這樣的利益比較能否使擊落具有正當(dāng)性呢？德國(guó)憲法法院的判決告訴我們，公權(quán)力不能拿人性尊嚴(yán)與其他任何利益相比較而作出侵犯人性尊嚴(yán)的決定。由此可見，人性尊嚴(yán)具有絕對(duì)性，即使侵犯某些人的尊嚴(yán)能夠促進(jìn)公共利益也不得侵犯。
但是，比例原則仍是德國(guó)憲法法院考察是否侵犯人性尊嚴(yán)的一個(gè)重要工具。“憲法法院運(yùn)用比例原則，并不是將人的尊嚴(yán)與其他權(quán)利和利益進(jìn)行衡量，而是考察某一行為保護(hù)的利益和所限制的權(quán)利之間的關(guān)系。客體理論考察的是行為的性質(zhì)，即若一行為僅僅將人當(dāng)作達(dá)成某一目的的手段，處于被蔑視的地位，喪失了主體性，尊嚴(yán)即遭到了侵犯。比例原則考量的是行為的限度，因一定原因?qū)?quán)利和自由予以一定限制是允許的，但限制必須合比例，超過限度的限制則構(gòu)成了對(duì)尊嚴(yán)的侵犯。”對(duì)于擊落劫機(jī)人的行為，德國(guó)憲法法院的結(jié)論是不構(gòu)成對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。因?yàn)閾袈湫袨槭怯山贆C(jī)人的自主行為導(dǎo)致的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其自主行為負(fù)責(zé)，并且擊落行為是符合比例原則的。對(duì)此，也有質(zhì)疑，認(rèn)為德國(guó)基本法基于對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)在第102條明確廢除了死刑，無論怎樣嚴(yán)重的犯罪都不得被判處死刑。如果國(guó)防部長(zhǎng)沒有下令擊落航空器，而劫機(jī)人的攻擊行為也沒有成功，進(jìn)入司法程序后劫機(jī)人是不得被判處死刑的。國(guó)防部長(zhǎng)為了防止災(zāi)難的發(fā)生而下令將其擊落，涉嫌未經(jīng)審判就剝奪一個(gè)人的生命。無論要保護(hù)的是什么利益，都無法得出直接剝奪人的生命的行為是合比例的。
四、結(jié)尾
尊嚴(yán)的內(nèi)涵十分抽象，尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)形態(tài)無法窮盡，尊嚴(yán)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)也仍有爭(zhēng)議。在公權(quán)力肆虐的場(chǎng)合，人的尊嚴(yán)都處于危險(xiǎn)之中。
(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員)
注釋：
?、?參見法治斌、董保城著：《“中華民國(guó)憲法”》，第146頁，臺(tái)灣“國(guó)立”空中大學(xué)印行1997年修訂再版，轉(zhuǎn)引自周偉：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》第60頁，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年1月第1版。
?、?nbsp; [德]康德著：《法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)》，第50頁，商務(wù)印書館1991年版。
?、踇德]康德著：《法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)》第26頁，商務(wù)印書館1991年版。
?、?李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，第10-12頁。
?、?[美]愛德華·勞森編：《人權(quán)百科全書》，四川人民出版社1997年版，第14-15頁。
?、?康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版，第47頁。
⑦ 參見李震山：《復(fù)制人科技發(fā)展對(duì)既有法律思維與制度之沖擊》，《月旦法學(xué)雜志》2001年12月。
⑧ 郭文殊：《尊嚴(yán)的涵義——對(duì)德國(guó)憲法法院06年航空法案違憲案判決的分析》。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)