內容提要：通過對世界多國的憲法文本分析的分析，可以認識到：發(fā)展權作為公民的一項基本權利，已經被某些國家憲法文本所承認；但就大多數國家而言，發(fā)展權并沒有被作為一項具體的公民基本權利規(guī)定在憲法文本中，而是采取其他“迂回”的方式實現或部分實現發(fā)展權所要表達的內容。發(fā)展權在理論上應該成為一項公民基本權利而由憲法予以確認。從屬性上說，發(fā)展權是一種普遍性的公民基本權利，本質上屬于社會權，但也包含自由權的內容。發(fā)展權構成其他公民社會權的補充，兩者之間是一般與特殊的關系。明確確認發(fā)展權是憲法的應有之義，是憲法未來的發(fā)展方向。
關鍵詞：發(fā)展權 憲法文本 公民基本權利 社會權
一、問題的提出：發(fā)展權是否是一項公民基本權利
發(fā)展權的提出有著深刻的歷史背景，它是廣大發(fā)展中國家意欲破除舊的國際經濟秩序、謀求平等發(fā)展空間、縮小與發(fā)達國家的貧富差距、實現共同繁榮，從而建立國際經濟新秩序的理論基礎和制度依托。目前，發(fā)展權作為一項基本人權已經在國際社會達成普遍共識①，以1969年通過的《社會進步與發(fā)展宣言》、1979年通過的《關于發(fā)展權的決議》和1986年通過的《發(fā)展權利宣言》為標志，還包括其他一系列相關國際人權文件，發(fā)展權在人權體系中的重要地位已經確立。其中《發(fā)展權利宣言》第1條第1款明確提出了發(fā)展權的地位和內容：發(fā)展權是一項不可剝奪的權利，由于這種權利，每個人和所有人民均有權參與、促進并享有經濟、社會和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權和基本自由都能獲得充分發(fā)展。該條表明，發(fā)展權不僅是一項個人人權，還是一項集體人權；發(fā)展權的內容包括對經濟、社會、政治層面的參與、促進和享有權利；發(fā)展權與其他人權和基本自由有著密切的關系。
與發(fā)展權被賦予的歷史使命相關，發(fā)展權的集體人權屬性在現階段尤其重要且具有優(yōu)先地位。也許與這一定位有關，目前發(fā)展權的研究在國際法上討論較多，“顯然，隨著發(fā)展權概念的發(fā)展，發(fā)展權已經超越了國際人權法的特定范疇，而成為指導國際關系各個領域的一般國際法原則” ②。國家的發(fā)展在某種程度上成為個人發(fā)展的前提與基礎，所以國際社會和廣大發(fā)展中國家把爭取平等的經濟發(fā)展機會放在首位，通過建構新的國際法原則與制度來尋求突破。但發(fā)展權不能僅停留在國際法層面。由國際法提出的發(fā)展權，還應同步通過建構國內法律秩序進行保護。人權的實現必須以人權的法定化為基礎，而人權最終要通過在主權國家制定國內法，確定發(fā)展權保護依據以及相應的司法救濟制度得以充分落實。
發(fā)展權歸根結底是一項個人權利，它以保障人的尊嚴與自由平等為價值追求，以提高公民的生活水平為現實目標，并強調國家為此要承擔的積極義務。因此，發(fā)展權仍然要放在公民與國家這一基本的法律關系中進行架構。因此，從憲法的宗旨和地位來看，無論是從保障人權這一基本原則出發(fā)，還是作為國內法中的根本法，亦或是公法身份，憲法都應該將發(fā)展權納入自身的框架下，進行合理定位，并通過規(guī)范的憲法權利話語或原則體系進行保障。換句話說，發(fā)展權這種新近出現的權利，要想獲得充分的國內法保護，無論從學理還是邏輯上來講，首先必須通過憲法進行規(guī)范，獲得憲法的根本法效力。問題在于，關于發(fā)展權是否是一項具體的人權和公民權利仍然存在較大爭議。另外，憲法已經規(guī)定了與發(fā)展權內容類似的諸如勞動權、獲得物質幫助權、文化權等項權利，那么，發(fā)展權和這些公民基本權利是一種什么關系，發(fā)展權是否還有必要單獨成為一項公民基本權利？因此，憲法如何與發(fā)展權所宣示的內容或標準相銜接，成為發(fā)展權國內法保障體系建立的關鍵所在。本文嘗試思考和解決這一問題，為發(fā)展權的國內法化打開制度通道，也為其他各部門法促進發(fā)展權的實現提供憲法依據和憲法標準。
二、文本分析：發(fā)展權的憲法表達
憲法研究活動應該圍繞著憲法文本來展開。③發(fā)展權進入國內法的法律保障體系，憲法化是一個首要的路徑。通過對世界各國現行憲法文本的分析，能夠明確各國憲法對發(fā)展權的態(tài)度，發(fā)展權在憲法上的表現方式，以及在《發(fā)展權利宣言》頒布前后，不同國家憲法在發(fā)展權或類似內容的規(guī)定方式上有無轉變，從而揭示發(fā)展權的內涵、與其他公民基本權利的關系、國家義務、性質等基礎內容。我們對世界193個國家的憲法文本④所規(guī)定的發(fā)展權及其相關內容的情況，進行了初步地統(tǒng)計分析，較為清晰地展現了發(fā)展權憲法保護的方式或模式。對憲法文本的分析和歸類如下：
從我們所整理的憲法文本規(guī)定來看，發(fā)展權內容實現的憲法模式大概分為以下幾種：(1)直接在憲法文本中確認發(fā)展權是一項公民基本權利，采用非常明確的文字進行表述。這種憲法保護模式，目前只有非洲幾個國家的憲法采用，分別為烏干達共和國憲法、馬拉維共和國憲法、埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國憲法、多哥第四共和國憲法，且均為20世紀90年代通過的憲法。(2)直接在憲法文本中確認特殊群體的發(fā)展權，包括婦女與男子同等發(fā)展、少數民族發(fā)展權、青少年發(fā)展權、兒童或未成年人的發(fā)展權、少數人的發(fā)展權。包括白俄羅斯共和國憲法、黑山共和國憲法、立陶宛共和國憲法、埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國憲法、安哥拉共和國憲法。(3)通過個性自由發(fā)展權、人格自由發(fā)展權等普遍性權利，來揭示發(fā)展權的權利內涵。(4)通過序言或總綱抽象宣告發(fā)展權是一項基本人權，來體現發(fā)展權的基本人權屬性。(5)通過公民基本權利條款中的經濟、社會和文化權，以及權利行使過程中對國家義務的要求，體現發(fā)展權保護內容，主要體現在環(huán)境權、文化權、受教育權等權利條款中。這是目前多數國家憲法所采取的方式。(6)通過在序言或總綱中規(guī)定促進發(fā)展是國家的政策、任務、目的或制憲目的，這也是目前大多數國家憲法所采取的方式。
根據世界各國憲法文本的規(guī)定，我們可以初步得出如下結論：發(fā)展權是公民的一項基本權利，已經被某些國家憲法文本所承認⑤；但就大多數國家而言，發(fā)展權并沒有作為一項具體的公民基本權利規(guī)定在憲法文本中，而是采取其他“迂回”的方式體現或部分體現發(fā)展權所要表達的內容；大多數國家是以經濟、社會和文化權利條款(內含國家義務內容) ⑥以及國家目的、任務條款間接呈現發(fā)展權的相關內容。
三、發(fā)展權應是一項公民基本權利
(一)發(fā)展權的“權利”性質辨析
在國際人權法層面，發(fā)展權被《發(fā)展權宣言》確認為一項基本人權。按照人權法定化的邏輯，各國通過憲法來確認發(fā)展權，并進而發(fā)展為系統(tǒng)的國內法保障機制，是順理成章之事。然而通過各國憲法文本的考察發(fā)現，僅有極少數國家憲法將發(fā)展權確認為一項公民基本權利。而國內外學者對發(fā)展權的權利屬性或人權價值仍然存在較大爭議，目前主要有三種觀點：
1.否定說。該說認為發(fā)展權不是一項基本人權，實為一項指向未來生活的“政策”，僅僅具有政治宣言的功能。⑦在西方一些國家看來，所謂發(fā)展權只是一個被國際社會普遍接受的國際經濟和社會政策，至多是一項非法律性質的職能原則，而不是獨立的法律原則。發(fā)達國家有意向發(fā)展中國家提供援助是一種政治、社會和道德的承諾，而不是在履行法律義務，他們主張“將發(fā)展權納入人權家族，實是增加了人權概念的混亂”。⑧所以，發(fā)展權不過是發(fā)展“盜用人權的名義，并把自己與人權聯(lián)系起來”。⑨
2.肯定說⑩。塞內加爾第一任最高法院院長、人權國際協(xié)會副主席、聯(lián)合國人權委員會委員凱巴姆巴耶，在斯特拉斯堡人權國際協(xié)會開幕式上發(fā)表的題為《作為一項人權的發(fā)展權》的演講，首次明確提出發(fā)展權概念并嘗試界定其內容。他提出，發(fā)展權是一項人權，因為人類沒有發(fā)展就不能生存，所有的基本權利和自由必然與生存權、不斷提高生活水平權相聯(lián)系，也就是與發(fā)展權相聯(lián)系。? “發(fā)展權是一項獨立的不可為其他人權所取代的基本人權。發(fā)展權與其他基本人權一道，對主體的價值與尊嚴、獨立性與自主性以及權威性起著不可取代的作用”，“總之，離開了人的發(fā)展權利，人不可能成為真正的人，人權就成了無源之水、無本之木。” ?
三是折衷說。他們往往以觀察的而非評述的方法對待發(fā)展權的屬性，既試圖接受發(fā)展權這一人權概念，又堅持它只起到補充作用，不能代替其他人權。他們認為對發(fā)展權的承認只是一種人權運動，視發(fā)展權為一種處于游離狀態(tài)的活動過程本身，所以對發(fā)展權的人權性質就很難做出肯定還是否定的回答。?
針對以上三種學說，我們認為，發(fā)展權是一項基本人權，進而是一項可以被國內法確認或規(guī)定的公民權利。“否定說”實質上是在發(fā)展權的集體人權層面來否認其法律權利性質，而只把發(fā)展權作為一種道德權利，或者是政治主張，某種意義上來講是發(fā)達國家假借“發(fā)展權不是權利”的命題來推卸責任。而這一學說并沒有從發(fā)展權的個人權利方面進行論述，因此并未涉及本文的命題。“折衷說”本身就不構成一種學說，因為它沒有觀點和結論，搖擺在是與非之間。
何為權利？或者如何界定一種社會現象已經符合了權利的構成要件，進而可以由法律確認并進行保護？“對某個人來講，當他認為或者被認為應該從他人、從社會那里獲得某種不行為或行為時，這種‘應該獲得’，就是最粗淺的權利觀念。”“它們若得到習慣或法律的支持，就形成關于權利義務的制度。” ?從動態(tài)的角度而言，權利的判斷標準應該包括利益、共識兩大要素。也就是說，當某種“應該獲得”或者說利益是具體的、確定的，并被社會中絕大多數人所接受，那么這種利益就是正當的、正義的，也就成為了一項權利。就發(fā)展權而言，它是公民自由地參與、促進并享受經濟、社會、政治和文化發(fā)展以及自身權利發(fā)展的權利，其概念中內涵利益要素，且寫入國際人權文件、區(qū)域性人權文件和國內法中。發(fā)展權的內容較為原則，其范圍較其他權利更大，但權利的核心——“獲得發(fā)展”卻是具體而確定的，因此不能以權利的范圍大小和用語原則來否認其權利的定性。
(二)發(fā)展權的基本權利定位
發(fā)展權是人權、公民權，但發(fā)展權是否是一項應該由憲法規(guī)定的公民基本權利，在理論上需要論證。公民基本權利有應然和實然概念兩種界分方式。實然層面的公民基本權利，僅以憲法文本的明文規(guī)定為限，或者將憲法文本中明文規(guī)定的權利通過憲法解釋的方式加以引申或具體化，最后形成的隱含權利，也可以作為實然層面的憲法權利。而應然層面的憲法權利，并不以憲法的明文或隱含規(guī)定為限，主要從權利的實質內容出發(fā)，來判斷一項權利是否應該成為憲法層面的基本權利。那么問題的關鍵就在于“基本”的界定。
“基本”一詞在語義上當然是指那些“重要的、基礎的、根本的”?；緳嗬櫭剂x，即指那些重要的、基礎的和根本的權利。但眾所周知，“何為重要”顯然屬于一個高度主觀性的價值判斷。?即便“基本”的界定尚沒有一個明確的答案，但學者們仍然試圖從各個角度進行論證。亨利•舒的界定得到廣泛認同，他以羅爾斯的原初利益觀念為依據，從權利之間的相互關系視角，認為如果某項權利的享有對于其他所有權利的享有是至關重要的，那么該項權利就是基本權利。?有些學者試圖從基本權利的目的角度進行闡釋，憲法基本權利是以人的尊嚴與價值為核心，并以人的尊嚴和價值為目的而由憲法確認的那些最重要、最根本的權利形態(tài)，?即公民基本權利必須是以維護人的尊嚴為目的。公民基本權利的基本性，乃是公民在國家和社會生活中必需的權利，是指如果公民不享有之，則就難以是國家和社會生活中的公民，就不成其為主權者，國家就會喪失其民主國家性質的那些權利。公民基本權利之基本，還表明在一定時代條件下不同國家的憲法都不能回避對這些權利的規(guī)定和確認(盡管方式會有所不同)。?因此，公民基本權利的界定標準呈現多元化，其核心是對人的尊嚴的維護，實質是重要性得到某種程度的認同，并可以通過對其他權利享有的重要程度，以及各國憲法的規(guī)定得到進一步確認。
發(fā)展權，從純粹個人及群體的角度進行界定，是指公民或群體自由地參與、促進國家的政治、經濟、社會和文化諸方面的發(fā)展進程，并分享其發(fā)展成果從而得到全面發(fā)展的權利，國家應該積極創(chuàng)造條件并特別注意可持續(xù)發(fā)展，保障該權利的實現。發(fā)展權是關于公民發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享的權利?，就其本質而言，提高人類的生活質量是實現發(fā)展權的首要目標，發(fā)展權旨在提高人在經濟、政治、社會和文化諸領域的發(fā)展，契合憲法以保護人的尊嚴為核心的價值目標。發(fā)展權以提高公民權利享有程度及標準為核心內容，發(fā)展權的享有程度直接關系到公民其他權利的享有程度，如果公民的發(fā)展權得不到有效保障，公民的自由權、社會權、平等權、參與權等都要受到影響。發(fā)展權的這一性質也直接印證了該項權利存在的必要性。從目前各國憲法的規(guī)定來看，雖然直接規(guī)定該項權利的國家很少，但發(fā)展權卻在憲法序言、總綱以及公民其他權利條款中被隱含規(guī)定或原則性規(guī)定。從各個視角來看，發(fā)展權都應該是公民基本權利，應該為憲法所確認。
四、發(fā)展權的權利屬性
(一)發(fā)展權是一種普遍性的公民基本權利
在公民基本權利體系中，有一種權利，其涵蓋的內容廣泛，內容更顯原則與抽象，且可以在其他公民權利的內容中得到體現，或者說某種程度上，其他公民權利與該項權利有重合之處。例如平等權，它是奠基在其他一切權利之上的權利，蘊含在其他權利之中，我們可以將受教育平等、選舉平等及其他權利平等都納入平等權這一普遍性權利內容之中，因此具體權利與平等權存在內容交叉重合的現象。人格尊嚴權也有類似的情況。發(fā)展權涵蓋的內容很廣，涉及政治、經濟、社會和文化諸多領域，也可以說成涵蓋公民已經享有的全部權利領域。發(fā)展權甚至也包含了平等權的內容。只不過發(fā)展權在憲法平等權之形式平等為主、實質平等為補充的標準之上，更加強調實質平等，并向結果平等延伸。因此，發(fā)展權的這種權利性質，決定了它不同于其他具體權利，顯示出獨特的包容性和開放性，是一種普遍性權利。
(二)發(fā)展權在本質上屬于社會權
自由權和社會權的劃分是憲法學對公民基本權利的典型分類。在權利發(fā)展的歷史進程中，社會權的出現晚于自由權，但當今各國憲法普遍承認了這兩種權利類型的存在。自由權對應國家的消極義務，要求國家不作為；社會權強調國家的積極義務，要求國家作出相應作為。但這種劃分標準近來受到諸多批判，自由權與社會權的二分只是相對的，各基本權利的性質都具有綜合性的特征，社會權固然具有天然的自由權側面，而傳統(tǒng)自由權也逐漸生出社會權側面的性質來，二分法已然崩潰。?自由權與社會權是公民基本權利發(fā)展史上的兩種重要權利，其性質和對應的國家義務有著根本不同。因此不能輕易抹殺二者之間的界限，盡管二者有融合之勢，但其核心沒有發(fā)生轉變。對某種權利進行自由權與社會權的劃分仍然有著重要意義。
發(fā)展權包括了公民的參與、促進并分享其發(fā)展成果的權利，其核心是公民的全面發(fā)展。這種發(fā)展更加強調國家的給予，通過國家的力量促成公民權利享有程度的提高以及公平化。尤其是對于特殊群體的發(fā)展權，其國家權力的積極性方面更顯突出。這從憲法文本的規(guī)定中也可得到印證。以馬拉維共和國憲法為例，第30條規(guī)定了發(fā)展的權利：“(1)所有的人及各民族都有經濟、社會、文化和政治發(fā)展的權利，并因而享受這些發(fā)展；婦女、兒童及殘疾人，在適用這一權利時尤其應予以特別照顧。(2)國家應采取所有必要措施以實現發(fā)展的權利。在其他事務上，這些措施還包括人人平等地享受公共資源、教育、醫(yī)療服務、糧食、庇護所、工作和基礎設施的機會。(3)國家應采取措施，進行消弭社會上不公平及不平等現象的改革。(4)國家有責任尊重公民的發(fā)展權，并依此責任將其政策正當化。”其中，第2、3、4款都明確規(guī)定了國家的積極義務，表明發(fā)展權是一項需要國家采取各種措施加以實現的權利。
但發(fā)展權同時還有一定的自由權屬性。發(fā)展權是為了人的全面發(fā)展，是人自我實現的最高權利。因此基于人性的自由發(fā)展為目的的發(fā)展權，應以公民的自由選擇為前提，國家的給予不能以公民喪失選擇為代價。在關于發(fā)展權的標志性案例，即肯尼亞印多若斯(Endorois)土著社群訴肯尼亞政府一案的判詞中，也強調了發(fā)展權的自由權屬性。非洲人權和民族權委員會判決原告肯尼亞印多若斯土著社群的發(fā)展權受到侵犯，其中第一點說明，在權利的內容上，發(fā)展權的生活選擇自由受到侵犯。發(fā)展權既有程序方面的自由，也有實體方面的自由；換言之，發(fā)展既是一種手段，也是一種結果。委員會注意到衡量發(fā)展權的五個標準：公平、非歧視、參與、透明、問責，并且認為公平與選擇是發(fā)展權的主旨。選擇生活方式的自由是發(fā)展權的一部分?！?1】因此，國家采取多重手段和措施，給公民提供諸多發(fā)展條件，也要尊重公民的自由選擇。
(三)發(fā)展權是對其他公民基本權利的補充
發(fā)展權與其他公民基本權利是一般與特殊的關系，當其他公民基本權利無法涵蓋發(fā)展權內容時，由發(fā)展權條款來保護公民權利。通過憲法文本的考察，大部分國家的憲法文本，都是通過社會權中的環(huán)境權、受教育權、健康權、社會保障權等權利內容，尤其是社會權條款后的國家義務要求，來體現發(fā)展權的內容。所以發(fā)展權并不是一項獨立于其他社會權的權利。如果在憲法文本中，其他社會權條款能夠充分體現發(fā)展權的內容，那么進行公民權利保護時，就援引其他社會權條款，以其他社會權為依據，而不必援引發(fā)展權條款，或者將發(fā)展權條款僅作為補充說明。如果其他社會權條款無法準確表達發(fā)展權內容，或者無法援引其他社會權條款來保護公民權利，此時要通過援引發(fā)展權條款進行保護。這和實踐中發(fā)生非真正的公民基本權利競合時的解決方法相一致。非真正的基本權利競合是指一個行為被數個基本權利條款交叉規(guī)定，受到數個基本權利的保障，但卻只適用其中一個基本權利條款加以保障。在處理上較為明確的一個規(guī)則是特別關系優(yōu)先于一般關系?！?2】發(fā)展權相對于其他社會權就是一種一般權利條款，而其他社會權是特殊條款。
五、余論
發(fā)展權直接進入憲法成為一項公民基本權利，是上世紀90年代以后的情況。實踐中發(fā)展權的案件更是寥寥無幾。本文嘗試通過憲法的視角探求發(fā)展權的權利屬性，其目的有幾層：第一，發(fā)展權即便沒有被憲法明確為一項公民基本權利，但發(fā)展權所顯示出的權利內涵以及國家義務要求，也必然通過其他方式影響到憲法的發(fā)展和實踐；第二，確認發(fā)展權是憲法的應有之義，是未來憲法的發(fā)展方向。憲法終究應以人性的發(fā)展、人的自我實現為目標。自我實現意味著人本身若能依其所希望之自我本性與真實性去發(fā)展，而非單純只為符合外在世界的一般要求而配合，人將會逐漸發(fā)現原始的生命性向，而發(fā)自本能地去喜悅追求自己的人格開展。這樣，人格的自由開展，會讓人處于原始內心期待的自由需求狀態(tài)，成為自己所希望的人。在這種情況下，人最能發(fā)揮自己生命內在底層的創(chuàng)性，真正自我實現?！?3】發(fā)展權實質上就是要促進人格的自由發(fā)展，維護人的尊嚴，達成真正的自我實現，這是憲法應追求的目標。第三，發(fā)展權在應然層面上是一種公民基本權利。因此，分析其屬性，對于厘清發(fā)展權與國家義務，發(fā)展權與其他公民基本權利的關系有所裨益，也是理論研究應該澄清的重要問題。但發(fā)展權在憲法層面的研究，還存在很多問題，如發(fā)展權與人性自由發(fā)展權的關系、發(fā)展權的具體國家義務、發(fā)展權的司法救濟等問題，都有待進一步深入研討。
?。汉橄?，西南政法大學行政法學院副教授、法學博士，西南政法大學人權教育與研究中心研究員。）
注釋：
①需要指出的是，西方發(fā)達國家對發(fā)展權有質疑。很多人認為發(fā)展權不是一項人權，僅僅是一項政策，僅具有政治宣言的功能；也有些人認為發(fā)展權如果是一項權利，也只能是個人的權利，不可能包括國家的權利，而且雙方對發(fā)展權實現的路徑也有爭議。參見朱炎生：《發(fā)展權的演變與實現途徑——略論發(fā)展中國家爭取發(fā)展的人權》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2001年第3期；翟紅芬：《發(fā)展權的基本人權價值》，載《法制與經濟》2009年第6期。
?、谥煅咨骸栋l(fā)展權的演變與實現途徑——略論發(fā)展中國家爭取發(fā)展的人權》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2001年第3期。
?、蹍⒁婍n大元、林來梵、鄭磊：《憲法解釋學與規(guī)范憲法學的對話》，載《浙江學刊》2008年第2期。
?、軈⒁姟妒澜绺鲊鴳椃ā肪庉嬑瘑T會編譯：《世界各國憲法》，中國檢察出版社2012年版。
⑤只有非洲的幾個國家規(guī)定了發(fā)展權，這可能和1981年非洲統(tǒng)一組織的國家和政府首腦在內羅畢召開的會議上通過的《非洲人權和民族權憲章》有關。該憲章第22條第1款明確規(guī)定了發(fā)展權，“所有各國人民均享有經濟、社會和文化的發(fā)展權，并要適當注意到他們的自由和特性，以及平等地享受人類的共同財產。”
?、迗D表所統(tǒng)計的有關發(fā)展權的條款，是以明顯出現發(fā)展字樣，或包含明顯的發(fā)展含義的條款為標準的。但實際上，根據憲法理論，即使在經濟、社會和文化權條款中沒有出現發(fā)展字樣或類似的表述，隨著權利保障標準的不斷提升，以及保障幅度的擴大，與發(fā)展權的權利要求是一致的。因而，可以認為，目前一國憲法中，只要包含有經濟、社會和文化權利條款，也就同時可以容納發(fā)展權的內容。
?、邊⒁娏盒旅鳎骸对囌摪l(fā)展權及其實現》，山東大學2008年碩士學位論文，第7頁。
?、嘟澹骸抖嘣澜缰械娜藱嘤^念——自由主義人權理念之重申》，載徐顯明主編：《人權研究》，第2卷，山東人民出版社2002年版，第36-37頁。
?、醄美]L•亨金：《權利的時代》，信春鷹譯，知識出版社1997年版，第256頁。
?、夂芏鄬W者承認發(fā)展權也是一項個人人權，如郝明金：《論發(fā)展權》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》1995年第1期；朱炎生：《發(fā)展權概念探析》，載《政治學研究》2001年第3期；梁新明、翟紅芬：《發(fā)展權的基本人權定位》，載《法制與經濟》2008年第8期；等等。
?參見 [南斯拉夫]米蘭•布拉伊奇：《國際發(fā)展法原則》，陶德海等譯，中國對外翻譯出版公司1989年版，第365頁。
?汪習根：《論發(fā)展權的本質》，載《社會科學戰(zhàn)線》1998年第2期。
?參見梁新明：《試論發(fā)展權及其實現》，山東大學2008年碩士學位論文，第8頁。
?夏勇：《人權概念起源——權利的歷史哲學》，中國政法大學出版社2001年版，第5頁。
?參見韓大元、王建學編著：《基本權利與憲法判例》，中國人民大學出版社2013年版，第24頁。
?參見[美]杰克•唐納利：《普遍人權的理論與實踐》，王浦劬等譯，中國社會科學出版社2001年版，第41頁。
?參見鄭賢君：《基本權利原理》，法律出版社2010年版，第3頁。
?參見文正邦主編：《憲法學教程》，法律出版社2005年版，第150頁。
?參見汪習根：《發(fā)展權含義的法哲學分析》，載《現代法學》2004年第6期。
?參見張翔：《基本權利的規(guī)范構建》，高等教育出版社2008年版，第39-42頁。
【21】轉引自張曉：《發(fā)展權內國實現問題研究》，華東政法大學2012年碩士學位論文，第20頁。
【22】參見張翔：《基本權利的規(guī)范構建》，高等教育出版社2008年版，第147頁。
【23】參見許育典：《文化憲法與文化國》，元照出版公司2006年版，第34頁。
(責任編輯葉傳星)
京公網安備 11010102003980號