內(nèi)容提要：國(guó)際人權(quán)法是國(guó)際法的一個(gè)特殊部門，其根本屬性與基本特征體現(xiàn)為：國(guó)家意志性、法律性、實(shí)在性、漸進(jìn)性。它在人權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)特殊層面調(diào)整著國(guó)家間關(guān)系，指引著這一領(lǐng)域的國(guó)家行為。
關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)法 屬性 實(shí)踐指向
國(guó)際人權(quán)法是指“國(guó)際法中有關(guān)人權(quán)部分的規(guī)則”。①換言之，國(guó)際人權(quán)法是調(diào)整國(guó)家之間有關(guān)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的原則、規(guī)約和制度的總和，是國(guó)際法的一個(gè)特別部門。一方面，國(guó)際人權(quán)法當(dāng)然具有一般國(guó)際法的基本屬性。另一方面，在人權(quán)國(guó)際保護(hù)這一特別領(lǐng)域，這種屬性又具有區(qū)別于國(guó)際法其他分支的法律內(nèi)涵和特性，并實(shí)際指引或支配著各國(guó)在這一國(guó)際法領(lǐng)域的國(guó)家行為。
一、問題的引入
國(guó)際人權(quán)法所調(diào)整的是各國(guó)在人權(quán)的國(guó)際保護(hù)過程中所形成的法律關(guān)系。
那么，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)又是什么呢？在國(guó)內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為，“人權(quán)的國(guó)際保護(hù)是國(guó)家按照國(guó)際法，通過條約承擔(dān)義務(wù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的某些方面進(jìn)行合作與保證，并對(duì)侵犯這種權(quán)利的行為加以防止與懲治。” ②這種說法突出了國(guó)家承擔(dān)義務(wù)的途徑——“通過條約承擔(dān)義務(wù)”，也就是說，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)是主權(quán)國(guó)家根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則或國(guó)際條約，承擔(dān)條約賦予締約國(guó)之義務(wù)的結(jié)果。對(duì)此，有學(xué)者將其表述為，“根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章和有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約中的規(guī)定……” ③對(duì)通過條約承擔(dān)義務(wù)這一點(diǎn)，則沒有明確強(qiáng)調(diào)。另有學(xué)者提出了成立國(guó)際機(jī)構(gòu)、建立監(jiān)督機(jī)制的必要性。④還有學(xué)者在定義中在根據(jù)方面提出了“國(guó)際習(xí)慣規(guī)則”、在義務(wù)方面進(jìn)行了“特定”和“普遍”的劃分，主體方面除國(guó)家外增加了“國(guó)際組織”。⑤但需要指出的是，國(guó)際組織在國(guó)際法上也是國(guó)家關(guān)系的產(chǎn)物，是以國(guó)家間的協(xié)議為基礎(chǔ)的。非政府國(guó)際組織雖在國(guó)際關(guān)系中有一定作用與影響。但其在促進(jìn)國(guó)際習(xí)慣法形成和發(fā)展的作用，最終還需通過國(guó)家以“法律信念”和重復(fù)類似的行為來體現(xiàn)。
美國(guó)著名學(xué)者路易斯•亨金對(duì)國(guó)際法學(xué)界有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約所載權(quán)利而持的觀點(diǎn)作了三種劃分：第一，簡(jiǎn)單且保守的看法是，將國(guó)際人權(quán)協(xié)議基本上(如果不是絕對(duì)地)視為國(guó)家之間的協(xié)議，協(xié)議構(gòu)成一締約國(guó)對(duì)另一締約國(guó)的承諾，并在它們之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。第二，國(guó)際公約在為締約國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的同時(shí)，也給予個(gè)人以針對(duì)其本國(guó)的(除了根據(jù)其本國(guó)憲法制度所享有的權(quán)利之外)國(guó)際法上的權(quán)利。(3)作為立法者，締約國(guó)已通過立法將人權(quán)規(guī)定在國(guó)際法中，使人權(quán)具有確定的和獨(dú)立的價(jià)值地位，而對(duì)于那些權(quán)利是個(gè)人的還是國(guó)家的則在所不問。⑥
這三種觀點(diǎn)盡管也各不相同，但均表明“其目的在于使人權(quán)獲得國(guó)內(nèi)社會(huì)法律權(quán)利的性質(zhì)并增加實(shí)際享受人權(quán)的可能性。⑦三種觀點(diǎn)也分別都提及了國(guó)家及國(guó)家間協(xié)議的“造法”作用。這意味著上述的“法律基礎(chǔ)”、“主體”、“對(duì)象”和“途徑”等幾個(gè)方面都包括在內(nèi)：
第一，從國(guó)際法角度談人權(quán)作為權(quán)利及與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)，其法律基礎(chǔ)當(dāng)然是公認(rèn)的國(guó)際法之原則、規(guī)則和規(guī)章制度。
第二，盡管第二種觀點(diǎn)關(guān)于國(guó)際公約也由締約國(guó)為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了國(guó)際法上的權(quán)利的看法有待研究，但這種觀點(diǎn)并沒有推翻或否認(rèn)國(guó)家作為人權(quán)國(guó)際保護(hù)之主體的特性。
第三，言及“國(guó)家之間的協(xié)議”、“為締約國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)”、“締約國(guó)已通過立法將人權(quán)規(guī)定在國(guó)際法中”則說明，在國(guó)際法的特征(即國(guó)際法是承擔(dān)責(zé)任的國(guó)家制定的)之下，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的途徑是協(xié)議及合作，保護(hù)的對(duì)象是由締約國(guó)在國(guó)際法中創(chuàng)設(shè)的作為權(quán)利的人權(quán)(至于這種人權(quán)的性質(zhì)、范圍與內(nèi)容當(dāng)然可以另當(dāng)別論)。這其實(shí)也“反映并從法律上固定了這樣一個(gè)事實(shí)，即參與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的是主權(quán)國(guó)家。” ⑧
從作為國(guó)際法分支的角度看待國(guó)際人權(quán)法，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)和國(guó)際人權(quán)法中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上是國(guó)際人權(quán)法的調(diào)整對(duì)象不同側(cè)面的兩個(gè)說法。路易斯•亨金所概括的這三種觀點(diǎn)，從確立國(guó)際法上權(quán)利和義務(wù)的角度提供了理解人權(quán)國(guó)際保護(hù)的關(guān)鍵方面。因?yàn)樵谝粋€(gè)法律部門中，確立法律主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是該法律部門的本質(zhì)和核心所在。它和這種法律關(guān)系的調(diào)整方法一致，并使得此法律部門與彼法律部門區(qū)別開來。這也為討論國(guó)際人權(quán)法的屬性和實(shí)踐指向提供了基礎(chǔ)。
二、國(guó)際人權(quán)法的屬性
基于上述有關(guān)人權(quán)國(guó)際保護(hù)內(nèi)涵的討論，就國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)而言，國(guó)際法的根本屬性與基本特征在國(guó)際人權(quán)法中可以從以下幾個(gè)方面來理解：
(一)國(guó)家意志性
所謂國(guó)際人權(quán)法的國(guó)家意志性，是指國(guó)際人權(quán)法是國(guó)家意志的體現(xiàn)。
首先，國(guó)際人權(quán)法的制定者是國(guó)家。國(guó)際人權(quán)法是作為國(guó)際法的一個(gè)部門逐步產(chǎn)生和確立的。從國(guó)際人權(quán)法的歷史發(fā)展進(jìn)程中可以看出，所有的國(guó)際人權(quán)條約，都是國(guó)家通過協(xié)議來制定的，并以批準(zhǔn)、加入、認(rèn)可(承認(rèn))、保留等形式來確立自己對(duì)這些國(guó)際人權(quán)法規(guī)范的權(quán)利及義務(wù)關(guān)系。所有的國(guó)際人權(quán)條約都不是通過什么“超國(guó)家”的立法機(jī)構(gòu)制定的。即使是那些包含有人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的國(guó)際組織的章程，也是主權(quán)國(guó)家彼此平等締結(jié)條約的結(jié)果。從普遍性的《聯(lián)合國(guó)憲章》，到區(qū)域性的《歐洲理事會(huì)規(guī)章》，都可以對(duì)此作出證明。至于有關(guān)人權(quán)的國(guó)際習(xí)慣法的形成和發(fā)展所依賴的國(guó)家的“法律信念”和重復(fù)類似的行為，也都是國(guó)家意志的體現(xiàn)。
國(guó)際人權(quán)法之國(guó)家意志性的根本點(diǎn)還在于國(guó)家是國(guó)際法之基本主體。有些學(xué)者主張個(gè)人的國(guó)際法主體地位。但相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過創(chuàng)建國(guó)家之間有關(guān)‘人權(quán)’的相互權(quán)利和義務(wù)，國(guó)際法表示它嚴(yán)守作為人權(quán)基礎(chǔ)的道德和道德價(jià)值，并加強(qiáng)有關(guān)這種道德的共識(shí)”，⑨并不是要確立個(gè)人在國(guó)際法上的主體地位，僅僅是為了保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)。給予法律程序的保護(hù)決不等于確立其在這一法律體系的主體地位，這是因?yàn)樗诘姆审w系不同，這正如用法律保護(hù)動(dòng)物決不能說成動(dòng)物是有關(guān)動(dòng)物保護(hù)法的主體一樣。⑩其實(shí)，國(guó)家的國(guó)際法基本主體地位是國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)踐研究的基本出發(fā)點(diǎn)。這是由國(guó)際社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)所決定的。
其次，國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施是通過國(guó)家實(shí)現(xiàn)的。如把整個(gè)國(guó)際人權(quán)法看成一個(gè)體系的話，其中所包含的原則和規(guī)則的效力層次是不同的。有些具有普遍的約束力，有些則只具有局部的約束力。但無論是普遍的約束力，還是局部的約束力，都是國(guó)家之意志協(xié)調(diào)的表現(xiàn)。而且，有的規(guī)則則明確規(guī)定，只有在一國(guó)明示同意后才能在該國(guó)適用并發(fā)生效力，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》第1條規(guī)定：“來文所涉公約締約國(guó)如非本議定書的締約國(guó)，委員會(huì)不得予以接受”。
第三，國(guó)際人權(quán)法之效力的根據(jù)是國(guó)家的意志。“各國(guó)的意志之間的協(xié)議，構(gòu)成了國(guó)際法效力的根據(jù)。” ?這就是說，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間在人權(quán)領(lǐng)域需要一定的原則，規(guī)則和規(guī)章、制度，以便維持彼此之間的正常關(guān)系。國(guó)際人權(quán)法正是適應(yīng)這種需要，通過國(guó)家意志協(xié)議而產(chǎn)生和發(fā)展的。而國(guó)際人權(quán)法的原則、規(guī)則等恰恰來自于國(guó)家的“同意”以及隨之而來的“作為創(chuàng)造或指稱國(guó)際法常模的方法”和“不斷實(shí)際適應(yīng)官方協(xié)定的信念”，可以說“同意的效力實(shí)具有決定性”。?
(二)法律性
所謂國(guó)際人權(quán)法的法律性，是就國(guó)際人權(quán)法的約束力和強(qiáng)制力而言的。國(guó)際法的基本社會(huì)功能之一是“承載國(guó)際社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和制度”。?從條約的角度來看，許多關(guān)于人權(quán)的國(guó)際公約都要求締約國(guó)遵守依據(jù)國(guó)際法承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)。如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在各自的序言中以同樣的措辭對(duì)此作了規(guī)定，即“各國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》負(fù)有義務(wù)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利和自由的普遍尊重和遵守。”兩個(gè)公約的正文則分別又對(duì)此一些具體的國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)作出承諾?！稓W洲關(guān)于指導(dǎo)與全國(guó)間關(guān)系原則的宣言》(也稱《赫爾辛基宣言》)第七部分寫道：“在人權(quán)及基本自由方面，與會(huì)國(guó)將本著聯(lián)合國(guó)的宗旨及原則和《世界人權(quán)宣言》行事，他們還將履行國(guó)際宣言和協(xié)議在這方面確定的義務(wù)，特別是包括它們可能遵守的關(guān)于人權(quán)的國(guó)際公約確定的義務(wù)”?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定：“法院對(duì)陳述的各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之”。該規(guī)約所述的“爭(zhēng)端”當(dāng)然應(yīng)包括人權(quán)爭(zhēng)端，“依國(guó)際法”也決不排斥依國(guó)際人權(quán)法來裁判。1951年5月28日國(guó)際法院對(duì)“滅種罪公約保留案”(Reservations to the Convention on Genocide Case)發(fā)表的咨詢意見即可作為例證之一。?
從習(xí)慣法的角度看，雖然沒有真正超國(guó)家的機(jī)構(gòu)或組織可以強(qiáng)制國(guó)際人權(quán)法規(guī)則的實(shí)施，但國(guó)際人權(quán)法也絕對(duì)不僅僅是一種國(guó)際道德或禮讓。盡管真正意義的國(guó)際人權(quán)法的形成時(shí)間并不很長(zhǎng)，但其法律性在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中是為大多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)的。至今尚沒有任何一個(gè)國(guó)家公然聲稱它不認(rèn)為國(guó)際人權(quán)法是法，其行動(dòng)可以不受國(guó)際人權(quán)法公認(rèn)準(zhǔn)則的任何約束。相反，倒常?？梢月牭侥硣?guó)被指責(zé)違反或破壞了國(guó)際人權(quán)法準(zhǔn)則。這種現(xiàn)象正說明國(guó)際人權(quán)法中的原則和規(guī)則的指引、評(píng)價(jià)、約束作用——這正是法的規(guī)范作用的體現(xiàn)，也表達(dá)了國(guó)家在實(shí)踐中主觀上具有的“法律確信”——這也是國(guó)際習(xí)慣法在人權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)的證據(jù)之一。
理查德•A．福爾克認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)高度分裂的現(xiàn)實(shí)，決定了所有的國(guó)際立法程序必須依靠國(guó)家的實(shí)踐，但隨著有組織的國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，國(guó)際組織的集體行動(dòng)作為法律所接受的一般實(shí)踐，也應(yīng)是國(guó)際習(xí)慣規(guī)則發(fā)展的證據(jù)。?所以，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織在國(guó)際人權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過程所發(fā)揮的作用，也在某種意義上成為國(guó)際習(xí)慣法在人權(quán)領(lǐng)域的證據(jù)。
美國(guó)學(xué)者摩根索(Hans J．Morgenthau)指出“當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際法準(zhǔn)則遭到破壞時(shí)，它并不總是得到實(shí)施；當(dāng)確實(shí)采取行動(dòng)實(shí)施這項(xiàng)準(zhǔn)則時(shí)，并不總是見諸實(shí)效。但是，完全否認(rèn)國(guó)際法作為有約束力的法律規(guī)范和制度而存在，則屬無稽之談”。? “雖然國(guó)際法的強(qiáng)制力恐怕永遠(yuǎn)都不可能與國(guó)內(nèi)法同日而語，但是國(guó)際法的強(qiáng)制力度的確在逐步加強(qiáng)。” ?這種情況不僅適用于國(guó)際法整體，而且適用于國(guó)際人權(quán)法這一分支。
(三)實(shí)在性
國(guó)際人權(quán)法的實(shí)在性，是就其區(qū)別于國(guó)際道德、國(guó)際禮讓以及自然法而言的。關(guān)于國(guó)際法只是國(guó)際道德的觀點(diǎn)早有論述。英國(guó)的奧斯汀可以算作這種主張的主要代表。他認(rèn)為，如果規(guī)則不是由一個(gè)最高立法權(quán)力當(dāng)局發(fā)布的，甚至根本不存在這樣的最高權(quán)力當(dāng)局，那么這些規(guī)則就不能成法律，雖然具有精神的道德的效力。因此，國(guó)際法是由“普遍流行于各國(guó)間的情感與輿論”組成的“實(shí)在的國(guó)際道德”(positive international morality)。?如果依此推理，將作為國(guó)際法分支之一的國(guó)際人權(quán)法看作是國(guó)際道德顯然與當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)并不相符。以上關(guān)于國(guó)際人權(quán)法之法律性的討論基本得出一個(gè)結(jié)論：國(guó)際人權(quán)法盡管也是“弱法”，其效能不能與國(guó)內(nèi)立法同日而語，然而它畢竟不僅僅只是國(guó)際道德或國(guó)際禮讓(international comity)，應(yīng)該是實(shí)實(shí)在在的法。摩根索也認(rèn)為，“普遍的道德原則是不能適用于國(guó)家行為的”，?這就是說，“追求一種道德外交政策不僅是愚笨的，不成功的，而且是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@樣會(huì)把一國(guó)置于自私自利政府權(quán)力之下，從而使其國(guó)家處于易受功訐的境地”。?對(duì)于任何一個(gè)理智的國(guó)家及其政府來說，所要做的就是尋求一種公認(rèn)的約束。相對(duì)于這種公認(rèn)的約束來說，各國(guó)其實(shí)又是彼此自由的。
自然法學(xué)說“對(duì)國(guó)際法發(fā)生過非凡的影響”，對(duì)國(guó)際人權(quán)法尤其如此。“現(xiàn)在有一種與‘自然法’有親緣關(guān)系的學(xué)說，偽裝成現(xiàn)代思潮，表現(xiàn)為用遵守人權(quán)與基本自由的國(guó)際公約來約束各國(guó)；而‘自然法’哲學(xué)在某種程度上成為1949年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)草擬《國(guó)家權(quán)利與義務(wù)宣言草案》的基礎(chǔ)。有人還用‘自然法’來證明，對(duì)犯有嚴(yán)重戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的罪犯的懲罰是正當(dāng)?shù)摹?rdquo;這種說法并非沒有一定道理。但正如J．G．斯塔克所言，自然法的“主要缺陷是遠(yuǎn)離國(guó)際交往的現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)為不強(qiáng)調(diào)國(guó)家關(guān)系中所遵從的國(guó)際慣例，而絕大部分國(guó)際法原則是從這些實(shí)踐中產(chǎn)生出來的。”鑒于“自然法具有推理與理想主義的特質(zhì)，……缺乏準(zhǔn)確性，傾向于主觀而非客觀的教義”，(21)因此，從自然法中去找上述定義的國(guó)際人權(quán)法的約束力來源，也仍然有些牽強(qiáng)。
國(guó)際人權(quán)法是具有實(shí)在性的一個(gè)國(guó)際法律部門。國(guó)際法學(xué)史上的“法律實(shí)在主義”(Positivism)的基本主張，是認(rèn)為“從邏輯上，國(guó)際法可被歸納為一種依靠‘各國(guó)同意’才具有法律效力的規(guī)范體系”。(22)這種觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)學(xué)者的主張基本一致。我國(guó)學(xué)者一般對(duì)“各國(guó)同意”理解為“各國(guó)的意志之間的協(xié)議”，并不是各國(guó)的“共同意志”。(23)所謂國(guó)際法的實(shí)在性，并不要求國(guó)際法的原則、規(guī)則必須要每一個(gè)國(guó)家全部贊成同意才有效。否則的話，就會(huì)使尋求國(guó)際習(xí)慣法約束力的努力成為不可能。因?yàn)橛袝r(shí)欲從條約、國(guó)家文書、公文、外交照會(huì)之類的文件中，找出愿受某特定習(xí)慣法規(guī)則約束的明確同意是不可能的。但不能說，因?yàn)闆]有某種這種同意的表示，該國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際社會(huì)就沒有約束力。(24)
國(guó)際人權(quán)法的實(shí)在性特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際人權(quán)法的原則或規(guī)范要以國(guó)家間的意志的協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，因?yàn)槿藱?quán)公約建立在國(guó)家同意的基礎(chǔ)上；習(xí)慣人權(quán)法規(guī)則的確認(rèn)也須經(jīng)“法律確念”及國(guó)家重復(fù)行為的檢驗(yàn)。國(guó)際法學(xué)家(從已有的人權(quán)公約或習(xí)慣規(guī)則)分析歸納國(guó)際人權(quán)法的原則，非經(jīng)上述過程(包括國(guó)際人權(quán)法的編纂)，只有理論意義，沒有形式上的法律效力。這樣就既可以避免“自然法”過分強(qiáng)調(diào)理想主義，遠(yuǎn)離國(guó)際交往現(xiàn)實(shí)，忽視國(guó)家關(guān)系中所遵從的實(shí)際慣例等一些不足，也能克服“實(shí)在法學(xué)派”主張的只有為國(guó)家確實(shí)同意遵守的規(guī)則才是國(guó)際法規(guī)則那種極端機(jī)械觀點(diǎn)的缺陷，同時(shí)也符合“國(guó)際人權(quán)活動(dòng)的調(diào)節(jié)還沒有達(dá)到一個(gè)理想的層次”的客觀現(xiàn)實(shí)。(25)這對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范今后國(guó)際人權(quán)保護(hù)實(shí)踐，既具有可行性，又體現(xiàn)著國(guó)際人權(quán)法的“逐漸發(fā)展”。(26)
路易斯•亨金認(rèn)為，“國(guó)際政治和國(guó)際法學(xué)界致力于人權(quán)的討論，并承認(rèn)人權(quán)屬于某種社會(huì)秩序的權(quán)利，其目的在于使人權(quán)獲得國(guó)內(nèi)社會(huì)法律權(quán)利的性質(zhì)并增加實(shí)際享受人權(quán)的可能性。” (27)這基本符合國(guó)際人權(quán)法具有國(guó)際法特性這一事實(shí)，即國(guó)家作為立法者與責(zé)任者雙重角色的制定法律。國(guó)際人權(quán)法不僅是一種理論，也應(yīng)該是一種制度。從理論上講，“人權(quán)要求的發(fā)生具有人類共同性” (28)，即所謂“人權(quán)國(guó)際法存在的基礎(chǔ)是，相信人權(quán)的效力和理想的價(jià)值” (29)。但在實(shí)踐上，國(guó)際人權(quán)法更強(qiáng)調(diào)其對(duì)于國(guó)家的約束性，僅通過“相信人權(quán)的效力和理想的價(jià)值”，顯然難以實(shí)現(xiàn)這種約束性。
有學(xué)者對(duì)權(quán)利的涵義從要求與資格、利益與意志等角度進(jìn)行了有益的探討。(30)但從法律上，這些都不能僅表現(xiàn)為一種倫理原則。國(guó)際人權(quán)法對(duì)于促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的意義，就在于在國(guó)家之間創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)，約束國(guó)家履行承諾。如前所述，這種約束的效力淵源來自于國(guó)家意志和協(xié)議。因此，“無論人權(quán)在道德秩序中或在其他法律秩序中具有什么地位或性質(zhì)，在國(guó)際法上，人權(quán)是實(shí)在法，是實(shí)在的條約和習(xí)慣法。” (31)所謂國(guó)際人權(quán)法的實(shí)在性，正式體現(xiàn)在這種意義上。
(四)漸進(jìn)性
雖然國(guó)際人權(quán)法作為國(guó)際法的一個(gè)分支已基本確立，而且形成了以國(guó)際人權(quán)立法、國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)和國(guó)際人權(quán)保護(hù)程序?yàn)榛A(chǔ)的一個(gè)體系，但無論從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史，還是從其在國(guó)際社會(huì)作用的現(xiàn)實(shí)來看，國(guó)際人權(quán)法仍是一個(gè)正在形成中的國(guó)際法律部門，有許多不足尚待完善的地方，表現(xiàn)出不成熟的一面，而且這種特性還直接影響到國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施。
首先，就國(guó)際人權(quán)立法而言，現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文書近百件，包括公約、宣言、議定書、章程、決議等，幾乎涉及國(guó)際社會(huì)生活的各個(gè)方面。對(duì)這些人權(quán)文書進(jìn)行分類，除一般性和特殊性文書、全球性和區(qū)域性文書這兩種分類方法外，還有一種方法是將這些文書分為具有法律約束力的文書(條約)和其他文書。(32)之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)楦骷?jí)文書常由于等待批準(zhǔn)常時(shí)間遲遲不能生效，故而多采取非條約形式(宣言、原則等)的結(jié)果。這種現(xiàn)象本身說明，在國(guó)際人權(quán)保護(hù)和國(guó)內(nèi)管轄界限的劃分問題上，在國(guó)際人權(quán)保護(hù)的范圍問題上，在國(guó)際人權(quán)保護(hù)的機(jī)制和執(zhí)行措施等一系列問題上，國(guó)際社會(huì)仍有相當(dāng)大的分歧。比如，勞特派特在論及《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)人權(quán)的條款時(shí)指出：“精確和明晰是法律義務(wù)的要件?！稇椪隆逢P(guān)于人權(quán)的規(guī)定缺乏精確和明晰，這無疑在一定程度上損害了其法律性質(zhì)。” (33)即使是對(duì)于構(gòu)成國(guó)際人權(quán)法的主要淵源的人權(quán)兩公約，批準(zhǔn)的情況也不盡如人意。(34)美洲和非洲區(qū)域性人權(quán)公約現(xiàn)有締約國(guó)數(shù)與本區(qū)域內(nèi)國(guó)家總數(shù)相比仍然還有差距。而且亞洲至今尚沒有類似的公約。梅隆(Theodor Meron)就曾經(jīng)對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在“立法”方面的缺陷作過評(píng)論。(35)誠(chéng)然，“每一個(gè)區(qū)域性的機(jī)制都根植于自己特定的歷史土壤中，以自己的節(jié)奏運(yùn)行。區(qū)域機(jī)制的獨(dú)特性在規(guī)范和操作層面進(jìn)一步豐富了普遍性。” (36)但是，這種情況確實(shí)在整體上影響了國(guó)際人權(quán)法的效力和實(shí)施。
其次，由于國(guó)際人權(quán)法的編纂不具有國(guó)內(nèi)法那樣立、廢、改的立法過程(這也是國(guó)際關(guān)系的客觀現(xiàn)實(shí)決定的)，造成逾百件人權(quán)文書并存的局面。雖然全球性和區(qū)域性文書形成了相輔相成和相互促進(jìn)的關(guān)系，但也體現(xiàn)出國(guó)際人權(quán)法難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的缺陷，同時(shí)區(qū)域性文書與全球性文書在很多問題上的規(guī)定并不一致，二者是平行并存的，不能像國(guó)內(nèi)法那樣從中央到地方形成一個(gè)從高到低的效力層次。比如，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，《世界人權(quán)宣言》第17條就已列出；在兩大人權(quán)公約中沒有規(guī)定；《歐洲人權(quán)公約：第一議定書》又有規(guī)定；《美洲人權(quán)公約》中作了規(guī)定，但又作了有償征收的限制(第21條)；《非洲人權(quán)與民族權(quán)利憲章》的規(guī)定中，附加了“公共需要”和“整個(gè)社會(huì)的利益”的法律限制(第14條)。各項(xiàng)文書關(guān)于集體人權(quán)、發(fā)展權(quán)的規(guī)定也不盡一致。再者，國(guó)家對(duì)接受、解釋和運(yùn)用國(guó)際人權(quán)文書有很大的自由裁量權(quán)。這些不統(tǒng)一的規(guī)定必然導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施難以做到整齊劃一，削弱了其實(shí)施的效力和效率。在某種意義上說，各國(guó)或許面對(duì)的不是同一的人權(quán)法規(guī)。雖然這種選擇是基于各國(guó)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史條件，但在形式上具有了一種“法律(國(guó)際人權(quán)法體系)面前各國(guó)的不平等”，故而產(chǎn)生這樣那樣的分歧也就不奇怪了。確實(shí)，國(guó)際人權(quán)法尚有內(nèi)容上的缺陷。比如，“在現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)取得的成就中存有一個(gè)空白，即否定人權(quán)的殺傷武器仍在隨意制造、銷售、并被當(dāng)代國(guó)民收入的合法來源，軍火貿(mào)易從根本上損害了現(xiàn)有的大量人權(quán)準(zhǔn)則。” (37)這樣，國(guó)際人權(quán)文書約束力不同，規(guī)定范圍不一致、內(nèi)容上的某些空白，締約國(guó)選擇性接受等因素，均在一定程度上影響了國(guó)際人權(quán)立法的完善性。
其三，國(guó)際人權(quán)法的不成熟性還表現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)的機(jī)制和程序上。理想的國(guó)際人權(quán)法應(yīng)該在范圍、內(nèi)容和程序上都均具有普遍性。國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的多樣性偏又決定了國(guó)際人權(quán)機(jī)制的多樣性和層次性。普遍性與多樣性是統(tǒng)一的，也是矛盾對(duì)立的。人權(quán)首先而且主要應(yīng)在國(guó)家和地方兩級(jí)實(shí)施，國(guó)際人權(quán)機(jī)制和程序不能成為旨在實(shí)施國(guó)際人權(quán)的國(guó)家機(jī)制和措施的替代品。但卻不是多余的?，F(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)機(jī)制和程序，呈現(xiàn)一種多種機(jī)構(gòu)、多種程序并存的局面：定期程序和特別程序、(準(zhǔn))司法程序和政治性程序、國(guó)別程序和主題程序、依據(jù)條約和依據(jù)憲章建立的程序；以及這些種類不同的程序在國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)(又可分為一般性和專門性)和區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)內(nèi)部或彼此之間的關(guān)系中并存。在許多情況下，這些并存的機(jī)構(gòu)和程序，會(huì)涉及同一問題、同一情勢(shì)或同一案例。這就難免造成重復(fù)甚至不一致?？陀^上，要求對(duì)此作出一種協(xié)調(diào)，而目前恰恰缺乏的正是這種具有足夠力度的協(xié)調(diào)。國(guó)際人權(quán)的實(shí)施措施主要有報(bào)告制度、國(guó)家間指控制度、個(gè)人申訴制度等。這些制度適用于不同的人權(quán)文書，而不同的人權(quán)文書又要經(jīng)過不同國(guó)家的批準(zhǔn)乃至保留，成了適用范圍的限制。再加上有些國(guó)際公約和有關(guān)決議的模糊和原則的規(guī)定，以及各國(guó)在適用人權(quán)執(zhí)行措施的政治考慮(諸如雙重標(biāo)準(zhǔn))和國(guó)情條件限制等因素的作用，使國(guó)際人權(quán)法“仍處于一個(gè)不健全和低效運(yùn)作的階段”。(38)
有學(xué)者評(píng)論，“人權(quán)問題國(guó)際化并沒有成為一種普遍要求”、“《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的‘促進(jìn)和激勵(lì)對(duì)全體人類的人權(quán)的基本自由的尊重’的宗旨的實(shí)現(xiàn)還遙遙無期”。(39)如果說用這種說法來評(píng)價(jià)國(guó)際人權(quán)法的現(xiàn)狀稍顯偏頗和消極，那么，關(guān)于國(guó)際人權(quán)法“大半是一些未兌現(xiàn)的諾言”的判斷卻仍然沒有過時(shí)。“以為在約束全體國(guó)家保護(hù)人權(quán)方面已有了普遍的、世界性的國(guó)際法規(guī)范和健全機(jī)構(gòu)，那當(dāng)然是錯(cuò)誤的。” (40)換言之，國(guó)際人權(quán)法“仍是一種不完備的法律，尚處于發(fā)展的早期階段”。(41)這個(gè)新的法律部門尚有許多問題需要解決，甚至可以說“還是一個(gè)需要系統(tǒng)研究的處女地”。(42)
三、結(jié)語
國(guó)際人權(quán)法作為調(diào)整國(guó)家之間有關(guān)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的原則、規(guī)則和制度的總和，是國(guó)際法的一個(gè)特殊部門。在人權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)這一特殊層面，國(guó)際法在調(diào)整國(guó)家間關(guān)系過程中的根本屬性，為人權(quán)國(guó)際保護(hù)實(shí)踐的提供了基本遵循：其一，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的宗旨是通過建立和平、穩(wěn)定、公正、合理的國(guó)際新秩序，從而促進(jìn)各國(guó)人民基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)；其二，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律基礎(chǔ)是國(guó)際法，特別是聯(lián)合國(guó)憲章及有關(guān)的國(guó)際人權(quán)約法；其三，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的主體歸根結(jié)底是國(guó)家(國(guó)際組織主體作用的依據(jù)其實(shí)仍是國(guó)家的國(guó)際法之主體地位的結(jié)果)；其四，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是依照國(guó)際法之規(guī)定不受侵犯的基本人權(quán)和自由；其五，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的根本途徑是國(guó)家之間的合作和保證。
Abstract: Sharing the general nature of the international law，the international human rights law as a unique branch concerning human rights affairs，creates and reflects concrete legal connotation and characters with specialties：a)compromise and consensus of sovereign states' will，b)legality against abuse，c)positivity to comply with，d)progressiveness towards maturity，which serves consequently as doctrines guiding states' behavior to adjust the legal relationship between rights and obligations in the field of international human rights．
?。ü仁㈤_，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)理事，法學(xué)博士。）
注釋：
?、冽嬌骸懂?dāng)代人權(quán)ABC》，四川人民出版1991年版，第53頁。另見Francisco Forrest Martin et al．，International Human Rights Law & Practice：Cases Treaties and Materials，Kluwer Law International，1997；A．D．Byre and B．Y．Byfield，International Human Rights Law in the Commonwealth Caribbean，Nijhoff，1991；［日］阿部浩己：《國(guó)際人權(quán)法中的廢除死刑：聯(lián)合國(guó)廢除死刑議定書的產(chǎn)生》，載《法律時(shí)報(bào)》(日文)1990年第3期，第7884頁；［加］約翰•漢弗萊：《國(guó)際人權(quán)法》，龐森等譯，世界知識(shí)出版社1992年版；［美］T．J伯根索爾：《國(guó)際人權(quán)法概論》，潘維煌等譯，中國(guó)社科出版社1995年版；萬鄂湘、郭克強(qiáng)：《國(guó)際人權(quán)法》，武漢大學(xué)出版社，1994；龐森，同上注，第53頁；許崇德等編：《人權(quán)思想與人權(quán)立法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第204頁。
?、趨⒁娡蹊F崖、魏敏主編：《國(guó)際法》，法律出版社1981年版，第262頁；韓成棟、潘抱存主編：《國(guó)際法教程》，南京大學(xué)出版社1988年版，第140頁。
③宋惠昌：《現(xiàn)代人權(quán)論》，人民出版社1993年版，第196頁。
?、苤鞎郧啵骸墩撊藱?quán)的國(guó)際保護(hù)》，載《當(dāng)代人權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第324頁。
⑤同上注，第324頁。
⑥參見［美］路易斯•亨金：《作為‘權(quán)利’的國(guó)際人權(quán)》，載沈宗靈、黃楠森主編：《西方人權(quán)學(xué)說》(下)，四川人民出版社1994年版，第502505頁。
?、咄献?，第500頁。
⑧［蘇］格•伊•童金：《國(guó)際法理論問題》(中譯本)，世界知識(shí)出版社1965年版，第149頁。
?、嵬ⅱ?，第503－504頁。
?、鈪⒁姡塾ⅲ莅焖固兀骸冬F(xiàn)代國(guó)際法概論》(中譯本)，朱奇武等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981 年版，第83頁、86頁。也有學(xué)者指出：“個(gè)人在人權(quán)國(guó)際保護(hù)所獲得的不是法律權(quán)利，而是一種實(shí)際利益。”見賴彭城：《國(guó)際人權(quán)主題》，載《當(dāng)代法學(xué)研究》1992年第1期。
?王鐵崖、魏敏主編，同注②，第9頁。
?Fred I．Greenstein and Nelson W．Polsby ed．，《國(guó)際政治學(xué)》，Vo1．8，幼師文化事業(yè)公司編譯，第534頁。
?曾令良：《論中國(guó)和平發(fā)展愈國(guó)際法的交互影響和作用》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。作者所歸納的國(guó)際法的另外兩項(xiàng)基本社會(huì)功能是：不斷地將國(guó)際社會(huì)的共同利益注入到各國(guó)的行為之中；在再現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的過去和組織國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)在的同時(shí)，建構(gòu)和諧世界的未來。
?參見黃惠康、黃進(jìn)：《國(guó)際公法國(guó)際私法成案選》，武漢大學(xué)出版社1987年版，第166頁。
?參見理查德•A福爾克：《國(guó)際社會(huì)的法律地位》，轉(zhuǎn)引自［加］約翰•漢弗萊，同注①，第156頁。
?轉(zhuǎn)引自趙理海：《國(guó)際法基本理論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第5頁。
?同注?。
?參見［英］J•G•斯塔克：《國(guó)際法導(dǎo)論》，趙維田譯，法律出版社1984年版，第19頁。
?Hans Morgenthau，Polities Among Nations，2nd ed．，New York：Alfrod A．Knopf，1954，p．9．
?Jack Donnelly，International Human Rights：Dilemmas in World Politics，Westview Press Inc．，1993，p．33．
(21)同注?，第22－24頁。
(22)同注?，第24頁。
(23)王鐵崖、魏敏，同注②，第9頁。
(24)參見注?，第24頁。
(25)孫哲：《新人權(quán)論》，河南人民出版社1992年版，第342頁。
(26)我國(guó)學(xué)者陳體強(qiáng)認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)憲章第13條規(guī)定，按英文本“progressive development”應(yīng)理解成國(guó)際法的“進(jìn)步發(fā)展”，見《中國(guó)國(guó)際法年刊》(1982年)，第381頁。
(27)路易斯•亨金，同注⑥，第500頁。
(28)參見夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第5頁。
(29)路易斯•亨金，同注⑥，第500頁。
(30)同注(28)，第45－53頁。
(31)參見路易斯•亨金，同注⑥，第500頁。
(32)Manual on Human Rights Reporting，UN/PUB/Sales No．C．91．XIV．1．Centre for Human Rights/UNITAR．
(33)轉(zhuǎn)引自李鳴：《〈聯(lián)合國(guó)憲章〉人權(quán)條款的法律義務(wù)問題》，載《中外法學(xué)》1993年第6期。
(34)可參見《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第499－505頁。
(35)See Theodor Meron，“Reform of Lawmaking in the United Nations：The Human Rights Instance”，79 American Journal of International Law，No．3，p．665．
(36)C．R．San Jose：Instituto Interamericano de Derechos Humanos，Ant．nio Augusto Can．a(chǎn)do Trindade ed．，The Modern World of Human Rights．Essays in Honour of Thomas Buergenthal，1996，XIX．
(37)［斯里蘭卡］C•G•韋拉曼特瑞：《人權(quán)與軍火貿(mào)易》，載《北京世界法律大會(huì)紀(jì)念集》，人民法院出版1990年版，第153頁。
(38)朱曉青：《論人權(quán)的國(guó)際保護(hù)》(油印本)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所1991年印，第30頁。
(39)李龍、萬鄂湘：《人權(quán)理論與國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第147頁。
(40)同注?，第193頁。
(41)［加］約翰•漢弗萊，同注①，第6頁。
(42)［美］莫斯科維茨語，轉(zhuǎn)引自王作龍：《關(guān)于國(guó)際人權(quán)若干問題的探討》，載《青海法學(xué)》1989年第3期。
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)