關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 請求權(quán) 食品安全 消費者保護
引言
我國《食品安全法》第148條第2款賦予食品消費者“懲罰性賠償請求權(quán)”，由于該條款的施行，相關(guān)糾紛明顯暴露出來，在實施之初的一段時間里，出現(xiàn)食品安全懲罰性賠償案件數(shù)量暫時性急劇增加的情況。這對于謀求食品安全糾紛的公正、順利解決是有益的，同時也將引發(fā)對該問題豐富實踐進行深層次理論研究的必要性。近年來，食品消費糾紛成為全國法院審判工作中廣受社會關(guān)注的案件類型，“要求懲罰性賠償”、“知假買假索賠”、“職業(yè)打假”等成為案件的鮮明特征。2010-2013年，全國法院審理的合同類案件中涉及食品、藥品的案件17，798件，占案件總數(shù)的5%。全國地方法院在消費者維權(quán)糾紛中依法適用懲罰性賠償?shù)陌讣倲?shù)11，637件，判決懲罰性賠償?shù)目傤~31，505.7萬元。①此外，從2013-2015年全國消費者協(xié)會受理的消費者投訴狀況看，懲罰性賠償案件也是焦點之一，懲罰性賠償額呈現(xiàn)升上趨勢。2013年因經(jīng)營者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V9，459件，加倍賠償金額1，709萬元。②2014年因經(jīng)營者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V7，299件，加倍賠償金額1，500萬元。③2015年因為經(jīng)營者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V4，962件，加倍賠償金額為3，299萬元。④
一、食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)
(一)消費者的基本權(quán)利——求償權(quán)
消費者權(quán)利，即消費者的合法需求。消費者權(quán)利是消費者所享有的，以消費者身份存在為前提，彰顯對消費者個體的保護。消費者的權(quán)利是法定的，任何人不得通過任何方式剝奪。從歷史演化的角度來看，消費者保護法中規(guī)定的消費者的各項權(quán)利在傳統(tǒng)上大多屬于交易當(dāng)事人自治范圍，為了充分保護消費者利益，現(xiàn)代國家將這些權(quán)利法定化，體現(xiàn)國家對消費者特別保護的立場。⑤1962年3月15日美國總統(tǒng)肯尼迪在《保護消費者利益的國情咨文》中首次明確表達了消費者權(quán)利的概念，并列舉了消費者的四項基本權(quán)利：安全保障權(quán)，知情權(quán)、選擇權(quán)、意見被尊重權(quán)。⑥1969年尼克松在《關(guān)于消費者保護的國情咨文》中首次提出了“求償權(quán)”的概念，消費者利益被損害時，有權(quán)對自己所受的不公平待遇表達不滿，其投訴應(yīng)被聽見、被重視。即消費者在消費的過程中如果人身或財產(chǎn)受到損害，享有獲得賠償?shù)臋?quán)利，強調(diào)了消費者的救濟權(quán)和集體訴訟機制，賦予消費者保護自身權(quán)利的切實可行的法律依據(jù)。⑦
消費者損害賠償請求權(quán)，簡稱求償權(quán)，也稱索賠權(quán)、救濟權(quán)，是指消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。這一權(quán)利旨在滿足消費者在消費關(guān)系中因遭受經(jīng)營者誤導(dǎo)、商品質(zhì)量問題或劣質(zhì)服務(wù)而獲得公平賠償?shù)囊螅Ｕ舷M者救濟的可得性?？v觀當(dāng)今世界各國的消費者權(quán)益保護法，無不規(guī)定了消費者的求償權(quán)。歐洲理事會1973年的《消費者保護憲章》將“損害賠償請求權(quán)”作為消費者的5項基本權(quán)利之一。⑧求償權(quán)(right to redress)是國際消費者協(xié)會(Consumers International，簡稱CI)承認(rèn)的消費者八項基本權(quán)利之一，⑨是指消費者因誤導(dǎo)、劣質(zhì)商品、劣質(zhì)服務(wù)而獲得公正賠償?shù)臋?quán)利。⑩這一權(quán)利主要解決消費者向哪里尋求救濟的問題，保障消費者救濟途徑的可得性。日本2004年《消費者基本法》第2條將消費者權(quán)利作為消費者政策的基本概念，也將“損害能夠得到適當(dāng)且及時救濟的權(quán)利”作為消費者的六項基本權(quán)利之一。?我國《消費者權(quán)益保護法》第11條也確認(rèn)了消費者的求償權(quán)，即消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
(二)求償權(quán)的延伸——懲罰性賠償請求權(quán)
懲罰性賠償發(fā)端于英國，一般認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。盛行于美國。懲罰性賠償(punitive damages)，又稱示范性賠償(examplary damages)或報復(fù)性賠償(vindictive damages)，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。?懲罰性賠償應(yīng)被界定為：在填補性損害賠償之外，為懲罰惡意行為人的不法行為以及威懾行為人或他人于未來從事類似的不法行為而所給予的賠償。?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，美國理論界和實務(wù)界的主流立場：懲罰與遏制。在2001年的Cooper案件中，美國最高法院指出：補償性賠償(compensatory damages)和懲罰性賠償(punitive damages)服務(wù)于不同的目的，前者是救濟原告因被告行為而遭受的具體損失，后者曾被稱為準(zhǔn)刑事，起到私人罰金的作用，意在懲罰被告和遏制未來的違法行為。?
傳統(tǒng)大陸法系的國家如法國、德國固守“民事責(zé)任補償性”規(guī)則，認(rèn)為“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。?然而，近年來這一固守有所松動。2004年法國啟動《民法典》修改，在法典修改建議稿中最重要的是除了補償性賠償，還考慮由于明顯故意和重大過錯時的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，要求在一些案件中適用懲罰性賠償。?德國反壟斷委員會呼吁在特定反托拉斯案件中可雙倍賠償以威懾當(dāng)事人不再從事不正當(dāng)行為，并且鼓勵私人的索賠適用反不正當(dāng)競爭法。我國大陸以及臺灣地區(qū)立法者對懲罰性賠償持積極態(tài)度，在消費者保護以及食品安全立法中確立了“消費者懲罰性賠償請求權(quán)”。臺灣地區(qū)“消費者保護法”第51條規(guī)定，依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。2014年臺灣地區(qū)“食品安全衛(wèi)生管理法”第56條規(guī)定，消費者雖非財產(chǎn)上的損害，亦可請求賠償相當(dāng)?shù)慕痤~，如消費者不易或不能證明其實際損害額時，可請求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事件新臺幣五百元以上三萬元以下計算。我國2013年《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依法賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。我國2015年《食品安全法》第148條第2款規(guī)定了食品消費者的懲罰性賠償請求權(quán)，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
我國《食品安全法》第148條第2款賦予食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)，是食品消費者依據(jù)消費者身份而享有的一項權(quán)利，是消費者的合法要求。即消費者在法定情形下可以要求10倍價款和3倍損失的懲罰性賠償金。?懲罰性賠償請求權(quán)是損害賠償請求權(quán)派生的一項消費者權(quán)利，即法律賦予消費者在法定情形下要求超出補償性損害賠償額的懲罰性賠償金的權(quán)利，以保障消費者求償權(quán)的實效性，是消費者求償權(quán)的延伸。懲罰性賠償請求權(quán)旨在激勵消費者基于私益維權(quán)，平衡維權(quán)成本與維權(quán)收益之間的不協(xié)調(diào)，保障消費者損害賠償請求權(quán)，保障消費者救濟途徑的可得性和救濟的公平，保障消費者與經(jīng)營者在食品消費糾紛中的實質(zhì)公平。這一措施給食品消費者維權(quán)提供穩(wěn)定的預(yù)期，激勵消費者將針對生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以及經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品違法行為訴諸法律，而不必考慮爭訟的數(shù)額。這一措施體現(xiàn)了立法者對私力的依賴，這一制度強調(diào)“消費者的訴權(quán)”這一“私人執(zhí)法機制”，而不僅僅是“私人救濟機制”，如申訴、舉報等。為滿足這一合法要求，食品生產(chǎn)經(jīng)營者、社會組織、政府應(yīng)當(dāng)為消費者實現(xiàn)這一權(quán)利提供適當(dāng)、可得的實現(xiàn)途徑。
從食品消費者權(quán)利的角度探討懲罰性賠償制度的正當(dāng)性、價值、功能及法律適用，這種分析思路實現(xiàn)了以下幾方面的轉(zhuǎn)變：
首先，從“責(zé)任的消極性”轉(zhuǎn)為“權(quán)利的積極性”。從“經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;消費者懲罰性賠償請求權(quán)”，通過常態(tài)化的權(quán)利配置，而不僅僅是責(zé)任的分擔(dān)，通過權(quán)利的事前配置，通過賦予消費者權(quán)利和科以經(jīng)營者責(zé)任的公平配置，籍以權(quán)利為基礎(chǔ)的途徑平衡雙方之間的力量對抗，賦予千千萬萬微不足道的消費者懲罰性賠償請求權(quán)，激勵他們與罔顧消費者安全與公眾健康的經(jīng)營者斗爭，實現(xiàn)真正的制衡。政府順應(yīng)這一趨勢，幫助消費者維權(quán)，懲罰罔顧消費者安全與公眾健康的經(jīng)營者，幫助誠信經(jīng)營者在競爭中勝出，就是提高了社會經(jīng)濟效率，增進了消費者福祉，保障了公眾健康，維護了公共利益。
其次，從違法經(jīng)營者擔(dān)責(zé)的被動性轉(zhuǎn)為消費者維權(quán)的主動性。消費者基于懲罰性賠償請求權(quán)的激勵而積極維權(quán)，不誠信的經(jīng)營者基于懲罰性賠償請求權(quán)的壓力而主動積極對消費者安全以及公眾健康負(fù)責(zé)。當(dāng)我們每一個消費者都不再為“買到不安全食品”而忍氣吞聲，才可以說，我們的每一個食物選擇都支持安全、健康、公平的食品供應(yīng)體系。消費者的每一個食物選擇都是向食品市場進行的投票，通過消費者的餐叉來表決和評判市場中的安全食品，從而在食品與健康問題上實現(xiàn)消費者和經(jīng)營者之間更公平的利益平衡。
再次，從事后應(yīng)對轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防。一方面，與補償性賠償主要是對已經(jīng)發(fā)生的損害進行填補的功能不同，懲罰性賠償對于現(xiàn)存以及將來的損害具有預(yù)防功能。另一方面，賦予消費者懲罰性賠償請求權(quán)是基于消費者和經(jīng)營者在食品安全風(fēng)險體系中處于不同位置，經(jīng)營者是食品安全風(fēng)險的制造者，消費者是食品安全風(fēng)險的承擔(dān)者，消費者恒為“不安全食品”的受害者。食品消費糾紛中，由于食品安全風(fēng)險分擔(dān)的失衡、損害的單向性，使得食品消費糾紛本質(zhì)上就是消費者保護問題，懲罰性賠償制度體現(xiàn)了消費者私權(quán)救濟和利益與風(fēng)險均衡的價值取向。
最后，從對少數(shù)非主流的不誠信經(jīng)營者懲罰轉(zhuǎn)為對具有廣泛社會基礎(chǔ)的消費者和誠實經(jīng)營者的激勵。食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)制度設(shè)計的前提假設(shè)是：存在一個健康的食品市場或鼓勵一個健康的食品市場，即市場當(dāng)中關(guān)切食品安全與公眾健康的誠實經(jīng)營者是主流和多數(shù)，市場當(dāng)中所有消費者都期望獲得安全健康的食品，同時誠實經(jīng)營者也期望通過提供安全健康的食品而獲得可持續(xù)的食品生意。消費者，乃至所有大眾，實際上都是不安全食品的潛在受害人，市場中的誠實經(jīng)營者也希望消費者和政府給予不誠信的經(jīng)營者以責(zé)罰或?qū)⑵渲鸪鍪袌鲆员Ｗo自己誠信經(jīng)營的機會和利益，因而，賦予消費者懲罰性賠償請求權(quán)具有廣泛的社會基礎(chǔ)，在社會政策上容易被市場中的主流群體所接受。相反，懲罰性賠償也正是不誠信或?qū)⑸虡I(yè)利益凌駕于公眾健康之上的非主流或少數(shù)經(jīng)營者所畏懼的。一定意義上對消費者懲罰性賠償請求權(quán)的支持態(tài)度反映了經(jīng)營者對自己提供食品安全性的信心，也能夠大大提升消費者的食品安全信心。
二、懲罰性賠償請求權(quán)的價值目標(biāo)與功能
(一)懲罰性賠償請求權(quán)的價值目標(biāo)：實質(zhì)公平
消費者和經(jīng)營者在食品消費糾紛中的不公正與力量失衡。從19世紀(jì)末開始，人類經(jīng)濟生活發(fā)生了深刻的變化，首先是作為近代民法基礎(chǔ)的兩個基本判斷即所謂平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對立。?在食品消費糾紛中，一方面，消費者與經(jīng)營者之間基于先行行為、經(jīng)濟力量相差懸殊、信息分布不均衡、專業(yè)知識不對等以及經(jīng)營者的壟斷地位等原因而存在著攻擊防御能力相差懸殊的問題。?雙方在糾紛解決中難以對等博弈，因而食品安全糾紛解決實質(zhì)上是如何使得雙方之間能夠?qū)Φ炔┺?；另一方面，消費者與經(jīng)營者之間在食品安全風(fēng)險承擔(dān)上存在結(jié)構(gòu)性的不公正和力量不平衡的問題。消費者和生產(chǎn)經(jīng)營者處于不同的風(fēng)險體系中，消費者與經(jīng)營者身份的不可互換性，消費者恒為受害人，因而，食品消費糾紛實質(zhì)上就是食品消費者保護問題。因此，采取有原則的公平辦法，通過價值衡量和傾斜機制，法律賦予食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)、科以經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任，通過直接經(jīng)濟利益激勵，提升消費者維權(quán)收益，通過直接經(jīng)濟利益懲罰，遏制經(jīng)營者從違法行為中獲利，實現(xiàn)作為市場主體兩大主角的生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者在食品消費糾紛解決中的公平對等博弈的可能性，實現(xiàn)消費者與經(jīng)營者之間在糾紛解決中的實質(zhì)公平。當(dāng)然“傾斜”是有限度的，必須把握好消費者和經(jīng)營者之間的利益平衡關(guān)系，既要避免力度不夠，對弱勢消費者的救濟不足以平衡與經(jīng)營者的利益關(guān)系，也不能一味地“傾斜”，損害誠實經(jīng)營者的利益?！?1】消費者懲罰性賠償請求權(quán)旨在謀求食品消費者和經(jīng)營者之間糾紛公正且順利的解決。
食品消費糾紛的典型特征是，與糾紛相關(guān)的經(jīng)濟價值和司法解決的代價之間比例失衡。懲罰性賠償請求權(quán)就是為了扭轉(zhuǎn)這種失衡的比例，通過增加消費者獲得賠償?shù)臄?shù)額，通過消費者懲罰性賠償請求權(quán)，恢復(fù)糾紛相關(guān)的經(jīng)濟價值與司法解決的代價之間比例均衡。保護消費者個體私益，幫助誠實經(jīng)營者擊敗不誠信的競爭對手，推動公眾健康公益目標(biāo)。由于雙方所處的風(fēng)險體系不同，由于雙方在救濟上的失衡，而且消費者和經(jīng)營者之間身份的固化和不可互換性，政府通過法律賦予消費者得向生產(chǎn)者、經(jīng)營者提出懲罰性賠償請求權(quán)，科以生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)或責(zé)任，恢復(fù)均衡，實現(xiàn)消費者與食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間在糾紛解決中的公平。一種正義(公平)的救濟制度，應(yīng)該考慮消費者和經(jīng)營者之間在經(jīng)濟能力、信息能力、政策影響能力、談判能力、糾紛解決能力方面存在的差別，通過各種制度性安排來改善消費者的不利處境，縮小消費者與經(jīng)營者之間的差距，平衡協(xié)調(diào)雙方的利益關(guān)系，從而實現(xiàn)對消費者的保護。食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)就是這樣的制度安排。判定公平的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)聯(lián)的消費者和經(jīng)營者之間是否能夠合理分配或分擔(dān)。并強調(diào)這種分配或分擔(dān)的結(jié)果能夠為當(dāng)事人和社會所普遍接受。向消費者合理、適度傾斜，建構(gòu)食品消費者與經(jīng)營者之間的和諧關(guān)系，實現(xiàn)“更安全的食品，更好的食品貿(mào)易”。
(二)懲罰性賠償請求權(quán)的功能
關(guān)于食品安全懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)界多從侵權(quán)法和加害人的角度，認(rèn)知其功能和規(guī)則構(gòu)造，強調(diào)對生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰和遏制功能；未能從消費者保護法和消費者的角度，認(rèn)知其激勵消費者維權(quán)功能。事實上，食品安全懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)從經(jīng)營者與消費者兩個層面闡釋。我國《食品安全法》立法者也在正是從這兩個方面進行釋義，“懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，更好地保護權(quán)益受到侵害的消費者的合法權(quán)益，補償他們在財產(chǎn)和精神上的損失”?！?2】
1.從生產(chǎn)經(jīng)營者角度：懲罰與遏制
(1)懲罰。懲罰性賠償懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者只顧賺錢而罔顧消費者生命健康的行為，懲罰將商業(yè)利益凌駕于公眾健康之上的行為。美國理論界和實務(wù)界強調(diào)懲罰性賠償?shù)膽土P與遏制。埃利斯梳理懲罰性賠償功能的各種表述，總結(jié)為七項：懲罰被告、遏制被告繼續(xù)從事違法活動、遏制其他人的違法活動、保障和平、引導(dǎo)法律的私人實施、賠償原告受害人的未獲賠償?shù)钠渌麚p失、支付原告的律師費用。但是在對這些理論與觀點進行系統(tǒng)分析后，埃利斯教授認(rèn)為上述七項實際上可以整合或縮減為兩項，即懲罰與遏制，其他目的或功能只是這兩項功能的副產(chǎn)品而已?！?3】
(2)遏制。公眾健康絕非兒戲。法律必須起到威懾作用，否則就會助長僥幸心理。一個救濟體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。另一個目標(biāo)是對違法行為的受害者進行補償，但這是一個次要的目標(biāo)，因為一個規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的機率降低到一個很低的水平，而且像我們將要看到的那樣，作為副產(chǎn)品，這樣一個體系將會保障充分的補償，除非補償?shù)某杀靖叩臒o法承受?！?4】懲罰性賠償通過對侵權(quán)人惡意的不道德行為進行制裁，意在遏止侵權(quán)行為的蔓延或因低成本而再犯。懲罰性損害賠償具有威懾違法行為者，防止其繼續(xù)或重復(fù)從事違法行為的功能，懲罰性賠償通過重塑違法行為者的行為及影響潛在違法行為者的態(tài)度發(fā)揮預(yù)防功能。懲罰性賠償是借懲罰過去的不法行為，作為典范來遏制未來不法行為的發(fā)生?！?5】與普通侵權(quán)損害賠償制度不同，懲罰性賠償打破了因囿于傳統(tǒng)部門法律愚見而畫地為牢自設(shè)于公法與私法之間的屬性樊籬，構(gòu)建出了一種兼具民事責(zé)任填補損失功能與刑事責(zé)任懲罰惡行功能的法律制度，進而衍生出了強大的嚇阻效果。【26】懲罰性賠償?shù)淖畲髢r值不在于對違法者的懲罰或?qū)κ芎θ说难a償，而在于對日常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動起到有效的預(yù)防作用，使食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者自覺地提高食品質(zhì)量、保障食品安全。有效地降低具有危及人體健康的食品進入市場的風(fēng)險。
2.從消費者角度：激勵消費者維權(quán)
消費維權(quán)水平是一個國家經(jīng)濟文明水平的重要體現(xiàn)，是市場經(jīng)濟成熟發(fā)達的重要標(biāo)志。消費維權(quán)，解決消費糾紛，對于增強消費信心，對于擴大消費需求，發(fā)揮消費拉動經(jīng)濟發(fā)展的作用具有重要意義。消費者保護的目標(biāo)只有在消費者個體能夠自己擁有民事責(zé)任手段才能實現(xiàn)，如果不賦予消費者個體以訴訟請求權(quán)，那么消費者保護不過是內(nèi)容空洞的抒情詩。然而，即便賦予消費者個體訴權(quán)，也因維權(quán)成本與維權(quán)收益之間的失衡而流于形式。“除非私人執(zhí)法者所獲得的預(yù)期收益能夠超過其支付的成本從而使得回報可以補償其承擔(dān)的風(fēng)險，否則私人執(zhí)法機制將不復(fù)存在。”【27】美國聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判例也多次提及懲罰性賠償?shù)莫剟罟δ?。?979年的判例中，最高法院承認(rèn)，懲罰性賠償中與實際損害無關(guān)的賠償額對于就不公正代理行為提起訴訟(unfair representation suit)是一種強有力的激勵?！?8】在1983年的Smith v.Wade一案中，倫奎斯特大法官在異議意見中綜述了司法界與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的三項懲罰性賠償正當(dāng)化的理由(盡管他本人持反對立場)，即：懲罰、遏制和激勵——鼓勵私人提起訴訟以維護法定權(quán)利的獎金(bounty)。1991年奧康納大法官在Hlip案的異議意見中援引了阿拉巴馬州最高法院有關(guān)確定懲罰性賠償金額的七項考慮因素，其中第五項便是考慮訴訟的所有成本，以鼓勵原告提起訴訟?！?9】
在食品安全以及消費者保護領(lǐng)域，消費者利益、公眾健康利益都具有公共性，但消費者權(quán)利首先是消費者個體所享有的一種可處置的私權(quán)。個體消費者維權(quán)基于私益，不追求社會效益，是否起訴主要考慮的是訴訟的費用是否超過私人通過訴訟能夠獲得的潛在利益。所以，個體消費者是否愿意積極維護自身權(quán)益，法律一般不宜強制。但消費者不積極維權(quán)的情形又滋生了經(jīng)營者借機謀利的動機。通常，國家期望人們從事某些行為但又不宜強制時，在規(guī)范層面便可訴諸制度激勵，以引導(dǎo)、鼓勵性的方式來潛移默化地改變?nèi)藗兊男袨?。其中?jīng)濟利益激勵是最為直接和有效的激勵機制。懲罰性賠償就是以經(jīng)濟利益作為激勵因素，在任何原告勝訴的食品消費者訴生產(chǎn)經(jīng)營者的訴訟中，消費者不僅可以收回法律費用，而且還應(yīng)取得一筆懲罰性賠償金，通過法律改造維權(quán)結(jié)果，使得大于失，以鼓勵訴訟。
懲罰性賠償請求權(quán)以超過補償性賠償?shù)睦鏋榧?，鼓勵消費者行使權(quán)利，借由充分的賠償金激勵消費者提起訴訟，強化法律執(zhí)行與賠償損害，可以調(diào)動人們積極與生產(chǎn)、經(jīng)營不安全食品的違法行為作斗爭。激勵消費者自我保護的內(nèi)在動力，充分發(fā)揮其對生產(chǎn)經(jīng)營者的制衡作用。在工業(yè)化食品供應(yīng)體系下，某一批次食品出問題，侵害眾多消費者利益，損害總額巨大，但單個消費者損害額通常較小，以至程序成本和收益不成比例，一個理性個體消費者通常不會為微不足道的損害付出大量時間金錢啟動訴訟程序，尋求司法救濟。受害人可能不愿意為獲得并不是太高的賠償金而提起訴訟，甚至可能因為擔(dān)心不能舉證證明損害的存在而面臨敗訴的危險，從而不愿意提起訴訟。在此情況下，通過懲罰性賠償也可以鼓勵受害人為獲得賠償金而提起訴訟，揭露不法行為并對不法行為予以遏制?！?0】消費者懲罰性賠償請求權(quán)旨在緩解訴訟動力困境，通過懲罰性賠償金的直接經(jīng)濟利益激勵消費者個體基于私益維權(quán)，激活消費者維護自身利益的內(nèi)在動力。“食品消費不是靠供給推動，是靠需求推動，而消費者處在推動者的位置上。”【31】每一個消費者微薄的力量加起來可以改變世界上最大的公司，改變食品行業(yè)不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營行為。食品生產(chǎn)經(jīng)營者只有向市場提供安全、營養(yǎng)、健康的食品，獲得消費者的信任，并且隨時為市場提供更好的食品，才能在競爭中生存下去。
保護誠實經(jīng)營者，激勵潛在的誠實經(jīng)營者。保障消費者的懲罰性損害賠償請求權(quán)，為普通個體消費者能夠反抗有組織的公司或企業(yè)的加害行為創(chuàng)造了途徑。同時，通過消費者維權(quán)及時清理食品市場中的不誠信行為，懲惡揚善，以避免產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的惡性競爭的食品市場，防止“違法者獲利，不顧人命者暴富”，這將極大地鼓勵善良和誠信的生產(chǎn)和交易行為。
3.從消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的關(guān)系角度，謂之“公平”
在美國懲罰性賠償?shù)臍v史發(fā)展中，有一個貫穿始終而又一直未能得到真正解決的理論難題：原告的所有損失均已經(jīng)得到了賠償(通過補償性賠償)，那么原告獲得懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性何在?此種超過實際損失的賠償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛘唢w來橫財(windfall)? 如果說為了懲罰與遏制被告的違法行為，有必要讓其為惡意的行為支付巨大的金錢作為處罰，那么應(yīng)當(dāng)將這筆金錢支付給政府而不是原告。當(dāng)原告已經(jīng)就其損害獲得了完全充分的賠償(補償性賠償)時，原告就再也沒有正當(dāng)?shù)睦碛色@得這筆額外的金錢，而實際上這也正是大陸法系國家最初反對懲罰性賠償?shù)淖钪匾碛?。如果懲罰性賠償是對經(jīng)營者的懲罰，那么做出懲罰的主體應(yīng)該是政府，懲罰性賠償金的歸屬也應(yīng)該是政府，而不是受損害的消費者。針對這一詰難，有學(xué)者提出從獎勵原告提起訴訟的角度進行說明與論證，但這一論證也難逃詰難：如果懲罰性賠償是對消費者的獎勵，那么授予獎勵的也應(yīng)該是政府，獎金應(yīng)該由政府承擔(dān)，如果經(jīng)營者承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)自愿。這使得懲罰性賠償正當(dāng)性的論述陷入二難處境。因此，懲罰性賠償請求權(quán)正當(dāng)性的分析、功能、內(nèi)部構(gòu)造等，均應(yīng)當(dāng)從消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者雙方公平角度考量，考慮雙方權(quán)責(zé)以及救濟的公平。在消費者與經(jīng)營者之間，如果僅是補償性賠償，消費者常常會放棄維權(quán)，生產(chǎn)者、經(jīng)營者將得不到起訴，相反經(jīng)營者還常常利用這一機會獲利，這對于消費者不公平。另一方面，消費者懲罰性賠償請求權(quán)必須在法定情形下行使，懲罰性賠償金的金額與補償性賠償金的金額應(yīng)當(dāng)保持在合理的比例限度內(nèi)，以防止侵害誠實經(jīng)營者的利益。
三、食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)行使的要件
(一)主體要件
懲罰性賠償請求權(quán)是法律賦予個體消費者的一項權(quán)利。食品消費者是請求權(quán)的權(quán)利主體，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者是懲罰性賠償?shù)牧x務(wù)主體。各國立法多對經(jīng)營者、消費者、消費合同等概念加以明確界定，以增加法律透明度，減少理解適用上的困難。
1.生產(chǎn)經(jīng)營者
經(jīng)營者是從事或商品生產(chǎn)、經(jīng)營活動或提供服務(wù)的自然人、法人或其他組織，是以經(jīng)營為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應(yīng)的一方當(dāng)事人。日本《消費者合同法》第2條，“經(jīng)營者”系指法人、其它團體、以及作為經(jīng)營方或為了經(jīng)營需要而成為契約當(dāng)事人的個人。2000年德國《民法典》第14條規(guī)定，經(jīng)營者是指在締結(jié)法律行為時，在從事其營利活動或獨立的職業(yè)活動中實施行為的自然人或法人或有權(quán)利能力的合伙?！?2】我國《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》沒有規(guī)定經(jīng)營者的概念，在《反壟斷法》以及《反不正當(dāng)競爭法》對經(jīng)營者進行了法律界定?！斗磯艛喾ā返?2條將“經(jīng)營者”界定為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。2016年2月《反不正當(dāng)競爭法修訂公開征求意見稿》第2條將“經(jīng)營者“界定為“從事或者參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和其他組織。”【33】這一界定在《反壟斷法》基礎(chǔ)上進一步擴大經(jīng)營者的范圍。
認(rèn)定經(jīng)營的要件：第一，經(jīng)營并不限于營利，【34】而是指為自己風(fēng)險計算，以特定的目的反復(fù)、持續(xù)地進行某一行為(通常擁有固定地址、相對穩(wěn)定的經(jīng)營行為)。個別的偶然的銷售行為，因不具備經(jīng)營者穩(wěn)定持續(xù)經(jīng)營的特征，因而不能歸于經(jīng)營者的范疇，但可以按一般買賣合同認(rèn)定。第二，按照社會通常觀念視為經(jīng)營。即如果社會上通常觀念不認(rèn)為是經(jīng)營的，則不是經(jīng)營。第三，獨立執(zhí)業(yè)行為，從事獨立的職業(yè)活動中實施行為的自然人、法人或其他組織，如自由職業(yè)者(自己開業(yè)的醫(yī)生、律師、會計師、稅務(wù)顧問等)，非獨立職業(yè)活動的人(如受雇人、職員、公務(wù)員等)，不是經(jīng)營者。
食品生產(chǎn)經(jīng)營者是經(jīng)營者中的一類，很多國家在食品安全相關(guān)立法中進行了法律界定。食品生產(chǎn)經(jīng)營者包括“農(nóng)田到餐桌”整個食品供應(yīng)鏈除末端消費者之外的所有參與者。按照2014年臺灣地區(qū)“食品安全衛(wèi)生管理法”第2條，食品業(yè)者是指從事食品或食品添加物的制造、加工、調(diào)配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑的制造、加工、輸入、輸出或販賣的業(yè)者。歐盟EC178/2002法規(guī)《食品法的基本原則和要求》第3條第2項、第3項界定了食品貿(mào)易和食品貿(mào)易經(jīng)營者，食品貿(mào)易是指，任何贏利或非贏利，私人或公共的買賣行為，遵循食品加工、發(fā)放等所有工序的規(guī)定。食品貿(mào)易經(jīng)營者是指，貿(mào)易中的自然人或法人，負(fù)責(zé)確保符合食品法的要求。依據(jù)2004年日本《食品衛(wèi)生法》第2條第8項，營業(yè)指的是作為一種行業(yè)，進行食品或者食品添加劑的提取、生產(chǎn)、進口、加工、烹調(diào)、貯藏、搬運或銷售，或者是器具或容器包裝的生產(chǎn)、進口或者銷售。但是，農(nóng)業(yè)及水產(chǎn)業(yè)的食品的提取業(yè)不包括在此范圍內(nèi)。該法第3條，經(jīng)營者指的是從事營業(yè)活動的自然人或者法人。我國《食品安全法》沒有專門給生產(chǎn)經(jīng)營者做界定，但該法第4條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)，并通過體系化的制度設(shè)計明確了食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場、食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者、食品生產(chǎn)者、食品添加劑生產(chǎn)者和經(jīng)營者、食品經(jīng)營者、餐飲服務(wù)提供者、餐具、飲具集中消毒服務(wù)單位、學(xué)校、托幼機構(gòu)等集中食堂、集中市場開辦者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、食品出口商或進口商等生產(chǎn)經(jīng)營主體的責(zé)任。
我國2009年《食品安全法》第96條第2款以及2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》都將懲罰性賠償義務(wù)主體設(shè)定為“生產(chǎn)者”或“銷售者”?！?5】2015年《食品安全法》第148條將賠償義務(wù)主體設(shè)定為“生產(chǎn)者”或“經(jīng)營者”，擴大了懲罰性賠償義務(wù)主體。懲罰性賠償義務(wù)主體的生產(chǎn)者、經(jīng)營者包括食品生產(chǎn)者、食品銷售經(jīng)營者、餐飲服務(wù)經(jīng)營者、單位食堂?！?6】
2.消費者
消費者性質(zhì)反應(yīng)消費者本身具有或不具有的典型特征，以區(qū)別于經(jīng)營者。消費者的概念也分為肯定式界定和否定方式界定兩種模式，肯定式強調(diào)消費者本身具有的區(qū)別于經(jīng)營者的典型特征，否定式強調(diào)消費者本身不具有的區(qū)別于經(jīng)營者的典型特征。
采用肯定式界定的如英國、我國臺灣地區(qū)。1987年英國《消費者保護法》第2條規(guī)定，消費者通常是出于私人使用或消費目的而購買商品或服務(wù)的人。2005年臺灣地區(qū)“消費者保護法”第2條，消費者指以消費為目的而為交易，使用商品或接受服務(wù)者。企業(yè)經(jīng)營者指以設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營業(yè)者。消費關(guān)系指消費者與企業(yè)經(jīng)營者間就商品或服務(wù)所發(fā)生之法律關(guān)系。消費爭議指消費者與企業(yè)經(jīng)營者間因商品或服務(wù)所生之爭議。消費訴訟指因消費關(guān)系而向法院提起之訴訟。我國《消費者權(quán)益保護法》第2條從肯定性行為的角度界定消費者概念，即“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。
采用否定式界定的如德國、日本、美國等。從消費關(guān)系或消費合同關(guān)系中，參照經(jīng)營者的概念，從否定性行為的角度界定?！恫既R克法律詞典》中，“消費者，與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別，指購買、使用、保存及處分商品或服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用者?！?7】歐盟《電子商務(wù)指令》認(rèn)為，消費者是指為了行業(yè)、業(yè)務(wù)或職業(yè)以外的目的購買商品或接受服務(wù)的任何自然人。日本《消費者合同法》第2條，“消費者”是指個人(作為經(jīng)營或為了經(jīng)營的需要而成為契約的當(dāng)事方的情況除外)。“消費者合同”是指消費者與事業(yè)者之間簽定的合同。德國《民法典》第13條規(guī)定，消費者是指既非以其營利活動為目的，也非以其獨立的職業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！?8】該法典第310條第3款以不引人注目的方式將消費合同定義為“經(jīng)營者與消費者之間的合同”【39】。
認(rèn)定消費者的標(biāo)準(zhǔn)：一是消費者只能是自然人。大多數(shù)國家法律對消費者概念的界定都認(rèn)為消費者只能是個人或自然人。各國消費者權(quán)益保護法所確定的消費者權(quán)利，都與個人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起。二是消費者購買商品或接受服務(wù)，既非以經(jīng)營性活動為目的，也非以獨立的職業(yè)活動為目的。我國《消費者權(quán)益保護法》將消費者的消費行為特征描述為“為生活目的”，這一規(guī)定過于原則，可操作性特別是可塑性欠佳，引起執(zhí)法和司法實踐中對認(rèn)定消費者產(chǎn)生不同標(biāo)準(zhǔn)。一種是主觀心理標(biāo)準(zhǔn)，主張消費者在購買商品時主觀必須有滿足自身生活需要的意圖，至于如何認(rèn)定該意圖則可以借助于一般人的社會生活經(jīng)驗加以判斷。另一種是客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，主張不考慮消費者主觀上是否有購買商品以滿足自己生活需要的意圖，只要消費者沒將購買的商品作為生產(chǎn)資料投入生產(chǎn)經(jīng)營活動即可確認(rèn)其消費者的地位。消費者權(quán)益保護法中消費者與經(jīng)營者相對，兩者的區(qū)別在于是否從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。所以，只要消費者購買商品或接受服務(wù)的目的不是為了從事持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)營活動，即可認(rèn)定其屬于生活消費的范疇。至于購買者購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但是不屬于法律問題。【40】懲罰性賠償請求權(quán)的權(quán)利主體是食品消費者，是與食品生產(chǎn)經(jīng)營者相對應(yīng)的一類主體，處于食品供應(yīng)鏈末端的自然人。
3.職業(yè)打假人的認(rèn)定
職業(yè)打假人熟悉相關(guān)食品法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，具備超出普通消費者的食品鑒別能力和維權(quán)能力。職業(yè)打假人主要有兩類，一類是以個人名義知假買假索賠，按照社會通常觀念，職業(yè)打假人個人不像律師、注冊會計師(取得相關(guān)職業(yè)資格，從事獨立職業(yè)活動)是社會觀念中認(rèn)可的獨立職業(yè)行為，不能視為經(jīng)營者，因而，以個人名義知假買假享有懲罰性賠償請求權(quán)。另一類是組織成立打假公司，注冊登記為企業(yè)、公司，雇用專職打假的雇員，以營利為目的提供打假服務(wù)，從事持續(xù)的打假職業(yè)活動。實踐中職業(yè)打假人開展的業(yè)務(wù)主要包括：代理消費者維權(quán)打假，代理企業(yè)維權(quán)打假、購買假貨索賠。【41】首先，代理消費者打假，職業(yè)打假人不是消費者，不享有懲罰性賠償請求權(quán)。職業(yè)打假人(代理人)與食品消費者(被代理人)、食品生產(chǎn)經(jīng)營者(第三人)三方當(dāng)事人之間形成打假代理關(guān)系。食品消費者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者之間形成食品消費關(guān)系，消費者享有懲罰性賠償請求權(quán)，食品消費者與職業(yè)打假人形成委托關(guān)系，職業(yè)打假人代理消費者向生產(chǎn)經(jīng)營者請求懲罰性賠償請求權(quán)。在這一關(guān)系中，享有懲罰性賠償請求權(quán)的是食品消費者而不是職業(yè)打假人。其次，代理企業(yè)維權(quán)打假，被代理企業(yè)和打假人都不是消費者，都不享有懲罰性賠償請求權(quán)。職業(yè)打假人(代理人)與食品企業(yè)(被代理人)、食品企業(yè)(第三人)三方當(dāng)事人之間形成打假代理關(guān)系。被代理的食品企業(yè)與作為第三人的食品企業(yè)之間是競爭關(guān)系，職業(yè)打假人代理被侵權(quán)的企業(yè)向侵權(quán)企業(yè)請求補償性賠償責(zé)任，不享有懲罰性賠償請求權(quán)。再次，職業(yè)打假人以個人名義知假買假進行索賠時，享有懲罰性賠償請求權(quán)；若職業(yè)打假人以打假公司名義知假買假時，則不享有懲罰性賠償請求權(quán)，因為消費者只能是自然人。此外，對于濫用懲罰性賠償請求權(quán)的行為，對于超越正當(dāng)手段開展職業(yè)打假活動的行為，如借消費者維權(quán)的正當(dāng)之名行敲詐、欺詐、詐騙違法行為的，理應(yīng)揭開“維權(quán)”的面紗，不僅不能獲得賠償，構(gòu)成違法的，還要追究責(zé)任。不僅職業(yè)打假人濫用懲罰性賠償請求權(quán)不能獲賠，知假買假者、普通消費者濫用懲罰性賠償請求權(quán)也不能獲賠。還要注意的是，不能以職業(yè)打假者乃至消費者中個別人濫用“懲罰性賠償請求權(quán)”行為來否定“職業(yè)打假”的社會價值。
4.知假買假認(rèn)定
“知假買假”系指“消費者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍然購買以獲得懲罰性賠償。”盡管2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確知假買假、超量購買、多次購買、不食而訴、誘假買假都不影響消費者懲罰性賠償請求權(quán)。司法實踐中，對于是否應(yīng)當(dāng)將知假買假者視為消費者，仍存在很大爭議。一種意見認(rèn)為，知假買假者主觀上雖有牟利企圖，但客觀上凈化了市場，在行政監(jiān)管不到位的情況下，司法應(yīng)當(dāng)給予肯定。另一種意見認(rèn)為，知假買假者的真正企圖不是抑制制假售假，而是自身利益，甚至有人借此敲詐商家，容易引發(fā)道德風(fēng)險。不應(yīng)將知假買假者作為消費者給予保護。
首先，明確“知假買假者”是否具備消費者身份。知假買假者若符合消費者的身份和行為，即享有懲罰性賠償請求權(quán)，如果知假買假者脫離消費者的身份和行為，而成為社會組織，變?yōu)榻?jīng)營行為或職業(yè)行為，則該知假買假者的身份和行為則變?yōu)榻?jīng)營者的行為，自然不能享有消費者身份才能享有的懲罰性賠償請求權(quán)。
其次，“知假買假者”并未改變“賣假者”行為的違法性。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是違法。由于食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費者對食品的資源和專門知識的不平等，食品生產(chǎn)經(jīng)營者負(fù)有將食品的真實信息告知消費者的義務(wù)。知假者除了買者還有賣假者，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者明知其食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而謊稱其產(chǎn)品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，且不告知其產(chǎn)品的不利信息，那么即使購買者能以很低的成本識破這一謊言，他的行為仍然是非法的?！?2】
最后，知假買假者的行為沒有違背社會道德。知假買假者知假而沒有告知賣假者，并以知假獲得懲罰性賠償利益，有利于社會。“知假買假”然后索取懲罰性賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?，因為其利用自己的識別能力，對經(jīng)營者的違法行為進行監(jiān)督，是有利于民眾和社會的。知假買假索賠可以幫助社會凈化食品安全違法不端行為，對于消費者利益來說也是有好處的，也會讓合法企業(yè)受到保護，有利于市場規(guī)范。假設(shè)知假買假者沒有撒謊，但也沒有公開他知道并且一旦要約人知道就有可能使交易告吹的信息(知假的信息，一旦經(jīng)營者知道其知假就有可能取締交易)，知假買假者好像很簡單獲得了令人無法容忍的意外收獲。雖然知假者一旦取得信息再轉(zhuǎn)達給其他人是成本很小的，但其獲取信息的成本卻不小，如果我們不允許人們自己保有信息從而得益，那他們首先獲取信息的積極性就會很小或沒有，最終受損害的還是社會。
(二)違法行為
1.主觀方面：明知
懲罰性損害賠償不能作為侵權(quán)案的一般規(guī)則，只適用于故意侵權(quán)案。法律應(yīng)將懲罰性賠償適用于“真正”的故意侵權(quán)案，而不是適用于那些不論是否被劃定為故意或非故意但卻缺乏真正故意侵權(quán)案性質(zhì)的案件。在故意侵權(quán)案中，預(yù)防成本和預(yù)期損失之間的差距過于巨大，通過使損害賠償費高于實際損失，阻止對社會有價值行為的危險就被最小化，通過在實際損害賠償基礎(chǔ)上增加一定程度的懲罰性賠償，就能有效保障原告損害賠償?shù)耐亓?。故意，即明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。具有故意、有意識的不考慮(消費者的安全與公眾健康)或深思熟慮且明知地去從事?lián)p害消費者安全與公眾健康的行為，而該行為有造成損害的可能性。認(rèn)定故意的一個關(guān)鍵問題是“故意不關(guān)心(置若罔聞)”或“明知”，指被告意識到危險和有害條件而又決定置之不理。食品安全違法侵權(quán)中，從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)“明知”其食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而“置之不理”。事故預(yù)防成本越高，潛在加害人越有可能知道其行為的危險性，被告的過錯就越嚴(yán)重?！?3】在單純的過失案件中，由于注意的或然性，只在注意上花費預(yù)防成本是無法避免過失的，如果預(yù)期事故成本是由于實際損失增加懲罰性賠償而人為地得到提高，潛在加害人就會因此而在事故預(yù)防上投入高于預(yù)防成本的支出，而這對于預(yù)防過失是無效率的。
懲罰性賠償是針對那些惡意的、在道德上具有可責(zé)難性的行為而實施的，只有在行為人主觀過錯較為嚴(yán)重的場合，才能適用懲罰性賠償。臺灣地區(qū)“消費者保護法”第51條也區(qū)分故意和過失，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。我國《食品安全法》第148條第2款關(guān)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的規(guī)定實際上明確了生產(chǎn)者和經(jīng)營者主觀方面“明知”的要件。一方面，生產(chǎn)者明知。“生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，不存在是否是明知的問題。”【44】即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定為明知。生產(chǎn)者的生產(chǎn)活動應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者不能以“不知道”自己生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進行抗辯。另一方面，經(jīng)營者明知。食品經(jīng)營者履行了法定的進貨查驗、檢驗等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品或者食品原料不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求，并能如實說明其進貨來源的，可免于懲罰性賠償責(zé)任，但不能免除補償性責(zé)任。
2.客觀方面：食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
食品安全標(biāo)準(zhǔn)旨在保障公眾健康。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是保障食品安全、維護公眾身體健康的重要措施，是政府食品安全科學(xué)管理和監(jiān)管的重要依據(jù)，也是規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營、促進食品產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的技術(shù)保障。制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以保障公眾健康為宗旨，以食品安全風(fēng)險評估結(jié)果為依據(jù)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制性的、可以普遍、反復(fù)適用的方法、規(guī)程，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求相關(guān)的技術(shù)要求，是可以相對量化、相對具有可操作性的具體指標(biāo)、要求、方法和規(guī)程。各國的標(biāo)準(zhǔn)是在對生物、化學(xué)、物理等危險物可能產(chǎn)生的風(fēng)險進行充分評估的基礎(chǔ)上，考慮污染來源、食品特性、加工對危害程度的影響和成本效益等因素基礎(chǔ)上確立。食品安全標(biāo)準(zhǔn)通過對食品安全、衛(wèi)生、營養(yǎng)、標(biāo)識等方面的強制性要求，預(yù)防損害公眾健康，防止欺詐。食品安全標(biāo)準(zhǔn)對保障食品安全、規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營、維護公眾健康具有重要意義。
食品安全標(biāo)準(zhǔn)是判斷食品是否安全、生產(chǎn)經(jīng)營行為是否合法的標(biāo)尺。首先，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是判斷生產(chǎn)者、經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營行為合法與否的標(biāo)尺。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營的食品的安全負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，其強制性體現(xiàn)在相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)必須符合標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。禁止生產(chǎn)、經(jīng)營和進口不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，是食品安全法所禁止的違法行為。其次，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定不安全食品的依據(jù)。“不安全食品”是描述性的不確定法律概念，而食品安全標(biāo)準(zhǔn)則是認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營“不安全食品”事實構(gòu)成要件的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)起到對“不安全食品”概念加以解釋，并將其填充，使得不確定概念的內(nèi)容予以具體化，將其概念內(nèi)核予以“實心化”的功能。我國2015年《食品安全法》第47條隱含了“不安全食品”條款即“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有證據(jù)證明可能危害人體健康”。2015年《食品召回管理辦法》第2條第2款將“不安全食品”界定為“食品安全法律法規(guī)規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品以及其他有證據(jù)證明可能危害人體健康的食品。”可見，“不安全食品”即“可能危害人體健康的食品”，包括“食品安全法律法規(guī)規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品”、“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”以及“有證據(jù)證明可能危害人體健康的食品”。
食品的生產(chǎn)者與經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對于食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果相關(guān)食品有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)證明食品符合“無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的要求。此外，生產(chǎn)、經(jīng)營符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”但可能“不安全”的食品，消費者不能依據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定向生產(chǎn)者和經(jīng)營者行使“10 倍價款或3倍損害”懲罰性賠償請求權(quán)。但給消費者造成人身、財產(chǎn)損害的，可依據(jù)該法第148條第1款行使補償性損害賠償請求權(quán)。
(三)損害不限于實際損害
懲罰性賠償請求權(quán)是否以損害為前提：一種意見認(rèn)為，《食品安全法》第148條第一、二款是遞進關(guān)系，“十倍價款賠償或三倍損失賠償”應(yīng)當(dāng)以損害發(fā)生為前提條件。另一種意見認(rèn)為，該法第148條第一、二款是并列關(guān)系，故“十倍價款賠償或三倍損失賠償”不以損害發(fā)生為前提條件。還有意見認(rèn)為“食品安全懲罰性賠償是不以實際損害為前提的獨立請求權(quán)。”就《食品安全法》第148條的兩款規(guī)定而言，第1款規(guī)定是填補性損害賠償；第2款規(guī)定是懲罰性賠償。填補性損害賠償強調(diào)對受害人的補償和救濟，應(yīng)當(dāng)以實際損害的發(fā)生作為前提，但懲罰性賠償不以實際損害的發(fā)生為前提。宜將懲罰性賠償請求權(quán)作為一項單獨的請求權(quán)，無須作為填補性損害賠償請求權(quán)的附屬請求權(quán)。只要符合相應(yīng)的構(gòu)成要件，受害人即可請求相應(yīng)的食品安全懲罰性賠償，而不必以受害人存在實際的損害為前提?！?5】本文認(rèn)為，食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)以損害為前提條件，但不限于實際損害。“懲罰性賠償以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，只有符合補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能要求懲罰性賠償，并且懲罰性損害賠償與補償性賠償應(yīng)當(dāng)保持一定的比例?！?6】損害，既包括人身損害，也包括財產(chǎn)損害；既包括物質(zhì)損害，也包括精神損害；既包括實際損害，也包括損害危險，即“具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險”。首先，精神損害，也稱非財產(chǎn)損害，或者非物質(zhì)損害，是指與財產(chǎn)變動無關(guān)的，表現(xiàn)為生理上或者心理上痛苦的損害。我國《消費者權(quán)益保護法》第51條規(guī)定，經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。2014年臺灣地區(qū)“食品安全衛(wèi)生管理法”第56條第1款也有類似的規(guī)定，消費者雖非財產(chǎn)上的損害，亦可請求賠償相當(dāng)?shù)慕痤~。其次，損害危險，即“具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險”，指不符合法律法規(guī)、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有其他證據(jù)證明可能危害人體健康。消費者舉證證明因食用食品受到損害，只要初步證明損害與食用食品存在因果關(guān)系即可。臺灣地區(qū)“食品安全衛(wèi)生管理法”在消費者不易或不能證明其實際損害額時，可請求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事件新臺幣五百元以上三萬元以下計算。
(四)行使的方式
食品消費者維權(quán)的積極性除了取決于維權(quán)結(jié)果上維權(quán)收益大于維權(quán)成本，也受維權(quán)程序復(fù)雜程度的影響。食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，要確保消費者維權(quán)途徑的可得性，維權(quán)方式應(yīng)便捷、多樣，維權(quán)程序不宜太復(fù)雜，并借助整個社會對消費者予以維權(quán)幫扶，以降低消費者的維權(quán)成本。
《聯(lián)合國保護消費者準(zhǔn)則》(1999年擴大版)，確立了“消費者有權(quán)取得無害產(chǎn)品”的目標(biāo)、“保護消費者健康和安全不受危害”及“提供消費者獲得賠償?shù)挠行мk法”的原則。該準(zhǔn)則第E部分(32-34條)規(guī)定了“幫助消費者獲取賠償?shù)拇胧?rdquo;，包括：(1)各國政府應(yīng)制定或維持法律和(或)行政措施，使消費者或在適當(dāng)情況下使有關(guān)組織能通過迅速、公平、耗資少和便于利用的正式或非正式程序取得賠償。此類程序應(yīng)特別顧及低收入消費者的需求。(2)各國政府應(yīng)鼓勵所有企業(yè)以公平、迅速和非正式的方式解決消費者的爭端，并設(shè)立可以向消費者提供協(xié)助的自動機制，包括咨詢服務(wù)和非正式投訴程序。(3)應(yīng)向消費者提供關(guān)于可獲取的賠償和其他解決爭端程序的資料。我國《消費者權(quán)益保護法》確立的消費糾紛解決辦法主要有：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門投訴；根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。
食品消費者懲罰性賠償請求權(quán)不僅可以通過訴訟的方式請求，而且可以通過與經(jīng)營者協(xié)商和解、食藥部門投訴、消費者協(xié)會調(diào)解、仲裁等非訴方式實現(xiàn)。暢通消費者懲罰性賠償請求權(quán)實現(xiàn)渠道，構(gòu)建食品領(lǐng)域消費者保護的私人、社會、國家協(xié)同合作的綜合救濟體系，實現(xiàn)行政和司法的銜接。
首先，健全消費者與經(jīng)營者協(xié)商的私人程序。鼓勵、支持經(jīng)營者“建立適當(dāng)處理消費者投訴的機制”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)努力建立為切實而迅速地處理在與消費者交易中產(chǎn)生的不滿意見的體制。向消費者提供更有效和低成本的救濟機制，讓經(jīng)營者避免敗訴風(fēng)險，也給經(jīng)營者提供了顯示他們多么重視與消費者有效解決糾紛的決心和誠意。
其次，健全向消費者協(xié)會投訴的社會程序。消費者協(xié)會是依法成立的保護消費者合法權(quán)益的專門的社會團體。消費者協(xié)會通過減少消費爭議處理環(huán)節(jié)，提高消費爭議和解率，降低消費者維權(quán)成本。同時，聽取、征求、分析消費者對食品安全和質(zhì)量的意見和建議，發(fā)揮社會監(jiān)督作用。
再次，暢通向主管部門申訴的行政程序。政府相關(guān)部門應(yīng)采取必要措施，健全糾紛解決機制，便捷、快速、專業(yè)、公平地處理食品消費糾紛。
復(fù)次，方便消費者起訴司法程序。確保司法權(quán)威、公正的前提下，應(yīng)該降低消費者的維權(quán)難度與成本。維權(quán)方式應(yīng)夠便捷、多樣，維權(quán)程序不宜太繁，舉證責(zé)任不宜太重。具體而言，在舉證方面可以根據(jù)案件的需要采用舉證責(zé)任倒置原則；在訴訟費用方面，可以減半或免繳訴訟費；對原告的條件可以適當(dāng)放寬；鼓勵小額訴訟、公益訴訟等。
最后，加強各種機制之間的協(xié)調(diào)銜接。一是加強非訴機制與訴訟機制的銜接，二是加強行政權(quán)與司法權(quán)的銜接。行政權(quán)與司法權(quán)的合力互動，更有利于全方位維護食品消費者的權(quán)利，保障食品安全，維護公眾健康。人民法院結(jié)合審理食品消費糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的深層次問題，向相關(guān)管理部門和經(jīng)營機構(gòu)等發(fā)出司法建議。通過司法建議，有效地發(fā)揮了審判職能，強化行政權(quán)與司法權(quán)的銜接，能夠形成監(jiān)管合力，共同維護消費市場公平競爭秩序。三是加強私益訴訟與公益訴訟的銜接。消費民事公益訴訟案件中往往存在公益和私益的交叉。針對經(jīng)營者的同一不當(dāng)經(jīng)營行為提起的消費民事公益訴訟和私益訴訟，在案件事實認(rèn)定、爭議焦點分析判斷以及法律適用方面有共通性。明確消費民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，對于關(guān)聯(lián)私益訴訟的原告和被告均具有免予舉證的預(yù)決效力。消費民事公益訴訟生效裁判不僅在事實認(rèn)定上對私益訴訟有預(yù)決力，而且其就訴訟標(biāo)的以及主要爭議焦點的判決理由對私益訴訟也產(chǎn)生拘束力，實現(xiàn)私益訴訟與公益訴訟的銜接。
(王輝霞，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。本文系作者主持的國家社科基金項目“農(nóng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部食品安全社會共治路徑研究”(項目號：15BFX114)的階段性成果。)
注釋：
?、賲⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海骸?010-2013年人民法院維護消費者權(quán)益狀況》，載《人民法院報》，2014年3月16日。
?、谥袊M者協(xié)會：《2013年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》(2014年3月15日)，載http：//www.cca.org.cn/tsdh/detail/20552.html，2016年5月15日訪問。
?、壑袊M者協(xié)會：《2014年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》(2015年2月2日)，載http：//www.cca.org.cn/tsdh/detail/24839.html，2016年5月15日訪問。
?、苤袊M者協(xié)會：《2015年全國消協(xié)組織受理投訴情況報告》(2016年3月4日)，載http：//www.cca.org.cn/tsdh/detail/26523.html，2016年5月15日訪問。
⑤參見李昌麒、許明月：《消費者保護法》，法律出版社2005年版，第63頁。
?、轏ohn F.Kennedy，“93Special Message to the Congress on Protecting the Consumer Interest”，March 15，1962，at http：//www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=9108，2016年5月15日訪問.
?、逺ichard Nixon，“Special Message to the Congress on Consumer Protection”(October 30，1969)，at http：//www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=2299，2016年5月15日訪問.
?、嘞M者有受保護和得到保護的權(quán)利；消費者有損害賠償請求權(quán)；消費者有明了事實真相的權(quán)利；消費者有受教育的權(quán)利；消費者有表達意見與咨詢的權(quán)利。
?、峄拘枨髾?quán)、安全權(quán)、選擇權(quán)、求償權(quán)、信息權(quán)、消費者教育權(quán)、意見表達權(quán)、健康環(huán)境權(quán)。
?、廨dhttp：//www.consumersinternational.org/who-we-are/consumer-rights/，2016年5月14日訪問。
?確保安全的權(quán)利；確保消費者對商品和服務(wù)選擇的權(quán)利；確保獲取必要信息的權(quán)利；確保接受教育機會的權(quán)利；將自身的意見在政策中予以反映的權(quán)利；損害能夠得到適當(dāng)且及時救濟的權(quán)利。
?參見［荷］弗里茨·卡爾斯霍芬、利斯貝特·澤格菲爾德：《國際人道法概論——對戰(zhàn)爭的限制》，姜波、王芳譯，李紅云校，北京大學(xué)出版社2015年版，第4頁。
?轉(zhuǎn)引自王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期，第1頁。
?參見高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計》，載《法學(xué)家》2013年第6期。
?參見李友根：《懲罰性賠償制度的中國模式研究》，載《法治與社會發(fā)展》2015年第6期。
?”曾世雄：《損害賠償法原理》，大百科全書出版社 1996 年版，第17頁。
?參見董春華：《各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究》，《東方論壇》2008年第1期，第119頁。
?“關(guān)于《中華人民共和國食品安全法(修訂草案)》的說明”，載中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/201507/03/content_1942887.htm，2015年5月13日訪問。
?參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法：二十世紀(jì)民法回顧》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。
?參見肖建國、黃忠順：《消費糾紛解決——理論與實務(wù)》，清華大學(xué)出版社2012年版，第242頁。
【21】參見徐海燕、柴偉偉：《論食品安全侵權(quán)的人身損害賠償制度》，載《河北法學(xué)》2013年第10期。
【22】全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編、信春鷹主編：《中華人民共和國食品安全法釋義》，法律出版社2009年版，第243頁。
【23】Cooper Industries，Inc.v.Leatherman Tool Group，Inc.532U.S.424，432(2001).
【24】參見［美］理查德·A·波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第313頁。
【25】參見注?，第55頁。
【26】參見李響：《食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究》，載《北京社會科學(xué)》2013年第4期，第87頁。
【27】［美］約翰·C·科菲：《改革證券集團訴訟制度：試論證券集團訴訟的威懾作用及其功能的發(fā)揮》，何一男譯，載湯欣主編：《公共利益與私人訴訟》，北京大學(xué)出版社2009年版，第1頁。
【28】Pac.Mut.Life Ins.Co.v.Haslip，499U.S.1，51(1991).
【29】參見李友根：《法律獎勵論》，載《法學(xué)研究》1995年第4期。
【30】參見王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期。
【31】［美］瑪麗恩·內(nèi)斯特爾：《食品政治：影響我們健康的食品行業(yè)》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第315頁。
【32】參見陳衛(wèi)佐：《德國民法典》，第2版，法律出版社2006年版，第6頁。
【33】我國1993年《反不正當(dāng)競爭法》第2條，本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。
【34】如臺灣地區(qū)“消費者保護法施行細則”(2012年)第2條：“本法第二條第二款所稱營業(yè)，不以營利為目的者為限。”我國2016年《反不正當(dāng)競爭法》(修訂草案征求意見稿)對經(jīng)營者界定時，也將“營利性服務(wù)”之“營利性”刪除。
【35】2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。2009年《食品安全法》第96條生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。
【36】2015年《食品經(jīng)營許可管理辦法》第11條將食品經(jīng)營主體業(yè)態(tài)分為食品銷售經(jīng)營者、餐飲服務(wù)經(jīng)營者、單位食堂。
【37】”Bryan A.Garner ed.， Black's Law Dictionary，7th edition，West Group，1999，p.311.
【38】參見注【32】，第5頁。
【39】參見上注，第107頁。
【40】參見王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期，第3-4頁。
【41】例如，職業(yè)打假人王海名下公司業(yè)務(wù)板塊主要涉及三塊：幫消費者維權(quán)；購買假貨索賠；受雇于企業(yè)幫企業(yè)打假。
【42】參見［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第143頁。
【43】參見上注，第266-268頁。
【44】《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國食品安全法(草案四次審議稿)修改意見的報告》，載鄭淑娜、劉沛、徐景和主編：《中華人民共和國食品安全法釋義》，中國商業(yè)出版社2009年版，第49頁。
【45】參見注?，第55頁。
【46】參見【30】，第112頁。
Abstract:
The right to redress is one of basic consumer rights.The claim in punitive damages is the extension of the consumers' right to redress.From the perspective of consumers' rights，this article mainly focuses on the right to redress by means of punitive damages.The basic theories of the right are introduced，the value and function of the right discussed，the elements for exercising the right analyzed，and the procedures for the exercise of the right improved.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號