內(nèi)容提要：環(huán)境權(quán)是否是一項基本人權(quán)或憲法上的基本權(quán)利，學(xué)術(shù)界雖尚存理論分歧，但將環(huán)境權(quán)載入憲法文本的國家日益增多。本文以世界193個國家憲法為藍本，考察環(huán)境權(quán)入憲的基本狀況。從中可知，環(huán)境保護是以三種維度進入各國憲法文本的，即作為憲法權(quán)利之維、作為公民義務(wù)之維與作為國家政策、原則與社會目標之維。通過歸納與總結(jié)，本文認為憲法環(huán)境權(quán)是所有人或公民(國民)享有適于人發(fā)展的、良好的、健康的、可持續(xù)的、和諧的環(huán)境的權(quán)利，及時、全面獲得關(guān)于環(huán)境方面的可靠信息的權(quán)利、參與制定與環(huán)境相關(guān)的公共決定的權(quán)利，以及權(quán)利受到侵害或造成身體或財產(chǎn)損失而要求法律救濟并給予賠償?shù)脑V訟權(quán)利。環(huán)境權(quán)納入憲法之后，在具體實施與權(quán)利救濟方面可能面臨著理論與實踐上的困境。
關(guān)鍵詞：憲法 環(huán)境權(quán) 基本義務(wù) 國家政策 權(quán)利救濟
盡管中外學(xué)者們在環(huán)境權(quán)是否是一項基本人權(quán)或憲法上的基本權(quán)利問題上尚存理論分歧，但將環(huán)境權(quán)載入憲法文本(下文中有時將“載入憲法文本”簡稱為入憲)的國家日益增多。筆者認為，關(guān)于憲法上環(huán)境權(quán)的問題，需超越學(xué)術(shù)理論之爭，以世界各國憲法為藍本，考察環(huán)境權(quán)入憲的基本狀況。鑒于憲法環(huán)境權(quán)具有實踐的品格，學(xué)者們不能僅僅止于學(xué)術(shù)觀點之爭，而應(yīng)分析世界各國何以把環(huán)境權(quán)入憲，應(yīng)關(guān)注一些國家未將環(huán)境權(quán)入憲的原因，憲法環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利、基本義務(wù)或者國家社會政策目標有何差異，環(huán)境權(quán)入憲可能面臨的理論與實踐上的挑戰(zhàn)，等等。這些問題正是本文的核心問題，也是本文力圖闡釋的問題。
一、環(huán)境權(quán)入憲：世界各國憲法的文本考察
筆者針對《世界各國憲法》①一書所收錄的聯(lián)合國193個成員國現(xiàn)行憲法文本，考察各國環(huán)境權(quán)入憲的基本狀況，從中提出可能存在的問題，并作出初步闡釋。
筆者考察的結(jié)果是，世界上193個國家中，在憲法文本里把環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的國家有69個，把環(huán)境保護作為基本義務(wù)的國家有8個，把環(huán)境保護作為國家或社會政策、目標的國家有44個，其中將其公民權(quán)利與公民義務(wù)的國家有17個；未將環(huán)境權(quán)或環(huán)境保護入憲的國家有72個，其中20世紀80年代之前制定憲法的國家有59個，20世紀80年代之后制定的新憲法而未將環(huán)境權(quán)或環(huán)境保護入憲的國家僅有13個。見下表。
關(guān)鍵詞：憲法 環(huán)境權(quán) 基本義務(wù) 國家政策 權(quán)利救濟
盡管中外學(xué)者們在環(huán)境權(quán)是否是一項基本人權(quán)或憲法上的基本權(quán)利問題上尚存理論分歧，但將環(huán)境權(quán)載入憲法文本(下文中有時將“載入憲法文本”簡稱為入憲)的國家日益增多。筆者認為，關(guān)于憲法上環(huán)境權(quán)的問題，需超越學(xué)術(shù)理論之爭，以世界各國憲法為藍本，考察環(huán)境權(quán)入憲的基本狀況。鑒于憲法環(huán)境權(quán)具有實踐的品格，學(xué)者們不能僅僅止于學(xué)術(shù)觀點之爭，而應(yīng)分析世界各國何以把環(huán)境權(quán)入憲，應(yīng)關(guān)注一些國家未將環(huán)境權(quán)入憲的原因，憲法環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利、基本義務(wù)或者國家社會政策目標有何差異，環(huán)境權(quán)入憲可能面臨的理論與實踐上的挑戰(zhàn)，等等。這些問題正是本文的核心問題，也是本文力圖闡釋的問題。
一、環(huán)境權(quán)入憲：世界各國憲法的文本考察
筆者針對《世界各國憲法》①一書所收錄的聯(lián)合國193個成員國現(xiàn)行憲法文本，考察各國環(huán)境權(quán)入憲的基本狀況，從中提出可能存在的問題，并作出初步闡釋。
筆者考察的結(jié)果是，世界上193個國家中，在憲法文本里把環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的國家有69個，把環(huán)境保護作為基本義務(wù)的國家有8個，把環(huán)境保護作為國家或社會政策、目標的國家有44個，其中將其公民權(quán)利與公民義務(wù)的國家有17個；未將環(huán)境權(quán)或環(huán)境保護入憲的國家有72個，其中20世紀80年代之前制定憲法的國家有59個，20世紀80年代之后制定的新憲法而未將環(huán)境權(quán)或環(huán)境保護入憲的國家僅有13個。見下表。
把環(huán)境權(quán)作為憲法權(quán)利的69個國家中，非洲的有26個國家，包括埃塞俄比亞、安哥拉、貝寧、布基納法索、布隆迪、多哥、佛得角、剛果(布)、剛果(金)、幾內(nèi)亞、喀麥隆、科摩羅、科特迪瓦、盧旺達、毛里塔尼亞、摩洛哥、莫桑比克、南非、南蘇丹、尼日爾、塞內(nèi)加爾、塞舌爾、圣多美和普林西比、蘇丹、烏干達、乍得；歐洲的有20個國家，包括白俄羅斯、保加利亞、比利時、俄羅斯聯(lián)邦、法國、芬蘭、黑山、克羅地亞、拉脫維亞、羅馬尼亞、馬其頓、摩爾瓦多、葡萄牙、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、烏克蘭、西班牙、匈牙利、希臘；美洲10個，包括巴拉圭、巴西、秘魯、玻利維亞、洪都拉斯、多米尼亞、厄瓜多爾、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、智利；亞洲的有13個國家，包括阿塞拜疆、東帝汶、菲律賓、格魯吉亞、韓國、吉爾吉斯斯坦、馬爾代夫、蒙古、尼泊爾、土耳其、土庫曼斯坦、亞美尼亞、伊拉克。
把環(huán)境保護作為公民憲法義務(wù)的8個國家中，歐洲的有1個國家，即愛沙尼亞；美洲的有3個國家，包括古巴、圭亞那、海底；亞洲的有4個國家，包括不丹、老撾、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦。
把環(huán)境保護作為國家政策或社會目標的43個國家中，歐洲的有6個國家，包括安道爾、波蘭、捷克、立陶宛、瑞典、瑞士；非洲的有16個國家，包括布隆迪、赤道幾內(nèi)亞、幾內(nèi)亞比紹、厄里特尼亞、岡比亞、加納、加蓬、萊索托、馬達加斯加、馬拉維、馬里、納米比亞、尼日利亞、斯威士蘭、贊比亞、中非；美洲的有5個國家，包括巴拿馬、尼加拉瓜、薩爾瓦多、蘇里南、危地馬拉；大洋洲1個，即帕勞；亞洲的有16個國家，包括中國、阿富汗、巴林、朝鮮、哈薩克斯坦、柬埔寨、卡塔爾、緬甸、沙特阿拉伯、泰國、敘利亞、也門、印度、印度尼西亞、越南、伊朗。
未將環(huán)境保護作為基本權(quán)利、公民義務(wù)或國家政策的72個國家中，其中59個國家的憲法制定時間在20世紀80年代之前，其中，歐洲的有16個國家，即愛爾蘭(1937——此處的數(shù)字指制定憲法的年份，下同)、奧地利(1920)、冰島(1944)、丹麥(1953)、德國(1949)、荷蘭(1814)、列支敦士登(1862)、盧森堡(1868)、馬耳他(1964)、摩洛哥(1962)、挪威(1814)、瑞典(1974)、塞浦路斯(1960)、圣馬力諾(1974)、意大利(1947)、英國；非洲的有8個國家，即埃及(1971)、博茨瓦納(1966)、津巴布韋(1979)、利比亞(1969)、毛里求斯(1968)、索馬里(1960)、坦桑尼亞(1977)、突尼斯(1959)；美洲的有14個國家，即阿根廷(1853)、巴巴多斯(1966)、巴哈馬(1973)、多米尼亞(1978)、哥斯達黎加(1949)、格林納達(1973)、墨西哥(1917)、圣盧西亞(1978)、圣文森特和格林納丁斯(1979)、特立尼達和多巴哥(1976)、烏拉圭(1966)、牙買加(1962)、加拿大、美國；大洋洲的有11個國家，即澳大利亞(1901)、巴布亞新幾內(nèi)亞(1975)、基里巴斯(1979)、馬紹爾群島(1979)、密克羅尼西亞(1975)、瑙魯(1968)、薩摩亞(1960)、所羅門群島(1978)、湯加(1875)、圖瓦盧(1978)、瓦努阿圖(1975)；亞洲的有10個國家，即阿拉伯聯(lián)合酋長國(1971)、科威特(1963)、黎巴嫩(1926)、馬來西亞(1957)、孟加拉國(1972)、日本(1946)、斯里蘭卡(1978)、文萊(1959)、新加坡(1965)、約旦(1952)。
20世紀80年代之后制定新憲法且未將環(huán)境保護納入其中的國家，有13個，包括斐濟(1990)、新西蘭(1985)、安提瓜和巴布達(1981)、伯利茲(2012)、圣基茨和尼維斯(1983)、阿曼(1996)、巴基斯坦(1987)、以色列(1992)、波斯尼亞和黑塞哥維那(1995)、阿爾及利亞(1996)、吉布提(1992)、利比里亞(1984)、塞拉利昂(1991)。
從上述各國憲法關(guān)于環(huán)境保護的規(guī)定看，把環(huán)境權(quán)作為憲法權(quán)利的國家是逐步增加的。英國愛丁堡大學(xué)教授蒂姆•海沃德在2005年出版的《憲法環(huán)境權(quán)》一書中指出：1997年左右，世界上有30個國家在自己的憲法中明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)。②20年之后，世界上又有39個國家的憲法明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)；如果從權(quán)利與義務(wù)的不可分性的角度看，在憲法上把保護或愛護環(huán)境作為公民義務(wù)的8個國家，實際上是以憲法義務(wù)的形式承認并賦予了每一個公民憲法上的環(huán)境權(quán)，如此一來，在憲法上規(guī)定環(huán)境權(quán)的國家實際上是77個。除了58個國家的憲法因制定時間晚于20世紀70－80年代，真正未在憲法上確立環(huán)境保護的國家僅有13個。其中的主因在于環(huán)境權(quán)的提出僅是20世紀70年代初的產(chǎn)物，而真正作為一項新興的人權(quán)或基本權(quán)利則是20世紀90年代的事情。③大凡20世紀80年代或90年代制定新憲法或修憲的國家，多數(shù)在憲法文本中確認了“環(huán)境權(quán)”或保護環(huán)境的國家與社會政策目標。由此可以斷言，在過去的20年間，環(huán)境權(quán)入憲國家的數(shù)量一直在穩(wěn)步增長。另外，還有45個國家在憲法上將環(huán)境保護作為國家社會政策、原則或目標，其中若干國家通過本國環(huán)境政策或立法，在法律上確認了環(huán)境權(quán)。譬如中國，在《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》中就確認了“環(huán)境權(quán)利”，在2012年《中國人權(quán)事業(yè)的進展》中也使用了“環(huán)境權(quán)益”這一概念，2013年《中國人權(quán)事業(yè)的進展》、2014年《中國人權(quán)事業(yè)的進展》、2017年《新疆人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進步》以及《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》與《國家人權(quán)行動計劃(2016-2020年)》等白皮書中都確認了“環(huán)境權(quán)利”；也有學(xué)者和政協(xié)委員提出將環(huán)境權(quán)入憲。④即使在憲法上未將環(huán)境保護入憲的國家如日本和美國，也在事實上提出了憲法環(huán)境權(quán)問題。譬如日本，1970年9月日本律師協(xié)會召開的公害研討會上，大阪律師協(xié)會的律師們基于日本憲法第13條和第25條的基本人權(quán)，提倡“為了保護環(huán)境免遭破壞，支配環(huán)境并享有良好環(huán)境的權(quán)利”引起了很大反響⑤；在美國，早在1970年國會議員理查德•奧廷吉爾(Richard Ottingger)提議將環(huán)境權(quán)入憲；1996年37位州議員向國會發(fā)起一項環(huán)境權(quán)入憲提案。
可見，環(huán)境權(quán)入憲業(yè)已成為世界各國立憲的基本趨勢，這就是說，環(huán)境權(quán)作為人的一項憲法上的權(quán)利最終為現(xiàn)代多數(shù)國家的憲法所普遍承認。環(huán)境權(quán)在現(xiàn)代國家憲法上的承認，實際上宣布了憲法環(huán)境權(quán)這一新型權(quán)利的有效存在。
二、憲法上環(huán)境保護之維
正如上述各國憲法文本考察所知，環(huán)境保護是以三種維度進入各國憲法文本的：一是作為憲法權(quán)利之維；二是作為公民義務(wù)之維；三是作為國家政策、原則與社會目標之維。憲法上這三種維度的環(huán)境保護有怎樣的具體內(nèi)涵與特點？
(一)作為憲法權(quán)利之維的環(huán)境權(quán)
把環(huán)境權(quán)作為憲法上的權(quán)利的69個國家中，對環(huán)境權(quán)的認知基本相同，只存在細微的差異。這些差異主要體現(xiàn)于環(huán)境權(quán)概念的范圍上，既有的國家憲法上的環(huán)境權(quán)不僅包括實體權(quán)利，同時也包括程序權(quán)利。然而，在憲法上的環(huán)境權(quán)的權(quán)利性質(zhì)上，存在較大的認識差異。
1.關(guān)于憲法環(huán)境權(quán)的概念
首先，關(guān)于實體性環(huán)境權(quán)的概念。實體性環(huán)境權(quán)是指公民所享有的對生存環(huán)境的相關(guān)利益提出請求與主張的各種具體權(quán)利。實體性環(huán)境權(quán)包含著判斷環(huán)境權(quán)實體的、具體的特定標準，那么，何為“良好”的環(huán)境？何為“健康”的環(huán)境？何為“適于人發(fā)展”的環(huán)境？何為“無污染”或者“干凈”“清潔”的環(huán)境？諸如此類，不一而足。
對于環(huán)境權(quán)在憲法文本上的實體內(nèi)容的表述，從69個國家憲法規(guī)定來看，均包含著權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體三個基本要素。
關(guān)于權(quán)利主體。除了希臘憲法第24條規(guī)定為“某個人”、蘇丹憲法第11條和菲律賓憲法第16條規(guī)定為“人民”、乍得憲法第47條和智利憲法第19條規(guī)定為“所有人民”、韓國憲法第35條規(guī)定為“國民”、玻利維亞憲法第33條第1款和洪都拉斯憲法第145條規(guī)定為“公民”、厄瓜多爾憲法第14條規(guī)定為“居民”外，其他60個國家的憲法均把環(huán)境權(quán)的主體概括為“每個人”“人人”“所有人”“任何人”“所有公民”?？梢?，各國憲法文本中的表述，大致可分為三類：一是權(quán)利主體是“人民”或“所有人民”；二是“所有人”或“每個人”；三是公民或國民。
關(guān)于權(quán)利客體。各國皆把“環(huán)境”視為環(huán)境權(quán)的客體，環(huán)境權(quán)指向的對象是環(huán)境。⑥然而，在具體表述上還是有細微差異的，基本模式有兩種。第一種模式是，權(quán)利主體有權(quán)享有X環(huán)境，其中X代表著“良好的”“健康的”“協(xié)調(diào)的”“生態(tài)平衡的”“適于人發(fā)展的”“干凈和衛(wèi)生的”“無污染的”“舒適和可持續(xù)的”“清潔的”“潔凈的”等諸如此類的修飾性概念。如保加利亞憲法第55條規(guī)定：“每個人都有權(quán)享有符合既定標準和準則的健康和良好的環(huán)境”；芬蘭憲法第20條規(guī)定：“人人有權(quán)擁有健康的生活環(huán)境”；俄羅斯聯(lián)邦憲法第42條規(guī)定：“每個人都有獲得良好環(huán)境的權(quán)利”；等等。第二種模式是，權(quán)利主體有權(quán)生活于Y環(huán)境之中，其中Y與X所代表的含義一致，表達的愿景與理想是相同的，均希望生活在一個無污染的、干凈、清潔的、有益于生命與健康的良好環(huán)境。如法國2004年環(huán)境憲章第1條規(guī)定：“每個人均有權(quán)在平衡和有益于健康的環(huán)境中生活。”摩爾瓦多憲法第37條規(guī)定：“每個人都有在有益于生命和健康的生態(tài)安全的環(huán)境中生活的權(quán)利。”韓國憲法第35條規(guī)定：“國民享有在舒適環(huán)境中生活的權(quán)利”，等等。
關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的概括則不盡相同。有些國家憲法把這種環(huán)境概括為“良好環(huán)境”，如白俄羅斯憲法第46條、比利時憲法第23條、俄羅斯聯(lián)邦憲法第42條、黑山憲法第23條、拉脫維亞憲法第115條、斯洛伐克憲法第44條、喀麥隆憲法序言、阿塞拜疆憲法第39條、土庫曼斯坦憲法第36條；也有些國家憲法在“良好”之上，加上了“健康”，即“健康和良好環(huán)境”，如保加利亞憲法第55條、羅馬尼亞憲法第35條、摩爾瓦多憲法第37條；也有的在“健康”之上加上了“平衡”或“生態(tài)平衡”，即“平衡和健康的環(huán)境”，如法國環(huán)境憲章第1條、葡萄牙憲法第66條、佛得角憲法第73條、東帝汶憲法第61條、菲律賓憲法第16條、馬爾代夫憲法第23條、土耳其憲法第56條、巴拉圭憲法第7條、厄瓜多爾憲法第14條、委內(nèi)瑞拉憲法第127條；有的國家憲法則僅僅規(guī)定“健康環(huán)境”，如芬蘭憲法第20條、克羅地亞憲法第70條、馬其頓憲法第43條、塞爾維亞憲法第74條、斯洛文尼亞憲法第72條、烏克蘭憲法第50條、匈牙利憲法第2章第21條、布基納法索憲法第29條、剛果(金)憲法第53條、科特迪瓦憲法第19條、肯尼亞憲法第42條、摩洛哥憲法第31條、南蘇丹憲法第41條、塞內(nèi)加爾憲法第8條、乍得憲法第47條、格魯吉亞憲法第37條第3款、吉爾吉斯斯坦憲法第48條、蒙古憲法第16條第2款、亞美尼亞憲法第33條第2款、哥倫比亞憲法第79條、洪都拉斯憲法第145條；巴西憲法第196條則直接將環(huán)境權(quán)歸納為“健康權(quán)”；也有的國家憲法規(guī)定“適于人發(fā)展的環(huán)境”，如西班牙憲法第45條、盧旺達憲法第49條；或者“干凈和衛(wèi)生的環(huán)境”，如埃塞俄比亞憲法第44條；或者“健康、無污染的環(huán)境”，如安哥拉憲法第39條；或者“健康、舒適和可持續(xù)環(huán)境”，如貝寧憲法第27條、剛果(布)憲法第35條、幾內(nèi)亞憲法第16條；或“可持續(xù)發(fā)展和平衡與尊重健康的環(huán)境”，如毛里塔尼亞憲法第19條；或“和諧環(huán)境”，如莫桑比克憲法第90條、秘魯憲法第2條第22款；或“健康與幸福的環(huán)境”，如南非憲法第24條；或“潔凈環(huán)境”，如尼日爾憲法第35條；或“清潔、健康生態(tài)平衡的環(huán)境”，如塞舌爾憲法第38條；或“人文生活環(huán)境”，如圣多美和普林西比憲法第49條；或“清潔和衛(wèi)生的環(huán)境”，如烏干達憲法第39條；或“舒適環(huán)境”，如韓國憲法第35條；或“適合生存的環(huán)境”，如伊拉克憲法第33條第1款；或“健康、受保護的與和諧的環(huán)境”，如玻利維亞憲法第33條第1款；或“可持續(xù)”“健康、生態(tài)平衡和適宜”環(huán)境，如多米尼加憲法第67條第1款；或“無污染的環(huán)境”，如智利憲法第19條。
可見，關(guān)于實體性環(huán)境權(quán)的內(nèi)容要求基本可歸結(jié)為“良好”與“健康”的環(huán)境。至于“無污染”“干凈和衛(wèi)生”“潔凈”“清潔”“清潔和衛(wèi)生”“適宜”以及“適于人發(fā)展”等對“環(huán)境”界定的語詞表達都含有“健康”之義，故均可歸結(jié)為“健康環(huán)境”之中。“和諧”“可持續(xù)”“人文生活”“適于人發(fā)展”是從健康、良好的環(huán)境之可持續(xù)、和諧的角度對環(huán)境權(quán)提出的更高級的要求，換言之，良好、健康的適于人發(fā)展的環(huán)境不僅是和諧的，更應(yīng)當是可持續(xù)的持久的環(huán)境。因此，關(guān)于環(huán)境權(quán)的實體性概念，結(jié)合各國憲法的規(guī)定，可概括為如下定義：環(huán)境權(quán)是指所有人或公民(國民)享有的適于人發(fā)展的、良好的、健康的、可持續(xù)的、和諧的環(huán)境的權(quán)利。蒂姆•海沃德則將憲法環(huán)境權(quán)的核心概念概括為：“每個人對充分實現(xiàn)其健康和福祉的環(huán)境所享有的權(quán)利”。⑦
2.關(guān)于程序性環(huán)境權(quán)
在規(guī)定環(huán)境權(quán)的69個國家中，其中有10個國家的憲法除了規(guī)定實體性環(huán)境權(quán)外，還規(guī)定了程序性環(huán)境權(quán)⑧，即關(guān)于獲得與環(huán)境權(quán)的相關(guān)信息以及環(huán)境權(quán)受到侵害后的救濟性權(quán)利。簡要列舉如下：
白俄羅斯憲法第46條規(guī)定：“每個人都有良好的環(huán)境權(quán)，如果侵犯該項權(quán)利并造成損失，有權(quán)獲得賠償。”
俄羅斯聯(lián)邦憲法第42條規(guī)定：“每個人都有獲得良好環(huán)境的權(quán)利，并享有了解環(huán)境狀況的可靠信息，要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利。”
法國環(huán)境憲章第7條規(guī)定：“所有人依法定條件和限制，皆有權(quán)利獲得由公權(quán)力機關(guān)控制的環(huán)境信息，有權(quán)利參與制定可能對環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定。”
塞爾維亞憲法第74條規(guī)定：“每一個人均有權(quán)享有健康的環(huán)境，有權(quán)獲得關(guān)于國家環(huán)境方面的及時和全面的信息。”
斯洛文尼亞憲法第72條規(guī)定：“每個人均有權(quán)根據(jù)法律獲得一個健康的生活環(huán)境。個人損害生存環(huán)境的情況和程度在符合法律規(guī)定時，必須給予賠償。”
烏克蘭憲法第50條規(guī)定：“每個人均有權(quán)享受有利于生命和健康的環(huán)境，以及要求賠償因侵害上述權(quán)利所造成損失的權(quán)利。”
阿塞拜疆憲法第39條規(guī)定：“每個人都有在良好環(huán)境的條件下生活的權(quán)利。每個人都有要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康和財產(chǎn)所造成損失的權(quán)利。”
吉爾吉斯斯坦憲法第48條規(guī)定：“每個人都有獲得有益于生命和健康的生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。每個人都有要求賠償因利用自然的行為對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利。”
玻利維亞憲法第34條規(guī)定：“任何個人或集體均有權(quán)就捍衛(wèi)環(huán)境、損害公共資源，以抵抗環(huán)境破壞的名義提起法律訴訟。”
肯尼亞憲法第42條規(guī)定：“每個人都有權(quán)獲得清潔健康的環(huán)境。”第70條第1款規(guī)定：“當有人主張受第42條所確認和保護的清潔健康環(huán)境權(quán)已經(jīng)、正在或者可能被否認、侵害或者受到威脅，則除獲得其它法律救濟之外，其還可以就這一事項向法院提起救濟。”
從上述規(guī)定程序性環(huán)境權(quán)的國家憲法看，程序性環(huán)境權(quán)僅包含了三類：第一類是獲得關(guān)于環(huán)境方面的及時、全面、可靠的信息的權(quán)利；第二類是參與制定可能對環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定的權(quán)利；第三類是環(huán)境權(quán)受到侵害后，獲得要求法律救濟、并給予賠償?shù)脑V訟權(quán)利。上述10個國家的憲法中，俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)定了第一類和第三類程序環(huán)境權(quán)，法國環(huán)境憲章規(guī)定了第一類和第二類程序環(huán)境權(quán)，塞爾維亞憲法只規(guī)定第一類程序性權(quán)利，其他7個國家的憲法只規(guī)定第二類程序性環(huán)境權(quán)。在第二類救濟性賠償權(quán)利中，除肯尼亞外，其它6個國家均強調(diào)侵權(quán)行為所造成的身體或財產(chǎn)損失，換言之，獲得救濟性賠償權(quán)，侵權(quán)行為只是必要條件，同時須以損害結(jié)果為其構(gòu)成要件，如果僅有環(huán)境侵權(quán)行為，而無造成損失的法律后果，則不承擔賠償?shù)膽椃ㄘ熑?。而肯尼亞憲法?0條則明確規(guī)定，憲法所確認和保護的清潔環(huán)境權(quán)，無論已經(jīng)，或正在、或可能被否認、違反、侵害或者受到威脅，即可向法院提起救濟，不需以造成了實際損失為構(gòu)成要件。
從上述國家憲法關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定分析可知，憲法環(huán)境權(quán)的概念既包括實體性環(huán)境權(quán)，也包括程序性環(huán)境權(quán)。所以，憲法環(huán)境權(quán)的概念可歸結(jié)為：所有人或公民(國民)享有適于人發(fā)展的良好的、健康的、可持續(xù)的、和諧的環(huán)境的權(quán)利，以及及時、全面獲得關(guān)于環(huán)境方面的可靠信息的權(quán)利、參與制定與環(huán)境相關(guān)的公共決定的權(quán)利與權(quán)利受到侵害或造成身體或財產(chǎn)損失而要求法律救濟并給予賠償?shù)脑V訟權(quán)利。
3.關(guān)于憲法上環(huán)境權(quán)的性質(zhì)
在69個國家的憲法中，關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)認知也不盡相同，有的將其歸之為“基本權(quán)利”，有的歸之為“人和公民的權(quán)利”，有的歸之為“人權(quán)”，有的歸之為“經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利”，有的歸之為“總則和基本原則”，還有的歸之為“基本目標和指導(dǎo)原則”，有的歸之為“健康權(quán)”或憲法上的“權(quán)利”，不一而足。
具體而言，將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為憲法上的“基本權(quán)利”的國家有22個，它們是：保加利亞、芬蘭、拉脫維亞、羅馬尼亞、馬其頓、摩爾瓦多、斯洛伐克、安哥拉、布基納法索、剛果(布)、幾內(nèi)亞、烏干達、乍得、阿塞拜疆、格魯吉亞、馬爾代夫、蒙古、尼泊爾、土庫曼斯坦、亞美尼亞、秘魯、多米尼加。將環(huán)境權(quán)歸之為“經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利”的國家有11個，它們是：克羅地亞、葡萄牙、斯洛文尼亞、佛得角、莫桑比克、塞內(nèi)加爾、圣多美和普林西比、東帝汶、土耳其、伊拉克、玻利維亞；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為“人和公民或國民的權(quán)利”的國家有15個，它們是：白俄羅斯、比利時、俄羅斯、馬其頓、烏克蘭、希臘、多哥、盧旺達、南非、尼日爾、格魯吉亞、韓國、吉爾吉斯斯坦、亞美尼亞、貝寧⑨；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為“人權(quán)”的國家有5個，它們是：黑山、塞爾維亞、剛果(金)、委內(nèi)瑞拉、塞舌爾；將環(huán)境權(quán)作為“權(quán)利、自由”的國家有6個，它們是：匈牙利、肯尼亞、巴拉圭、厄瓜多爾、哥倫比亞、智利；將環(huán)境權(quán)歸之在“序言”中的國家有2個，它們是：喀麥隆、科摩羅；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為“民主權(quán)利”的國家是：埃塞俄比亞；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為憲法總則、基本原則或國家政策、社會目標的國家有5個，它們是：毛里塔尼亞、南蘇丹、蘇丹、菲律賓、西班牙⑩；將環(huán)境權(quán)直接作為“健康權(quán)”的國家有2個，它們是：巴西和洪都拉斯。
從上述各國憲法對環(huán)境權(quán)的權(quán)利歸類看，明確把環(huán)境權(quán)作為憲法“基本權(quán)利”的國家僅有22個，作為“人權(quán)”或“人和公民的權(quán)利”的國家共有20個，作為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的有11個，作為憲法上的權(quán)利與自由的有6個，作為“健康權(quán)”的有2個，作為“序言”或基本政策的共有7個。
(二)作為公民義務(wù)的環(huán)境保護
在憲法中未將環(huán)境權(quán)作為權(quán)利而以公民的憲法義務(wù)出現(xiàn)的國家有8個，它們是：愛沙尼亞、不丹、老撾、塔吉克斯坦、也門、古巴、圭亞那和海地。其憲法規(guī)定如下：
愛沙尼亞憲法第53條規(guī)定：“每個人都有愛護生活環(huán)境和自然環(huán)境，賠償其對破壞環(huán)境所造成損失的義務(wù)。”
不丹憲法第5條規(guī)定：“促進自然環(huán)境的保護、不丹生物多樣性的保護，防止包括噪音、視覺和物理污染等各種形式的生態(tài)退化，是每一個公民的重要義務(wù)。”
老撾憲法第19條規(guī)定：“一切團體和公民必須保護環(huán)境和自然資源。”
塔吉克斯坦憲法第44條規(guī)定：“保護自然，保護歷史和文化古跡，是每個人的義務(wù)。”
也門憲法第35條規(guī)定：“保護環(huán)境是國家和社會的責任，是每位公民宗教義務(wù)和國家義務(wù)。”
古巴憲法第27條第2款規(guī)定：“保護水、空氣、土地、動植物和自然環(huán)境是每個公民的義務(wù)。”
圭亞那憲法第25條規(guī)定：“每個公民都有義務(wù)參加旨在改善環(huán)境和保護民族健康的活動。”
海地憲法第52條第1款規(guī)定：“公民義務(wù)是公民對國家和祖國承擔的道德、政治和經(jīng)濟的義務(wù)的總和。這些義務(wù)包括……尊重和保護環(huán)境。”
上述憲法環(huán)境保護義務(wù)的規(guī)定，其義務(wù)表述有三種模式。第一種是，保護環(huán)境是公民的義務(wù)，如塔吉克斯坦、也門、古巴；第二種是，公民有保護環(huán)境的義務(wù)，如愛沙尼亞、圭亞那；第三種是，公民必須保護環(huán)境，如老撾。第一種與第二種義務(wù)模式都是將“保護環(huán)境”規(guī)定為公民的憲法義務(wù)，第三種義務(wù)判斷用的是最強烈的義務(wù)表達，即“必須”，表明立憲者對“保護環(huán)境”這一憲法義務(wù)最強烈的法律義務(wù)情感。
義務(wù)型環(huán)境保護的規(guī)定，實則是賦予了每一個人都享有環(huán)境權(quán)。從馬克思關(guān)于“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)” ?的觀點，以及潘恩關(guān)于“從相互作用來說，權(quán)利宣言也就是義務(wù)宣言” ?的推論，即可得出“義務(wù)意味著權(quán)利”的觀點。保護環(huán)境是每一個公民的義務(wù)，也即每一個公民皆享有健康環(huán)境的權(quán)利。所以，上述8個國家的憲法是以公民義務(wù)的方式，確認了公民的環(huán)境權(quán)。
(三)作為國家或社會政策與目標的環(huán)境保護
把環(huán)境保護作為憲法上的國家政策或社會政策或目標的國家有44個。這些國家在憲法上的表述的模式為：國家(應(yīng)當)＋確保／保證／保護＋環(huán)境，如中國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其它公害”；波蘭憲法第74條規(guī)定：“國家應(yīng)實行保證當代和后代生態(tài)安全的政策。保護環(huán)境是國家機關(guān)的職責”；瑞典政府組織法第15條規(guī)定：“保護人類健康或環(huán)境”；瑞士聯(lián)邦憲法第2條第4款規(guī)定：“瑞士聯(lián)邦致力于自然環(huán)境可持續(xù)的保護”；赤道幾內(nèi)亞憲法第6條規(guī)定：“國家確保能夠保護自然”；印度憲法第48條第2款規(guī)定：“國家應(yīng)致力于保護和改善環(huán)境”；等等。
環(huán)境保護作為一國的憲法政策或目標，屬于憲法序言或宣告，旨在向世人表明國家保護環(huán)境的態(tài)度與理念，它的基本功能是鼓勵國家政府在保護環(huán)境方面積極采取行動。德沃金指出：政策是“規(guī)定一個必須實現(xiàn)的目標，一般是關(guān)于社會某些經(jīng)濟、政治或社會問題的改善”。?政策雖然對國家或政府具有一定的約束力，但這種約束力屬于政治的、道德的約束力，不會產(chǎn)生直接的可訴性法律效力。在實施環(huán)境保護的國家政策與社會目標的過程中，國家是積極的實施者與推動者，實施中的國家責任屬于道德義務(wù)責任或政治責任，而不是法律責任。
一個值得注意的問題是，盡管許多國家倡導(dǎo)和贊成環(huán)境保護，并把它作為國家政策和社會目標，實踐中也出臺了若干保護環(huán)境的法律，但卻拒絕在憲法上承認環(huán)境權(quán)。原因可能許多，其中一個重要原因在于作為憲法上的權(quán)利，其權(quán)利主體、義務(wù)主體與責任主體無法確認。
三、憲法環(huán)境權(quán)面臨的理論與實踐困境
通過對193個國家的憲法文本考察可以看出：雖然愈來愈多的國家在憲法中將環(huán)境權(quán)納入基本權(quán)利體系之中，但尤其值得注意的是，恰恰是世界七個最發(fā)達的工業(yè)化國家——美國、英國、德國、法國、意大利、日本、加拿大——未在其本國憲法中確立環(huán)境權(quán)，以及像中國這樣的有代表性的發(fā)展中國家也未明確確立憲法上的環(huán)境權(quán)。這種狀況本身可能意味著，環(huán)境保護作為一種人類的共同愿景和使命，應(yīng)被納入國家政策或社會目標之中，由各國努力保護人類環(huán)境這已是各個國家的共識，然而，如果將環(huán)境保護作為一項憲法上的權(quán)利確認下來，可能會面臨著理論上與實踐上的雙重困境。
(一)憲法環(huán)境權(quán)性質(zhì)認知的困境
憲法環(huán)境權(quán)作為一項新型權(quán)利，其性質(zhì)是什么？它是一種純粹的道德權(quán)利還是憲法上的基本權(quán)利？抑或是積極的社會權(quán)利？我們從69個確立憲法環(huán)境權(quán)的國家憲法文本關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的歸屬就可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利認知上的困境，只有22個國家的憲法明確把環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”類，20個國家憲法將環(huán)境權(quán)歸為“人權(quán)”或“人和公民的權(quán)利”，11個國家憲法把環(huán)境權(quán)歸為“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”。
如何認識憲法環(huán)境權(quán)的權(quán)利屬性？筆者認為，無論把環(huán)境權(quán)歸為哪一類權(quán)利，有一個基本判斷標準是：凡是不能被請求救濟的權(quán)利，皆應(yīng)歸之為道德權(quán)利或應(yīng)然人權(quán)。若以此為標準來判定憲法環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，那么，憲法上論是否將環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”，在上述各國憲法環(huán)境權(quán)性質(zhì)的不同歸類中，均存在著可訴的環(huán)境權(quán)。譬如：在憲法文本上把環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”的22個國家中，阿塞拜疆憲法規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)歸之為“經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利”的11個國家中，玻利維亞和斯洛文尼亞規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為“人和公民或國民的權(quán)利”的15個國家中，白俄羅斯、俄羅斯、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等4國規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)作為“權(quán)利、自由”的6個國家中，肯尼亞憲法也規(guī)定了權(quán)利的可訴性?？梢?，憲法環(huán)境權(quán)的性質(zhì)歸屬并不重要，重要的在于權(quán)利能否救濟。若依“無救濟則無權(quán)利”之法諺，無法實施救濟的權(quán)利就不是真正的權(quán)利，只能歸之為“道德權(quán)利”或“應(yīng)然人權(quán)”。這種應(yīng)然意義的權(quán)利需要一國根據(jù)自身的發(fā)展階段與制度設(shè)計作出具體的實施，否則將滯留于應(yīng)然的道德層面。
按照基本權(quán)利的屬性，這種“作為人所應(yīng)享有的固有權(quán)利”屬于公民個人享有的權(quán)利，是個人針對國家的防御性權(quán)利，其功能主要是個人對抗國家，同時能夠通過一定途徑予以救濟。?張翔認為：“基本權(quán)利被看作是個人針對國家行為提出的要求或主張，是對國家活動范圍和活動方式的限制”，在我國，“按照憲法的規(guī)定和基本權(quán)利在法律體系中的地位，基本權(quán)利應(yīng)該主要是針對國家的權(quán)利，以國家為義務(wù)主體。” ?倘若依照基本權(quán)利的上述特征分析憲法上的環(huán)境權(quán)，則無法將其納入“基本權(quán)利”之中，即使作為“基本權(quán)利”，憲法環(huán)境權(quán)主體也非僅僅是個人，同時包括受“環(huán)境”影響的一切主體如法人、人類、國家，甚至包括動植物。環(huán)境權(quán)對抗的是一切侵害“環(huán)境”的行為，而國家只是一種“間接”性侵害，即國家針對環(huán)境惡化或破壞行為的不作為或不當作為。另外，即使那些將環(huán)境權(quán)歸之為“基本權(quán)利”的國家，絕大多數(shù)也未針對環(huán)境權(quán)的侵害提供司法救濟途徑。盡管一些學(xué)者如蒂姆•海沃德試圖努力論證將憲法環(huán)境權(quán)賦予“基本權(quán)利”的憲法地位?，在筆者看來，這種努力可能不大會成功，因為它與基本權(quán)利具有不可通約性。質(zhì)言之，即使把“環(huán)境權(quán)”上升為憲法上的“基本權(quán)利”，也無法消解憲法環(huán)境權(quán)自身所面臨的理論與實踐困境。
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)，其性質(zhì)屬于積極權(quán)利。這類權(quán)利強加于國家或政府一種積極行動的義務(wù)，保障公民能夠在與一種人類尊嚴的基本水平相符的條件下生活與工作，它需要的不是國家克制或不干預(yù)，而是積極干預(yù)并采取行動加以實現(xiàn)。所以，包括生存權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利不屬于法律上可訴的對象，只能根據(jù)一國的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平逐步實現(xiàn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》給所有國家規(guī)定的謀求經(jīng)濟和社會權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)是道德上的義務(wù)，即使《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第2條也只是要求締約國采取步驟或方法，逐步達到公約中所承認的權(quán)利的充分實現(xiàn)，這種規(guī)定不是法律上的效力，仍是一種道德上的倫理義務(wù)，應(yīng)當善意履行。有國外學(xué)者認為，公民和政治權(quán)利被視為是“絕對”和“即刻”的，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利則被視為是綱領(lǐng)性的、逐漸實現(xiàn)的，因而不是嚴格意義上的權(quán)利；另外，公民權(quán)利和政治權(quán)利是“可裁判的”，法院和類似司法機關(guān)可毫不費力地適用，而經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利更多地帶有政治性。?所以，憲法環(huán)境權(quán)作為社會權(quán)利，其可訴性也同樣面臨著困境。
不過，從上述有關(guān)國家在憲法上規(guī)定環(huán)境權(quán)具有可訴性分析，這種救濟都屬于法律上的救濟，而非憲法上的救濟，換言之，以憲法的形式規(guī)定了法律上的救濟。如俄羅斯聯(lián)邦憲法第42條：每個人都有“要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利”，那么誰是“實施生態(tài)違法行為”的主體呢？顯然不是國家或政府，而是法人或個人。這種針對法人或個人的環(huán)境侵權(quán)訴訟只能是一般法律訴訟。同樣，白俄羅斯憲法第46條規(guī)定：“如果侵犯該項權(quán)利并造成損失，(每個人)有權(quán)獲得賠償”；烏克蘭憲法第50條規(guī)定：“每個人均有要求賠償因侵害環(huán)境權(quán)利所造成損失的權(quán)利”；阿塞拜疆憲法第39條規(guī)定：“每個人都有要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康和財產(chǎn)所造成損失的權(quán)利”；吉爾吉斯斯坦憲法第48條規(guī)定：“每個人都有要求賠償因利用自然的行為對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利”等，這些規(guī)定中的環(huán)境侵害主體也是法人或個人；斯洛文尼亞憲法第72條則徑直將環(huán)境侵害主體規(guī)定為“個人”，即“個人損害生存環(huán)境的情況和程度在符合法律規(guī)定時，必須給予賠償”。由此，帶來了一個令人困惑的問題，即使憲法上環(huán)境權(quán)具有法律上的可訴性，也多屬于法律救濟，而非憲法救濟。憲法救濟應(yīng)當是針對國家或政府的立法侵害，若是可以通過法律上手段如民事的、行政的或刑事的即可實現(xiàn)權(quán)利救濟，就必然是法律救濟，而無需憲法上的救濟，除非在窮盡一切法律上的途徑仍無法獲得救濟的條件下，憲法救濟才會出場。
因此，從憲法上所規(guī)定的救濟性質(zhì)來看，不能一概認為，凡是憲法上規(guī)定的救濟就一定是憲法救濟，雖然法律救濟與憲法救濟所保障的法益是相同的，但所針對的義務(wù)主體卻是不同的，前者針對非國家或政府組織或個人，后者則針對國家的立法行為。從該意義上說，無論將環(huán)境權(quán)劃歸哪一類憲法上的權(quán)利，只要存在法律上的救濟，就必然屬于實然的可訴權(quán)利。
(二)憲法環(huán)境權(quán)實施與司法救濟的困境
環(huán)境權(quán)入憲的目的不是為入憲而入憲，而應(yīng)當是為了權(quán)利的實施。然而，憲法環(huán)境權(quán)一旦進入實施領(lǐng)域，就必然遭遇概念解釋的困境以及司法救濟與責任追究等方面的困境。
1.概念解釋的困境
從語義解釋學(xué)觀之，實體性憲法環(huán)境權(quán)具有高度的模糊性與不確定性，難以通過語義解釋得以明確。譬如，各國憲法所確立的環(huán)境標準是：“良好”“健康”“無污染”“干凈和衛(wèi)生”“潔凈”“清潔”“清潔和衛(wèi)生”“適宜”“適于人發(fā)展”“和諧”“可持續(xù)”“人文生活”等等，這些概念均具有極大的開放結(jié)構(gòu)與模糊性，其標準如何界定？怎樣的環(huán)境才是“良好”的？依據(jù)什么標準？其它任何一個實體性概念都會面臨著這種解釋上的困境。因此，要想做出清晰、明確無誤的解釋是極其困難的。這種情況的出現(xiàn)，將在實際適用中存在固有的麻煩，原因就在于這一概念潛在的含糊不清，其內(nèi)容具有不確定性。?如果憲法上關(guān)于實體環(huán)境權(quán)的概念“過于含糊，無法清晰而又確切地表達出來，從而無法去指導(dǎo)恰當實施策略的選擇，更不用說在出現(xiàn)執(zhí)行爭議時指令一個具體結(jié)果了”。?
2.權(quán)利救濟主體的困境
環(huán)境權(quán)受到侵害后，誰才是請求權(quán)的主體？從憲法上規(guī)定了環(huán)境權(quán)可訴性的9個國家看，提起法律訴訟或救濟的主體是“每個人”或“人人”；此外，玻利維亞憲法還把任何“集體”作為提起法律訴訟的主體。環(huán)境侵害事件的利害關(guān)系人往往不是單個人或數(shù)人，而是一個群體，既包括當代人，也包括后代人；從受害范圍看，既可是一個村莊或一個地區(qū)，也可能是一個省市或數(shù)省市乃至一國。在利害關(guān)系人非一人之情形下，憲法中規(guī)定的“人人”都是法律救濟主體，最終可能導(dǎo)致“人人”都不是法律救濟主體，我國的環(huán)境保護實踐就說明這一問題。一項數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，“我國的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約有53件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機關(guān)和檢察機關(guān)，環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少”。?迄今為止，尚未有個人提起環(huán)境訴訟。其中的主要原因在于，環(huán)境權(quán)益屬于公共利益，雖然事關(guān)每個人的切身利益，但“個人”難以獲得環(huán)境侵權(quán)的具體證據(jù)。還有，這與制度上未賦予個人環(huán)境訴訟資格也具有直接的關(guān)系。我國2014年修改的《環(huán)境保護法》第58條將對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起訴訟的主體確立為“社會組織”，也并非全部社會組織，具有訴訟資格的社會組織必須符合兩個條件：依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。只有符合上述規(guī)定的社會組織才能向人民法院提起訴訟。社會組織的訴訟資格也為《民事訴訟法》所確認【21】；同時也為《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》所確認。【22】此外，根據(jù)2015年7月全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》的規(guī)定，各地檢察機關(guān)也是環(huán)境公益訴訟的主體?！?3】依據(jù)《環(huán)境保護法》第57條，公民個人在發(fā)現(xiàn)任何單位和個人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為時享有向環(huán)境保護主管部門或者其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門舉報的監(jiān)督權(quán)利。這種排斥環(huán)境私人訴訟的制度安排是否恰當暫且不予評論，至少說明了環(huán)境權(quán)救濟主體的復(fù)雜性。
3.證明責任與責任追究的困境
這里的兩種具體困境是由海沃德教授提出來的。在他看來，當環(huán)境訴訟進入法院時，要認定爭議環(huán)境損害的因果關(guān)系與法律責任就面臨顯著困難。在如何認定環(huán)境損害的因果關(guān)系時，證明責任會由原告承擔，原告必須證明如果沒有被告的行為就不會發(fā)生傷害或損壞。如果一個傷害存在各種各樣的原因，而且對于這種傷害還存在多種解釋，那么這種檢驗就會失敗。譬如，環(huán)境污染的訴訟，不論是化學(xué)藥品、輻射、電磁場，還是其它因素導(dǎo)致的污染皆是如此，主要原因在于，難以證明病患是由特定的污染物造成的，當那些結(jié)果是經(jīng)過長時期積累而成的時候，情況尤為困難。至于責任追究的困境，若是在管轄區(qū)內(nèi)，一些工業(yè)受到制定法的規(guī)制，對污染企業(yè)課以法律責任是容易的，但對于那些處于法律規(guī)制之外的環(huán)境損害卻難以追究責任?！?4】
?。ǚ哆M學(xué)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。本文系教育部人文社科基地重大項目“權(quán)利與政治研究”(項目號：12JJD820001)的階段性成果之一。）
注釋：
①本文的憲法文本考察以《世界各國憲法》編輯委員會編纂的《世界各國憲法》(中國檢察出版社2012年版)四卷本為藍本，共計包括193個國家的憲法。
②參見［英］蒂姆•海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第2頁。
③1966年聯(lián)合國大會第一次辯論人類環(huán)境問題；1970年3月，國際社會科學(xué)評議會在日本東京召開了“公害問題國際座談會”，被認為是最早提出了環(huán)境權(quán)，會后發(fā)表了《東京宣言》，倡議把“每個人享有其健康和福利等要素不受侵害等環(huán)境權(quán)利”作為基本人權(quán)在法律體系中確定下來。環(huán)境權(quán)思想在國際社會中首次閃光體現(xiàn)在1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》中(參見［日］交浩尚史等：《日本環(huán)境法概論》，田林、丁倩雯譯，中國法制出版社2014年版，第149頁)。1986年世界環(huán)境和發(fā)展委員會法律專家小組作出了《關(guān)于自然環(huán)境和環(huán)境沖突的一般原則的報告》，該報告聲明“任何人有權(quán)享有作為健康和福利之充分保障的環(huán)境權(quán)”；1989年聯(lián)合國環(huán)境會議起草了《海牙宣言》；1992年聯(lián)合國在里約熱內(nèi)盧召開的“環(huán)境與發(fā)展大會”上通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》。至此，環(huán)境權(quán)才以一種新型權(quán)利的姿態(tài)登上歷史舞臺。參見侯懷霞：《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第16-17頁。
④2013年3月4日，李朋德等11位全國政協(xié)委員向全國政協(xié)十二屆一次會議提出了《關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境權(quán)入憲的提案》；《生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境權(quán)入憲》，載《檢察日報》，2013年3月6日；《專家建議環(huán)境權(quán)入憲》，載《法制晚報》，2015年11月12日；河海大學(xué)的耿志旭2004年碩士論文《公民環(huán)境權(quán)入憲研究》；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲之實證研究》，載《法學(xué)評論》2008年第1期；王斌：《環(huán)境權(quán)入憲的必要性》，載《山東社會科學(xué)》2008年第1期；張一粟、陳奇?zhèn)ィ骸墩撐覈h(huán)境權(quán)入憲的基本架構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2008年第4期；張樹興等：《我國公民環(huán)境權(quán)入憲的法律思考》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報》2009年第2期；陳伯禮、余俊：《權(quán)利的語境變遷及其對環(huán)境權(quán)入憲的影響》，載《法律科學(xué)》2009年第6期；等等。
?、荩廴眨萁缓粕惺返龋骸度毡经h(huán)境法概論》，田林、丁倩雯譯，中國法制出版社2014年版，第149頁。
?、尬覈董h(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”
?、咄ⅱ冢?頁。
⑧程序性環(huán)境權(quán)還包括環(huán)境參與、監(jiān)督與決策權(quán)。如1998年歐洲經(jīng)濟委員會通過的《在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》(即奧胡斯公約)第1條規(guī)定：“為促進保護今世后代人人得在適合其健康和福祉的環(huán)境中生活的權(quán)利，每個締約方應(yīng)按照本公約的規(guī)定，保障在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的權(quán)利”。我國《環(huán)境保護法》第53條也確立了程序性環(huán)境權(quán)，該條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利”。
?、嶝悓帒椃▽h(huán)境權(quán)列為“人民的權(quán)利”。
?、馕靼嘌缿椃▽h(huán)境權(quán)納入“基本權(quán)利”之中，但環(huán)境權(quán)不在“基本權(quán)利”和“公民的權(quán)利”之列，而是把它列為經(jīng)濟社會政策的政府原則，并要求政府當局應(yīng)當承認、尊重和保護的原則。
?《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1995年版，第610頁。
?［法］潘恩：《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版，第186頁。
?［美］羅納德•德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第41頁。
?《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》(馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材)，高等教育出版社、人民出版社2011年版，第196-197頁。
?張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第21頁、第34頁。
?參見注②，第57頁。
?［挪］艾德等：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第10頁。
?同注?，第349頁。
?參見注②，第69-70頁。
?《環(huán)境公益訴訟為何“遇冷”》，載《光明日報》2017年1月24日。
【21】我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
【22】該司法解釋第1條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護法》第58條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合《民事訴訟法》第119條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。
【23】根據(jù)《檢察機關(guān)提起公益訴訟試點方案》規(guī)定，檢察機關(guān)在履行職責中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。
【24】參見注②，第75-80頁。
Abstract： Whether environmental right is a fundamental human right or a constitutional basic right remains a question of theoretical divergence in academia.However，more and more countries include environment right in their constitutional texts.This paper investigates the basic status of environmental right being protected in constitutional texts based on the constitutions in 193 countries worldwide.From those texts one may observe that environmental protection enters into the constitutional texts of various countries via three dimensions，namely，the dimension of a constitutional right，the dimension of a civic duty and the dimension of a national policy and principle and of a social objective.By induction and summary，this paper is of the view that the constitutional environmental right is a right to a good，healthy，sustainable and harmonious environment suitable for people's development which all people or citizens（nationals）enjoy，a right to timely and comprehensively obtain reliable information in the environmental field，a right to participate in the making of public decisions in relation to environment，and a litigation right to legal relief and to compensation when rights are encroached upon or when physical damage or property damage occurs.After the environmental right enters into the constitution，however，concrete implementation and remedy to right may be faced with theoretical and practical difficulties.
(責任編輯葉傳星)
老撾憲法第19條規(guī)定：“一切團體和公民必須保護環(huán)境和自然資源。”
塔吉克斯坦憲法第44條規(guī)定：“保護自然，保護歷史和文化古跡，是每個人的義務(wù)。”
也門憲法第35條規(guī)定：“保護環(huán)境是國家和社會的責任，是每位公民宗教義務(wù)和國家義務(wù)。”
古巴憲法第27條第2款規(guī)定：“保護水、空氣、土地、動植物和自然環(huán)境是每個公民的義務(wù)。”
圭亞那憲法第25條規(guī)定：“每個公民都有義務(wù)參加旨在改善環(huán)境和保護民族健康的活動。”
海地憲法第52條第1款規(guī)定：“公民義務(wù)是公民對國家和祖國承擔的道德、政治和經(jīng)濟的義務(wù)的總和。這些義務(wù)包括……尊重和保護環(huán)境。”
上述憲法環(huán)境保護義務(wù)的規(guī)定，其義務(wù)表述有三種模式。第一種是，保護環(huán)境是公民的義務(wù)，如塔吉克斯坦、也門、古巴；第二種是，公民有保護環(huán)境的義務(wù)，如愛沙尼亞、圭亞那；第三種是，公民必須保護環(huán)境，如老撾。第一種與第二種義務(wù)模式都是將“保護環(huán)境”規(guī)定為公民的憲法義務(wù)，第三種義務(wù)判斷用的是最強烈的義務(wù)表達，即“必須”，表明立憲者對“保護環(huán)境”這一憲法義務(wù)最強烈的法律義務(wù)情感。
義務(wù)型環(huán)境保護的規(guī)定，實則是賦予了每一個人都享有環(huán)境權(quán)。從馬克思關(guān)于“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)” ?的觀點，以及潘恩關(guān)于“從相互作用來說，權(quán)利宣言也就是義務(wù)宣言” ?的推論，即可得出“義務(wù)意味著權(quán)利”的觀點。保護環(huán)境是每一個公民的義務(wù)，也即每一個公民皆享有健康環(huán)境的權(quán)利。所以，上述8個國家的憲法是以公民義務(wù)的方式，確認了公民的環(huán)境權(quán)。
(三)作為國家或社會政策與目標的環(huán)境保護
把環(huán)境保護作為憲法上的國家政策或社會政策或目標的國家有44個。這些國家在憲法上的表述的模式為：國家(應(yīng)當)＋確保／保證／保護＋環(huán)境，如中國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其它公害”；波蘭憲法第74條規(guī)定：“國家應(yīng)實行保證當代和后代生態(tài)安全的政策。保護環(huán)境是國家機關(guān)的職責”；瑞典政府組織法第15條規(guī)定：“保護人類健康或環(huán)境”；瑞士聯(lián)邦憲法第2條第4款規(guī)定：“瑞士聯(lián)邦致力于自然環(huán)境可持續(xù)的保護”；赤道幾內(nèi)亞憲法第6條規(guī)定：“國家確保能夠保護自然”；印度憲法第48條第2款規(guī)定：“國家應(yīng)致力于保護和改善環(huán)境”；等等。
環(huán)境保護作為一國的憲法政策或目標，屬于憲法序言或宣告，旨在向世人表明國家保護環(huán)境的態(tài)度與理念，它的基本功能是鼓勵國家政府在保護環(huán)境方面積極采取行動。德沃金指出：政策是“規(guī)定一個必須實現(xiàn)的目標，一般是關(guān)于社會某些經(jīng)濟、政治或社會問題的改善”。?政策雖然對國家或政府具有一定的約束力，但這種約束力屬于政治的、道德的約束力，不會產(chǎn)生直接的可訴性法律效力。在實施環(huán)境保護的國家政策與社會目標的過程中，國家是積極的實施者與推動者，實施中的國家責任屬于道德義務(wù)責任或政治責任，而不是法律責任。
一個值得注意的問題是，盡管許多國家倡導(dǎo)和贊成環(huán)境保護，并把它作為國家政策和社會目標，實踐中也出臺了若干保護環(huán)境的法律，但卻拒絕在憲法上承認環(huán)境權(quán)。原因可能許多，其中一個重要原因在于作為憲法上的權(quán)利，其權(quán)利主體、義務(wù)主體與責任主體無法確認。
三、憲法環(huán)境權(quán)面臨的理論與實踐困境
通過對193個國家的憲法文本考察可以看出：雖然愈來愈多的國家在憲法中將環(huán)境權(quán)納入基本權(quán)利體系之中，但尤其值得注意的是，恰恰是世界七個最發(fā)達的工業(yè)化國家——美國、英國、德國、法國、意大利、日本、加拿大——未在其本國憲法中確立環(huán)境權(quán)，以及像中國這樣的有代表性的發(fā)展中國家也未明確確立憲法上的環(huán)境權(quán)。這種狀況本身可能意味著，環(huán)境保護作為一種人類的共同愿景和使命，應(yīng)被納入國家政策或社會目標之中，由各國努力保護人類環(huán)境這已是各個國家的共識，然而，如果將環(huán)境保護作為一項憲法上的權(quán)利確認下來，可能會面臨著理論上與實踐上的雙重困境。
(一)憲法環(huán)境權(quán)性質(zhì)認知的困境
憲法環(huán)境權(quán)作為一項新型權(quán)利，其性質(zhì)是什么？它是一種純粹的道德權(quán)利還是憲法上的基本權(quán)利？抑或是積極的社會權(quán)利？我們從69個確立憲法環(huán)境權(quán)的國家憲法文本關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的歸屬就可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利認知上的困境，只有22個國家的憲法明確把環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”類，20個國家憲法將環(huán)境權(quán)歸為“人權(quán)”或“人和公民的權(quán)利”，11個國家憲法把環(huán)境權(quán)歸為“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”。
如何認識憲法環(huán)境權(quán)的權(quán)利屬性？筆者認為，無論把環(huán)境權(quán)歸為哪一類權(quán)利，有一個基本判斷標準是：凡是不能被請求救濟的權(quán)利，皆應(yīng)歸之為道德權(quán)利或應(yīng)然人權(quán)。若以此為標準來判定憲法環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，那么，憲法上論是否將環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”，在上述各國憲法環(huán)境權(quán)性質(zhì)的不同歸類中，均存在著可訴的環(huán)境權(quán)。譬如：在憲法文本上把環(huán)境權(quán)歸為“基本權(quán)利”的22個國家中，阿塞拜疆憲法規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)歸之為“經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利”的11個國家中，玻利維亞和斯洛文尼亞規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)歸結(jié)為“人和公民或國民的權(quán)利”的15個國家中，白俄羅斯、俄羅斯、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等4國規(guī)定了權(quán)利的可訴性；將環(huán)境權(quán)作為“權(quán)利、自由”的6個國家中，肯尼亞憲法也規(guī)定了權(quán)利的可訴性?？梢?，憲法環(huán)境權(quán)的性質(zhì)歸屬并不重要，重要的在于權(quán)利能否救濟。若依“無救濟則無權(quán)利”之法諺，無法實施救濟的權(quán)利就不是真正的權(quán)利，只能歸之為“道德權(quán)利”或“應(yīng)然人權(quán)”。這種應(yīng)然意義的權(quán)利需要一國根據(jù)自身的發(fā)展階段與制度設(shè)計作出具體的實施，否則將滯留于應(yīng)然的道德層面。
按照基本權(quán)利的屬性，這種“作為人所應(yīng)享有的固有權(quán)利”屬于公民個人享有的權(quán)利，是個人針對國家的防御性權(quán)利，其功能主要是個人對抗國家，同時能夠通過一定途徑予以救濟。?張翔認為：“基本權(quán)利被看作是個人針對國家行為提出的要求或主張，是對國家活動范圍和活動方式的限制”，在我國，“按照憲法的規(guī)定和基本權(quán)利在法律體系中的地位，基本權(quán)利應(yīng)該主要是針對國家的權(quán)利，以國家為義務(wù)主體。” ?倘若依照基本權(quán)利的上述特征分析憲法上的環(huán)境權(quán)，則無法將其納入“基本權(quán)利”之中，即使作為“基本權(quán)利”，憲法環(huán)境權(quán)主體也非僅僅是個人，同時包括受“環(huán)境”影響的一切主體如法人、人類、國家，甚至包括動植物。環(huán)境權(quán)對抗的是一切侵害“環(huán)境”的行為，而國家只是一種“間接”性侵害，即國家針對環(huán)境惡化或破壞行為的不作為或不當作為。另外，即使那些將環(huán)境權(quán)歸之為“基本權(quán)利”的國家，絕大多數(shù)也未針對環(huán)境權(quán)的侵害提供司法救濟途徑。盡管一些學(xué)者如蒂姆•海沃德試圖努力論證將憲法環(huán)境權(quán)賦予“基本權(quán)利”的憲法地位?，在筆者看來，這種努力可能不大會成功，因為它與基本權(quán)利具有不可通約性。質(zhì)言之，即使把“環(huán)境權(quán)”上升為憲法上的“基本權(quán)利”，也無法消解憲法環(huán)境權(quán)自身所面臨的理論與實踐困境。
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)，其性質(zhì)屬于積極權(quán)利。這類權(quán)利強加于國家或政府一種積極行動的義務(wù)，保障公民能夠在與一種人類尊嚴的基本水平相符的條件下生活與工作，它需要的不是國家克制或不干預(yù)，而是積極干預(yù)并采取行動加以實現(xiàn)。所以，包括生存權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利不屬于法律上可訴的對象，只能根據(jù)一國的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平逐步實現(xiàn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》給所有國家規(guī)定的謀求經(jīng)濟和社會權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)是道德上的義務(wù)，即使《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第2條也只是要求締約國采取步驟或方法，逐步達到公約中所承認的權(quán)利的充分實現(xiàn)，這種規(guī)定不是法律上的效力，仍是一種道德上的倫理義務(wù)，應(yīng)當善意履行。有國外學(xué)者認為，公民和政治權(quán)利被視為是“絕對”和“即刻”的，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利則被視為是綱領(lǐng)性的、逐漸實現(xiàn)的，因而不是嚴格意義上的權(quán)利；另外，公民權(quán)利和政治權(quán)利是“可裁判的”，法院和類似司法機關(guān)可毫不費力地適用，而經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利更多地帶有政治性。?所以，憲法環(huán)境權(quán)作為社會權(quán)利，其可訴性也同樣面臨著困境。
不過，從上述有關(guān)國家在憲法上規(guī)定環(huán)境權(quán)具有可訴性分析，這種救濟都屬于法律上的救濟，而非憲法上的救濟，換言之，以憲法的形式規(guī)定了法律上的救濟。如俄羅斯聯(lián)邦憲法第42條：每個人都有“要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利”，那么誰是“實施生態(tài)違法行為”的主體呢？顯然不是國家或政府，而是法人或個人。這種針對法人或個人的環(huán)境侵權(quán)訴訟只能是一般法律訴訟。同樣，白俄羅斯憲法第46條規(guī)定：“如果侵犯該項權(quán)利并造成損失，(每個人)有權(quán)獲得賠償”；烏克蘭憲法第50條規(guī)定：“每個人均有要求賠償因侵害環(huán)境權(quán)利所造成損失的權(quán)利”；阿塞拜疆憲法第39條規(guī)定：“每個人都有要求賠償因?qū)嵤┥鷳B(tài)違法行為而對其身體健康和財產(chǎn)所造成損失的權(quán)利”；吉爾吉斯斯坦憲法第48條規(guī)定：“每個人都有要求賠償因利用自然的行為對其身體健康或財產(chǎn)造成損失的權(quán)利”等，這些規(guī)定中的環(huán)境侵害主體也是法人或個人；斯洛文尼亞憲法第72條則徑直將環(huán)境侵害主體規(guī)定為“個人”，即“個人損害生存環(huán)境的情況和程度在符合法律規(guī)定時，必須給予賠償”。由此，帶來了一個令人困惑的問題，即使憲法上環(huán)境權(quán)具有法律上的可訴性，也多屬于法律救濟，而非憲法救濟。憲法救濟應(yīng)當是針對國家或政府的立法侵害，若是可以通過法律上手段如民事的、行政的或刑事的即可實現(xiàn)權(quán)利救濟，就必然是法律救濟，而無需憲法上的救濟，除非在窮盡一切法律上的途徑仍無法獲得救濟的條件下，憲法救濟才會出場。
因此，從憲法上所規(guī)定的救濟性質(zhì)來看，不能一概認為，凡是憲法上規(guī)定的救濟就一定是憲法救濟，雖然法律救濟與憲法救濟所保障的法益是相同的，但所針對的義務(wù)主體卻是不同的，前者針對非國家或政府組織或個人，后者則針對國家的立法行為。從該意義上說，無論將環(huán)境權(quán)劃歸哪一類憲法上的權(quán)利，只要存在法律上的救濟，就必然屬于實然的可訴權(quán)利。
(二)憲法環(huán)境權(quán)實施與司法救濟的困境
環(huán)境權(quán)入憲的目的不是為入憲而入憲，而應(yīng)當是為了權(quán)利的實施。然而，憲法環(huán)境權(quán)一旦進入實施領(lǐng)域，就必然遭遇概念解釋的困境以及司法救濟與責任追究等方面的困境。
1.概念解釋的困境
從語義解釋學(xué)觀之，實體性憲法環(huán)境權(quán)具有高度的模糊性與不確定性，難以通過語義解釋得以明確。譬如，各國憲法所確立的環(huán)境標準是：“良好”“健康”“無污染”“干凈和衛(wèi)生”“潔凈”“清潔”“清潔和衛(wèi)生”“適宜”“適于人發(fā)展”“和諧”“可持續(xù)”“人文生活”等等，這些概念均具有極大的開放結(jié)構(gòu)與模糊性，其標準如何界定？怎樣的環(huán)境才是“良好”的？依據(jù)什么標準？其它任何一個實體性概念都會面臨著這種解釋上的困境。因此，要想做出清晰、明確無誤的解釋是極其困難的。這種情況的出現(xiàn)，將在實際適用中存在固有的麻煩，原因就在于這一概念潛在的含糊不清，其內(nèi)容具有不確定性。?如果憲法上關(guān)于實體環(huán)境權(quán)的概念“過于含糊，無法清晰而又確切地表達出來，從而無法去指導(dǎo)恰當實施策略的選擇，更不用說在出現(xiàn)執(zhí)行爭議時指令一個具體結(jié)果了”。?
2.權(quán)利救濟主體的困境
環(huán)境權(quán)受到侵害后，誰才是請求權(quán)的主體？從憲法上規(guī)定了環(huán)境權(quán)可訴性的9個國家看，提起法律訴訟或救濟的主體是“每個人”或“人人”；此外，玻利維亞憲法還把任何“集體”作為提起法律訴訟的主體。環(huán)境侵害事件的利害關(guān)系人往往不是單個人或數(shù)人，而是一個群體，既包括當代人，也包括后代人；從受害范圍看，既可是一個村莊或一個地區(qū)，也可能是一個省市或數(shù)省市乃至一國。在利害關(guān)系人非一人之情形下，憲法中規(guī)定的“人人”都是法律救濟主體，最終可能導(dǎo)致“人人”都不是法律救濟主體，我國的環(huán)境保護實踐就說明這一問題。一項數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，“我國的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約有53件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機關(guān)和檢察機關(guān)，環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少”。?迄今為止，尚未有個人提起環(huán)境訴訟。其中的主要原因在于，環(huán)境權(quán)益屬于公共利益，雖然事關(guān)每個人的切身利益，但“個人”難以獲得環(huán)境侵權(quán)的具體證據(jù)。還有，這與制度上未賦予個人環(huán)境訴訟資格也具有直接的關(guān)系。我國2014年修改的《環(huán)境保護法》第58條將對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起訴訟的主體確立為“社會組織”，也并非全部社會組織，具有訴訟資格的社會組織必須符合兩個條件：依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。只有符合上述規(guī)定的社會組織才能向人民法院提起訴訟。社會組織的訴訟資格也為《民事訴訟法》所確認【21】；同時也為《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》所確認。【22】此外，根據(jù)2015年7月全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》的規(guī)定，各地檢察機關(guān)也是環(huán)境公益訴訟的主體?！?3】依據(jù)《環(huán)境保護法》第57條，公民個人在發(fā)現(xiàn)任何單位和個人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為時享有向環(huán)境保護主管部門或者其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門舉報的監(jiān)督權(quán)利。這種排斥環(huán)境私人訴訟的制度安排是否恰當暫且不予評論，至少說明了環(huán)境權(quán)救濟主體的復(fù)雜性。
3.證明責任與責任追究的困境
這里的兩種具體困境是由海沃德教授提出來的。在他看來，當環(huán)境訴訟進入法院時，要認定爭議環(huán)境損害的因果關(guān)系與法律責任就面臨顯著困難。在如何認定環(huán)境損害的因果關(guān)系時，證明責任會由原告承擔，原告必須證明如果沒有被告的行為就不會發(fā)生傷害或損壞。如果一個傷害存在各種各樣的原因，而且對于這種傷害還存在多種解釋，那么這種檢驗就會失敗。譬如，環(huán)境污染的訴訟，不論是化學(xué)藥品、輻射、電磁場，還是其它因素導(dǎo)致的污染皆是如此，主要原因在于，難以證明病患是由特定的污染物造成的，當那些結(jié)果是經(jīng)過長時期積累而成的時候，情況尤為困難。至于責任追究的困境，若是在管轄區(qū)內(nèi)，一些工業(yè)受到制定法的規(guī)制，對污染企業(yè)課以法律責任是容易的，但對于那些處于法律規(guī)制之外的環(huán)境損害卻難以追究責任?！?4】
?。ǚ哆M學(xué)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。本文系教育部人文社科基地重大項目“權(quán)利與政治研究”(項目號：12JJD820001)的階段性成果之一。）
注釋：
①本文的憲法文本考察以《世界各國憲法》編輯委員會編纂的《世界各國憲法》(中國檢察出版社2012年版)四卷本為藍本，共計包括193個國家的憲法。
②參見［英］蒂姆•海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第2頁。
③1966年聯(lián)合國大會第一次辯論人類環(huán)境問題；1970年3月，國際社會科學(xué)評議會在日本東京召開了“公害問題國際座談會”，被認為是最早提出了環(huán)境權(quán)，會后發(fā)表了《東京宣言》，倡議把“每個人享有其健康和福利等要素不受侵害等環(huán)境權(quán)利”作為基本人權(quán)在法律體系中確定下來。環(huán)境權(quán)思想在國際社會中首次閃光體現(xiàn)在1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》中(參見［日］交浩尚史等：《日本環(huán)境法概論》，田林、丁倩雯譯，中國法制出版社2014年版，第149頁)。1986年世界環(huán)境和發(fā)展委員會法律專家小組作出了《關(guān)于自然環(huán)境和環(huán)境沖突的一般原則的報告》，該報告聲明“任何人有權(quán)享有作為健康和福利之充分保障的環(huán)境權(quán)”；1989年聯(lián)合國環(huán)境會議起草了《海牙宣言》；1992年聯(lián)合國在里約熱內(nèi)盧召開的“環(huán)境與發(fā)展大會”上通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》。至此，環(huán)境權(quán)才以一種新型權(quán)利的姿態(tài)登上歷史舞臺。參見侯懷霞：《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第16-17頁。
④2013年3月4日，李朋德等11位全國政協(xié)委員向全國政協(xié)十二屆一次會議提出了《關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境權(quán)入憲的提案》；《生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境權(quán)入憲》，載《檢察日報》，2013年3月6日；《專家建議環(huán)境權(quán)入憲》，載《法制晚報》，2015年11月12日；河海大學(xué)的耿志旭2004年碩士論文《公民環(huán)境權(quán)入憲研究》；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲之實證研究》，載《法學(xué)評論》2008年第1期；王斌：《環(huán)境權(quán)入憲的必要性》，載《山東社會科學(xué)》2008年第1期；張一粟、陳奇?zhèn)ィ骸墩撐覈h(huán)境權(quán)入憲的基本架構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2008年第4期；張樹興等：《我國公民環(huán)境權(quán)入憲的法律思考》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報》2009年第2期；陳伯禮、余俊：《權(quán)利的語境變遷及其對環(huán)境權(quán)入憲的影響》，載《法律科學(xué)》2009年第6期；等等。
?、荩廴眨萁缓粕惺返龋骸度毡经h(huán)境法概論》，田林、丁倩雯譯，中國法制出版社2014年版，第149頁。
?、尬覈董h(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”
?、咄ⅱ冢?頁。
⑧程序性環(huán)境權(quán)還包括環(huán)境參與、監(jiān)督與決策權(quán)。如1998年歐洲經(jīng)濟委員會通過的《在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》(即奧胡斯公約)第1條規(guī)定：“為促進保護今世后代人人得在適合其健康和福祉的環(huán)境中生活的權(quán)利，每個締約方應(yīng)按照本公約的規(guī)定，保障在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的權(quán)利”。我國《環(huán)境保護法》第53條也確立了程序性環(huán)境權(quán)，該條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利”。
?、嶝悓帒椃▽h(huán)境權(quán)列為“人民的權(quán)利”。
?、馕靼嘌缿椃▽h(huán)境權(quán)納入“基本權(quán)利”之中，但環(huán)境權(quán)不在“基本權(quán)利”和“公民的權(quán)利”之列，而是把它列為經(jīng)濟社會政策的政府原則，并要求政府當局應(yīng)當承認、尊重和保護的原則。
?《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1995年版，第610頁。
?［法］潘恩：《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版，第186頁。
?［美］羅納德•德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第41頁。
?《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》(馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材)，高等教育出版社、人民出版社2011年版，第196-197頁。
?張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第21頁、第34頁。
?參見注②，第57頁。
?［挪］艾德等：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第10頁。
?同注?，第349頁。
?參見注②，第69-70頁。
?《環(huán)境公益訴訟為何“遇冷”》，載《光明日報》2017年1月24日。
【21】我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
【22】該司法解釋第1條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護法》第58條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合《民事訴訟法》第119條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。
【23】根據(jù)《檢察機關(guān)提起公益訴訟試點方案》規(guī)定，檢察機關(guān)在履行職責中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。
【24】參見注②，第75-80頁。
Abstract： Whether environmental right is a fundamental human right or a constitutional basic right remains a question of theoretical divergence in academia.However，more and more countries include environment right in their constitutional texts.This paper investigates the basic status of environmental right being protected in constitutional texts based on the constitutions in 193 countries worldwide.From those texts one may observe that environmental protection enters into the constitutional texts of various countries via three dimensions，namely，the dimension of a constitutional right，the dimension of a civic duty and the dimension of a national policy and principle and of a social objective.By induction and summary，this paper is of the view that the constitutional environmental right is a right to a good，healthy，sustainable and harmonious environment suitable for people's development which all people or citizens（nationals）enjoy，a right to timely and comprehensively obtain reliable information in the environmental field，a right to participate in the making of public decisions in relation to environment，and a litigation right to legal relief and to compensation when rights are encroached upon or when physical damage or property damage occurs.After the environmental right enters into the constitution，however，concrete implementation and remedy to right may be faced with theoretical and practical difficulties.
(責任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號