內(nèi)容提要：歷史上的人權(quán)觀念總是與現(xiàn)實(shí)流變緊密相互形塑的，因此具有鮮明的時代特征。以新冠病毒大流行所引發(fā)的人權(quán)危機(jī)為背景，“流動性”可以成為兼容空間、行為與價值維度，系統(tǒng)而深入地梳理歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念轉(zhuǎn)變的分析性概念。通過流動性對現(xiàn)代性的進(jìn)一步解構(gòu)，全球化進(jìn)程中的流動性悖論被揭示出來，并演繹、解釋了現(xiàn)代人權(quán)觀念遭遇危機(jī)的必然性。危機(jī)的化解有賴于現(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會自主性的回歸，尤其是國家必須重拾其引導(dǎo)公民平衡多元價值訴求的政治使命。
關(guān)鍵詞：觀念 流動性 全球化 自由 平等
一、導(dǎo)言
人權(quán)觀關(guān)乎一個社會如何歷史地形塑個體對自身權(quán)利的基本認(rèn)知，是時空網(wǎng)格所框選出的特定觀念體系的“微觀基礎(chǔ)”。以揭示因果關(guān)系和機(jī)制為使命的社會科學(xué)發(fā)展至今，在其內(nèi)部不同學(xué)科間達(dá)成的重要共識之一就是：人類個體的生存、發(fā)展需以人類集體社會生活的秩序?yàn)榍疤?；這種“秩序”的實(shí)現(xiàn)有賴于個體的行為選擇在規(guī)范下達(dá)到趨同；而塑造“行為”趨同的規(guī)范力量，直接來看是利益博弈的均衡，更深層次上則來自于人們界定利益時所使用的觀念體系。因此，每當(dāng)我們試圖探索重大歷史事件的里程碑意義時，不應(yīng)忘記先從“人權(quán)觀”這一觀念與秩序的微觀基礎(chǔ)起步，首先厘清“事件人權(quán)觀”間的“沖擊回應(yīng)”模式；然后，再以人權(quán)觀的變化為原點(diǎn)，探討、分析“觀念利益行為秩序”鏈條上可能發(fā)生的連鎖反應(yīng)。
現(xiàn)任聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯指出，2020年的新冠疫情，已經(jīng)從一場全球公共衛(wèi)生危機(jī)蔓延成為一場人權(quán)危機(jī)。反思危機(jī)的升級，起初因是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制佩戴口罩、保持社交距離和居家隔離而引發(fā)的爭議及由此導(dǎo)致的部分國家抗疫策略舉棋不定，應(yīng)在何種程度上對疫情擴(kuò)散負(fù)責(zé)，又到底造成了多大的危害與損失，要拿出科學(xué)證據(jù)并進(jìn)行系統(tǒng)評估都還有待時日。但顯而易見的是，新冠大流行作為“事件”，不但沖擊、檢驗(yàn)了世界上既有的人權(quán)觀，而且正在將這種基本觀念上的差異逐級放大為國家內(nèi)部及國家間的利益分化、行為沖突直至秩序?qū)?，從而不可避免地成為具有里程碑意義的歷史節(jié)點(diǎn)。“理論是思想中的現(xiàn)實(shí)……任何重大的現(xiàn)實(shí)問題都深層次地蘊(yùn)含著重大的理論問題”。面臨一場重大的人道主義危機(jī)，肩負(fù)重建人類合作及共處秩序的重要使命，此時，整個世界對人權(quán)觀念和理論的反思、創(chuàng)新已是刻不容緩。
“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”。疫情中人權(quán)觀念的沖突，源于人權(quán)概念內(nèi)在的張力——到底是優(yōu)先保護(hù)生命不被疾病危害，還是優(yōu)先保護(hù)行動、選擇的自由？歷史唯物主義在分析此類人類價值選擇困境時，強(qiáng)調(diào)要將特定時代的社會經(jīng)濟(jì)特征作為約束，去理解和批判該時代所倡導(dǎo)的價值排序——一種“相對之絕對的選擇”、一種“合法的偏見”。正如中國曾在“三座大山”的壓迫下以“若為自由故，兩者皆可拋”的詩句為向?qū)?，卻會在“歷史沉思之處”重新討論“真理的標(biāo)準(zhǔn)”一樣：相互沖突的價值訴求可能曾經(jīng)相互確認(rèn)，卻會在時代語境轉(zhuǎn)換之際，失去舊有的平衡，需要新的調(diào)和。新冠疫情的爆發(fā)與蔓延，是怎樣引發(fā)了西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代”人權(quán)觀的失衡？后疫情時代的人權(quán)觀又該如何重建平衡，從而影響甚至決定這場時代的轉(zhuǎn)換？考慮到人權(quán)概念的豐富內(nèi)涵，本文試圖通過建構(gòu)“流動性”（mobility）這一分析性概念，首先貫穿、整合人權(quán)觀中有關(guān)“安全”、“自由”、“平等”、“秩序”、“發(fā)展”等價值的訴求，理清所謂“現(xiàn)代”人權(quán)觀的內(nèi)在價值平衡是如何得以實(shí)現(xiàn)的。接下去，我們將分析現(xiàn)代社會如何陷入“流動性”悖論，進(jìn)而打破了現(xiàn)代人權(quán)觀的內(nèi)在平衡。隨后，新冠疫情到來，加劇了沖突，暴露了失衡，也推動著人權(quán)觀念共識的重新形成。
二、“流動性”與人權(quán)觀念的演變
作為一種未知傳染病，新冠肺炎在爆發(fā)初期所表現(xiàn)出的高傳染性、高致病性和高致死率使其構(gòu)成了對人類個體生命的重要威脅，而及時阻斷新冠肺炎的傳染、擴(kuò)散并保護(hù)絕大多數(shù)尚未被感染者的健康與安全，也必然成為要履行保護(hù)人權(quán)使命的國家所必須緊急提供的公共服務(wù)。但是，在普遍可獲得的疫苗來臨之前，限制及阻斷傳染和擴(kuò)散的有效“公共政策”，如保持社交距離、居家隔離甚至“封城”，不可避免地直接危及被保護(hù)人群的“自由”。尤其是，當(dāng)被保護(hù)者普遍提出，受限的自由同受損的健康相比，更加危害自身的人權(quán)時，國家主張阻斷疫情的“公共政策”就會陷入保護(hù)人權(quán)的價值困境。更糟糕的是，疫情的意外延續(xù)，正在讓前述價值困境不斷復(fù)雜化——本應(yīng)一視同仁得到保護(hù)的健康權(quán)、生命權(quán)，在無差別的公共政策約束下，卻由于不同人群原有社會經(jīng)濟(jì)狀況的差異，而暴露出一種“不平等”的實(shí)現(xiàn)情況。比如，一些職業(yè)更容易暴露在疫情威脅之下，一些職業(yè)更嚴(yán)重地受到各種形式的“禁足”的沖擊、蒙受更大的損失，而一些人群則在事實(shí)上更多地與這些脆弱的職業(yè)相聯(lián)系。因此，新冠疫情演變?yōu)槿藱?quán)危機(jī)后，已經(jīng)在安全、自由、平等諸核心價值維度上對現(xiàn)存主導(dǎo)的人權(quán)觀念體系形成了結(jié)構(gòu)性的沖擊。為了能夠簡潔、有力地呈現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)性沖擊的性質(zhì)和影響，我們需要建構(gòu)一個具有“統(tǒng)合”能力的分析概念：在橫向上統(tǒng)合人權(quán)觀念中核心的價值訴求，在縱向上統(tǒng)合前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分野。
疫情對人類健康、安全的大規(guī)模危害肇始于其傳染性與人口流動的結(jié)合。防疫、抗疫措施對自由的妨礙則源于對個人因就業(yè)、探親、旅游乃至移民而產(chǎn)生的空間流動的抑制。而不同人群的主要經(jīng)濟(jì)、社會活動模式對于空間流動的依賴程度差異，則導(dǎo)致了疫情之下人群間脆弱性的不平等。據(jù)此，本文試圖以“流動”為行為基礎(chǔ)，通過向“流動”行為的規(guī)模、技術(shù)和成本等客觀因素注入人權(quán)觀念中的價值訴求，建構(gòu)起“流動性”概念的分析功能。流動性是人類生產(chǎn)、生活過程中橫向空間位移的強(qiáng)度，它在客觀上是空間位移的距離與頻率的統(tǒng)合，在主觀上卻可以因?yàn)楹闉?zāi)設(shè)定變得利于維護(hù)安全，因?yàn)橐咔樵O(shè)定而變得危害安全，又可以在同樣設(shè)定下由于隔離技術(shù)的融入而變?yōu)閷Π踩珶o害、對自由有利。具備兼容時間、空間、行為與價值諸維度的能力，使得“流動性”可以對歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，展開從微觀行為到宏觀價值取向的系統(tǒng)梳理，發(fā)掘人權(quán)觀念演變的基本邏輯。
流動性在前現(xiàn)代社會中的情景設(shè)定是：人類試圖擺脫“叢林社會”里恣意的暴力威脅，并通過維系傳統(tǒng)國家來提供基本的社會秩序以普遍保障個人的安全。在今天回看前現(xiàn)代社會傳統(tǒng)國家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確低的可憐，但其通過壟斷暴力而建立的社會秩序，事實(shí)上既是人類有組織地保護(hù)人權(quán)的開端，又提供了人類普遍合作行為得以成為可能的基礎(chǔ)要件——確定性。在這一設(shè)定中，流動性與確定性間的關(guān)系性質(zhì)更多是零和的，人群因空間位移而出現(xiàn)的關(guān)系陌生化會沖擊傳統(tǒng)國家以人格化權(quán)威為基礎(chǔ)而構(gòu)建的社會秩序，而且會增加農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)自然演化出的熟人社會的合作成本，威脅前現(xiàn)代社會本就低下的生產(chǎn)力水平。所以，前現(xiàn)代社會中對人權(quán)觀念體系里“安全”價值的優(yōu)先保障，與同時代占據(jù)主導(dǎo)地位、依靠在固定空間內(nèi)開展有限協(xié)作的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)形態(tài)是相互塑造并契合的。在這一約束下，傳統(tǒng)國家共有的特征和氣質(zhì)之一，就是對流動性的抗拒與貶斥——不論是在危機(jī)時刻還是在常規(guī)狀態(tài)下。
相比之下，現(xiàn)代化特征和氣質(zhì)則是對流動性的推崇與褒獎。在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中，“自由”開始逐步超越“安全”，在更多情形下居于優(yōu)先被保障的地位。尤其是“遷徙自由”，更是在西方現(xiàn)代國家的人權(quán)觀念體系中居于核心地位。遷徙自由直接保障和推動的是人類生產(chǎn)的流動性——從低生產(chǎn)率行業(yè)（農(nóng)業(yè)）向高生產(chǎn)率行業(yè)（工業(yè)及后來的服務(wù)業(yè)）的流動，以及生活的流動性——從分散的鄉(xiāng)村向集聚的城市的流動。工業(yè)化和城市化作為新的生產(chǎn)與生活方式的選項(xiàng)，其所以成為可能，得益于前后相繼的三次產(chǎn)業(yè)革命；而人類得以實(shí)現(xiàn)向工業(yè)和城市的流動并在其中高效地實(shí)現(xiàn)分工協(xié)作，同樣是依賴三次產(chǎn)業(yè)革命中交通工具與信息溝通工具的躍進(jìn)，一面降低了流動的成本，一面降低了流動后陌生人之間熟識的成本。因此，自由的內(nèi)涵在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中的豐富及其重要性的提升，同樣是與現(xiàn)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相互塑造并契合的。在這一約束下，不斷增強(qiáng)的流動性是工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在生產(chǎn)和生活領(lǐng)域得以發(fā)展、成熟的前提，也就成為了自由價值的時代表征，被日益與現(xiàn)代人權(quán)觀念等同起來。值得注意的是，由于工業(yè)化提供了高效率、城市化提供了高聚集，現(xiàn)代國家具有了更多生產(chǎn)剩余來提供公共服務(wù)，并且借助城市化的人口聚集來實(shí)現(xiàn)更大的公共服務(wù)外溢效應(yīng)。在所謂福利國家的社會安全網(wǎng)（social safety net）設(shè)定下，流動性與安全也轉(zhuǎn)而形成了一種正和關(guān)系。至此，流動性似乎已經(jīng)成功平衡了人權(quán)觀念中安全與自由訴求間的張力，現(xiàn)代化應(yīng)該可以把流動性作為一種萬靈藥，為全人類的人權(quán)保障與提升帶來終極的解決方案。
三、“流動性”悖論與現(xiàn)代人權(quán)觀的危機(jī)
人權(quán)觀念現(xiàn)代化流動性，在這組可被抽象為“觀念利益行為”邏輯的鏈條中，斷裂的風(fēng)險從未消失——盡管安全與自由的張力可以在“發(fā)展”中得到緩解，但歷史上人權(quán)觀念中共有的平等訴求與流動性間的沖突卻很難化解?，F(xiàn)代化了的生產(chǎn)領(lǐng)域，會由于既有產(chǎn)業(yè)內(nèi)部及既有產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)間的生產(chǎn)率差異而呈現(xiàn)梯度分布，流動性意味著進(jìn)入不同產(chǎn)業(yè)的人群不可避免地面臨致富能力的不平等。而現(xiàn)代化了的生活領(lǐng)域，同樣在城市之間、城市與農(nóng)村之間依集聚程度而呈現(xiàn)出“中心外圍”結(jié)構(gòu)，流動性意味著安家在不同地點(diǎn)的人群不可避免地面臨獲得公共服務(wù)的質(zhì)量與成本的不平等。因此，如圖1左半部分所示，現(xiàn)代化進(jìn)程的延伸與擴(kuò)展、流動性的不斷提升，在邏輯層面傾向于加劇人權(quán)觀念中自由與平等維度間的張力。
在特定的歷史階段平衡人權(quán)觀念中基本價值間的沖突，需要國家和社會基于各自的自主性進(jìn)行博弈后，圍繞共識建立起具有時代特征的意識形態(tài)。然而，現(xiàn)代國家的自主性和現(xiàn)代社會的自主性都高度被市場經(jīng)濟(jì)所左右，前者變成了生產(chǎn)型國家，后者變成了消費(fèi)型社會。斯密在《國富論》深刻地揭示出市場經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)帶來生產(chǎn)率提升和社會財(cái)富增長的秘訣——專業(yè)化分工與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化分工需要人力資本在產(chǎn)業(yè)間的流動，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則需要人力資本向具備區(qū)位優(yōu)勢的生產(chǎn)生活地點(diǎn)流動并最終實(shí)現(xiàn)集聚。所以，市場經(jīng)濟(jì)需要流動性作為“看不見的手”和“自發(fā)秩序”達(dá)成高配置效率的保障。為此，我們也可以說，現(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會的自主性已經(jīng)被流動性所裹挾。在自由與平等的權(quán)衡中，現(xiàn)代性優(yōu)先保障的是自由和流動性，只能對平等進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)?，F(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會的意識形態(tài)共識是，既然市場經(jīng)濟(jì)和流動性可以使西方和新興國家擺脫物質(zhì)匱乏，那么只要堅(jiān)持信仰自由，就已經(jīng)是在力所能及地捍衛(wèi)平等了。
執(zhí)著于生產(chǎn)率提升的現(xiàn)代國家和執(zhí)著于消費(fèi)升級的現(xiàn)代社會，奉流動性和自由為廣泛實(shí)現(xiàn)人權(quán)的圭臬，在過去二百多年間建成了一個從區(qū)域一體化、國際化、全球化發(fā)展至超級全球化的地球村。其間，為了緩解自由優(yōu)先和高流動性導(dǎo)致的不平等問題，現(xiàn)代化了的人權(quán)觀注重首先在理念上將不受限制的流動自由等同為人與人之間形式上的平等，為其自由高于平等的價值排序提供合法性。其次，在操作層面上，全球貿(mào)易體系和福利國家制度成為了自由和流動性對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行支配的方式：前者將不發(fā)達(dá)國家的人口、資源吸納進(jìn)同一個分工協(xié)作體系，在進(jìn)入的意義上實(shí)現(xiàn)了形式的平等；后者在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部實(shí)施無差別的收入和公共服務(wù)最低保障，為所有公民進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)和城市化的流動平等賦能。客觀評價，前述西方現(xiàn)代化進(jìn)程的“合法性支配方式”體系，不僅確立了新的人權(quán)觀念，而且史無前例地改善了全世界的人權(quán)狀況，為包括中國在內(nèi)的后發(fā)國家開辟了可資比較、借鑒的發(fā)展道路。但是，通過獲得平等的自由來進(jìn)行流動，這不是平等的全部內(nèi)涵，更無法消除自由與平等間的張力?，F(xiàn)代化的延續(xù)所帶來的人的更充分發(fā)展，一定會導(dǎo)致安全、自由、平等等人權(quán)觀念價值內(nèi)涵間優(yōu)先級的“再平衡”；流動性的加劇所帶來的人的境況的驟變，一定會打破以固化的人權(quán)觀作為制度安排的“歷史的終結(jié)”。
2008年金融危機(jī)以來，全球范圍內(nèi)不平等問題的惡化，逐步揭示出一種“流動性”悖論的存在。盡管越來越多的國家和地區(qū)被卷入全球貿(mào)易體系，但“南北差距”在主要人類發(fā)展指數(shù)上并沒有縮小，非洲和拉美國家民眾對于自由貿(mào)易的失望反過來加劇了當(dāng)?shù)氐恼蝿邮帯Ｖ袊葮O少數(shù)國家確實(shí)通過加入WTO實(shí)現(xiàn)了快速追趕，可他們的成功經(jīng)驗(yàn)卻普遍是對產(chǎn)業(yè)升級和城市化進(jìn)程的國家干預(yù)，一種有選擇、受限制的流動。在西方現(xiàn)代國家內(nèi)部，英美等國為了支持市場靈活的動態(tài)調(diào)整和躍進(jìn)式的創(chuàng)新（leap innovation），鼓勵無限流動，這使得作為政治博弈產(chǎn)物的福利政策很難跟上節(jié)奏，其緩解社會不平等的效果更加微弱；瑞典等北歐國家和德國則選擇以福利政策升級為先導(dǎo)，限制了產(chǎn)業(yè)淘汰的“創(chuàng)造性毀滅”和超大規(guī)模城市化，用放緩流動性、保障社會平等來維系其在特定產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)內(nèi)精耕細(xì)作、漸進(jìn)創(chuàng)新（routine innovation）的競爭力。結(jié)果，在自由和流動性受到較少限制的地方，產(chǎn)業(yè)梯度和“中心外圍”結(jié)構(gòu)無法緩解甚至惡化了人群內(nèi)部的收入與公共服務(wù)不平等；伴隨時間延續(xù)，不平等及其衍生出的社會階層固化開始讓社會分裂，缺乏相對獲得感的國家和人群只能在絕望中選擇更加激進(jìn)和極端的手段來“破壞”流動性；民意基礎(chǔ)的出現(xiàn)，會使得“民粹主義“政客在競爭型民主和選票政治中脫穎而出，“脫歐”與“脫鉤”的逆全球化政策應(yīng)運(yùn)而生，自由與流動性從人權(quán)觀念到生產(chǎn)、生活行為的全面支配，在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中為自己開啟了危機(jī)時刻……
四、結(jié)論
“去年，法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂撰寫的《21世紀(jì)資本論》，在國際學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論。他用翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明，美國等西方國家的不平等程度已經(jīng)達(dá)到或超過了歷史最高水平，認(rèn)為不加制約的資本主義加劇了財(cái)富不平等現(xiàn)象，而且將繼續(xù)惡化下去”。當(dāng)英美的民粹主義領(lǐng)袖在新冠疫情中煽動“群體免疫” “解放紐約”“解放加州”時，流動性悖論所引發(fā)的人權(quán)價值內(nèi)涵沖突不過是在進(jìn)一步發(fā)酵：禁足措施之下，百業(yè)凋敝、民生多艱，可擁有亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的巨富們，卻依然在靠資本和信息的流動正常運(yùn)營、擴(kuò)充身家……對這種不平等的無奈與憤怒，讓西方國家中越是受到疫情重創(chuàng)的群體，反而越是抵制嚴(yán)格的抗疫措施。那一刻，他們抵制全球生產(chǎn)體系的流動性，卻激烈要求恢復(fù)國內(nèi)生產(chǎn)體系的流動性；他們呼吁用允許流動來擺脫生活困境，卻全然不顧因流動而成為暴露給疫情的最脆弱的群體。一種邏輯可以解釋這種令人唏噓而困惑的行為——時至今日，西方現(xiàn)代人權(quán)觀念以自由至上為合法性基礎(chǔ)、以生產(chǎn)和生活的流動性為支配方式而建構(gòu)起來的世界秩序已經(jīng)難以為繼；它的坍塌不再是少數(shù)知識分子的反思和預(yù)警，而是“天下苦秦久矣”后群眾性反抗與共識的結(jié)果。當(dāng)自由為社會不平等的開脫無法令眾人信服時，現(xiàn)代人權(quán)觀念的危機(jī)就已不可避免。
這場危機(jī)的轉(zhuǎn)機(jī)，如前文所述，有賴于國家自主性和社會自主性通過互動博弈來重建新時代的價值共識。但正如?？略谒?ldquo;生命政治學(xué)”中所描繪的那樣，西方現(xiàn)代國家對社會進(jìn)行的公共管理，其實(shí)是資本主義生產(chǎn)體系按著自身需求來塑造和掌控人權(quán)觀念形成與演變的工具。這意味著，如果沒有疫情將近乎瘋狂流動著的現(xiàn)代國家與社會推入一種“例外狀態(tài)”，從而用人群間喪失流動性后的不平等來暴露出他們從流動性中獲益的嚴(yán)重不均，那么現(xiàn)代人權(quán)觀念用自由賦能平等的美妙愿景還可以繼續(xù)感召一些國家和社會在流動性悖論的道路上執(zhí)迷不悔?？山?jīng)此一“疫”，在美國發(fā)生了持續(xù)的黑人平權(quán)運(yùn)動；在法國，盡管疫情得到了有效控制，公眾最關(guān)心的問題卻由“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和就業(yè)困難”逆轉(zhuǎn)為“個人和親友的健康”。西方公民社會的自主性已經(jīng)在“例外狀態(tài)下”和重返平等、安全至上的過程中無可避免地得到激活。那么，現(xiàn)代人權(quán)觀念能否得以重塑并渡過危機(jī)的關(guān)鍵便在于西方國家與政治家精英如何對現(xiàn)實(shí)及高漲的社會呼聲做出反應(yīng)。
1895年，內(nèi)燃機(jī)和電氣革命所引發(fā)的全球化方興未艾，韋伯卻已經(jīng)開始提醒崛起的現(xiàn)代國家：“當(dāng)我們面對自己這一代的墓地而思考時，激動我們的問題并不是未來的人類將如何‘豐衣足食’，而是他們將成為什么樣的人，正是這個問題才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)人的幸福安康，而是要培養(yǎng)那些我們認(rèn)為足以構(gòu)成我們?nèi)诵灾袀ゴ蠛透哔F的素質(zhì)”。而同時代的馬克思更是洞察到，相比于傳統(tǒng)國家和政治將自己異化為“神圣形象”來教化民眾、維持秩序，資本主義則是將現(xiàn)代國家和政治異化為實(shí)施社會契約、企業(yè)合同和官僚制規(guī)則的“非神圣形象”來維持“現(xiàn)代化”的秩序的。換言之，西方現(xiàn)代國家對自由主義的推崇，既帶有破除“人在神圣形象中的自我異化”的進(jìn)步意義，但又陷入了“在非神圣形象中的自我異化的”極端，完全被市場理性所操控，越來越喪失健全人的素質(zhì)、引導(dǎo)價值觀間平衡的功能。歷史是以片面的形式實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展的。在對傳統(tǒng)人權(quán)觀矯枉過正的發(fā)展過程中，現(xiàn)代人權(quán)觀念越來越模糊自由與其他價值間的界限，任何國家和組織在任何情況下通過限制自由來保障其他人權(quán)的做法都被妖魔化為試圖用安全和平等來引誘人類走向“通往奴役之路”；只有“弱國家”和“小政府”才能保護(hù)市場帶來個人財(cái)富的積累，通過塑造一大批中產(chǎn)階級來實(shí)現(xiàn)公民社會的和諧與民主。然而，如今逆全球化的動蕩與疫情的苦難告訴人們，自由并不能使人超越人性的缺陷：欲壑難填卻又可以毫不費(fèi)力地抽身而去，無疑縱容了人們對自己致富后他人的困頓視而不見，對自己流動后他人承受的危險無動于衷。充分發(fā)展的人與合格的公民不可能僅憑自由就從天而降，在塑造更符合時代需要的人權(quán)理念時，國家不能繼續(xù)退隱而將人的培養(yǎng)拱手于市場規(guī)律，而是必須承擔(dān)起政治“協(xié)調(diào)差異并做出妥協(xié)”的職責(zé)，同社會一起重新排定充滿張力的價值訴求在未來人權(quán)觀念體系中的次序。
?。ㄓ诰?，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授、吉林大學(xué)人權(quán)研究中心研究員）
關(guān)鍵詞：觀念 流動性 全球化 自由 平等
一、導(dǎo)言
人權(quán)觀關(guān)乎一個社會如何歷史地形塑個體對自身權(quán)利的基本認(rèn)知，是時空網(wǎng)格所框選出的特定觀念體系的“微觀基礎(chǔ)”。以揭示因果關(guān)系和機(jī)制為使命的社會科學(xué)發(fā)展至今，在其內(nèi)部不同學(xué)科間達(dá)成的重要共識之一就是：人類個體的生存、發(fā)展需以人類集體社會生活的秩序?yàn)榍疤?；這種“秩序”的實(shí)現(xiàn)有賴于個體的行為選擇在規(guī)范下達(dá)到趨同；而塑造“行為”趨同的規(guī)范力量，直接來看是利益博弈的均衡，更深層次上則來自于人們界定利益時所使用的觀念體系。因此，每當(dāng)我們試圖探索重大歷史事件的里程碑意義時，不應(yīng)忘記先從“人權(quán)觀”這一觀念與秩序的微觀基礎(chǔ)起步，首先厘清“事件人權(quán)觀”間的“沖擊回應(yīng)”模式；然后，再以人權(quán)觀的變化為原點(diǎn)，探討、分析“觀念利益行為秩序”鏈條上可能發(fā)生的連鎖反應(yīng)。
現(xiàn)任聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯指出，2020年的新冠疫情，已經(jīng)從一場全球公共衛(wèi)生危機(jī)蔓延成為一場人權(quán)危機(jī)。反思危機(jī)的升級，起初因是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制佩戴口罩、保持社交距離和居家隔離而引發(fā)的爭議及由此導(dǎo)致的部分國家抗疫策略舉棋不定，應(yīng)在何種程度上對疫情擴(kuò)散負(fù)責(zé)，又到底造成了多大的危害與損失，要拿出科學(xué)證據(jù)并進(jìn)行系統(tǒng)評估都還有待時日。但顯而易見的是，新冠大流行作為“事件”，不但沖擊、檢驗(yàn)了世界上既有的人權(quán)觀，而且正在將這種基本觀念上的差異逐級放大為國家內(nèi)部及國家間的利益分化、行為沖突直至秩序?qū)?，從而不可避免地成為具有里程碑意義的歷史節(jié)點(diǎn)。“理論是思想中的現(xiàn)實(shí)……任何重大的現(xiàn)實(shí)問題都深層次地蘊(yùn)含著重大的理論問題”。面臨一場重大的人道主義危機(jī)，肩負(fù)重建人類合作及共處秩序的重要使命，此時，整個世界對人權(quán)觀念和理論的反思、創(chuàng)新已是刻不容緩。
“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”。疫情中人權(quán)觀念的沖突，源于人權(quán)概念內(nèi)在的張力——到底是優(yōu)先保護(hù)生命不被疾病危害，還是優(yōu)先保護(hù)行動、選擇的自由？歷史唯物主義在分析此類人類價值選擇困境時，強(qiáng)調(diào)要將特定時代的社會經(jīng)濟(jì)特征作為約束，去理解和批判該時代所倡導(dǎo)的價值排序——一種“相對之絕對的選擇”、一種“合法的偏見”。正如中國曾在“三座大山”的壓迫下以“若為自由故，兩者皆可拋”的詩句為向?qū)?，卻會在“歷史沉思之處”重新討論“真理的標(biāo)準(zhǔn)”一樣：相互沖突的價值訴求可能曾經(jīng)相互確認(rèn)，卻會在時代語境轉(zhuǎn)換之際，失去舊有的平衡，需要新的調(diào)和。新冠疫情的爆發(fā)與蔓延，是怎樣引發(fā)了西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代”人權(quán)觀的失衡？后疫情時代的人權(quán)觀又該如何重建平衡，從而影響甚至決定這場時代的轉(zhuǎn)換？考慮到人權(quán)概念的豐富內(nèi)涵，本文試圖通過建構(gòu)“流動性”（mobility）這一分析性概念，首先貫穿、整合人權(quán)觀中有關(guān)“安全”、“自由”、“平等”、“秩序”、“發(fā)展”等價值的訴求，理清所謂“現(xiàn)代”人權(quán)觀的內(nèi)在價值平衡是如何得以實(shí)現(xiàn)的。接下去，我們將分析現(xiàn)代社會如何陷入“流動性”悖論，進(jìn)而打破了現(xiàn)代人權(quán)觀的內(nèi)在平衡。隨后，新冠疫情到來，加劇了沖突，暴露了失衡，也推動著人權(quán)觀念共識的重新形成。
二、“流動性”與人權(quán)觀念的演變
作為一種未知傳染病，新冠肺炎在爆發(fā)初期所表現(xiàn)出的高傳染性、高致病性和高致死率使其構(gòu)成了對人類個體生命的重要威脅，而及時阻斷新冠肺炎的傳染、擴(kuò)散并保護(hù)絕大多數(shù)尚未被感染者的健康與安全，也必然成為要履行保護(hù)人權(quán)使命的國家所必須緊急提供的公共服務(wù)。但是，在普遍可獲得的疫苗來臨之前，限制及阻斷傳染和擴(kuò)散的有效“公共政策”，如保持社交距離、居家隔離甚至“封城”，不可避免地直接危及被保護(hù)人群的“自由”。尤其是，當(dāng)被保護(hù)者普遍提出，受限的自由同受損的健康相比，更加危害自身的人權(quán)時，國家主張阻斷疫情的“公共政策”就會陷入保護(hù)人權(quán)的價值困境。更糟糕的是，疫情的意外延續(xù)，正在讓前述價值困境不斷復(fù)雜化——本應(yīng)一視同仁得到保護(hù)的健康權(quán)、生命權(quán)，在無差別的公共政策約束下，卻由于不同人群原有社會經(jīng)濟(jì)狀況的差異，而暴露出一種“不平等”的實(shí)現(xiàn)情況。比如，一些職業(yè)更容易暴露在疫情威脅之下，一些職業(yè)更嚴(yán)重地受到各種形式的“禁足”的沖擊、蒙受更大的損失，而一些人群則在事實(shí)上更多地與這些脆弱的職業(yè)相聯(lián)系。因此，新冠疫情演變?yōu)槿藱?quán)危機(jī)后，已經(jīng)在安全、自由、平等諸核心價值維度上對現(xiàn)存主導(dǎo)的人權(quán)觀念體系形成了結(jié)構(gòu)性的沖擊。為了能夠簡潔、有力地呈現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)性沖擊的性質(zhì)和影響，我們需要建構(gòu)一個具有“統(tǒng)合”能力的分析概念：在橫向上統(tǒng)合人權(quán)觀念中核心的價值訴求，在縱向上統(tǒng)合前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分野。
疫情對人類健康、安全的大規(guī)模危害肇始于其傳染性與人口流動的結(jié)合。防疫、抗疫措施對自由的妨礙則源于對個人因就業(yè)、探親、旅游乃至移民而產(chǎn)生的空間流動的抑制。而不同人群的主要經(jīng)濟(jì)、社會活動模式對于空間流動的依賴程度差異，則導(dǎo)致了疫情之下人群間脆弱性的不平等。據(jù)此，本文試圖以“流動”為行為基礎(chǔ)，通過向“流動”行為的規(guī)模、技術(shù)和成本等客觀因素注入人權(quán)觀念中的價值訴求，建構(gòu)起“流動性”概念的分析功能。流動性是人類生產(chǎn)、生活過程中橫向空間位移的強(qiáng)度，它在客觀上是空間位移的距離與頻率的統(tǒng)合，在主觀上卻可以因?yàn)楹闉?zāi)設(shè)定變得利于維護(hù)安全，因?yàn)橐咔樵O(shè)定而變得危害安全，又可以在同樣設(shè)定下由于隔離技術(shù)的融入而變?yōu)閷Π踩珶o害、對自由有利。具備兼容時間、空間、行為與價值諸維度的能力，使得“流動性”可以對歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，展開從微觀行為到宏觀價值取向的系統(tǒng)梳理，發(fā)掘人權(quán)觀念演變的基本邏輯。
流動性在前現(xiàn)代社會中的情景設(shè)定是：人類試圖擺脫“叢林社會”里恣意的暴力威脅，并通過維系傳統(tǒng)國家來提供基本的社會秩序以普遍保障個人的安全。在今天回看前現(xiàn)代社會傳統(tǒng)國家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確低的可憐，但其通過壟斷暴力而建立的社會秩序，事實(shí)上既是人類有組織地保護(hù)人權(quán)的開端，又提供了人類普遍合作行為得以成為可能的基礎(chǔ)要件——確定性。在這一設(shè)定中，流動性與確定性間的關(guān)系性質(zhì)更多是零和的，人群因空間位移而出現(xiàn)的關(guān)系陌生化會沖擊傳統(tǒng)國家以人格化權(quán)威為基礎(chǔ)而構(gòu)建的社會秩序，而且會增加農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)自然演化出的熟人社會的合作成本，威脅前現(xiàn)代社會本就低下的生產(chǎn)力水平。所以，前現(xiàn)代社會中對人權(quán)觀念體系里“安全”價值的優(yōu)先保障，與同時代占據(jù)主導(dǎo)地位、依靠在固定空間內(nèi)開展有限協(xié)作的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)形態(tài)是相互塑造并契合的。在這一約束下，傳統(tǒng)國家共有的特征和氣質(zhì)之一，就是對流動性的抗拒與貶斥——不論是在危機(jī)時刻還是在常規(guī)狀態(tài)下。
相比之下，現(xiàn)代化特征和氣質(zhì)則是對流動性的推崇與褒獎。在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中，“自由”開始逐步超越“安全”，在更多情形下居于優(yōu)先被保障的地位。尤其是“遷徙自由”，更是在西方現(xiàn)代國家的人權(quán)觀念體系中居于核心地位。遷徙自由直接保障和推動的是人類生產(chǎn)的流動性——從低生產(chǎn)率行業(yè)（農(nóng)業(yè)）向高生產(chǎn)率行業(yè)（工業(yè)及后來的服務(wù)業(yè)）的流動，以及生活的流動性——從分散的鄉(xiāng)村向集聚的城市的流動。工業(yè)化和城市化作為新的生產(chǎn)與生活方式的選項(xiàng)，其所以成為可能，得益于前后相繼的三次產(chǎn)業(yè)革命；而人類得以實(shí)現(xiàn)向工業(yè)和城市的流動并在其中高效地實(shí)現(xiàn)分工協(xié)作，同樣是依賴三次產(chǎn)業(yè)革命中交通工具與信息溝通工具的躍進(jìn)，一面降低了流動的成本，一面降低了流動后陌生人之間熟識的成本。因此，自由的內(nèi)涵在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中的豐富及其重要性的提升，同樣是與現(xiàn)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相互塑造并契合的。在這一約束下，不斷增強(qiáng)的流動性是工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在生產(chǎn)和生活領(lǐng)域得以發(fā)展、成熟的前提，也就成為了自由價值的時代表征，被日益與現(xiàn)代人權(quán)觀念等同起來。值得注意的是，由于工業(yè)化提供了高效率、城市化提供了高聚集，現(xiàn)代國家具有了更多生產(chǎn)剩余來提供公共服務(wù)，并且借助城市化的人口聚集來實(shí)現(xiàn)更大的公共服務(wù)外溢效應(yīng)。在所謂福利國家的社會安全網(wǎng)（social safety net）設(shè)定下，流動性與安全也轉(zhuǎn)而形成了一種正和關(guān)系。至此，流動性似乎已經(jīng)成功平衡了人權(quán)觀念中安全與自由訴求間的張力，現(xiàn)代化應(yīng)該可以把流動性作為一種萬靈藥，為全人類的人權(quán)保障與提升帶來終極的解決方案。
三、“流動性”悖論與現(xiàn)代人權(quán)觀的危機(jī)
人權(quán)觀念現(xiàn)代化流動性，在這組可被抽象為“觀念利益行為”邏輯的鏈條中，斷裂的風(fēng)險從未消失——盡管安全與自由的張力可以在“發(fā)展”中得到緩解，但歷史上人權(quán)觀念中共有的平等訴求與流動性間的沖突卻很難化解?，F(xiàn)代化了的生產(chǎn)領(lǐng)域，會由于既有產(chǎn)業(yè)內(nèi)部及既有產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)間的生產(chǎn)率差異而呈現(xiàn)梯度分布，流動性意味著進(jìn)入不同產(chǎn)業(yè)的人群不可避免地面臨致富能力的不平等。而現(xiàn)代化了的生活領(lǐng)域，同樣在城市之間、城市與農(nóng)村之間依集聚程度而呈現(xiàn)出“中心外圍”結(jié)構(gòu)，流動性意味著安家在不同地點(diǎn)的人群不可避免地面臨獲得公共服務(wù)的質(zhì)量與成本的不平等。因此，如圖1左半部分所示，現(xiàn)代化進(jìn)程的延伸與擴(kuò)展、流動性的不斷提升，在邏輯層面傾向于加劇人權(quán)觀念中自由與平等維度間的張力。
在特定的歷史階段平衡人權(quán)觀念中基本價值間的沖突，需要國家和社會基于各自的自主性進(jìn)行博弈后，圍繞共識建立起具有時代特征的意識形態(tài)。然而，現(xiàn)代國家的自主性和現(xiàn)代社會的自主性都高度被市場經(jīng)濟(jì)所左右，前者變成了生產(chǎn)型國家，后者變成了消費(fèi)型社會。斯密在《國富論》深刻地揭示出市場經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)帶來生產(chǎn)率提升和社會財(cái)富增長的秘訣——專業(yè)化分工與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化分工需要人力資本在產(chǎn)業(yè)間的流動，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則需要人力資本向具備區(qū)位優(yōu)勢的生產(chǎn)生活地點(diǎn)流動并最終實(shí)現(xiàn)集聚。所以，市場經(jīng)濟(jì)需要流動性作為“看不見的手”和“自發(fā)秩序”達(dá)成高配置效率的保障。為此，我們也可以說，現(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會的自主性已經(jīng)被流動性所裹挾。在自由與平等的權(quán)衡中，現(xiàn)代性優(yōu)先保障的是自由和流動性，只能對平等進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)?，F(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會的意識形態(tài)共識是，既然市場經(jīng)濟(jì)和流動性可以使西方和新興國家擺脫物質(zhì)匱乏，那么只要堅(jiān)持信仰自由，就已經(jīng)是在力所能及地捍衛(wèi)平等了。
執(zhí)著于生產(chǎn)率提升的現(xiàn)代國家和執(zhí)著于消費(fèi)升級的現(xiàn)代社會，奉流動性和自由為廣泛實(shí)現(xiàn)人權(quán)的圭臬，在過去二百多年間建成了一個從區(qū)域一體化、國際化、全球化發(fā)展至超級全球化的地球村。其間，為了緩解自由優(yōu)先和高流動性導(dǎo)致的不平等問題，現(xiàn)代化了的人權(quán)觀注重首先在理念上將不受限制的流動自由等同為人與人之間形式上的平等，為其自由高于平等的價值排序提供合法性。其次，在操作層面上，全球貿(mào)易體系和福利國家制度成為了自由和流動性對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行支配的方式：前者將不發(fā)達(dá)國家的人口、資源吸納進(jìn)同一個分工協(xié)作體系，在進(jìn)入的意義上實(shí)現(xiàn)了形式的平等；后者在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部實(shí)施無差別的收入和公共服務(wù)最低保障，為所有公民進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)和城市化的流動平等賦能。客觀評價，前述西方現(xiàn)代化進(jìn)程的“合法性支配方式”體系，不僅確立了新的人權(quán)觀念，而且史無前例地改善了全世界的人權(quán)狀況，為包括中國在內(nèi)的后發(fā)國家開辟了可資比較、借鑒的發(fā)展道路。但是，通過獲得平等的自由來進(jìn)行流動，這不是平等的全部內(nèi)涵，更無法消除自由與平等間的張力?，F(xiàn)代化的延續(xù)所帶來的人的更充分發(fā)展，一定會導(dǎo)致安全、自由、平等等人權(quán)觀念價值內(nèi)涵間優(yōu)先級的“再平衡”；流動性的加劇所帶來的人的境況的驟變，一定會打破以固化的人權(quán)觀作為制度安排的“歷史的終結(jié)”。
2008年金融危機(jī)以來，全球范圍內(nèi)不平等問題的惡化，逐步揭示出一種“流動性”悖論的存在。盡管越來越多的國家和地區(qū)被卷入全球貿(mào)易體系，但“南北差距”在主要人類發(fā)展指數(shù)上并沒有縮小，非洲和拉美國家民眾對于自由貿(mào)易的失望反過來加劇了當(dāng)?shù)氐恼蝿邮帯Ｖ袊葮O少數(shù)國家確實(shí)通過加入WTO實(shí)現(xiàn)了快速追趕，可他們的成功經(jīng)驗(yàn)卻普遍是對產(chǎn)業(yè)升級和城市化進(jìn)程的國家干預(yù)，一種有選擇、受限制的流動。在西方現(xiàn)代國家內(nèi)部，英美等國為了支持市場靈活的動態(tài)調(diào)整和躍進(jìn)式的創(chuàng)新（leap innovation），鼓勵無限流動，這使得作為政治博弈產(chǎn)物的福利政策很難跟上節(jié)奏，其緩解社會不平等的效果更加微弱；瑞典等北歐國家和德國則選擇以福利政策升級為先導(dǎo)，限制了產(chǎn)業(yè)淘汰的“創(chuàng)造性毀滅”和超大規(guī)模城市化，用放緩流動性、保障社會平等來維系其在特定產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)內(nèi)精耕細(xì)作、漸進(jìn)創(chuàng)新（routine innovation）的競爭力。結(jié)果，在自由和流動性受到較少限制的地方，產(chǎn)業(yè)梯度和“中心外圍”結(jié)構(gòu)無法緩解甚至惡化了人群內(nèi)部的收入與公共服務(wù)不平等；伴隨時間延續(xù)，不平等及其衍生出的社會階層固化開始讓社會分裂，缺乏相對獲得感的國家和人群只能在絕望中選擇更加激進(jìn)和極端的手段來“破壞”流動性；民意基礎(chǔ)的出現(xiàn)，會使得“民粹主義“政客在競爭型民主和選票政治中脫穎而出，“脫歐”與“脫鉤”的逆全球化政策應(yīng)運(yùn)而生，自由與流動性從人權(quán)觀念到生產(chǎn)、生活行為的全面支配，在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中為自己開啟了危機(jī)時刻……
四、結(jié)論
“去年，法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂撰寫的《21世紀(jì)資本論》，在國際學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論。他用翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明，美國等西方國家的不平等程度已經(jīng)達(dá)到或超過了歷史最高水平，認(rèn)為不加制約的資本主義加劇了財(cái)富不平等現(xiàn)象，而且將繼續(xù)惡化下去”。當(dāng)英美的民粹主義領(lǐng)袖在新冠疫情中煽動“群體免疫” “解放紐約”“解放加州”時，流動性悖論所引發(fā)的人權(quán)價值內(nèi)涵沖突不過是在進(jìn)一步發(fā)酵：禁足措施之下，百業(yè)凋敝、民生多艱，可擁有亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的巨富們，卻依然在靠資本和信息的流動正常運(yùn)營、擴(kuò)充身家……對這種不平等的無奈與憤怒，讓西方國家中越是受到疫情重創(chuàng)的群體，反而越是抵制嚴(yán)格的抗疫措施。那一刻，他們抵制全球生產(chǎn)體系的流動性，卻激烈要求恢復(fù)國內(nèi)生產(chǎn)體系的流動性；他們呼吁用允許流動來擺脫生活困境，卻全然不顧因流動而成為暴露給疫情的最脆弱的群體。一種邏輯可以解釋這種令人唏噓而困惑的行為——時至今日，西方現(xiàn)代人權(quán)觀念以自由至上為合法性基礎(chǔ)、以生產(chǎn)和生活的流動性為支配方式而建構(gòu)起來的世界秩序已經(jīng)難以為繼；它的坍塌不再是少數(shù)知識分子的反思和預(yù)警，而是“天下苦秦久矣”后群眾性反抗與共識的結(jié)果。當(dāng)自由為社會不平等的開脫無法令眾人信服時，現(xiàn)代人權(quán)觀念的危機(jī)就已不可避免。
這場危機(jī)的轉(zhuǎn)機(jī)，如前文所述，有賴于國家自主性和社會自主性通過互動博弈來重建新時代的價值共識。但正如?？略谒?ldquo;生命政治學(xué)”中所描繪的那樣，西方現(xiàn)代國家對社會進(jìn)行的公共管理，其實(shí)是資本主義生產(chǎn)體系按著自身需求來塑造和掌控人權(quán)觀念形成與演變的工具。這意味著，如果沒有疫情將近乎瘋狂流動著的現(xiàn)代國家與社會推入一種“例外狀態(tài)”，從而用人群間喪失流動性后的不平等來暴露出他們從流動性中獲益的嚴(yán)重不均，那么現(xiàn)代人權(quán)觀念用自由賦能平等的美妙愿景還可以繼續(xù)感召一些國家和社會在流動性悖論的道路上執(zhí)迷不悔?？山?jīng)此一“疫”，在美國發(fā)生了持續(xù)的黑人平權(quán)運(yùn)動；在法國，盡管疫情得到了有效控制，公眾最關(guān)心的問題卻由“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和就業(yè)困難”逆轉(zhuǎn)為“個人和親友的健康”。西方公民社會的自主性已經(jīng)在“例外狀態(tài)下”和重返平等、安全至上的過程中無可避免地得到激活。那么，現(xiàn)代人權(quán)觀念能否得以重塑并渡過危機(jī)的關(guān)鍵便在于西方國家與政治家精英如何對現(xiàn)實(shí)及高漲的社會呼聲做出反應(yīng)。
1895年，內(nèi)燃機(jī)和電氣革命所引發(fā)的全球化方興未艾，韋伯卻已經(jīng)開始提醒崛起的現(xiàn)代國家：“當(dāng)我們面對自己這一代的墓地而思考時，激動我們的問題并不是未來的人類將如何‘豐衣足食’，而是他們將成為什么樣的人，正是這個問題才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)人的幸福安康，而是要培養(yǎng)那些我們認(rèn)為足以構(gòu)成我們?nèi)诵灾袀ゴ蠛透哔F的素質(zhì)”。而同時代的馬克思更是洞察到，相比于傳統(tǒng)國家和政治將自己異化為“神圣形象”來教化民眾、維持秩序，資本主義則是將現(xiàn)代國家和政治異化為實(shí)施社會契約、企業(yè)合同和官僚制規(guī)則的“非神圣形象”來維持“現(xiàn)代化”的秩序的。換言之，西方現(xiàn)代國家對自由主義的推崇，既帶有破除“人在神圣形象中的自我異化”的進(jìn)步意義，但又陷入了“在非神圣形象中的自我異化的”極端，完全被市場理性所操控，越來越喪失健全人的素質(zhì)、引導(dǎo)價值觀間平衡的功能。歷史是以片面的形式實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展的。在對傳統(tǒng)人權(quán)觀矯枉過正的發(fā)展過程中，現(xiàn)代人權(quán)觀念越來越模糊自由與其他價值間的界限，任何國家和組織在任何情況下通過限制自由來保障其他人權(quán)的做法都被妖魔化為試圖用安全和平等來引誘人類走向“通往奴役之路”；只有“弱國家”和“小政府”才能保護(hù)市場帶來個人財(cái)富的積累，通過塑造一大批中產(chǎn)階級來實(shí)現(xiàn)公民社會的和諧與民主。然而，如今逆全球化的動蕩與疫情的苦難告訴人們，自由并不能使人超越人性的缺陷：欲壑難填卻又可以毫不費(fèi)力地抽身而去，無疑縱容了人們對自己致富后他人的困頓視而不見，對自己流動后他人承受的危險無動于衷。充分發(fā)展的人與合格的公民不可能僅憑自由就從天而降，在塑造更符合時代需要的人權(quán)理念時，國家不能繼續(xù)退隱而將人的培養(yǎng)拱手于市場規(guī)律，而是必須承擔(dān)起政治“協(xié)調(diào)差異并做出妥協(xié)”的職責(zé)，同社會一起重新排定充滿張力的價值訴求在未來人權(quán)觀念體系中的次序。
?。ㄓ诰?，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授、吉林大學(xué)人權(quán)研究中心研究員）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號