確保發(fā)展權(quán)和擺脫貧困的權(quán)利
（英國）羅伯特·沃克
關(guān)于貧困的含義有很多困惑?？沙掷m(xù)發(fā)展目標中有四個相互競爭的貧困概念：絕對貧困和相對(收入)貧困；能力貧困；多維貧困。結(jié)果是分裂的。低收入國家被規(guī)定了更具挑戰(zhàn)性的目標，而高收入國家可以自由選擇不那么嚴格的目標。相互競爭的概念是可以調(diào)和的，將來應(yīng)該在全世界范圍內(nèi)使用單一的貧困衡量標準，以反映制約基本自由的多個方面。
不論概念如何，貧困都是由資源初次和二次分配的不公平造成的。受歷史遺留問題影響，市場力量、政府和國際組織未能充分改變收入的基本分配，使得貧困每天都在重現(xiàn)?？沙掷m(xù)發(fā)展目標的第17個目標未能重新平衡有利于發(fā)展中國家的貿(mào)易，而且在確保國際合作方面有缺陷，這都侵犯了1986年通過的全球發(fā)展權(quán)。
只有通過有效的國際伙伴關(guān)系，支持全球治理，解決不平衡和不充分的發(fā)展問題，才能充分解決貧困問題。這需要對全球機構(gòu)進行改革，包括最終實現(xiàn)聯(lián)合國的民主化，以確保負責發(fā)展和全球貿(mào)易的國際組織不再主要為發(fā)達國家的利益服務(wù)。
這些改革將受到企圖使經(jīng)濟和政治霸權(quán)永久化的力量的抵制，在全球發(fā)展倡議之外，在這些改革之前，必須在世界貧困國家實施基本的社會保護。不幸的是，很少有領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)心生活在其他司法管轄區(qū)的人們的權(quán)利和貧困問題。
貧困是指缺乏金錢和類似金錢的資源及其直接后果；因此，它本質(zhì)上是多維的。它可以是侵犯人權(quán)的結(jié)果，也可以導(dǎo)致無法享有人權(quán)。有些人認為貧困本身就是對人權(quán)的侵犯。
不論貧困是否被認為限制了人權(quán)，人們普遍同意應(yīng)該減少或消除貧困。沒有哪個國家的領(lǐng)導(dǎo)人主張加劇貧困?？沙掷m(xù)發(fā)展目標要求到2030年消除極端貧困，并將所有其他程度的貧困減少一半。
這些目標不太可能實現(xiàn)的事實是一個警告，即人權(quán)即將在全球范圍內(nèi)受到侵犯：
…政府行動或不行動導(dǎo)致貧困，或政府未能對造成、加劇和延續(xù)貧困和邊緣化的條件作出適當反應(yīng)，往往反映或與侵犯或剝奪人權(quán)密切相關(guān)。(布拉曼和格魯斯金，2003)
這篇文章通過將貧困的不同定義嵌入人權(quán)論述中，來介紹并協(xié)調(diào)這些不同定義，討論全球貧困的原因，強調(diào)對發(fā)展權(quán)的侵犯，倡導(dǎo)進行全球治理改革，以支持發(fā)展權(quán)和擺脫貧困的權(quán)利，并要求立即實施全球社會保護基金，以保護最基本的權(quán)利：生存權(quán)。
關(guān)于貧困定義的問題
雖然每個人在看到貧困時都知道它(Ringen, 1988)，并且同意至少必須減少貧困，但對于什么是貧困卻沒有一直的看法，實際上，在相互競爭的思想流派之間，有時存在激烈的爭論。這些爭議導(dǎo)致至少四個不同的概念被納入可持續(xù)發(fā)展目標的范疇，其中只有一個是有定義的。目前尚不清楚，這種對貧困概念(其多重含義)的過度認同，是由于達成一致意見所需的建設(shè)性模糊性，還是由于疏忽或缺乏理解。不管是什么原因，其結(jié)果是，可持續(xù)發(fā)展目標具有普遍性，適用于所有國家，無論其發(fā)展水平如何，這一愿望仍然沒有實現(xiàn)。
在于第一個可持續(xù)發(fā)展目標相關(guān)的前兩個具體目標中，明顯存在兩種不同的貧困概念：
1.1 到2030年，消除世界各地所有人的極端貧困，目前的衡量標準是每天生活費低于1.25美元[現(xiàn)在是每人每天2.15美元]的人。
1.2 到2030年，根據(jù)國家定義，將所有年齡段生活在各種貧困中的男性、女性和兒童的比例至少減少一半。
極端貧困(目標1.1)的定義是維持生存所需的人均收入。以這種方式界定而不考慮國家生活水平的貧困通常被稱為絕對貧困，在低收入和中低收入國家最為普遍。
目標1.2提到了多維貧困，指的是政府可以自由選擇定義、衡量方式和貧困線的多維貧困。此外，相對而言，很少有國家將多維貧困的本土衡量標準作為其國內(nèi)政策議程的一部分。大多數(shù)高收入國家使用第三種貧困概念：相對貧困，反映國家生活水平和社會參與的可能性；通常，貧困線是按家庭可支配收入中位數(shù)的比例設(shè)定的。生活在收入中位數(shù)50%以下的人口比例，是一種相對貧困的衡量標準，它被納入可持續(xù)發(fā)展目標，作為實目標10.2的一項指標：“到2030年，增強和促進所有人的社會、經(jīng)濟和政治包容”。然而，政府沒有義務(wù)減少這樣定義的相對貧困。
可持續(xù)發(fā)展目標中關(guān)于貧困的第四個概念是，貧困是對人權(quán)的侵犯。因此，貧困不僅僅是物質(zhì)匱乏的問題，而且被認為是不平等的社會和權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)，這種關(guān)系包含了對待貧困人口的方式。因此，這創(chuàng)造了一個基于尊嚴和尊重的肯定性議程(Lister 2020)。然而，盡管許多人認為這一觀點是整個聯(lián)合國2030年議程的基礎(chǔ)，但人權(quán)貧困并未明確包括在可持續(xù)發(fā)展目標中(Crabtree和Gasper, 2020)。
無論是否有必要納入不同的貧困概念，以達成關(guān)于可持續(xù)發(fā)展目標的協(xié)議，正如已經(jīng)證明的那樣，其結(jié)果是分裂的。同樣，它也會造成混亂和模棱兩可，使政府無法承擔責任，從而增加了錯過實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標1的機會，從而直接侵犯人權(quán)。
這四種理解貧困方法的倡導(dǎo)者因?qū)W科、文化和意識形態(tài)而存在分歧，多年來一直難以達成一致。從廣義上講，人權(quán)觀點起源于全球南方，而其他衡量標準長期以來一直在北方使用：經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常提倡絕對收入貧困；社會學(xué)家倡導(dǎo)相對貧困；以及心理學(xué)家、某些經(jīng)濟學(xué)家以及最近許多非政府組織提出多維貧困問題。
撇開它們對立的歷史，這四種關(guān)于貧困的觀點應(yīng)該被看作是綜合體。如果早一點這樣做，可持續(xù)發(fā)展目標1.1和1.2的歧視性本來是可以避免的。
由于貧困被定義為金錢和類似金錢的資源不足及其直接后果，基于金錢和收入的衡量標準顯然是對貧困線的部分衡量。收入的衡量標準能在多大程度上預(yù)測直接后果的性質(zhì)，也就是貧困的其他方面，這是一個經(jīng)驗性的問題。
據(jù)說MPI反映了諾貝爾獎獲得者Amartya Sen有影響力的思想。 他專注于 “能力”，即人們由于有 "真正的或?qū)嵸|(zhì)性的機會 "來實現(xiàn)（或成為）他們所希望的東西而享有的 "自由"（Robeyns和Fibieger Byskov，2021）。 Sen一再拒絕提供一個明確的能力清單，但確實寫到了 "基本能力"，其中包括 "做一些被認為是生存所需的基本事情的自由，以及避免或擺脫貧困或其他嚴重剝奪的自由"。 因此，貧困被定義為 "基本能力未能達到某些最低可接受的水平"（Sen，1992，p. 45和p. 109）。
人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處（OHCHR，2004年，第7頁）認為，"一旦貧困被視為一系列基本能力的失敗，它就立即成為一個多維的概念"，因此Sen的能力方法提供了 "關(guān)于貧困和人權(quán)的討論之間的概念橋梁"（OHCHR，2004）。 能力理論通過前者對自由和尊嚴的剝奪，將貧困和人權(quán)聯(lián)系起來，因為 "對人類尊嚴的關(guān)注也是人權(quán)方法的動機，它假定人們對這些自由有不可剝奪的權(quán)利"（OHCHR, 2004, p.9）。
鑒于貧困只是剝奪人權(quán)的一個原因，必須與其他原因區(qū)分開來，人權(quán)高專辦規(guī)定：
在導(dǎo)致人權(quán)無法實現(xiàn)的因果鏈中，對經(jīng)濟資源的控制不足一定起著作用。(OHCHR, 2004, p. 10)。
因此，由于收入被廣泛地定義為經(jīng)濟資源，這一規(guī)定將解決貧困的人權(quán)和能力方法與收入赤字模型聯(lián)系起來。此外，人權(quán)方法能夠而且應(yīng)該通過逐步實現(xiàn)權(quán)利的概念，概括絕對和相對貧困定義的統(tǒng)一性。因此，貧困線，即獲得衡量基本自由的指標，應(yīng)隨著經(jīng)濟和社會發(fā)展而提高，并反映出社會期望和經(jīng)濟和政治上可實現(xiàn)的相關(guān)變化。因此，2012年通過的人權(quán)高專辦《關(guān)于人權(quán)與極端貧困的指導(dǎo)原則》應(yīng)予以擴展，以涵蓋所有類型和水平的貧困。
《指導(dǎo)原則》(聯(lián)合國，2012年，p.10)確認了以下需要：“確保生活貧困的人積極、自由、知情和有意義地參與設(shè)計、實施、 監(jiān)測和評價影響他們的決定和政策”。在四大洲處于不同發(fā)展階段的六個國家進行的審議參與表明，貧困在任何地方都可能從九個方面限制基本自由,現(xiàn)在有了根據(jù)相同的九個指標，來評估和回應(yīng)世界上任何人的貧困狀況的前景，盡管地理位置和環(huán)境、時間、身份和文化有細微差別(Yang et al.， 2021)。2019年，經(jīng)合組織秘書長承諾，該組織將“努力制定更多的措施來反應(yīng)”新的維度(Gurria, 2019)。
關(guān)于貧困的原因
貧困，無論是被定義為絕對的、相對的、多維的還是對人權(quán)的侵犯，都是由于資源初次和二次分配不公平的結(jié)果。初級分配由市場驅(qū)動。它發(fā)生在國家內(nèi)部和國家之間，通過在國內(nèi)或/和國外生產(chǎn)和銷售商品，以工資和資產(chǎn)和投資回報的形式產(chǎn)生收入。
二次分配是由政府通過稅收和轉(zhuǎn)移支付的方式，確定民眾可以獲得和使用的資源。在大多數(shù)情況下，二次分配目前發(fā)生在民族國家內(nèi)部，但也發(fā)生在民族國家之間，如：海外發(fā)展援助(ODA)、國際貨幣基金組織(IMF)和世界銀行(World Bank)提供的貼現(xiàn)貸款，以及非政府組織提供的慈善援助。
今天的貧困和不平等模式有其深刻的歷史根源。舉例來說，1870年，即在與殖民化相關(guān)的第一波全球化浪潮之前，各國人均GDP的差異解釋了最近到2008年國民收入差異的50% (Michalopoulos和Papaioannou, 2017)。同樣值得注意的是，在20世紀及之后，不平等程度進一步擴大。1870年，西歐的人均收入大約是非洲的四倍；到2008年，這種收入差距擴大了兩倍。
然而，由于市場力量和政府未能充分改變收入的基本分配，不平等和貧困每天都在重現(xiàn)?？沙掷m(xù)發(fā)展目標承認了這一點，因為簽署可持續(xù)發(fā)展目標的國家接受“對(本國)經(jīng)濟和社會發(fā)展承擔主要責任”。
如果沒有富裕國家的積極支持，經(jīng)濟最不發(fā)達國家將無法實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標1和消除極端貧困，而一些中低收入國家將難以以每天3.20美元的貧困線的貧困減半(圖2)。
對這一國際伙伴關(guān)系的名義承諾在可持續(xù)發(fā)展目標實施具體目標中顯而易見，如關(guān)于資源的調(diào)動的指標1.a。然而，旨在“加強實施手段和重振全球可持續(xù)發(fā)展伙伴關(guān)系”為目標的可持續(xù)發(fā)展目標17定義了伙伴關(guān)系的形式，并建立了問責制的基礎(chǔ)。
可持續(xù)發(fā)展目標17有19項具體目標，比其他任何目標都多。這些目標涉及資金、技術(shù)、能力建設(shè)和貿(mào)易，可以說是為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標奠定了基礎(chǔ)和基礎(chǔ)設(shè)施。此外，它們還涉及諸如政策和機構(gòu)一致性、多利益攸關(guān)方伙伴關(guān)系、監(jiān)測和問責制等系統(tǒng)性問題。鑒于SDG17的重要性，可以理解的是，制定相關(guān)具體目標方面花費的時間比任何其他目標都多。然而，現(xiàn)實情況是，許多討論時間被富裕國家所消耗，他們抵制了77國集團和中國的發(fā)展中國家談判集團的要求，而他們在很大程度上成功地做到了這一點(Kamau等人，2018)。
多哈談判的失敗和可持續(xù)發(fā)展目標17缺乏具體內(nèi)容，似乎先驗地侵犯了1986年通過的發(fā)展權(quán)，因為它們剝奪了千百萬人和許多國家人民，特別是全球南方國家人民平等享受經(jīng)濟發(fā)展和隨之而來的社會、文化和政治自由的能力。民族國家必須在一個全球市場中規(guī)劃自己的發(fā)展，而這個市場的規(guī)則具有歧視性。此外，擁有激勵和強制經(jīng)濟權(quán)力的政府間組織，特別是國際貨幣基金組織和世界銀行，繼續(xù)將自己的角色解讀為執(zhí)行以市場為導(dǎo)向的改革，而這些改革對主要為它們提供資金和控制的富裕國家格外有利。可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)，以及一般的國際發(fā)展援助，類似于慈善捐贈，基于政府或慈善捐助者的心血來潮。
合作共贏的未來
真正的全球伙伴關(guān)系需要用某種形式的深思熟慮的國際治理來取代慈善。無論采用何種方法，重要的是要認識到，這不僅僅是對直接經(jīng)歷貧困的人的投資，增加他們的收入和能力。相反，這是一項投資，以維持各國政府普遍支持的全球化市場經(jīng)濟，它帶來了技術(shù)進步，使數(shù)百萬人受益，盡管主要是那些生活在全球北方的人受益。不平等和貧困是市場經(jīng)濟不可避免的副產(chǎn)品，如果沒有協(xié)調(diào)一致的干預(yù)措施，是無法避免的。
盡管各方在全球伙伴關(guān)系的必要性和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標所需的改革方面達成了很多共識，但同樣，人們也認為這些目標無法在現(xiàn)有的全球治理體系內(nèi)實現(xiàn)。聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯在向聯(lián)合國大會概述其2022年的優(yōu)先事項時認為:
全球道德體系在道德上已經(jīng)破產(chǎn)。它偏袒富人，懲罰窮人。
對于啟動包容性全球治理、瓦解1945年以來基本上統(tǒng)治世界的政府和商業(yè)利益集團的陰謀，人們對所需的結(jié)構(gòu)性改革達成了相當大的共識。權(quán)力中心必須回到一個強化的聯(lián)合國，一個最接近全球議會的機構(gòu)，最終有一個選舉產(chǎn)生的大會，有權(quán)為“我聯(lián)合國人民”而不是“我們?nèi)嗣?rdquo;的利益進行立法(Lopez- Claros et al.， 2020)。布雷頓森林體系，包括國際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿(mào)易組織，都需要改革，因為投票權(quán)使歷史性的權(quán)力失衡永久化。
自1945年以來，布雷頓森林體系，以及在較小程度上的聯(lián)合國，一直為西方，特別是美國的利益服務(wù)。事實上，一些學(xué)者認為，美國利用這些機構(gòu)來延續(xù)其霸權(quán)，只在方便的時候才接受和遵守規(guī)則，并支持這些機構(gòu)(Wade 2020)。其他人則認為，由于，美國在構(gòu)建這些機構(gòu)時表現(xiàn)出的克制以及在很大程度上遵守其規(guī)則，其影響已被證明更為持久(Ikenberry, 2001)。無論哪種方式，改革都是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)和避免貧困的必要條件。
一個可能使制度變革更可行的全球發(fā)展是中國的崛起。西方新現(xiàn)實主義者認為，中國日益增長的影響力提高了冷戰(zhàn)或熱戰(zhàn)的可能性，并提出了一些避免冷戰(zhàn)或熱戰(zhàn)的策略(Rudd, 2022)。然而，從表面上看，中國關(guān)于發(fā)展和全球治理的聲明與到2030年實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標所需的變化非常吻合，這是新現(xiàn)實主義者絕不會做的。習(xí)近平主席2021年10月25日在第26屆聯(lián)合國大會上的講話就很能說明問題（中國日報，2021）：
在發(fā)展問題上，中國和許多國家一樣，認為“要破解發(fā)展不平衡不充分問題，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性。”。它承認需要“增強人民發(fā)展能力”和“創(chuàng)造發(fā)展成果更多更公平惠及每一個國家每一個人的發(fā)展局面”。
在全球治理方面，中國把“和平發(fā)展和全人類福祉”放在首位，把“同各國人民團結(jié)合作”放在首位，把“維護國際公平正義”放在首位。它認為，“我們應(yīng)該大力倡導(dǎo)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等人類共同價值觀，共同為建設(shè)一個更美好的世界提供正確的指導(dǎo)理念”。它“堅決反對霸權(quán)主義和強權(quán)政治”，呼吁“更加包容的全球治理，更有效的多邊機制，更積極的區(qū)域合作”。它認為，“構(gòu)建人類命運共同體不是用一種制度或文明取代另一種制度或文明”。相反，“它是指不同社會制度、意識形態(tài)、歷史、文化和發(fā)展水平的國家在全球事務(wù)中為了共同利益、共同權(quán)利和共同責任走到一起，為建設(shè)一個更美好的世界創(chuàng)造最大的協(xié)同效應(yīng)”。
調(diào)動全球資源
西方新現(xiàn)實主義在不久的將來幾乎沒有退路，這意味著產(chǎn)生貧困的主要引擎仍將存在，因此很難找到實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的可靠手段。
中國于2021年提出的全球發(fā)展倡議(GDI)，旨在加快落實聯(lián)合國2030年議程，這是希望的源泉(UN, 2023)。它植根于聯(lián)合國結(jié)構(gòu)，優(yōu)先考慮八個領(lǐng)域，包括扶貧、糧食安全、疫苗接種和以人為本、高質(zhì)量、綠色和創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展(Ha, 2023)。根據(jù)資源匯集模式，包括設(shè)立全球發(fā)展與南南合作基金，增加中國-聯(lián)合國和平與發(fā)展基金的資金。有68個國家加入了全球發(fā)展倡議之友小組，這是一個重要的支持者，但從全球角度來看，支持該倡議的資金是有限的。
除了全球發(fā)展倡議之外，建立全球社會保障基金的提議也得到了國際工會聯(lián)合會和全球社會保障聯(lián)盟的支持。該基金由聯(lián)合國極端貧困與人權(quán)問題特別報告員奧利維爾·德舒特(Olivier De Schutter)提出，將提供國際金融支持，彌合國家資源與實施基本社會保護最低標準成本之間的差距。它還將包括一項保險機制，以防止可能導(dǎo)致案件數(shù)量和支出意外增加的國家危機(Schutter, 2021)。
在可持續(xù)發(fā)展目標的明確框架內(nèi)，其目的是幫助發(fā)展中國家在2030年前同時實現(xiàn)目標1.1(消除極端貧困)、1.3(實施社會保護)和3.8(實現(xiàn)全民健康覆蓋)。行政責任將被納入國際勞工組織關(guān)于“為所有人建立社會保護最低標準”的全球旗艦方案，并由一個高層政治聯(lián)盟提供戰(zhàn)略指導(dǎo)，該聯(lián)盟可能由USP2030(實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的普遍社會保護全球伙伴關(guān)系)發(fā)展而來。
該基金的經(jīng)濟原理基本上是凱恩斯主義的：社會保護提供了需求驅(qū)動的增長，穩(wěn)定了經(jīng)濟，對地方經(jīng)濟具有乘數(shù)效應(yīng)，并增加了收入平等，從而減少了貧困。在個人層面，該基金將提高人力資本和儲蓄，與宏觀經(jīng)濟效益相結(jié)合，將提高國家的抵御能力。
全球社會保障基金的吸引力包括關(guān)注貧困的實際解決方案，強調(diào)國家對將要執(zhí)行的社會保護政策的所有權(quán)。此外，盡管德舒特的職責是解決極端收入貧困問題(目標1.1，而不是目標1.2)，但他可能會鼓勵各國政府關(guān)注提供社會保護的其他(八個)方面，例如，堅持支持是充分和持續(xù)的，受益人被賦予權(quán)利、不受虐待，并幫助他們獲得有尊嚴的工作，履行社會責任，享受社會文化權(quán)利。
此外，國際勞工組織關(guān)于社會保護最低標準的建議第202號第13段預(yù)期，各國將“逐步建立和維持全面和充分的社會保障制度”，并“向盡可能多的人提供更高水平的保護”。雖然一般來說，只有低收入國家無法消除極端貧困，但20多個中低收入國家將難以實施將消除貧困的最低保護標準，即3.20美元；它們需要將國內(nèi)生產(chǎn)總值的6%或更多用于財政轉(zhuǎn)移，其中一些國家需要投入16%以上。
盡管全球社會保護基金既便宜又必要，但它仍然沒有資金。無論貧困是以生存、社會參與、自由還是以侵犯人權(quán)來表達，都沒有什么區(qū)別；歷史表明，除了夸夸其談之外，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人對其國界之外的貧困問題并不關(guān)心。
（作者羅伯特·沃克系北京師范大學(xué)社會學(xué)院教授、牛津大學(xué)格林坦普頓學(xué)院名譽教授和名譽研究員）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號