【摘要】總的來說，現(xiàn)代人權(quán)意味著人類社會崇高的道德訴求、政治理想與法律規(guī)范。中國提出并踐行的人類命運共同體理念，從人權(quán)的政治性、道德性和法理性三個本質(zhì)維度引領(lǐng)著全球人權(quán)治理。人類命運共同體正確回應(yīng)了全人類共同價值的道德訴求，引領(lǐng)全球人權(quán)治理從“普世價值”到“共同價值”的共識轉(zhuǎn)向；人類命運共同體正確回應(yīng)了世界歷史的政治理想，引領(lǐng)全球人權(quán)治理從“單邊主義”到“多邊主義”的秩序轉(zhuǎn)向；人類命運共同體正確回應(yīng)了國際關(guān)系民主化法治化的法律規(guī)范，引領(lǐng)全球人權(quán)治理從“強權(quán)即公理”到“良法即善治”的機制轉(zhuǎn)向。
【關(guān)鍵詞】人類命運共同體；全球人權(quán)治理；共同價值；文明多樣性
【文章來源】《學術(shù)界》（月刊）總第 309期，2024.2
【項目基金】本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“構(gòu)建人類命運共同體理念與全球人權(quán)治理”(18JJD810002)的成果。
人類命運共同體是中國參與全球人權(quán)治理的核心理念。黨的二十大報告中將“推動構(gòu)建人類命運共同體”列為中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求之一進行強調(diào)，明確提出要在構(gòu)建人類命運共同體的理念指引下“積極參與全球治理體系改革和建設(shè)”。人權(quán)被視為全球治理的核心價值，某種程度上任何全球議題都與人權(quán)息息相關(guān)，因此有學者認為，人類命運共同體歸根結(jié)底就是全人類人權(quán)的共同體。2021年9月9日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了第四期《國家人權(quán)行動計劃(2021-2025年）》提出：“積極參與全球人權(quán)治理，深度參與聯(lián)合國人權(quán)機制工作，推動建設(shè)更加公平公正合理包容的全球人權(quán)治理體系，共同構(gòu)建人類命運共同體。”這顯示出人類命運共同體不僅成為中國參與全球人權(quán)治理的實踐指南，更成為推動全球人權(quán)治理變革的價值旨歸，在思想理論、制度體系和目標路徑等多個方面引領(lǐng)著全球人權(quán)治理變革。當我們思考人類命運共同體如何才能更好完成從“理念引領(lǐng)”轉(zhuǎn)向“實踐引領(lǐng)”時，就有必要從人權(quán)的本質(zhì)維度審視這種變革機理，逐步完善這一全球人權(quán)治理話語體系，以期促成國際社會普遍的理解支持和廣泛實施。
人權(quán)的本質(zhì)在于人固有的尊嚴，這是全球人權(quán)治理的道義基礎(chǔ)。然而，“人的尊嚴”畢竟屬于哲理上的設(shè)想觀念，現(xiàn)實生活中的人總要處于一定的社會關(guān)系和社會秩序中，“根本不存在的‘抽象’的人，事實上，即使連野蠻人也生活在某一種（具體的）社會秩序當中”。所以，盡管“人的尊嚴”完全源于“人作為人”的理性存在，而非任何外界因素或規(guī)則所賦予，但是仍然離不開外在力量的表征和保障，否則人的尊嚴永遠也不可能成為人實際享有的人權(quán)，國家和法律存在的正當目的乃是為了確保人的尊嚴的實現(xiàn)。人的尊嚴最初表現(xiàn)為人的道德訴求（人類尊嚴客觀存在，人是道德意義上的主體），隨后經(jīng)由政治革命納入國家公民秩序（貫徹人權(quán)并懲罰踐踏人權(quán)行為的責任，由特定類型的公共權(quán)威—國家政治權(quán)威來承擔），最終以法律規(guī)范形式得到實質(zhì)保障（人的尊嚴是最被國際社會廣泛接受的框架標準，寫入無數(shù)的憲章、國際法和宣言里）。就此而言，可以引申出全球人權(quán)治理的三個本質(zhì)維度，即道德訴求、政治理想和法律規(guī)范。共同的道德訴求可以確立人權(quán)的倫理價值，為全球人權(quán)治理提供共識基礎(chǔ)；共同的政治理想可以塑造人權(quán)的實踐目標，為全球人權(quán)治理提供秩序框架；而共同的法律規(guī)范可以設(shè)定人權(quán)的指涉范圍，為全球人權(quán)治理提供行動準則。人類命運共同體從上述三個本質(zhì)維度引領(lǐng)著全球人權(quán)治理，秉持全人類共同價值引領(lǐng)全球人權(quán)治理的道德訴求，建構(gòu)更加公正合理包容共贏的世界秩序引領(lǐng)全球人權(quán)治理的政治理想，推動國際關(guān)系民主化法治化引領(lǐng)全球人權(quán)治理的法律規(guī)范。
一、人類命運共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的道德訴求
人權(quán)具有道德性，體現(xiàn)人之所以為人的良知，是最低限度的道德標準。道德正當性之于國際人權(quán)保護十分重要，以至有人主張人權(quán)是當今世界唯一的美德及共同的道德語言。如果道德不具有至高無上的地位，僅僅把政治權(quán)利宣稱為一項權(quán)利，那么人的抑惡揚善的特別作用就無從體現(xiàn)，只有授予人權(quán)道德正當性的證明，人權(quán)才能處于更好的地位，對一些多元化的或存在爭議的權(quán)利進行對話協(xié)商，由此可能勸說國家應(yīng)當采取某些方式的行動，即使這么做并不直接有利于它們的利益。不難想象，當人權(quán)概念完全被政治化之后，人權(quán)的存在形態(tài)就將退回到霍布斯人人相互為敵(war of every man against every man)的自然狀態(tài)，而不是人人友善共處的和平狀態(tài)，這恰恰背離了人權(quán)的價值根基，人權(quán)亦會失去正當性。人類命運共同體以歷史眼光和全球視野思考和謀劃全球人權(quán)治理，秉持和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值的道德基礎(chǔ)，推動形成更加公正合理包容的全球人權(quán)治理，為人類整體利益和世界人權(quán)文明發(fā)展貢獻力量。
國際著名人權(quán)研究學者路易斯·亨金早在20世紀90年代初全球人權(quán)治理興起之時就曾斷言，一種符合世界人權(quán)宣言的大多數(shù)規(guī)定的、能夠超越文化差異性的共同道德規(guī)范是存在的。時至今日，全球人權(quán)治理依然遠遠沒有達到人們的期望，不僅未能確立共同道德規(guī)范，反而日益凸顯出其結(jié)構(gòu)性困境，面臨規(guī)范失衡、機制失序、價值歪曲、人權(quán)異化以及公平困局等諸多問題。從根本上來說，全球人權(quán)治理之所以不盡如人意，與共同道德規(guī)范的失位有著莫大關(guān)系，這種失位集中表現(xiàn)于國際人權(quán)道德規(guī)范“一元論”與“多元論”的價值糾葛。以美國為代表的人權(quán)道德規(guī)范一元論認為，存在一種“普世價值”，并且這種“普世價值”必須源自“自然法和自然權(quán)利”理論原則，將原子式政治權(quán)利作為判斷人權(quán)價值對錯和優(yōu)先次序的道德性客觀基礎(chǔ)，這種主張公民權(quán)利與公民身份平等化是以犧牲差異、少數(shù)和多元化為代價的，人權(quán)的“普世性”也就成了實現(xiàn)本國特殊利益的濫用工具，“無視國際社會差異事實和平等尊重原則”實際上是一種文化霸權(quán)。與之相反，人權(quán)道德規(guī)范多元論認為，人權(quán)的特殊性都應(yīng)該得到平等的尊重和承認，一元論把道德主體的差異性機械簡化為同質(zhì)性，試圖用一種本土化的原則強行推及至所有地區(qū)以迅速形成人權(quán)共識，顯然是不切實際的。多元化的問題在于，如何正確處理人權(quán)道德規(guī)范“共同性”與“差異性”的關(guān)系，過分強調(diào)差異性則會危害共同性，人們可能永遠也無法就人權(quán)共同道德規(guī)范達成一致，須知多元文化主義在承認一種政治生活中永遠都會存在著若干文化群體的同時，也要求確立一種共同的文化，否則國際人權(quán)實踐將無從開展。
人類命運共同體深刻認識到世界各國人權(quán)哲理與人權(quán)實踐的實際情況不盡相同，無論國際社會多么渴望達成全球人權(quán)治理上的一致，都必須考慮主權(quán)國家構(gòu)成的國際體系，都必須尊重人權(quán)文明的多樣性，最大限度地調(diào)和不同觀點找到共通點，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種全人類共享的人權(quán)道德規(guī)范，這便是全人類共同價值。共同價值之所以能夠作為全人類共享的共同道德規(guī)范，根本原因在于每個民族和國家在自己的歷史實踐中形成了帶有人類共性的價值，凝聚著不同文明的智慧，既無高低之別也無優(yōu)劣之分，共同價值是各民族都有貢獻、共同認可的價值。這包括：第一，人權(quán)不僅是個體權(quán)利，還是集體權(quán)利，它不是某個人、某些群體、某些國家或是某些利益集團的專屬權(quán)利，而是所有人共同享有的權(quán)利。第二，保障人權(quán)應(yīng)當觀照整體的人類社會，秉承守望相助、天下同心的人本主義精神。少數(shù)人權(quán)利的實現(xiàn)，不代表所有人權(quán)利的實現(xiàn)，少數(shù)國家或地區(qū)享有較高的人權(quán)保障水平，也不代表世界各地都享有較高的人權(quán)保障水平。第三，將人權(quán)的普遍性原則同各國實際的特殊性相結(jié)合，兼顧人權(quán)的共同性與差異性，一方面要注意到人權(quán)的共同性，另一方面也要注意到人權(quán)的差異性，不能以保護人權(quán)為由干涉他國內(nèi)政，尊重各個國家自主選擇適合自身的人權(quán)發(fā)展道路，建立合作共贏、友好協(xié)商、開放包容的國際新秩序，實現(xiàn)人權(quán)保障的“最大公約數(shù)”。
人類命運共同體共同價值下的人權(quán)道德規(guī)范強調(diào)集體人權(quán)。人類命運共同體是全人類的集合體，全球化時代個人不是孤立的存在，人類社會是一個你中有我、我中有你的命運共同體，個人權(quán)利只有納入共同體中才有實現(xiàn)的可能。人類命運共同體理念主張的集體人權(quán)，不局限于某一國家或某一地區(qū)，強調(diào)的是世界各國人民平等享有的集體人權(quán)，避免少數(shù)國家推行集體人權(quán)的政治化和霸權(quán)化，是針對現(xiàn)行全球人權(quán)治理理念的重大變革。“它直接涉及兩類集體人權(quán)：人類集體人權(quán)和人民集體人權(quán)。其核心是要求從維護人類集體人權(quán)的高度來調(diào)整各國人民集體人權(quán)的實現(xiàn)方式。”人類命運共同體堅持各類人權(quán)相互依賴與不可分割的原則，促進個人人權(quán)和集體人權(quán)的均衡發(fā)展。既強調(diào)人的整體可以作為人權(quán)的主體，又不忽視個人享有人權(quán)主體的權(quán)利，有力升華了“人權(quán)是社會中個人的權(quán)利”“集體權(quán)利不過是個人權(quán)利的延伸”等個人中心主義人權(quán)觀，避免了以個人權(quán)利否定集體權(quán)利或以集體權(quán)利來否定個人權(quán)利的兩極偏向。構(gòu)建人類命運共同體的集體人權(quán)理念還在于要處理好各國人民的集體人權(quán)與全人類集體人權(quán)之間的關(guān)系。按照人權(quán)的定義，“人權(quán)就是因為我們是人而擁有的權(quán)利”，那么所有人都應(yīng)該平等地享有一樣的人權(quán)。問題在于，各國人民的人權(quán)實現(xiàn)方式有所不同，因經(jīng)濟社會發(fā)展差異帶來的人權(quán)實現(xiàn)水平也參差不齊。由此，各國人民的集體人權(quán)與人類共同的集體人權(quán)就很容易發(fā)生沖突，導致全人類集體人權(quán)的普遍實現(xiàn)失去了相應(yīng)的支撐基礎(chǔ)。一個典型的例子是，西方發(fā)達國家傾向認為，首先應(yīng)保障自由、政治等個體權(quán)利；而廣大發(fā)展中國家則傾向認為，首先應(yīng)保障生存、發(fā)展等集體權(quán)利，防止少數(shù)國家將自身人權(quán)觀強制推行為人類集體人權(quán)觀。人類命運共同體的人權(quán)主體是全人類，每個人都平等地享有人權(quán)，包括各國政府和人民及其所組成的各種政府組織或非政府組織，踐行的是全人類的共同價值，維護的是全人類的共同利益，用共同的道德標準使不同國家和地區(qū)達成人權(quán)共識。
人類命運共同體共同價值下的人權(quán)道德規(guī)范強調(diào)共同義務(wù)。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”人類只有一個地球，各國共處一個世界，保障人權(quán)離不開每一個國家和人民的攜手努力。各國在謀求自身發(fā)展的同時也要兼顧他國的發(fā)展，“只有各國共同發(fā)展了，世界才能更好發(fā)展。那種以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁危機、損人利己的做法既不道德，也難以持久”。各國在追求自身權(quán)利和利益的同時，也應(yīng)當履行作為國際社會成員的義務(wù)。此外，享有更高人權(quán)保障水平的國家，也有義務(wù)向那些人權(quán)保障水平較低的國家提供幫助，而不是一味站在所謂的人權(quán)道義高地對他國指手畫腳，這不僅無助于國際人權(quán)問題的解決，還會導致國際人權(quán)狀況進一步惡化。德國社會學家烏爾里希·貝克曾在20世紀80年代提出了國際風險社會的概念，在他看來，風險是“一種應(yīng)對現(xiàn)代化本身誘致和帶來的災(zāi)難與不安全的系統(tǒng)方法。與以前的危險不同的是，風險是具有威脅性的現(xiàn)代化力量以及現(xiàn)代化造成的懷疑全球化所引發(fā)的結(jié)果”。在國際風險社會中，沒有人可以獨享權(quán)利而無需承擔義務(wù)，積極履行保障人權(quán)的義務(wù)，更加有利于權(quán)利的實現(xiàn)。構(gòu)建人類命運共同體理念，確立了“人類命運與共”這樣一個大的價值指向，明晰了各國權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，各國權(quán)利的實現(xiàn)與全人類權(quán)利的實現(xiàn)是一個有機整體，履行全人類共同的義務(wù)，也是在保障各自權(quán)利的實現(xiàn)。構(gòu)建人類命運共同體尊重和包容各國人民合理正義的集體人權(quán)，但同時強調(diào)對實現(xiàn)全人類集體人權(quán)義務(wù)的履行。當各國人民的集體人權(quán)和全人類集體人權(quán)發(fā)生沖突時，各國人民應(yīng)選擇協(xié)商對話的方式，而不是詆毀對抗的方式來解決，并且各國人民的集體人權(quán)不應(yīng)超越全人類集體人權(quán)的界限。
人類命運共同體共同價值下的人權(quán)道德規(guī)范強調(diào)動態(tài)發(fā)展。人權(quán)是一個歷史的概念，也是一個發(fā)展的概念，各項人權(quán)需要均衡發(fā)展和進行動態(tài)調(diào)整，其人權(quán)理念和人權(quán)實踐都在根據(jù)全球人權(quán)問題的實際狀況而及時調(diào)整。如面對全球性突發(fā)的新冠疫情危機，提出構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體；面對全球性網(wǎng)絡(luò)安全危機，提出構(gòu)建人類網(wǎng)絡(luò)空間安全共同體；面對全球性海洋生態(tài)危機，提出構(gòu)建人類海洋命運共同體；等等。世界正處于百年未有之大變局的歷史轉(zhuǎn)折時期，人權(quán)也呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢，這就需要有新的人權(quán)理念和方案來加以應(yīng)對。自文藝復(fù)興和啟蒙運動以來，西方文明的人權(quán)觀念曾在一定時期內(nèi)促進了人權(quán)的發(fā)展，但其局限性在今天也日益凸顯。西方國家罔顧各國謀求共同發(fā)展的新現(xiàn)實，墨守公民權(quán)利、政治權(quán)利等狹隘政治人權(quán)觀念，無視廣大發(fā)展中國家對經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利等新興權(quán)利的迫切訴求，大搞人權(quán)霸權(quán)主義，甚至把人權(quán)當作干涉別國內(nèi)政的政治工具，嚴重破壞了全球人權(quán)治理的秩序基礎(chǔ)。有學者指出，“資本主義全球化所建構(gòu)的世界秩序及其全球治理體系，已經(jīng)完全背離了啟蒙時代以來人類孜孜追求的以人為主體的‘共同體’發(fā)展道路。”為了避免全球人權(quán)治理陷入雙輸?shù)?ldquo;囚徒困境”，各國不得不尋求人權(quán)的共同發(fā)展。世界上沒有放之四海而皆準的人權(quán)發(fā)展道路，人權(quán)領(lǐng)域沒有“教師爺”。構(gòu)建人類命運共同體以歷史的發(fā)展的具體的現(xiàn)實的眼光看待人權(quán)發(fā)展道路，既堅持人權(quán)的普遍性原則，又尊重人權(quán)的特殊性形態(tài)；既堅持人權(quán)的正義價值，又突出人權(quán)的時代內(nèi)涵；堅持以平等互信、包容互鑒、合作共贏、共同發(fā)展的方式推進全球人權(quán)治理，強調(diào)人的全面發(fā)展和幸福生活，為國際人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展提供了中國理念和中國方案。
二、人類命運共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的政治理想
人權(quán)具有政治性，人權(quán)最初僅限于主權(quán)國家的國內(nèi)政治，“是一種關(guān)于本土公民身份的政治觀念，通過建構(gòu)公民身份的空間來獲得，在那空間里，權(quán)利被賦予并被保護著”。隨著國際政治經(jīng)濟體系的建立，人權(quán)開始突破主權(quán)國家的界線，成為當代國際政治生活最重要的議題之一。從這一意義上來說，人權(quán)天生就具有政治屬性，無論何時都很難脫離政治的范疇，并且在今天具有國際化的政治屬性，因而基于政治性開展全球人權(quán)治理成為一個優(yōu)先性的任務(wù)。人類命運共同體是立足于國際政治的實際情勢，針對“世界怎么了，我們怎么辦”的時代之問，以胸懷天下的世界視野給出的國際秩序建構(gòu)新方案。在這一方案下，國際關(guān)系是公平正義的，而不是黑白顛倒的；國際政治是平等互惠的，而不是你輸我贏的；人權(quán)政治行為體與受益者都是全世界，而不是某個或少數(shù)國家。
一是推動全球人權(quán)治理走向非政治化。人權(quán)政治化，已成為世界人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的最大障礙。人權(quán)的政治性與政治化是兩個甚不相同的概念，所謂人權(quán)的政治性指的是人權(quán)的政治性屬性，既代表人權(quán)產(chǎn)生于人類追求善治的過程，又代表人具有的政治性權(quán)利，如政治性人權(quán)觀下的公民權(quán)利和政治權(quán)利。所謂人權(quán)的政治化指的是“國際關(guān)系行為體出于某種政治動機以政治實用主義的態(tài)度來處理人權(quán)問題，將人權(quán)作為實現(xiàn)某種政治利益的傾向與過程”，人權(quán)在此時既脫離國際人權(quán)標準，也不符合政治性的原本人權(quán)內(nèi)涵，成為一些國際行為體實現(xiàn)自身政治利益的工具，典型的有“人權(quán)外交”“新干涉主義”等。例如，美國在二戰(zhàn)結(jié)束以后就一直堅持實行人權(quán)外交政策，美國前總統(tǒng)卡特曾直言不諱地聲稱“人權(quán)是美國對外政策的靈魂”，在全世界大搞單邊主義謀取本國政治利益。人類命運共同體堅決反對人權(quán)政治化，致力于推動人權(quán)非政治化的進程，主張世界各國擺脫人權(quán)政治化的思維，秉承對話協(xié)商、平等理性的態(tài)度，妥善處理人權(quán)問題，開展人權(quán)交流合作。人類命運共同體擺脫了國際政治傳統(tǒng)觀念的束縛，摒棄零和博弈思維，破除全球發(fā)展的層層壁壘，國際政治的出發(fā)點不再是某個國家的私利，而是人類社會的整體利益；國際政治的行為方式不再是叢林法則的弱肉強食，而是平等合作的共享共贏；國際政治的制度體系不再是強權(quán)主義的單邊主導，而是多邊主義的共商共議。人類命運共同體超越了西方自由主義人權(quán)觀構(gòu)想的“西方中心—非西方邊緣”的前提預(yù)設(shè)，“不再將國際正義觀拘泥于抽象的觀念世界中，而是著眼于現(xiàn)實的國際社會狀況特別是人民的希望和愿景來考察正義的概念和正義實現(xiàn)路徑”，這樣人權(quán)發(fā)展道路就是多元的而非一元的，任何國家不能因政治制度的不同、發(fā)展道路的不同就采取歧視性或敵對性的人權(quán)政策。人類命運共同體消解了全球人權(quán)治理與民族國家政治體系“二元對立”的結(jié)構(gòu)性矛盾，在尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，將人權(quán)發(fā)展的道義回歸至全人類，權(quán)利與義務(wù)共享共擔，民族國家不再是彼此分裂的國際松散體，而是緊密的國際共同體，各國人民不僅是國界之內(nèi)的國民共同體，還是全球范圍的命運共同體，各國因此具備了通力合作應(yīng)對全球性人權(quán)挑戰(zhàn)的動力源、共情力和感召力。
二是推動解決人權(quán)的國際異化問題。人權(quán)的概念自誕生起，就從未停下擴散的腳步，如今人權(quán)國際化已經(jīng)成為人權(quán)實踐的平常狀態(tài)。按照人權(quán)道義標準的國際化，本身并不成為一個問題，因為人權(quán)國際化實質(zhì)是對人權(quán)的國際保障，旨在促進尊重和維護全人類的人權(quán)。問題在于，由于人權(quán)國際化的主要行為體是國家，所以人權(quán)國際化與人權(quán)政治化通常結(jié)伴而行，這就造成人權(quán)的國際異化問題。例如，西方國家推行的人權(quán)國際化實際上被加入了“普世價值”的偏見色彩，人權(quán)的國際化不過是人權(quán)的西方化，反映的是西方人權(quán)話語體系超越西方界限向世界各地傳播的政治實踐。人類命運共同體人權(quán)國際化的法治化和機制化，推動人權(quán)國際化始終走在法治化和機制化的進程中，以國際規(guī)范性和合理性力量解決人權(quán)國際異化問題。第一，解決人權(quán)國際化中人權(quán)高于主權(quán)的問題。西方把人權(quán)視為國際政治競爭和斗爭的武器，把“人權(quán)高于主權(quán)”作為干涉他國內(nèi)政的“合法標準”，并為這一話語霸權(quán)披上“國際人道主義”“保護的責任”等粉飾性外衣，嚴重侵犯了他國主權(quán)并衍生出大量人道主義災(zāi)難。人類命運共同體堅持尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整，這是人權(quán)國際化的合法性來源，保護人權(quán)是主權(quán)國家的內(nèi)部事務(wù)，國與國之間是連帶而非對抗關(guān)系，“人權(quán)的命運—它的實現(xiàn)、剝奪、保護、違反、強制執(zhí)行、拒絕承認或享受都是一種國家性而非國際性的行為”。第二，解決人權(quán)國際化中人權(quán)標準的對立問題。人權(quán)國際化必然要遵循某種標準，發(fā)達國家認為人權(quán)國際化的標準是自由主義人權(quán)觀，而廣大發(fā)展中國家則認為人權(quán)國際化的標準是多元化的，這就造成了國際人權(quán)標準對立的問題。人類命運共同體主張人權(quán)國際化有共同的標準，但沒有普世的標準，強調(diào)人權(quán)文明的多樣性，支持各國采取符合本國國情的人權(quán)標準，認為判定人權(quán)國際化的標準不是只有西方一種標準，更不是西方的霸權(quán)標準。第三，解決人權(quán)國際化中何種權(quán)利優(yōu)先的問題。西方自由主義人權(quán)觀主張個人權(quán)利和政治權(quán)利優(yōu)先，而廣大發(fā)展中國家則主張集體權(quán)利和發(fā)展權(quán)優(yōu)先。美西方經(jīng)常強制要求受援助國按照西方人權(quán)標準進行政治體制改革，就是這一問題的典型案例。人類命運共同體強調(diào)發(fā)展之于人權(quán)保護的重要意義，以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為優(yōu)先人權(quán)，進而促進人民其他權(quán)利的實現(xiàn)，通過國家間相互合作促成共同發(fā)展，保證人權(quán)國際化走向符合人類共同利益的善治之路。
三是推動全球人權(quán)治理的社會性與政治性的平衡。人類命運共同體既強調(diào)人權(quán)的政治性，也強調(diào)人權(quán)的社會性。何為人權(quán)的政治性？何為人權(quán)的社會性？在政治性維度下，國家是受限制的權(quán)力主體，國家既是威脅的主要來源，也是安全的主要提供者。國家與人權(quán)不是對立的而是相互促進的，“人權(quán)并沒有表明作為人的個體尊嚴標準，而是提供國家權(quán)力尊重人民消極身份尊嚴的普遍標準，和國家權(quán)力為維持其積極身份尊嚴而遵守的普遍標準”。在社會性維度下，人是一切社會關(guān)系的總和，人權(quán)是人類基于其固有尊嚴價值而享有的權(quán)利，需要平等保障國際社會成員的幸福生活權(quán)利。人權(quán)存在政治性與社會性兩個內(nèi)在性質(zhì)，二者同為人類命運共同體不可分割的內(nèi)在性質(zhì)，只強調(diào)人權(quán)的政治性忽視人權(quán)的社會性，將導致狹隘實用主義權(quán)利觀的盛行，失去人權(quán)的普遍性特征，使得人類命運共同體無法獲得國際社會的支持。只強調(diào)人權(quán)的社會性忽視人權(quán)的政治性，將導致全球人權(quán)治理偏離國際秩序的核心，失去人權(quán)的固有性特征，使得人類命運共同體喪失人權(quán)話語建構(gòu)的條件。在國際人權(quán)機制中，有關(guān)人權(quán)是政治性還是社會性的爭論一直在持續(xù)，盡管《世界人權(quán)宣言》對人權(quán)的政治性和社會性兩個維度作了明確規(guī)定，并將其“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”，然而，在國際人權(quán)實踐中卻難以就平衡人權(quán)的政治性和社會性開展共識性人權(quán)保護行動。如發(fā)達國家政治權(quán)利與發(fā)展中國家社會權(quán)利的“哲理之爭”，導致全球人權(quán)治理變得躊躇不前。人類命運共同體強調(diào)人權(quán)政治性與人權(quán)社會性的同質(zhì)性，不論是人權(quán)保護的政治性進路還是社會性進路，其終點是相同的：攜手建設(shè)一個更加和諧美好的世界。簡而言之，人類命運共同體把人權(quán)的政治性和社會性看作是實現(xiàn)人權(quán)的方式，而不是實現(xiàn)人權(quán)的標準，這樣就避開以人權(quán)哲理取代人權(quán)實踐的無意義爭論，就可以在追求社會性與政治性的平衡中促成全球人權(quán)治理。從人權(quán)的政治性維度來說，人類命運共同體主張人權(quán)治理要在公平正義的國際機制下運轉(zhuǎn)，公民和國家的人權(quán)訴求不能侵害主權(quán)國家的利益。從人權(quán)的社會性維度來說，人權(quán)的主體是全人類，包括集體權(quán)利在內(nèi)的各項基本權(quán)利都應(yīng)當受到保護，各國人民都平等享有自由而全面發(fā)展的多元化權(quán)利。
三、人類命運共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的法律規(guī)范
人權(quán)具有法律性，從真實的法律中才會產(chǎn)生真實的權(quán)利。法律性是人權(quán)的一個基本特質(zhì)。為人權(quán)賦予法律的意涵和保障，可以確定某項權(quán)利能否成為人權(quán)（人權(quán)標準）以及成為包括哪些內(nèi)容的人權(quán)（人權(quán)內(nèi)容），否則人權(quán)話語將失去公認的正義性和合理性，人權(quán)治理將具有很大的偶然性和人治性，容易成為國際政治延伸的工具，引發(fā)人權(quán)概念被隨意解釋和濫用的膨脹性后果。人權(quán)的法律性意味著全球人權(quán)治理必然要法律化，包括國內(nèi)法律化與國際法律化兩個層面。在全球人權(quán)治理中，國內(nèi)法律化和國際法律化二者互為補充、缺一不可，國際人權(quán)法規(guī)定的權(quán)利只有與各國國內(nèi)法規(guī)定的權(quán)利重合時才可以被視為人權(quán)，而國際人權(quán)機制的各類權(quán)利需要各國國內(nèi)法律的接受、納入以及具體化。
當前，人權(quán)的法律化至少還面臨三個難題：一是人權(quán)的法律屬性受到質(zhì)疑。許多權(quán)利的概念、內(nèi)容和功能等都模糊不清，不符合法律確定性的要求。例如，自然權(quán)利觀就明確反對人權(quán)的法律屬性，認為把抽象的道德性人權(quán)直接轉(zhuǎn)化為具象的法律性人權(quán)不太現(xiàn)實。二是人權(quán)的法律化難以實現(xiàn)。國際人權(quán)規(guī)范充滿妥協(xié)性且缺乏強制性，一方面，有一些權(quán)利無法得到各國的普遍承認；另一方面，即使那些獲得各國普遍承認的權(quán)利，一旦與本國利益發(fā)生沖突便很難得到執(zhí)行。三是國內(nèi)法治化和國際法治化矛盾沖突。人權(quán)文明的多樣性與主權(quán)國家的至高性，讓國內(nèi)法治化與國際法治化存在適用性的張力，當二者失去規(guī)范一致性的時候，也就不可能產(chǎn)生人權(quán)行動的一致性。比如在國際人道主義問題上，由于主權(quán)與人權(quán)關(guān)系規(guī)范的不同，引發(fā)了“干涉主義”“軍事主義”“和平主義”等截然不同的人權(quán)行動。人類命運共同體致力于解決上述三個難題，引領(lǐng)全球人權(quán)治理形成公正合理包容的人權(quán)法理格局。
人類命運共同體致力于解決人權(quán)的法律屬性受到質(zhì)疑的難題，尊重和維護人權(quán)的法律屬性，主張國際法是治理的開端，全球人權(quán)治理必須要在以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法基本原則和國際關(guān)系基本準則下開展。人權(quán)的法理核心是要維護“人的尊嚴”，然而人的尊嚴是超越實在法的法律的倫理總綱。換言之，人權(quán)除了法律屬性之外，還具有政治屬性、道德屬性等多重屬性，以致有人提出人類社會層次上所體現(xiàn)的“主張的行為”都可以視為人權(quán)。人權(quán)概念的這種模糊性—廣義性與法律要求的清晰性—限定性相對立，形成了人權(quán)理想與人權(quán)實踐之間的巨大反差，這不僅容易讓國際人權(quán)法束之高閣，更有被隨意解釋和濫用的風險。如聯(lián)合國官網(wǎng)宣稱人權(quán)已經(jīng)成為普世價值（本意強調(diào)《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)的普遍性），然而西方國家卻把“普世價值”等同于“自由主義人權(quán)觀”，打著維護國際人權(quán)法的旗號到處推行雙重標準，因此又有人強烈反對把法律維度納入人權(quán)概念。現(xiàn)今國際人權(quán)規(guī)范機制遲遲不能發(fā)揮治理效能，很大程度上與上述人為割裂的反差有關(guān)。人類命運共同體反對把抽象的人權(quán)標準與具體的人權(quán)實踐對立起來，主張人權(quán)的法律規(guī)范是歷史的和發(fā)展的，不存在一成不變或永遠適用的法律規(guī)范，同時法律規(guī)范也并不排斥道德規(guī)范，人的尊嚴原本就包含深厚的倫理價值，只要是有利于構(gòu)建公平正義包容國際秩序的人權(quán)規(guī)范，都可以成為推動全球人權(quán)治理的積極力量。由此，人類命運共同體把共同價值融入國際人權(quán)法之中，以正確義利觀為導向，超越了美西方以實用主義為基礎(chǔ)建立國際法的功利化導向。有學者將之總結(jié)為“理一（共同價值）—分殊（人權(quán)法理）”的人權(quán)法理結(jié)構(gòu)，認為其成功將人權(quán)寓于理想的商談條件和溝通權(quán)力的法制化形式之中，既未否定人權(quán)法理的普遍性和道德性，也未否定人權(quán)治理的主權(quán)國家基礎(chǔ)，又將其融入國際社會發(fā)展的多樣化脈絡(luò)中，杜絕各國陷入人權(quán)法理上的“元爭論”，以最低限度和最大公約數(shù)的價值共識作為人權(quán)事業(yè)動態(tài)發(fā)展的法理之基，兼顧了道德人權(quán)、法定人權(quán)和實有人權(quán)的轉(zhuǎn)化。
人類命運共同體致力于解決人權(quán)的法律化難以實現(xiàn)的難題，不僅僅是國際法的倡導者，更是國際法的實踐者，關(guān)鍵在行動。即使人們承認人權(quán)的法律屬性，也不意味著人權(quán)法律化的成功，各國對國際法的廣泛領(lǐng)域都存在著根本性的爭議，國際人權(quán)司法文書與其執(zhí)法和合作可能大大脫節(jié)。舉例來說，美國是國際人權(quán)規(guī)范的重要制定者之一，然而美國也是國際人權(quán)規(guī)范的最大破壞者。2016年美國參眾兩院通過的《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》聲稱，要瞄準全球各個角落侵犯人權(quán)的行為，這種以國內(nèi)法粗暴破壞國際法的做法，無疑就是人權(quán)法律化難以實現(xiàn)的最佳映射?？梢钥闯觯藱?quán)的法律屬性如果不能有效法律化及落實，全球人權(quán)治理就成為無本之源，其運行的基礎(chǔ)將基于實力而不是規(guī)則，必定導致弱肉強食的叢林法則。人類命運共同體寫入中國憲法，對內(nèi)具有最高的法律效力，而“推動構(gòu)建人類命運共同體”的表述，對外表明“作為中國外交工作的具有根本指導意義的法律概念和原則，推動構(gòu)建人類命運共同體也就成為中國國際法實踐的重要任務(wù)”。中國不斷推動構(gòu)建人類命運共同體的過程，代表了不斷推動和完善人權(quán)國際法化的過程，旨在從道德人權(quán)轉(zhuǎn)換為法定人權(quán)，再從法定人權(quán)轉(zhuǎn)換為實有人權(quán)。從法律化的立場來看，人類命運共同體站在人類道義制高點的立場，而非站在一國立場謀求以“國內(nèi)法”取代“國際法”，主張順應(yīng)世界各國命運緊密相連的歷史趨勢，堅持維護世界和平、打造全球伙伴關(guān)系、促進共同發(fā)展和踐行多邊主義的國際關(guān)系法治化立場。從法律化的目標來說，建設(shè)美好世界一直是人類命運共同體的遠景目標，同時立足于主權(quán)國家的國際政治體系，不局限于實證主義和法律主義視野中的規(guī)則條文，更加注重推動讓那些已經(jīng)被廣泛承認的權(quán)利真正被國際法制度化為真正人權(quán)，產(chǎn)生具有法律執(zhí)行效力的國際法淵源，同時變革國際人權(quán)法體系中不公正和不合理的部分。人類命運共同體在平行結(jié)構(gòu)（不存在世界政府式的國際秩序）中尋求共和，在開放態(tài)度中尋求共贏，在共存圖景中尋求共進，最大化地夯實共識性的國際法基礎(chǔ)。如人類命運共同體理念下踐行的“一帶一路”倡議，不是封閉的，而是開放包容的，是沿線國家的合唱，而不是中國的獨奏。從法律化的方式來說，人類命運共同體的法律化方式不走西方文明殖民主義或新帝國主義的人權(quán)擴散老路，走的是和而不同、美美與共的和平性文明新路。2021年12月6日，第76屆聯(lián)合國大會全會通過的“不首先在外空部署武器”決議強調(diào)要努力構(gòu)建人類命運共同體，這是聯(lián)大決議連續(xù)第五年寫入人類命運共同體理念，無疑證明國際社會對人類命運共同體法律化的廣泛支持。
人類命運共同體致力于解決國內(nèi)法治化和國際法治化矛盾沖突的難題，推動全球人權(quán)治理切實走向良法善治。人類命運共同體基于中國人權(quán)文化底蘊、實踐經(jīng)驗及對國際人權(quán)發(fā)展歷史經(jīng)驗和變革規(guī)律的把握，面向全球人權(quán)治理提煉具有法律規(guī)范性的人權(quán)話語體系。人類命運共同體相繼寫入我國黨和國家重要法律法規(guī)政策文件（寫入黨的十八大報告、十九大報告、二十大報告，寫入憲法、國防法和黨章，寫入《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》《習近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》等），以及寫入國際人權(quán)多邊機制（寫入聯(lián)合國大會決議，寫入上海合作組織公報、金磚國家宣言等），顯現(xiàn)出其人權(quán)國內(nèi)法化具有明確定義性、超國別性和可共通性三個法治化特征。在明確定義性方面，人類命運共同體對法律精神、法律路徑、法律機制和法律目標都作了清晰界定：法律精神是弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值；法律路徑是堅持共商共建共享；法律機制是推動建設(shè)民主化和多樣化的新型國際關(guān)系；法律目標是建設(shè)一個持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界。在超國別性方面，人類命運共同體基于“國內(nèi)社會與國際社會交融于國際共同體”的現(xiàn)實轉(zhuǎn)向，提出“國內(nèi)法治與國際法治協(xié)調(diào)于國際法秩序”的法治理路，這種以人類共同福祉至上而不是以一國個別福祉至上的法治初衷，無疑具有鮮明的超國別性法治化特征。這種共同價值的人權(quán)法理，體現(xiàn)了對國際法社會基礎(chǔ)的重新認識，即人類社會是相互依存的命運共同體，而非你死我活的競爭割裂體，完全可以通過對話與協(xié)商達成基本的人權(quán)共識。特別需要說明的是，人類命運共同體國內(nèi)法治化的理念，“根本區(qū)別于某些西方國家不分國內(nèi)法國際法或追求國內(nèi)法凌駕于國際法的行為”，既尊重國家主權(quán)、歷史傳統(tǒng)、基本國情等國內(nèi)法治權(quán)益，又探索以共同價值、共識規(guī)則和普遍方式等國際法治進步理念，進而塑造和平共處、公平正義的人權(quán)法治世界。在可共通性方面，人類命運共同體維護《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》等國際法的基礎(chǔ)，又為之樹立了“全人類共同價值”這一更高法理目標，對全球人權(quán)治理的主體、客體、內(nèi)容都予以糾正和完善，如在人權(quán)治理的內(nèi)容方面，強調(diào)“以人民為中心”“發(fā)展主義人權(quán)”等大大拓展了國際人權(quán)法的理論視域，具有更強的理論解釋力和現(xiàn)實應(yīng)用價值。正因為如此，人類命運共同體才能從國內(nèi)法治化逐步邁向國際法治化，才能從應(yīng)然的人權(quán)理念逐步邁向?qū)嵢坏膰H人權(quán)實踐，極大消減了國際人權(quán)規(guī)范和國內(nèi)人權(quán)規(guī)范之間長期存在著的“實施差距”，對于全球人權(quán)治理產(chǎn)生實實在在的推動效果。
四、結(jié)語與討論
在世界民族國家秩序之下，人權(quán)具有道德、政治和法律的本質(zhì)內(nèi)涵，因此從這三個維度審視人類命運共同體如何引領(lǐng)全球人權(quán)治理命題，不僅符合國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展的新近現(xiàn)狀，也契合全球人權(quán)治理的變革要求，有著較強的理論探索和實踐啟示意義。不論從道德維度、政治維度還是法律維度，人類命運共同體都做到了不僅在人權(quán)哲理層面高度呼應(yīng)“人的尊嚴”，如秉持“和平—發(fā)展”（道德價值）、“民主—自由”（政治價值）、“公平—正義”（法律價值）的人類共同價值，維護人的尊嚴和權(quán)利；還在人權(quán)實在層面高度呼應(yīng)“人的尊嚴”，如堅定維護以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序、以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國際關(guān)系基本準則。當前，全球人權(quán)治理面臨規(guī)范失衡、機制失靈、公正失序、人權(quán)異化等繁復(fù)挑戰(zhàn)，既需要各國從道德訴求的角度重塑全球人權(quán)治理的理論基底，更需要各國從政治理想和法律規(guī)范的角度重塑全球人權(quán)治理的實踐方案，因為全球人權(quán)治理的關(guān)鍵在于真實有效的行動，人類命運共同體為達成上述愿景提供了機遇和路徑。
人權(quán)文明是人類社會發(fā)展進步的標志，守護人權(quán)已經(jīng)成為各國人民的共同價值。世界上人權(quán)文明形態(tài)雖然有所不同，但都發(fā)揮著獨特的價值。著名歷史學家湯因比曾將人類文明視為“生命共同體”，認為“在工業(yè)革命時代的人類文明世界中，人類之愛應(yīng)該擴展到生物圈中的一切成員，包括生命物和無生命物”。然而，經(jīng)過資產(chǎn)階級革命率先發(fā)展起來的資本主義文明，雖然在一定階段推動了人類文明的進步，但很快便走上了文明擴張和掠奪的道路，距離自身標榜的“共同體”理想漸行漸遠。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方文明以“冷戰(zhàn)勝利者”自居，宣揚所謂的“文明優(yōu)越論”“文明沖突論”等，持有這一觀點的代表性人物亨廷頓甚至預(yù)測未來“最可能逐步升級為更大規(guī)模的戰(zhàn)爭的地區(qū)沖突是那些來自不同文明的集團和國家之間的沖突，政治和經(jīng)濟發(fā)展的主導模式因文明的不同而不同”。在這一觀念指引下的西方人權(quán)文明，在道德維度宣揚自由主義人權(quán)觀的“普世價值”，在政治維度構(gòu)建單邊主義和霸權(quán)主義的國際秩序，在法律維度奉行國內(nèi)法高于或肆意踐踏國際法的強權(quán)公理，從根本上破壞了全球人權(quán)治理的穩(wěn)定根基。中國提出構(gòu)建人類命運共同體理念，是對西方中心主義人權(quán)文明觀的本質(zhì)性反思、批判和超越，有力打破了西式單一化的人權(quán)文明敘事，構(gòu)建了一個多元的、平等的、包容的人權(quán)文明新形態(tài)。人類命運共同體尊重世界人權(quán)文明多樣性，直面國際人權(quán)機制的“規(guī)范共識”與“實際執(zhí)行”這一長期難以解決的結(jié)構(gòu)性矛盾，在人權(quán)的道德、政治和法律等三個本質(zhì)維度，全面引領(lǐng)推動全球人權(quán)治理朝著更加公正合理包容的方向發(fā)展。
（為方便閱讀 已刪除所有腳注）
參考文獻
[1]習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗》，《人民日報》2022年10月26 日。
[2]李步云：《“構(gòu)建人類命運共同體”的科學內(nèi)涵和重大意義》，《吉林大學社會科學學報》2018 年第4期。
[3]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《國家人權(quán)行動計劃（2012－ 2015 年）》，北京：人民出版社，2021年，第56 頁。
[4][美]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008 年，第383頁。
[5]胡玉鴻：《“人的尊嚴”的法理疏釋》，《法學評論》2007年第6期。
[6][美]恩格爾哈特：《生命倫理學的基礎(chǔ)》，范瑞平譯，長沙:湖南科學技術(shù)出版社,1996 年，第144頁。
[7]阿納·比萊茨基、陸象淦:《人的固有尊嚴:人權(quán)的本質(zhì)》,《第歐根尼》2011年第2期。
[8][英]邁克爾·羅森：《尊嚴：歷史和意義》，石可譯，北京：法律出版社，2015年，第1-2 頁。
[9][美]路易斯·亨金:《權(quán)利的時代》,信春鷹、吳玉章等譯，北京：知識出版社,1997 年，第11 頁。
[10][美]查爾斯·貝茲:《人權(quán)的理念》,高景柱譯，南京：江蘇人民出版社，2018年，第1頁。
[11]Violetta Igneski, “A sufficiently political orthodox conception oh human rights”, Journal of Global Ethics,Vol.10,No.2,2014,p.172.
[12]Thomas Hobbes, Leviathan,edited with an introduction and notes by J.C.A.Gaskin,New York:Oxford University Press,1998,p.85.
[13][美]路易斯·亨金、王晨光:《人權(quán)概念的普遍性》,《中外法學》1993年第4期。
[14]毛俊響：《全球人權(quán)治理的現(xiàn)實困境、理念分歧與中國方案》,《人權(quán)研究》2023年第1 期
[15]王敏:《多元文化主義差異政治思想：內(nèi)在邏輯、論爭與回應(yīng)》,《民族研究》2011年第1期。
[16]J.Raz,“Multiculturalism: A Liberal Perspective”,Dissent,Winter , 1994,pp.67-69
[17]林伯海、楊偉賓：《習近平的人類共同價值思想初探》,《當代世界與社會主義》2016 年第2期。
[18]常健:《人類命運共同體視野下的人類集體人權(quán)與人民集體人權(quán)》,《人權(quán)》2017 年第5期。
[19][英]詹姆斯·格里芬:《論人權(quán)》,徐向東、劉明譯，南京：譯林出版社，2015 年，第2頁。
[20]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京:人民出版社,2012年，第172頁。
[21][44]習近平:《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，北京：中央文獻出版社,2018年，第 6-7、212頁。
[22]劉同舫:《構(gòu)建人類命運共同體對歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻》,《中國社會科學》2018 年第7期。[23][美]塞繆爾·莫恩:《最后的烏托邦：歷史中的人權(quán)》，汪少卿、陶力行譯,北京：商務(wù)印書館，2016年，第12-13頁。
[24]中國人權(quán)研究會:《美國人權(quán)政治化行徑毀損人權(quán)善治根基》,《人民日報》2021年12月28日。
[25]中國人權(quán)研究會:《美國人權(quán)政治化行徑毀損人權(quán)善治根基》,《人民日報》2021年12月28日。
[26]謝迪斌、郭培基:《論人類命運共同體思想對國際政治哲學的創(chuàng)新》,《社會主義研究》2021年第5期。
[27]劉杰:《論人權(quán)國際化與國際人道主義干預(yù)》，《學術(shù)月刊》1999年第12期。
[28][美]杰克·唐納利:《普遍人權(quán)的理論與實踐》，王浦劬等譯,北京:中國社會科學出版社，2001年，第297頁。
[29][英]巴里·布贊:《人、國家與恐懼———后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程》,閆健、李劍譯，北京：中央編譯出版社,2009年，第36頁。
[30]勞拉·瓦倫蒂尼、何曉斌:《尊嚴與人權(quán)的概念重構(gòu)》,《人權(quán)研究（輯刊）》2018年第2期。
[31]常?。骸吨袊伯a(chǎn)黨人權(quán)理念發(fā)展中的政治性維度與社會性維度的文獻解讀》,《人權(quán)研究》2021年第2期。
[32][印]阿馬蒂亞·森:《正義的理念》,王磊、李航譯，北京：中國人民大學出版社，2012 年,第336頁。
[33]李聃:《當代西方人權(quán)理論的核心爭議評述———基于忠于實踐標準的考察》，《人權(quán)》2023年第3期。
[34]張文顯:《新時代的人權(quán)法理》,《人權(quán)》2019年第3期。
[35]胡玉鴻:《人的尊嚴的法律屬性辨析》,《中國社會科學》2016年第5期。
[36]劉志強、李越開:《論共同價值的三種人權(quán)法理》,《學術(shù)界》2023年第1期。
[37]習近平:《共同構(gòu)建人類命運共同體》,《求是》2021年第1期。
[38]《中華人民共和國憲法》,《人民日報》2018 年 3月22日。
[39]柳華文:《推動構(gòu)建人類命運共同體：法律化及其落實》,《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第6期。
[40]黃瑤、林兆然:《論人類命運共同體的規(guī)范價值》，《開放時代》2023年第3期。
[41]葉正國、余淑娟:《人類命運共同體的法學研究：一個學術(shù)脈絡(luò)的考察》,《邊界與海洋研究》2023年第 3期。
[42]常健:《發(fā)展主義人權(quán)理論及其基本建構(gòu)》，《學術(shù)界》2021年第12期。
[43][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第8頁。
（作者：郝亞明，法學博士，貴州民族大學特聘教授，中華民族共同體與多民族文化繁榮發(fā)展高端智庫研究員；楊文帥，南開大學周恩來政府管理學院博士研究生。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號