李將，中山大學(xué)法學(xué)院助理教授 中山大學(xué)涉外法治研究院研究員
摘要：生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)是中國(guó)人權(quán)理論和實(shí)踐的普遍共識(shí)。關(guān)于生存權(quán)首要地位的認(rèn)識(shí)和研究存在政法路徑主導(dǎo)、工具性邏輯和權(quán)利層次限定的特征，在法理層面探求生存權(quán)首要地位的妥當(dāng)闡釋及其制度形式成為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)命題。首要地位象征著生存權(quán)在基本人權(quán)譜系或權(quán)利體系中具有的位階價(jià)值，權(quán)利淵源、性質(zhì)、體系和目標(biāo)是進(jìn)行位階評(píng)價(jià)的重要因素。生存權(quán)的位階價(jià)值可以依托共同道德、權(quán)利體系和社會(huì)功能等路徑進(jìn)行闡釋，三者分別強(qiáng)調(diào)生存權(quán)的道德基礎(chǔ)、體系地位以及目標(biāo)指向。生存權(quán)位階能夠通過階段性、淵源性、目標(biāo)性和執(zhí)行性的憲法規(guī)則與法律制度得到執(zhí)行。中國(guó)式現(xiàn)代化語境下，生存權(quán)面臨進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)的時(shí)代任務(wù)，其位階評(píng)價(jià)和效用依賴立法的整全性解釋和適應(yīng)性調(diào)整。
關(guān)鍵詞：生存權(quán)；首要的基本人權(quán)；權(quán)利體系；權(quán)利位階
一 問題的提出
生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)已經(jīng)成為中國(guó)人權(quán)理論和實(shí)踐的普遍共識(shí)。習(xí)近平總書記指出，要堅(jiān)持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)，“生存是享有一切人權(quán)的基礎(chǔ)，人民幸福生活是最大的人權(quán)”?？梢哉f，生存權(quán)是統(tǒng)攝當(dāng)代我國(guó)人權(quán)事業(yè)的基本人權(quán)，保障生存權(quán)是中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的基本綱要。新時(shí)代我國(guó)“五位一體”建設(shè)都是圍繞改善人民的生存狀態(tài)、使人民獲得美好生活展開的，“四個(gè)全面”則致力于完善保障生存權(quán)的系統(tǒng)工程。作為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的基本手段，發(fā)展權(quán)被視作生存權(quán)的表現(xiàn)方式或生存權(quán)所包含的內(nèi)容，抑或被視作“生存權(quán)這一首要人權(quán)的邏輯延伸”,因此，其在人權(quán)體系中與生存權(quán)共享著首要人權(quán)的重要地位。
上述政策立場(chǎng)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提出了一項(xiàng)重要判斷，即生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)這一特征表明，其在基本人權(quán)序列或我國(guó)權(quán)利體系中具有首要地位(下稱“首要地位”),這既是政治人權(quán)觀的理論宣示，也是道德人權(quán)觀的現(xiàn)實(shí)涵攝，同時(shí)又是對(duì)實(shí)在人權(quán)架構(gòu)下權(quán)利、利益重要性進(jìn)行高度凝練的規(guī)范結(jié)論。相應(yīng)地，在法理層面探求生存權(quán)首要地位的妥當(dāng)解釋并揭示其制度形式成為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)命題。從研究現(xiàn)狀來看，關(guān)于生存權(quán)首要地位的理論研究呈現(xiàn)出政法路徑主導(dǎo)、工具性邏輯鏈以及權(quán)利層次限定的主要特征。
首先，政法路徑主導(dǎo)是生存權(quán)首要地位學(xué)術(shù)研究的鮮明特征。政法路徑關(guān)注生存權(quán)與歷史經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)制度、執(zhí)政理念的契合和推導(dǎo)關(guān)系，以特色理論、理念或經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)證明生存權(quán)的歷史緊迫性與現(xiàn)實(shí)合理性。政法視角下，生存權(quán)首要地位源于有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與“不義”的集體歷史記憶，這主要指近代以來國(guó)家和民族長(zhǎng)期遭受欺壓、社會(huì)經(jīng)濟(jì)積貧積弱、生存面臨持續(xù)威脅的歷史經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)先保障生存權(quán)成為中國(guó)人民整體意志的重要組成部分。長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段是中國(guó)所面臨的“最大的國(guó)情和最大的實(shí)際”,這決定了中國(guó)必須從保障人民生存權(quán)利的基本點(diǎn)出發(fā)推進(jìn)人權(quán)事業(yè)。另外，生存權(quán)首要地位具有鮮明的理論和制度支撐。一方面，馬克思主義唯物史觀要求遵循人權(quán)事業(yè)的歷史規(guī)律和現(xiàn)實(shí)制約，生存權(quán)是人權(quán)事業(yè)規(guī)律性、人民性和社會(huì)性的匯集點(diǎn)，其賦予最廣大人民的根本利益以權(quán)利優(yōu)先態(tài)，并成為整體、全面和均衡的協(xié)同式人權(quán)觀的基點(diǎn)。另一方面，生存權(quán)首要地位是一項(xiàng)制度推論，社會(huì)主義制度的核心優(yōu)越性在于不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，不斷消除貧困和提高人民生活水平，實(shí)現(xiàn)個(gè)人潛能的充分發(fā)揮和人的全面發(fā)展，最大限度保障最廣大人民的生存權(quán)利和利益。
其次，工具性邏輯鏈?zhǔn)顷U釋生存權(quán)首要地位所采取的主要方式。工具性邏輯鏈強(qiáng)調(diào)生存權(quán)在功能意義上的先決作用，即生存權(quán)為其他權(quán)利得到尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)基礎(chǔ)與安全保障，唯有如此，其他權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)的可能性以及權(quán)利行使的有效性才能夠得到維護(hù)，這種論證程式體現(xiàn)出道德中立和社會(huì)隔離的工具性特征。從權(quán)利功能及其相關(guān)性角度看，生存權(quán)構(gòu)成享有其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，缺乏生存權(quán)的有效保障，其他權(quán)利便沒有穩(wěn)固的現(xiàn)實(shí)可能性。在權(quán)利導(dǎo)向?qū)用妫袊?guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府堅(jiān)持以人民為中心的人權(quán)觀，以保障和維護(hù)人民幸福生活權(quán)為基本目標(biāo)，基于生存權(quán)的人民性這一人權(quán)本質(zhì)特征的集中表達(dá)，生存權(quán)被置于人權(quán)保護(hù)的首要位置，并成為推動(dòng)中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的“鑰匙”。換言之，唯有首要地應(yīng)對(duì)生存權(quán)保障問題，人權(quán)事業(yè)的整體發(fā)展才能夠具備現(xiàn)實(shí)性?？傊鏅?quán)是圍繞個(gè)人所形成的權(quán)利體系中最為基本或最低限度的“閾值”,其包含所有其他人權(quán)得以存在和享有的前提，因而也為這些權(quán)利所包含的行為可能性和潛在利益奠定了基礎(chǔ)。
最后，權(quán)利層次限定是生存權(quán)首要地位論證的重要結(jié)構(gòu)背景。所謂權(quán)利層次限定，指以一定的指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)將生存權(quán)限定于特定水平、群體或時(shí)空，基于該指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性引申出生存權(quán)首要地位。據(jù)此，生存權(quán)首要地位實(shí)際上被弱化為最為基礎(chǔ)或最低限度的人權(quán)，或者依賴國(guó)家權(quán)力傾斜保護(hù)而在某個(gè)社會(huì)發(fā)展階段形成的人權(quán)形態(tài)。權(quán)利層次限定包括以下幾類形式：第一，生存權(quán)內(nèi)容的物理最低性。生存權(quán)指向“接近生存所需的最低水平，是生物和社會(huì)生活的基本條件”,即生存權(quán)保障的是所有權(quán)利中最為基礎(chǔ)的需求和利益。該形式暗含防止生存權(quán)擴(kuò)張解讀的含義，出于避免冗重職責(zé)或權(quán)利內(nèi)容彌散而造成的執(zhí)行困難，生存權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)局限于對(duì)人類生存而言不可缺少的“最基本的核心性生存權(quán)利”。第二，生存權(quán)主體的社會(huì)底層性。生存權(quán)是以扶貧和救濟(jì)等社會(huì)保障為核心內(nèi)容的人權(quán)，其指向社會(huì)中無法保障最低限度生活且必須向國(guó)家求助的貧困者或失業(yè)者，社會(huì)富足者只有在生活處于底線閾值之下時(shí)才能夠轉(zhuǎn)化為顯性主張者。換言之，生存權(quán)被視作一種底線權(quán)利，其發(fā)揮著協(xié)調(diào)所有其他權(quán)利和社會(huì)資源以維護(hù)此類“底線”的兜底功用。第三，生存權(quán)首要地位的初級(jí)階段性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，生存權(quán)首要地位源自國(guó)家在“一定時(shí)期內(nèi)重點(diǎn)建設(shè)和優(yōu)先發(fā)展”的人權(quán)立場(chǎng)，這是國(guó)家權(quán)力因應(yīng)特定發(fā)展階段而進(jìn)行政策宣示和設(shè)定下的結(jié)果，政策優(yōu)先性支撐著生存權(quán)首要地位。
整體來看，偏重政法路徑的論證或宣示極具權(quán)威，工具性邏輯因契合常識(shí)而產(chǎn)生了認(rèn)知慣性，權(quán)利層次限定雖然符合生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)常識(shí)，但似乎壓縮了進(jìn)行規(guī)范論證的學(xué)術(shù)空間。“人權(quán)不能只是淳樸的信念，它需要升華為深刻的法理。”筆者認(rèn)可既有論證普遍采納的相對(duì)權(quán)利重要性立場(chǎng)和行動(dòng)導(dǎo)向的權(quán)利觀，也不否認(rèn)此類論證在塑造權(quán)利重要性主觀觀念和揭示其客觀規(guī)律方面頗有啟發(fā)，但理論的合理性無法推導(dǎo)出其合法性，超越規(guī)范、脫離體系、限縮權(quán)利的論證方式在理論和制度邏輯上存在缺陷。具體而言，此類論證假定存在超越既有規(guī)范和制度架構(gòu)進(jìn)行政治宣示的可能性，忽視了權(quán)利本身的規(guī)范依據(jù)和正當(dāng)基礎(chǔ)；回避權(quán)利間關(guān)系的統(tǒng)一性，對(duì)權(quán)利體系的道德基礎(chǔ)和系統(tǒng)邏輯缺乏充分關(guān)注；首要地位的階段限定貶抑基本人權(quán)的普遍性和時(shí)空連續(xù)性，同時(shí)屏蔽了權(quán)利話語的自主性成分，不利于建構(gòu)完整的中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論。另外，作為中國(guó)式現(xiàn)代化語境下的人權(quán)理論的核心內(nèi)容，將生存權(quán)及其首要地位鎖定為“政策標(biāo)向”不符合在法治軌道上推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本精神，也違背全面依法治國(guó)和依法保障人權(quán)的基本要旨。因此，生存權(quán)首要地位的法理建構(gòu)具有顯著必要性，這既是挖掘中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論縱深的內(nèi)在要求，也是推進(jìn)生存權(quán)的規(guī)范建構(gòu)和制度實(shí)施的重要前提。有鑒于此，本文旨在就生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)的性質(zhì)、論證路徑和制度形式進(jìn)行研究，以期揭示生存權(quán)首要地位的理論和實(shí)踐邏輯。
二 “首要的基本人權(quán)”的法理意涵
生存權(quán)首要地位服從于權(quán)利及其重要性差異的一般理論。“首要的基本人權(quán)”象征著生存權(quán)具有規(guī)范意義上某種程度的權(quán)利重要性，或生存權(quán)在諸多權(quán)利所形成的結(jié)構(gòu)體內(nèi)具有最高的等級(jí)屬性，這是“基本人權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)所傳遞的序列信息，同時(shí)也是“首要的”量化定語所強(qiáng)化確認(rèn)的權(quán)利地位。
(一)首要地位的法理含義
權(quán)利重要性以權(quán)利指向之利益的客觀性質(zhì)和主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。滿足權(quán)利主體生存、發(fā)展所需利益是權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在社會(huì)資源相對(duì)稀缺及社會(huì)關(guān)系交疊復(fù)合的背景下，特定社會(huì)對(duì)某類利益的重要性、普遍性及其權(quán)利形態(tài)存在一般認(rèn)識(shí)。這意味著，利益的權(quán)利保護(hù)本身包含在程度、范圍等方面采取差異規(guī)定和保護(hù)的意思，各類利益通過規(guī)范形式標(biāo)刻不同的重要性，由此轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的權(quán)利位階(hierarchy),這是權(quán)利內(nèi)涵與權(quán)利過程所包含的重要隱喻。即便如此，權(quán)利首要地位的位階意蘊(yùn)并非憑空而起，其以權(quán)利主體的人格自洽與理性建構(gòu)為基本假設(shè)，進(jìn)而呈現(xiàn)為權(quán)利整體性及其構(gòu)成要素的體系性，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利位階意在確認(rèn)權(quán)利間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和相互支撐關(guān)系，最終服從于鞏固個(gè)體人格和共同體身份的秩序預(yù)期。在權(quán)利體系之下，權(quán)利首要地位的位階探討具備了理論可能性。
特別地，權(quán)利位階并不否認(rèn)權(quán)利整體性，反而是權(quán)利本身的存在形式，均等排列只是描述性質(zhì)的權(quán)利鏡像，有機(jī)系統(tǒng)的組合才是權(quán)利體系在規(guī)范和制度層面的真實(shí)面貌。一方面，權(quán)利主體總是在位階架構(gòu)中審視權(quán)利的比較效力并籌措權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化要素，可以說，位階深刻地嵌入權(quán)利的認(rèn)識(shí)論和行為規(guī)律當(dāng)中；另一方面，共同體的權(quán)利觀和權(quán)利制度總是以位階形態(tài)為基礎(chǔ)而建構(gòu)的，權(quán)利的社會(huì)認(rèn)知和制度執(zhí)行伴隨著位階的揭示或主動(dòng)安排，正是位階邏輯的差異，而非權(quán)利本身導(dǎo)致了權(quán)利的理論分野和話語分歧。在文化意義上，位階是權(quán)利本土化和自主性建構(gòu)的邏輯要素。事實(shí)上，權(quán)利平等和權(quán)利位階是兩套存在于不同論證維度、并無相互取消效果的概念：前者是超越視角下權(quán)利價(jià)值的整體認(rèn)可，后者則是回歸視角下權(quán)利具化的系統(tǒng)確認(rèn)。權(quán)利首要地位旨在描述權(quán)利平等的運(yùn)行狀態(tài)，進(jìn)而在系統(tǒng)確認(rèn)的意義上對(duì)權(quán)利位階作出綱領(lǐng)性規(guī)定。
權(quán)利位階不僅是立法或裁判概念，也是權(quán)利認(rèn)知、理論和話語要素。權(quán)利位階并非也無法抽象地劃定權(quán)利之間的價(jià)值高低，與其說位階是權(quán)利本質(zhì)抽象對(duì)比的結(jié)果，毋寧說是特定權(quán)利實(shí)踐所支持的規(guī)范解讀或衍生的慣例。當(dāng)然，政策視域下權(quán)利的首要地位絕非屏蔽規(guī)范性的主觀斷言，其含義不局限于指稱“權(quán)利保障步驟先后”。況且，即使是行動(dòng)目標(biāo)的優(yōu)先安排，首要地位也必然是權(quán)利本身特性和特定環(huán)境下社會(huì)共識(shí)的產(chǎn)物，權(quán)利現(xiàn)實(shí)性也必須獲得既有規(guī)范框架的支撐。如博登海默所言，利益及其權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)遵循一定位階和秩序，以防止偶然或恣意的不當(dāng)介入。雖然普遍地規(guī)定利益的權(quán)威位序安排是不可能的，但政策或立法往往會(huì)對(duì)利益順位設(shè)置符合理性與共識(shí)的一般性規(guī)定。因而，揭示權(quán)利本體、環(huán)境和目標(biāo)等層面影響甚至決定權(quán)利位階的因素，是權(quán)利首要地位提出的重要命題。
(二)權(quán)利首要地位的分析層次
在先驗(yàn)層面，權(quán)利體系往往暗含基本一普通的基礎(chǔ)分類，基本權(quán)利被認(rèn)為具有“超實(shí)證”的特征，并以此獲致其相對(duì)于普通權(quán)利的重要性?；A(chǔ)論視角下，權(quán)利排列(rankingofrights)是根據(jù)權(quán)利淵源差異所產(chǎn)生的關(guān)于權(quán)利重要性的先驗(yàn)論斷，即權(quán)利超越功能指向或利益衡量，在衍生原則和正當(dāng)化層面便形成了分化狀態(tài)。特別地，在權(quán)利縱向排序的話語格局當(dāng)中，權(quán)利重要性的基本意旨在于構(gòu)建權(quán)利論證關(guān)系，高順位權(quán)利的衍生原則包含或支撐著下位權(quán)利，能夠使其他權(quán)利獲得潛在的證明；反過來，原初權(quán)利統(tǒng)攝下的權(quán)利體系蘊(yùn)含著立體化的論證鏈條，任何權(quán)利都在訴諸順位中獲得其正當(dāng)性證明，并依據(jù)其在構(gòu)筑“人的本質(zhì)”過程中所發(fā)揮的作用厘定其各自位階。由此，權(quán)利重要性體現(xiàn)出先驗(yàn)優(yōu)先性，其能夠超越具體情形與比例原則，在一般和抽象意義上就權(quán)利間關(guān)系作出判定。當(dāng)然，這種位階形態(tài)并非毫無限制，其確立必須具備被普遍接受的權(quán)利根基，形成統(tǒng)一適用于體系內(nèi)的權(quán)利淵源理論，并在權(quán)利相互關(guān)系上匹配有力的說理。
在規(guī)范層面，位階差異是國(guó)際人權(quán)法治的慣有現(xiàn)象。一般而言，各類人權(quán)被認(rèn)為處于整體且不可分的系統(tǒng)內(nèi)，對(duì)任何權(quán)利的侵犯都將貶損人的尊嚴(yán)，并削減實(shí)現(xiàn)符合尊嚴(yán)之適足生活的可能性，“任何權(quán)利在實(shí)質(zhì)意義上都屬于基本權(quán)利”。不過，戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)法發(fā)展出現(xiàn)了等級(jí)化用語和伴隨而成的等級(jí)化規(guī)范性現(xiàn)象，某些權(quán)利依據(jù)淵源規(guī)范與義務(wù)性質(zhì)的差別被賦予特定的“質(zhì)標(biāo)”(qualitylabel),特別是基于強(qiáng)行法并包含對(duì)世義務(wù)的權(quán)利，其在非克減性、保護(hù)責(zé)任和救濟(jì)途徑方面與普通權(quán)利存在明顯區(qū)別。雖然國(guó)際人權(quán)規(guī)范在文本和執(zhí)行層面沒有劃分人權(quán)等級(jí)，國(guó)際人權(quán)制度未發(fā)展出區(qū)分權(quán)利位階的標(biāo)準(zhǔn)或方法，國(guó)際社會(huì)也不存在有關(guān)人權(quán)重要性的共同理解，但這種統(tǒng)一的規(guī)范缺位為權(quán)利位階的國(guó)別化路徑創(chuàng)造了條件。國(guó)家依賴各自的“主觀觀念”定義并塑造其所認(rèn)可的權(quán)利位階，通過政策導(dǎo)向、法律制度和權(quán)利保障機(jī)制等予以執(zhí)行。例如，美國(guó)《防止宗教迫害法案》設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)被認(rèn)為通過立法創(chuàng)設(shè)了事實(shí)上的權(quán)利位階；歐洲人權(quán)法院則曾數(shù)次斷定式地認(rèn)定生命權(quán)在“人權(quán)位階中具有至高價(jià)值”。這些立法或司法實(shí)踐并不構(gòu)成國(guó)際不法行為，反而是有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)家實(shí)踐的重要例證，同時(shí)這也說明，權(quán)利重要性或權(quán)利位階受制于特殊的政策、文化和適用場(chǎng)景。
在實(shí)踐層面，權(quán)利位階顯示權(quán)利類型在規(guī)范運(yùn)行框架中的非等值性，位階及其所表達(dá)的優(yōu)先性與行動(dòng)策略緊密相連。通過順位安排獲得充分的現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性和優(yōu)先轉(zhuǎn)化是權(quán)利本身所包含的內(nèi)在要求，人權(quán)位階并非創(chuàng)造人權(quán)的“歧視”或偏頗格局，反而是從整全性人權(quán)立場(chǎng)出發(fā)，以包容優(yōu)先性實(shí)現(xiàn)對(duì)所有人權(quán)的執(zhí)行。權(quán)利位階主要包括三類范疇或功能：(1)沖突位階，即最為常見的位階類型。權(quán)利位階的初級(jí)作用是提供權(quán)利重疊情境下調(diào)整權(quán)利關(guān)系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或裁量程式，為處理權(quán)利沖突提供參照系，其實(shí)質(zhì)是確立實(shí)現(xiàn)分配正義的規(guī)范順位。此類位階以對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行優(yōu)先判斷為基本范疇，或認(rèn)為權(quán)利沖突產(chǎn)生位階需求，或認(rèn)為沖突場(chǎng)景是權(quán)利位階的必要條件。(2)系統(tǒng)位階。權(quán)利位階確立共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和權(quán)利體系的推導(dǎo)關(guān)系，處于至高位階的權(quán)利作為“法秩序整體的原則規(guī)范”映射到其他權(quán)利的正當(dāng)化、解釋和適用當(dāng)中，以促進(jìn)權(quán)利體系的系統(tǒng)性。(3)價(jià)值位階。權(quán)利位階傳遞執(zhí)政者或立法者借由政策、立法等形式表達(dá)的關(guān)于權(quán)利重要性的意志與共識(shí)，進(jìn)而以更具現(xiàn)實(shí)性的方式保障人權(quán)。權(quán)利位階與人權(quán)的不可分性、權(quán)利平等保護(hù)、權(quán)利主體平等等理念并不矛盾，其在權(quán)利本體、話語、共識(shí)和執(zhí)行等層面都具有重要意義。
(三)權(quán)利首要地位的評(píng)價(jià)因素
權(quán)利位階的構(gòu)建依托相應(yīng)理據(jù)，這要求識(shí)別并界定權(quán)利位階的評(píng)價(jià)因素。如上所述，權(quán)利位階受制于國(guó)家的主觀觀念，社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、文化等多元因素影響著對(duì)權(quán)利重要性的理解和規(guī)定，這是權(quán)利位階經(jīng)由主觀要素塑造所呈現(xiàn)出的“殊相”。與此同時(shí)，權(quán)利位階無法脫離權(quán)利邏輯而直接確定，其必須遵循權(quán)利在實(shí)質(zhì)價(jià)值、權(quán)利關(guān)系、功能等方面所包含的規(guī)律性，這是權(quán)利位階基于客觀因素影響所表現(xiàn)出的“共相”。權(quán)利位階是契合權(quán)利客觀規(guī)律基礎(chǔ)上融合權(quán)利主觀觀念而產(chǎn)生的政策或規(guī)范現(xiàn)象，反過來，任何政策或規(guī)范層面的位階評(píng)價(jià)都依托特定主體對(duì)共、殊因素的鑒別與認(rèn)可。權(quán)利位階的評(píng)價(jià)因素見表1。
_700x647.jpg)
第一，權(quán)利淵源，即從權(quán)利的正當(dāng)化依據(jù)出發(fā)衡量權(quán)利位階。典型的權(quán)利正當(dāng)化依據(jù)有“原點(diǎn)論”“關(guān)系論”“經(jīng)驗(yàn)論”等。“原點(diǎn)論”尋求確立統(tǒng)一且先驗(yàn)的權(quán)利原點(diǎn)，即人的尊嚴(yán)或人格，并將權(quán)利及其位階視作終極權(quán)威散發(fā)而形成的道德和規(guī)范狀態(tài)。如凱爾森所言，既存權(quán)利定義著社會(huì)秩序，而權(quán)利的基礎(chǔ)在于人格及其旨在實(shí)現(xiàn)的人的尊嚴(yán)。在人格構(gòu)成維度中，旨在實(shí)現(xiàn)物質(zhì)性人格的權(quán)利最先衍生且最為基礎(chǔ)，因而在人格權(quán)利體系中占據(jù)最高位置，這可以被描述為“人格—距離”位階衡量方法。“關(guān)系論”則認(rèn)為，權(quán)利源于主體間的理性商談，法律共同體成員相互承認(rèn)和賦予資格與權(quán)利，并就基本權(quán)利及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)作出社會(huì)契約式的承諾；商談的目標(biāo)差異確證了權(quán)利位階，也提供了共同體就權(quán)利位階形成主觀觀念的空間。“經(jīng)驗(yàn)論”則采納自下而上和行動(dòng)導(dǎo)向的視角，認(rèn)為權(quán)利乃培養(yǎng)而成，其源自特定社會(huì)根據(jù)不義經(jīng)驗(yàn)所形成的共識(shí)，這天然地包含對(duì)重大不義及權(quán)利作用的普遍判斷。各種淵源理論都提供了權(quán)利位階的規(guī)律解碼，同時(shí)提供了評(píng)價(jià)權(quán)利位階的觀念空間。
第二，權(quán)利屬性。該視角認(rèn)為，權(quán)利的完全保障特征是衡量權(quán)利位階及其具體排列的重要標(biāo)志，權(quán)利在任何情況下不可暫?；蛳拗票Ｗo(hù)的絕對(duì)屬性反映著權(quán)利位階。關(guān)于權(quán)利重要性的共有直覺、權(quán)利普遍性色彩、權(quán)利間功能依賴和推導(dǎo)關(guān)系決定著權(quán)利的不可減損特征，進(jìn)而構(gòu)成至高權(quán)利(apexrights)的決定因素。在人權(quán)條約框架下，不可克減或限制的屬性并非與權(quán)利位階嚴(yán)密等同，但權(quán)利的絕對(duì)屬性宣示權(quán)利的位階價(jià)值及其義務(wù)性質(zhì)，即特定權(quán)利指向最為根本且被共同體化的關(guān)鍵利益，涉及最為普遍且必須在社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行周全保護(hù)的義務(wù)，因而具有“權(quán)利王牌”的特征。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域，權(quán)利絕對(duì)性意指維護(hù)最低限度權(quán)利內(nèi)核(minimumcore)的涵蓋性義務(wù)，這要求義務(wù)主體以符合時(shí)間緊急性和優(yōu)先應(yīng)用資源的方式采取權(quán)利保障措施。另外，為尋求人權(quán)績(jī)效最大化，應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)保障個(gè)人權(quán)利至關(guān)重要的社會(huì)條件或集體氛圍，以交互強(qiáng)化的形式促進(jìn)個(gè)人權(quán)利和集體權(quán)利的平衡，這包含對(duì)個(gè)體權(quán)利與公共利益的關(guān)聯(lián)緊密程度的判斷。
第三，權(quán)利體系，即從特定權(quán)利對(duì)其他權(quán)利的邏輯和功能支撐中獲取位階信息，這典型地體現(xiàn)為“權(quán)利覆蓋域”,即某權(quán)利所指向的利益與功能延伸至其他相關(guān)權(quán)利的范圍或程度。高位階權(quán)利本質(zhì)上是各類權(quán)利“共約要素”的集合形態(tài)，它能夠?yàn)槠渌麢?quán)利提供邏輯前提或集聚諸多權(quán)利共同通約的權(quán)利內(nèi)容，而覆蓋域“寬窄”與權(quán)利位階的評(píng)價(jià)緊密相連。具體而言，各類權(quán)利都指向權(quán)利主體切實(shí)地享有特定實(shí)質(zhì)的地位，在體系語境下，各類權(quán)利實(shí)質(zhì)以正當(dāng)需求及其實(shí)現(xiàn)為基本內(nèi)容，其要求提供防范權(quán)利一般風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化保障。當(dāng)特定權(quán)利構(gòu)成主體獲得權(quán)利實(shí)質(zhì)的邏輯前提，其缺失狀態(tài)足以形成諸多權(quán)利共同面臨的一般風(fēng)險(xiǎn)，且這種覆蓋域延伸至幾乎所有其他權(quán)利時(shí)，該權(quán)利便因較強(qiáng)的“共約”性質(zhì)和一般的功能屬性而處于權(quán)利體系的頂端。
第四，權(quán)利目標(biāo)，即從權(quán)利所直接服務(wù)的道德或社會(huì)目標(biāo)來進(jìn)行位階評(píng)價(jià)。當(dāng)特定權(quán)利的欠缺導(dǎo)致剝奪權(quán)利主體道德選擇的強(qiáng)制狀態(tài)，且超出放棄其他權(quán)利所致危害，以至于“權(quán)利交換協(xié)議”或緊急避險(xiǎn)權(quán)成為理性選項(xiàng)之時(shí)，基于維護(hù)個(gè)人道德一致性和秩序安全的目標(biāo)，該權(quán)利必然被賦予較高的位階價(jià)值。在社會(huì)目的上，抽象的人格必然以社會(huì)實(shí)踐的形式具體化，這體現(xiàn)為個(gè)人在價(jià)值判斷和利益衡量基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)利實(shí)踐的能力,或稱為創(chuàng)造、體驗(yàn)與其所希冀生活密切相關(guān)利益的規(guī)范能動(dòng)性。特定權(quán)利對(duì)塑造和保障規(guī)范能動(dòng)性及其社會(huì)條件至關(guān)重要，這意味著其具有獲得優(yōu)勢(shì)位階價(jià)值的必要性，并著重地在人權(quán)目標(biāo)的政策傾向中得到貫徹。
三 生存權(quán)首要地位的闡釋路徑
生存權(quán)首要地位具有多重嵌合的位階評(píng)價(jià)要素，其以政治、道德和實(shí)在人權(quán)觀的互動(dòng)統(tǒng)一為基本假設(shè)，是政治、道德和法律交互作用而構(gòu)筑的“權(quán)利王牌”:政治宣示反映共同道德，汲取實(shí)在人權(quán)要素且不會(huì)逾越實(shí)在法創(chuàng)設(shè)權(quán)利；共同道德支撐政策表達(dá)，并以原則、規(guī)則和制度形式納入實(shí)在人權(quán)架構(gòu)；實(shí)在人權(quán)觀為政治、道德維度框定話語范圍且接受其檢視，并透過權(quán)利間關(guān)系、社會(huì)化功能等視角促進(jìn)人權(quán)的制度實(shí)施。
(一)生存權(quán)凝聚權(quán)利正當(dāng)性的共同道德
共同道德路徑認(rèn)為，生存權(quán)的位階根據(jù)在于人的存在本質(zhì)，它由特定社會(huì)共享的道德立場(chǎng)、共識(shí)和觀念決定，是人的本性、個(gè)人根本利益和關(guān)于不義的集體經(jīng)驗(yàn)經(jīng)由權(quán)利化過程的最初還原。第一，生存權(quán)是權(quán)利原點(diǎn)散發(fā)過程最先產(chǎn)生的權(quán)利形態(tài)。“將人權(quán)建立在人的本性或人格基礎(chǔ)上，人們就必須有一個(gè)可辯護(hù)的人性概念。否則，將專橫地來界說人權(quán)，在人的道德性和存在事實(shí)之間就不可能建立必然的聯(lián)系。”對(duì)于此類可供捍衛(wèi)的權(quán)利本性或人格基礎(chǔ)，張文顯教授指出，“生存權(quán)利、人身權(quán)利是人權(quán)的邏輯起點(diǎn)或最低限度的首要權(quán)利”,反映人格客觀本質(zhì)的生存權(quán)不僅是“自然基本權(quán)”群體的衍生源頭，而且是人格心理和精神維度(以自由權(quán)和成員權(quán)為首)的先驗(yàn)基礎(chǔ)，是人格權(quán)利發(fā)達(dá)過程所依恃的首要淵源。換言之，作為基于人的尊嚴(yán)和人的本性的規(guī)范外化，權(quán)利的作用在于建構(gòu)并維護(hù)可供辯護(hù)的人格，生存權(quán)則是人格權(quán)利大廈的奠基石。鑒于生存及其衍生之福利首要地內(nèi)在于人格本身，生存權(quán)及其所伴隨利益對(duì)人格建構(gòu)具有前提性，生存權(quán)在優(yōu)勢(shì)位置上與獨(dú)立、自由一道構(gòu)成了最高層級(jí)的權(quán)利。
第二，生存權(quán)首要地位體現(xiàn)著對(duì)個(gè)人根本利益進(jìn)行適足保障的商談話語。生存權(quán)重要性受制于特定社會(huì)對(duì)生存利益重要性、普遍性及其保護(hù)層次的共同認(rèn)知。生存權(quán)在最為一般和根本的層面反映著社會(huì)秩序的人性考量，執(zhí)行著人類最具通約意義的同理心及由此產(chǎn)生最低限度的共同道德，是人權(quán)的“基礎(chǔ)性規(guī)范”。從權(quán)利淵源來看，生存權(quán)根源于人類屬性所必然包含的自保權(quán)，這包括排除干涉生存利益和尋求自力救濟(jì)的權(quán)利，即個(gè)人采取恰當(dāng)手段獲取物質(zhì)資料、尋求救助以實(shí)現(xiàn)生存的權(quán)利，這是自然狀態(tài)下個(gè)人自然擁有且最先爭(zhēng)取的權(quán)利。生存權(quán)遵循人的社會(huì)本性，將原始性質(zhì)的自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為規(guī)范個(gè)人及社會(huì)關(guān)系的道德權(quán)利，進(jìn)而通過社會(huì)契約將生存利益納入社會(huì)建構(gòu)當(dāng)中。如霍布豪斯所言：“人格本身也是共同善的一個(gè)要素，這是人格的各種權(quán)利有道德上的效力的原因。”作為共同善的重要內(nèi)容，社會(huì)成員相互間承認(rèn)生存利益在人格序列中的重要性，相互允諾各自具有利用自然和社會(huì)資源獲得生存，并在危難之時(shí)訴諸他人或國(guó)家的根本權(quán)利。生存權(quán)提供著人作為人從事基本活動(dòng)(basicactivities)所需的最為根本的社會(huì)條件，即獲得符合道德要求和尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的生活所必需的物質(zhì)、能力和選擇，從而使追求和享有美好生活具備現(xiàn)實(shí)可能性。
第三，生存權(quán)首要地位是基于生存利益欠缺的集體經(jīng)驗(yàn)所形成的道德觀念。權(quán)利重要性必須在“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化”中進(jìn)行理解。在中國(guó)語境下，優(yōu)先保障生存利益是中國(guó)民眾普遍認(rèn)同和追求的道德要求，這與官民一體政治源流之下民生為上的“群本位”傳統(tǒng)密切相關(guān)，更是近代以來全民爭(zhēng)取生存利益之集體經(jīng)驗(yàn)的權(quán)利映射。相應(yīng)地，生存利益欠缺被視作最為嚴(yán)重且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先矯正的非正義狀態(tài)，針對(duì)生存利益的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和持續(xù)的心理防備營(yíng)構(gòu)著民眾的權(quán)利觀念，這形成了貫穿體制的共同道德和居于優(yōu)位的權(quán)利保障需求。一方面，生存權(quán)的集體經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)著關(guān)于優(yōu)勢(shì)權(quán)利的普遍認(rèn)知，生存權(quán)及其利益保障超越個(gè)體本位和偶發(fā)應(yīng)答的人權(quán)架構(gòu)，被置于共同道德層面進(jìn)行狀態(tài)評(píng)價(jià)和正義校驗(yàn)，這使得生存權(quán)因指向根本、廣泛、全面的道德考量而顯著重要；另一方面，生存權(quán)具有最為緊密的公共利益關(guān)聯(lián)性，這體現(xiàn)在生存利益的整全性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)條件的公共色彩。為此，生存權(quán)要求以公共利益補(bǔ)正個(gè)體權(quán)利由隨機(jī)分布、平位落差、逐底博弈導(dǎo)致的系統(tǒng)性缺陷，通過維護(hù)秩序、調(diào)動(dòng)資源和優(yōu)化社會(huì)組織等方式落實(shí)權(quán)利保障，整體法益和公眾義務(wù)凸顯了生存權(quán)的重要地位。
(二)生存權(quán)支撐權(quán)利體系的系統(tǒng)化
生存權(quán)具有最為寬泛的權(quán)利通約要素?？藙诘蟻?middot;托萊多認(rèn)為，生存權(quán)是具有先驗(yàn)確定性的核心權(quán)利，其源自基本社會(huì)權(quán)利之整體，并作為確定的基本社會(huì)權(quán)利的交集與集合而存在，因此被視作保障著所有基本權(quán)利獲得直接效力的完全效力規(guī)范。生存源自人的本性并構(gòu)成人的理性抉擇和第一需求，也是人享有其他自由的權(quán)利基礎(chǔ)，這要求其他權(quán)利遵從正向服務(wù)生存利益的體系性要求，而生存權(quán)則是在集合各類權(quán)利所包含生存要素基礎(chǔ)上形成的基本權(quán)利。從權(quán)利迭代角度看，生存權(quán)是自由權(quán)的批判發(fā)展，其重要地位源自其指向“個(gè)人尊嚴(yán)的維持”“人格的自由發(fā)展”的權(quán)利性質(zhì)和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力?；趥€(gè)人尊嚴(yán)或自由發(fā)展無法脫離個(gè)人生存得以保障權(quán)利的基本假設(shè)，又鑒于生存利益的普遍性及其所生訴求的強(qiáng)制回應(yīng)性，生存權(quán)成為一項(xiàng)貫穿權(quán)利體系的基本權(quán)利。
生存權(quán)維護(hù)權(quán)利體系的道德底線(bottom-line)。生存權(quán)所代表的福利價(jià)值與自由、安全一道構(gòu)成人類的道德底線，對(duì)任何個(gè)人而言，落于道德底線之下無異于否認(rèn)個(gè)人完全享有其他權(quán)利的可能性，這使得生存權(quán)處于維護(hù)權(quán)利體系正當(dāng)性的重要地位。生存權(quán)是福利價(jià)值的核心體現(xiàn)，其應(yīng)對(duì)最為一般的利益威脅，是構(gòu)建普遍安全的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)的客觀前提；同時(shí)，生存權(quán)為保有并實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值提供著道德選擇空間，其防范將交易或限制自由權(quán)作為理性選擇的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并擴(kuò)充著自由權(quán)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的社會(huì)條件。為防范個(gè)人陷于道德底線之下的不特定風(fēng)險(xiǎn)，生存權(quán)致力于提供“最低限度經(jīng)濟(jì)安全”的體系性保障，這包括避免不當(dāng)干涉生存利益或剝奪生存要素，提供生存救濟(jì)，也包括創(chuàng)設(shè)有利于生存利益保障的權(quán)利環(huán)境。這要求其他權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、適用和解釋主動(dòng)地納入生存權(quán)考量，并在潛在權(quán)利沖突情況下優(yōu)先服務(wù)于生存權(quán)的保障，以維護(hù)權(quán)利體系道德基礎(chǔ)的完整性。
生存權(quán)是提升人權(quán)綜合保障水平的基礎(chǔ)工程。貧困被視為生存權(quán)缺乏或保障不足的重要表征，而權(quán)利匱乏被認(rèn)為是貧困的根源，客觀上也構(gòu)成對(duì)自由價(jià)值指引下其他權(quán)利的限制甚至剝奪。因而，通過減貧來保障生存權(quán)的根本意旨并非普遍地提供最低標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)生活保障，其最終目的在于為個(gè)人內(nèi)在素質(zhì)的外化以及個(gè)人潛能的發(fā)揮提供可能性，因而，生存權(quán)涵攝于諸多權(quán)利的內(nèi)涵與實(shí)踐當(dāng)中，成為此類權(quán)利得以保障和實(shí)現(xiàn)的通約利益。在共同富裕背景下，保護(hù)生存權(quán)被認(rèn)為屬于貫徹“真正的權(quán)利”的努力，其契合于為人權(quán)而斗爭(zhēng)的歷史，在實(shí)現(xiàn)基本溫飽的基礎(chǔ)上，生存權(quán)開始具有更為豐富的內(nèi)涵，并為共同富裕視域下更多正當(dāng)性權(quán)利的轉(zhuǎn)化提供了現(xiàn)實(shí)條件。由此而言，生存權(quán)實(shí)質(zhì)上扮演著當(dāng)代“源權(quán)利”的角色，其在相當(dāng)寬幅的領(lǐng)域內(nèi)提供著基礎(chǔ)性的權(quán)利支撐。
(三)生存權(quán)統(tǒng)攝社會(huì)功能的權(quán)利保障
生存權(quán)是在規(guī)范社會(huì)共同體層面加以定義的權(quán)利形態(tài)，其基本功能在于保持個(gè)人的道德一致性，建構(gòu)人作為規(guī)范社會(huì)共同體成員的資格和能力，并因之維護(hù)符合平等、公正等價(jià)值的社會(huì)秩序。如果堅(jiān)守絕對(duì)道德立場(chǎng)而忽視或否認(rèn)生存權(quán)的社會(huì)功能，人作為目的性主體的地位便無法得到證成。生存權(quán)是近代以來法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)所凝結(jié)的典型權(quán)利。從消極面向來看，“擁有自身”并“不得損害他人”是人作為道德主體所立基的根本原則，這構(gòu)成人權(quán)所植根的基本義務(wù)規(guī)范，生存權(quán)則是執(zhí)行該原則的前提。從積極面向來看，經(jīng)典人權(quán)范式以個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力約束為基本假設(shè)，這無法完整解釋并適應(yīng)人權(quán)主體協(xié)同、議題多元和范圍擴(kuò)散等時(shí)代特征。作為合作型人權(quán)得以展開的基點(diǎn)，生存權(quán)使個(gè)人在“結(jié)構(gòu)耦合”中參與塑造權(quán)力和共享社會(huì)治理，逐步弱化并消除社會(huì)關(guān)系中潛在的剝削或歧視狀態(tài)，增強(qiáng)個(gè)人利用社會(huì)資源并將其轉(zhuǎn)化為公共福祉的能力。
生存權(quán)指向以生存、生產(chǎn)、生活等為內(nèi)容的基礎(chǔ)性社會(huì)關(guān)系，旨在保障個(gè)體自主的選擇能力和現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)，使個(gè)人能夠?qū)ι嬉约懊篮蒙钸M(jìn)行有意義的自我控制，進(jìn)而建立維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)并增進(jìn)共同福祉的社會(huì)秩序。一方面，生存權(quán)提供了個(gè)人塑造社會(huì)關(guān)系的原生動(dòng)力，是個(gè)人參與社會(huì)商談的核心邏輯。生存利益是個(gè)人建構(gòu)人格以及集體身份與認(rèn)同的要素，是個(gè)人由自然個(gè)體轉(zhuǎn)化為規(guī)范社會(huì)共同體成員，進(jìn)而具備規(guī)范能動(dòng)性的先決條件。另一方面，生存權(quán)揭示了最具一般性的防御權(quán)內(nèi)容，即人的生存與福利不應(yīng)當(dāng)被其無法參與抉擇和塑造的社會(huì)因素不恰當(dāng)?shù)刈璧K，也指示生存訴求不應(yīng)當(dāng)對(duì)其他主體權(quán)利和社會(huì)關(guān)系造成不被法律接受的損害。同時(shí)，生存權(quán)為個(gè)人作為共同體成員享有充分的社會(huì)能力提供先決條件，進(jìn)而強(qiáng)化著個(gè)人作為形成性主體構(gòu)建平等、公正之社會(huì)秩序的結(jié)構(gòu)可能性。
生存權(quán)欠缺引發(fā)社會(huì)關(guān)系的失衡與排斥狀態(tài)，并削弱了個(gè)體作為共同體成員參與并發(fā)展社會(huì)關(guān)系的能力。“貧困所指，并不僅限于物質(zhì)的和傷及人體的剝奪，它也損害人們的自尊、尊嚴(yán)和自我認(rèn)同，堵塞他們參與決策過程、進(jìn)入各種有關(guān)機(jī)構(gòu)的途徑，這些方面往往相互加強(qiáng)，使得若干群體之易受傷害的程度呈螺旋線上升。”因而，社會(huì)功能論之下應(yīng)對(duì)貧困的理論主張將視角由“需求剝奪”轉(zhuǎn)向社會(huì)排斥與剝削，其認(rèn)為貧困并非指向個(gè)體物質(zhì)需求、境況與選擇的客觀情形，而是涉及社會(huì)治理、結(jié)構(gòu)和關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程。貧困源自特定群體在社會(huì)關(guān)系中所面臨的系統(tǒng)性不利因素，是社會(huì)結(jié)構(gòu)性非正義所呈現(xiàn)出的重要結(jié)果。為此，生存權(quán)旨在對(duì)抗并改善剝削式的社會(huì)關(guān)系，并通過賦能合作權(quán)利、施加減貧義務(wù)和推進(jìn)包容性治理，逐步弱化并消除社會(huì)排斥、歧視及其伴隨的不平等狀態(tài)。本質(zhì)上，生存權(quán)是社會(huì)共同體得以鞏固和延續(xù)必須依循的根本規(guī)范，其應(yīng)對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)自律性的崩潰，并紓解自由權(quán)所包含的內(nèi)在矛盾。為此，生存權(quán)往往被作為憲法制度的組成部分規(guī)定下來，并成為具有優(yōu)勢(shì)位階的憲制性權(quán)利。
四 生存權(quán)首要地位的立法規(guī)定及其解釋
生存權(quán)的位階價(jià)值主要反映為其作為憲制性權(quán)利的法律地位，即生存權(quán)在權(quán)利體系中具有因契合憲法原則或基本法律原則所形成的統(tǒng)攝效力，這既表示生存權(quán)作為眾多權(quán)利的共約要素而占據(jù)核心地位，也表示生存權(quán)在圍繞特定權(quán)利展開的立法及其執(zhí)行過程中具有穿透性的價(jià)值和效力。實(shí)踐中，憲法徑直明文規(guī)定生存權(quán)及其相對(duì)效力的情況相對(duì)較少，以生存權(quán)解釋要素統(tǒng)領(lǐng)權(quán)利體系或設(shè)置國(guó)家義務(wù)是更為普遍的生存權(quán)立法模式。
(一)生存權(quán)與社會(huì)發(fā)展的階段性
生存權(quán)是特定社會(huì)發(fā)展階段的主要特征、矛盾在權(quán)利譜系上的位階映射。人權(quán)是歷史的、具體的，而非靜態(tài)的、抽象的，這導(dǎo)致人權(quán)理論的誕生和基本特征總與特定的歷史階段相聯(lián)系。“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超越社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”特定歷史階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況孕育、建構(gòu)起一定的權(quán)利觀念和權(quán)利制度，決定著權(quán)利體系的基本構(gòu)成及其系統(tǒng)化狀況。我國(guó)《憲法》序言指出，“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”,這決定了現(xiàn)階段國(guó)家的根本任務(wù)是進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。在社會(huì)主義初級(jí)階段，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾，黨的基本路線成為“黨和國(guó)家的生命線、人民的幸福線”。在此背景下，溫飽、脫貧、小康、現(xiàn)代化等生存利益導(dǎo)向的概念成為中國(guó)國(guó)家治理的主題詞，它們標(biāo)刻著經(jīng)由歷史形成的中國(guó)社會(huì)的權(quán)利話語、文化和實(shí)踐。生存權(quán)正是在社會(huì)主義初級(jí)階段這一憲制式的基本判斷和我國(guó)最根本實(shí)際中凝聚而成的基本權(quán)利，其不僅是中華文化浸潤(rùn)現(xiàn)代權(quán)利話語的重要結(jié)果，也是中國(guó)近代革命與社會(huì)主義建設(shè)過程中以保障生存利益為重的歷史經(jīng)驗(yàn)的權(quán)利升華，還是改革開放和新時(shí)代社會(huì)主義事業(yè)通過化解主要矛盾而不斷驗(yàn)證和鞏固形成的權(quán)利優(yōu)先態(tài)。
生存權(quán)及其首要地位契合我國(guó)關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段的憲法共識(shí)，是自主的中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論的建構(gòu)起點(diǎn)。須指出的是，生存權(quán)并非對(duì)初級(jí)階段進(jìn)行時(shí)間或條件框定所得出的權(quán)利及其系統(tǒng)形態(tài)，相反，初級(jí)階段提供了生存權(quán)理論形成和鞏固的土壤，這構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)事業(yè)具有延傳性的特色“基因”和自主因素。恰如歐陸革命與大工業(yè)時(shí)代所形塑的資本主義人權(quán)觀穿越至現(xiàn)代社會(huì)，承載立國(guó)秉性、政黨道德和國(guó)家治理的階段觀念的社會(huì)主義人權(quán)也具有強(qiáng)大的時(shí)空延展性?；谶@種歷史情境性的階段認(rèn)識(shí)，當(dāng)代中國(guó)人權(quán)理論的自主建構(gòu)致力于規(guī)避填充式的人權(quán)理論架構(gòu)，透過本土化因素進(jìn)行情景式的理論批判與建構(gòu)，基于意識(shí)形態(tài)基底、制度架構(gòu)和歷史經(jīng)驗(yàn)探索中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)的文化品質(zhì)和衍生規(guī)律。從歷史角度看，資本主義人權(quán)的誕生及其系統(tǒng)化格局是在現(xiàn)代化過程中萌芽和完成的，人權(quán)與現(xiàn)代化呈現(xiàn)出過程鑲嵌的發(fā)展特征，人權(quán)內(nèi)在于現(xiàn)代化過程，而現(xiàn)代化則定義著人權(quán)，這一點(diǎn)于社會(huì)主義人權(quán)亦無例外。因而，只有依托對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和關(guān)聯(lián)解讀，中國(guó)特色社會(huì)主義的人權(quán)理論方能得到正確闡釋，中國(guó)式現(xiàn)代化是發(fā)現(xiàn)并揭示中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)“公理”的鑰匙。
特別地，須注意階段更迭造成權(quán)利演進(jìn)的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著社會(huì)主義初級(jí)階段的逐步過渡，居于首要地位的權(quán)利也將發(fā)生適應(yīng)性演進(jìn)。暫不論權(quán)利系統(tǒng)的進(jìn)化邏輯，這種觀點(diǎn)似乎混淆了權(quán)利本身和權(quán)利語境的關(guān)系，沒有準(zhǔn)確地把握作為本質(zhì)的道路和作為特征的路線之間的區(qū)別。如果采用動(dòng)態(tài)權(quán)利演進(jìn)的權(quán)利觀，那么是否存在如下權(quán)利設(shè)問：若生存權(quán)只是初級(jí)的權(quán)利優(yōu)先態(tài)，其必然讓位于其他更為“先進(jìn)”的權(quán)利嗎?若果真如此，那么權(quán)利演進(jìn)的終點(diǎn)在哪里呢?人權(quán)理論如何從根本上擺脫“人權(quán)綁架”的風(fēng)險(xiǎn)?中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)穩(wěn)固且自主的理論內(nèi)核又是什么呢?抑或首要地位只是特定階段國(guó)家治理的權(quán)宜之計(jì)?對(duì)最后一個(gè)問題的肯定回答顯然會(huì)貶損歷史特征、經(jīng)驗(yàn)在權(quán)利鞏固中的作用，同時(shí)削弱權(quán)利話語和權(quán)利實(shí)踐理論化的內(nèi)生動(dòng)力。這些顯然是權(quán)利演進(jìn)的觀點(diǎn)無法妥善回答的問題。恰當(dāng)?shù)耐普撌?，初?jí)階段是權(quán)利理論的發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)期，生存權(quán)及其位階價(jià)值是跨時(shí)空的權(quán)利凝結(jié)，其揭示的是社會(huì)主義道路之下的人權(quán)真理而非僅是特定階段的人權(quán)政策。
(二)生存權(quán)的淵源性規(guī)定
1.社會(huì)主義
從規(guī)范視角看，社會(huì)主義是我國(guó)《憲法》所確立的首要的基本原則，該原則是社會(huì)平衡原則與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，構(gòu)成由基本原則、制度和國(guó)策組成的社會(huì)主義規(guī)范群的根基與核心。“社會(huì)主義的歷史意義歸根到底體現(xiàn)在人類的解放和人的自由全面發(fā)展上”,由此，“共同富裕”和“人的全面發(fā)展”構(gòu)成了社會(huì)主義的本質(zhì)性規(guī)定，其是社會(huì)主義原則的內(nèi)在要求，也是不斷推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。社會(huì)主義原則確立了國(guó)家公共性和個(gè)人社會(huì)性在社會(huì)法治構(gòu)建中的基礎(chǔ)價(jià)值地位，要求立法者在國(guó)家制度和治理過程中保護(hù)弱勢(shì)群體，并采取措施實(shí)現(xiàn)所有人有尊嚴(yán)地生活。共同富裕是社會(huì)主義原則在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的具體表征，這既要求在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)上落實(shí)《憲法》排除剝削和消除兩極分化的制度目標(biāo)，也要求貫徹《憲法》和法律有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展理念、民事和稅收制度、分配制度、社會(huì)保障等的要求，以達(dá)到共同富裕，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的基本目標(biāo)。生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)反映著社會(huì)主義的本質(zhì)規(guī)定性，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)是社會(huì)主義原則指引下我國(guó)解決當(dāng)前階段社會(huì)主要矛盾的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)消滅剝削和階層分化、解放和發(fā)展生產(chǎn)力的前提。從某種程度上看，生存權(quán)首要地位定義著社會(huì)主義人權(quán)觀的根本特征，蘊(yùn)藏著社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的顯著優(yōu)勢(shì)。
2.人的尊嚴(yán)
人的尊嚴(yán)原是生存權(quán)首要地位在實(shí)在法尤其是憲法層面的重要支撐。憲法基本權(quán)利具有尊嚴(yán)內(nèi)核，并由尊嚴(yán)界定其法律地位。作為前法律階段的重要價(jià)值理念，人的尊嚴(yán)被逐步實(shí)證化并作為權(quán)利時(shí)代法律體系的“元理念”,構(gòu)成憲法基本權(quán)利及其所指法益的規(guī)范基礎(chǔ)。人的尊嚴(yán)不僅內(nèi)在于以維護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)自由、保護(hù)公民與政治權(quán)利為內(nèi)核的自由權(quán)，而且在根本上支撐著以保障生存利益、實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展為內(nèi)容的生存權(quán)。人的尊嚴(yán)原則能夠從我國(guó)《憲法》第33條國(guó)家尊重和保障人權(quán)的義務(wù)當(dāng)中引申得出，并為各類人權(quán)及其執(zhí)行提供確定性理由和引導(dǎo)性規(guī)范。作為憲法秩序中的最高價(jià)值之一，人的尊嚴(yán)原則在法律體系中扮演著“權(quán)利之權(quán)利”的規(guī)范功用，是指引和衡量人權(quán)效力與人權(quán)正當(dāng)性的形式超越規(guī)范。
生存權(quán)是現(xiàn)代尊嚴(yán)理論社會(huì)本位轉(zhuǎn)型的重要產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)福利總量最大化的傳統(tǒng)人權(quán)目標(biāo)，逐漸讓步于以生存權(quán)致力于維護(hù)的社會(huì)人格和道德性促進(jìn)個(gè)人自我控制與自治的公共目的。在此背景下，根源于促進(jìn)個(gè)人自治、在完整意義上維護(hù)自我實(shí)現(xiàn)能力的生存權(quán)獲得至高的位階價(jià)值，其能夠使確認(rèn)、限制和救濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為或程度得以合法化。實(shí)際上，依據(jù)人的尊嚴(yán)原則論證生存權(quán)已經(jīng)成為歐陸法治慣例，“歐洲國(guó)家?guī)缀鯚o一例外地將人的尊嚴(yán)延伸到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成為在憲法和法律雙重層面國(guó)家慷慨地提供個(gè)人生存保障的憲法原則或者價(jià)值基礎(chǔ)”。日本亦是如此。日本《憲法》規(guī)定了類似于德國(guó)《魏瑪憲法》經(jīng)濟(jì)組織條款的“生存權(quán)體系”,該體系被認(rèn)為以個(gè)人尊嚴(yán)為根基，確立了與自由權(quán)并立的具有法的優(yōu)先效力的基本權(quán)，能夠使違反實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的立法和政府行為歸于無效。
生存權(quán)首要地位也體現(xiàn)在民事法律體系當(dāng)中，其位階價(jià)值來源于憲法所載的人的尊嚴(yán)原則。從規(guī)范功能的角度理解，我國(guó)《憲法》中的人格尊嚴(yán)條款具有內(nèi)部統(tǒng)攝和價(jià)值互構(gòu)的規(guī)范功能，其要求立法者捍衛(wèi)個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的權(quán)利架構(gòu)與現(xiàn)實(shí)能力。人的尊嚴(yán)條款最為基礎(chǔ)的規(guī)范功能之一在于指示人格完整發(fā)展所要求的權(quán)利形式，這首先意味著通過創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件或提供物質(zhì)條件和水平，為個(gè)人獲取自由、機(jī)會(huì)、尊嚴(yán)等“基本善”提供基礎(chǔ)性保障，這能夠引申出尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)在權(quán)利體系及其現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中的重要地位。王利明教授認(rèn)為，依據(jù)《憲法》第38條維護(hù)人格尊嚴(yán)的原則，與人格尊嚴(yán)關(guān)系較為緊密的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被賦予高階性和優(yōu)先性。鑒于物質(zhì)性與精神性人格權(quán)構(gòu)成個(gè)人實(shí)際享有和行使其他權(quán)益的前提，亦是形成和維護(hù)人格與社會(huì)利益的基礎(chǔ)條件，因而，作為匯集生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等最為重要、最為基本的人權(quán)的通約權(quán)利，生存權(quán)具有至高的位階價(jià)值，相比于自由權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利類型，其應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。
(三)生存權(quán)的目標(biāo)性規(guī)定
1.幸福生活
幸福生活構(gòu)成生存權(quán)所指向的憲法目標(biāo)、原則和基本權(quán)利。改善并享有符合人的尊嚴(yán)的生活條件，達(dá)到維持健康和福利所需之生活水準(zhǔn)，是《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的普遍適用的人權(quán)，其一般與從事工作，獲取食物、衣服、住房等物質(zhì)性資料，獲得健康和社會(huì)救助等權(quán)利相聯(lián)系，包含保障個(gè)人生存和追求美好生活的雙重含義。幸福生活是對(duì)人權(quán)自然及社會(huì)屬性的高級(jí)抽象，反映著人權(quán)的發(fā)展要求與價(jià)值導(dǎo)向。追求幸福生活反映著人權(quán)主觀性和客觀性的高度統(tǒng)一，是社會(huì)主義人權(quán)有用性、人民性、發(fā)展性等整全特征最為透徹的權(quán)利凝結(jié)，代表著中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府超越傳統(tǒng)形式人權(quán)理論所發(fā)展出的實(shí)質(zhì)人權(quán)觀。從權(quán)利內(nèi)核看，幸福生活權(quán)以滿足所有人的物質(zhì)文化生活需求為基點(diǎn)，生存權(quán)是幸福生活最初內(nèi)容的權(quán)利表達(dá)，是幸福生活權(quán)作為高階權(quán)利的底層形態(tài)，也是我國(guó)社會(huì)主要矛盾的歷史運(yùn)動(dòng)在權(quán)利體系層面的回歸。同時(shí)，保障生存權(quán)內(nèi)在于促進(jìn)生活改善的動(dòng)態(tài)過程和周邊因素，諸如法治保障、民主參與、社會(huì)安全或良好環(huán)境等，還是體面、健康、可持續(xù)等生活標(biāo)準(zhǔn)衡量的基礎(chǔ)指標(biāo)。
在實(shí)在法層面，幸福生活被廣泛地納入憲法和法律層面，旨在確認(rèn)并執(zhí)行生存權(quán)內(nèi)在的憲法原則。道德優(yōu)先性是劃定權(quán)利位階和解決權(quán)利沖突的重要標(biāo)準(zhǔn)，由于生存權(quán)在追求幸福和增加社會(huì)福利中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，幸福追求權(quán)的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必強(qiáng)調(diào)生存權(quán)首要地位，并要求國(guó)家在憲法、法律層面履行保障生存權(quán)的基本義務(wù)。例如，德國(guó)《魏瑪憲法》在“基本權(quán)利和義務(wù)”章第151條規(guī)定了“美滿生活”的權(quán)利，并轉(zhuǎn)化為民國(guó)時(shí)期的憲法草案中的“生計(jì)”條款；又如，日本《憲法》第13條被認(rèn)為確立了整合自由權(quán)和生存權(quán)而形成的“幸福追求權(quán)”,該權(quán)利是包含生存權(quán)性質(zhì)的憲法基本權(quán)利，要求國(guó)家采取措施優(yōu)先保障公民的基本生存利益；韓國(guó)《憲法》第10條亦有類似規(guī)定，不過僅作為宣誓性條款。我國(guó)《憲法》第14條以國(guó)家目標(biāo)的形式規(guī)定了改善人民生活的內(nèi)容，該條款要求國(guó)家采取措施安排投資與消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)生產(chǎn)和人民生活的國(guó)家目標(biāo)。該規(guī)定雖然沒有設(shè)定基本權(quán)利，但其能夠?yàn)榱⒎ㄕ咴O(shè)定圍繞幸福生活，尤其是生存權(quán)的具體化任務(wù)和合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)，并要求執(zhí)法者和司法者在裁量過程中充分考慮保障生存權(quán)的國(guó)家目標(biāo)。例如，我國(guó)民事立法貫徹美好生活的人權(quán)精神，無論是物權(quán)、債權(quán)還是人格權(quán)，都以獲取充分的生存物質(zhì)資料、提升物質(zhì)價(jià)值和實(shí)現(xiàn)人民美好生活為基本遵循。“民法典盡力在保護(hù)與利用、固化與轉(zhuǎn)讓之間謀求最佳定位，以期最大限度釋放價(jià)值效應(yīng)，滿足人民的物質(zhì)生活需要。”
2.平等原則
平等是生存權(quán)致力于貫徹和實(shí)現(xiàn)的憲法基本原則，國(guó)家政策和法律必須服從憲法所確認(rèn)和保障的平等秩序。隨著涵蓋實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)權(quán)的確立和發(fā)展，法律平等開始由具體權(quán)利或形式規(guī)范轉(zhuǎn)為秩序架構(gòu)的總則性原則和目標(biāo)規(guī)范，這要求法律促進(jìn)自由與福利價(jià)值的妥當(dāng)平衡，將形式法治與實(shí)質(zhì)平等共同納入權(quán)利體系，為人格發(fā)展所需的前提提供平等保障。平等是反映社會(huì)主義法治基本屬性和基本要求的重要原則，其構(gòu)成公民各項(xiàng)權(quán)利、國(guó)家制度和行為的正當(dāng)依歸與衡量尺度。生存權(quán)本質(zhì)上是貫徹平等原則最為徹底的權(quán)利形態(tài)，通過保障基本生活條件，創(chuàng)造發(fā)展機(jī)會(huì)，確立社會(huì)公平，化解發(fā)展不平衡和經(jīng)濟(jì)鴻溝問題。生存權(quán)承擔(dān)著促進(jìn)社會(huì)平等和人的全面發(fā)展的重要使命，脫貧攻堅(jiān)和共同富裕都是在貫徹平等原則的意義上保障生存權(quán)的社會(huì)實(shí)踐。如果缺乏對(duì)生存權(quán)的尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，法律平等與社會(huì)公平的基本目標(biāo)將會(huì)被實(shí)質(zhì)抽空，這無異于從根本上侵蝕社會(huì)主義法治體系的正當(dāng)性，社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的人民性特征也會(huì)弱化。
構(gòu)建更為妥當(dāng)?shù)钠降戎刃蚴潜Ｕ仙鏅?quán)的重要目標(biāo)。馬克思、恩格斯指出：“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域?qū)嵭小?rdquo;憲法平等原則并非空泛的先驗(yàn)原則，其重要目標(biāo)在于保障公民自主地構(gòu)建生存和自我實(shí)現(xiàn)的能力，平等地筑成人自由全面發(fā)展的空間，這特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)公民生存環(huán)境和條件的平等保障。我國(guó)《憲法》第33條第2款在公民基本權(quán)利義務(wù)的首要位置便規(guī)定了法律平等原則，該規(guī)定被認(rèn)為超越法律規(guī)定和適用平等的狹隘范疇，構(gòu)成對(duì)其他權(quán)利具有指導(dǎo)意義的總則性或基準(zhǔn)性規(guī)定，并適用于包括生存權(quán)在內(nèi)的人權(quán)的所有范疇。盡管我國(guó)《憲法》所規(guī)定的平等原則在內(nèi)涵射程方面尚存爭(zhēng)議，其與生存權(quán)的關(guān)系也缺乏相應(yīng)的立法或司法闡釋，但政策解讀和比較解釋已經(jīng)呈現(xiàn)出寬幅的界定空間。例如，人民當(dāng)家作主被視作中國(guó)人權(quán)所遵循的最高政治和憲法原則，相應(yīng)地，人權(quán)平等性是中國(guó)人權(quán)思想的核心要義，生存權(quán)則是實(shí)踐人民當(dāng)家作主、促進(jìn)人權(quán)平等保護(hù)的基礎(chǔ)原則。這種寬幅的法律解釋并非歪曲立法原意，而是賦予法律原則以演進(jìn)式的妥當(dāng)含義，將社會(huì)主義原則貫徹于憲法原則的解釋當(dāng)中，使原則文本射程覆蓋不逾越其內(nèi)涵但又正當(dāng)?shù)胤?wù)于其規(guī)范意旨的法律關(guān)系。又如，德國(guó)《基本法》“法律面前人人平等”被認(rèn)為包含基于平等權(quán)所衍生出的社會(huì)權(quán)，憲法平等權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人在社會(huì)和市場(chǎng)中獲得生存發(fā)展的基本條件，個(gè)人得向國(guó)家提出獲取基本生活條件的給付請(qǐng)求。
(四)生存權(quán)的執(zhí)行性規(guī)定
1.公共利益原則
公共利益原則是保障生存權(quán)的一般的執(zhí)行性規(guī)定。生存權(quán)超越“自由權(quán)”關(guān)于個(gè)體利益的范圍限定，通過個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家有機(jī)的規(guī)范結(jié)合，創(chuàng)造社會(huì)條件或運(yùn)用公共資源普遍地保障和增進(jìn)個(gè)體生存利益。伴隨著法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)，權(quán)利語境及其功能意義開始受到重視，公共利益成為協(xié)調(diào)權(quán)利關(guān)系、維護(hù)基本秩序的重要原則。就利益歸類而言，生存權(quán)是不特定個(gè)體生存利益所匯集并經(jīng)由憲法、法律承認(rèn)的公共利益，其一般且優(yōu)先地適用憲法公共利益原則。從權(quán)利性質(zhì)上看，生存權(quán)是依托社會(huì)高度關(guān)聯(lián)性而產(chǎn)生的權(quán)利形態(tài)，其保護(hù)與實(shí)現(xiàn)要求依賴國(guó)家權(quán)力和公共資源的社會(huì)合作，這客觀上要求依據(jù)公共利益原則協(xié)調(diào)生存權(quán)與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的相互關(guān)系。
公共利益原則要求防止私權(quán)突破保護(hù)生存權(quán)的規(guī)范限制，但主要指國(guó)家依據(jù)保障生存權(quán)的公共利益需求而采取限制或平衡其他權(quán)利的行為或措施。從功能上看，一方面，公共利益原則要求民事、稅收、土地等立法在設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)、稅收政策和交易行為的限制方面貫徹保障生存權(quán)的憲法原則，或在確定、修改權(quán)利范圍時(shí)充分納入生存權(quán)的利益考量；另一方面，涉及限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政或司法裁量應(yīng)當(dāng)遵循憲法的價(jià)值秩序，貫徹生存權(quán)要素(如生命、人格尊嚴(yán)等)所具有的優(yōu)越位階，并使限制行為或措施符合比例性要求。同時(shí)，針對(duì)特殊群體、地區(qū)生存利益保障所采取的立法和行政措施應(yīng)當(dāng)符合公共利益原則，使資源分配、資格限制或特殊待遇獲得公共利益的充分證明?？傊?，國(guó)家為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)，公共利益原則要求國(guó)家公權(quán)力在分配和使用社會(huì)資源、協(xié)調(diào)利益沖突中必須考慮生存權(quán)及其影響因素，將生存權(quán)作為利益衡量的基準(zhǔn)。
2.勞動(dòng)和社會(huì)保障
勞動(dòng)和社會(huì)保障是生存權(quán)最為基礎(chǔ)的執(zhí)行性規(guī)定。勞動(dòng)(工作或就業(yè))權(quán)是個(gè)人獲取生存資料、建構(gòu)人格并實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的主要權(quán)利，因而屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利中最為核心的內(nèi)容，也是各國(guó)憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家有改善勞動(dòng)環(huán)境、提高勞動(dòng)效率和進(jìn)行勞動(dòng)保障的義務(wù)。勞動(dòng)權(quán)是社會(huì)關(guān)聯(lián)背景下實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的基本路徑，其通過社會(huì)合作創(chuàng)造和增加生存資料，是個(gè)人維系生存和實(shí)現(xiàn)自我的最為基礎(chǔ)的社會(huì)活動(dòng)，也是生存權(quán)基礎(chǔ)性地位在個(gè)體向度的權(quán)利體現(xiàn)，因而在權(quán)利體系中應(yīng)予以優(yōu)先保障。當(dāng)勞動(dòng)權(quán)所代表的生存權(quán)的個(gè)體向度無法保障生存利益時(shí)，基于請(qǐng)求或依職責(zé)的生存權(quán)的集體向度，即國(guó)家所承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)便會(huì)接替發(fā)揮規(guī)范功能，這構(gòu)成基本權(quán)利最重要的內(nèi)容之一。
社會(huì)保障是國(guó)家履行保障生存利益之基本義務(wù)的制度化體現(xiàn)，其指向生存權(quán)及福利社會(huì)的妥善維護(hù)。生存利益必須在社會(huì)關(guān)聯(lián)的基本環(huán)境中獲取和改善，經(jīng)常存在的情形是，個(gè)人或群體通過自身能力與資源的結(jié)合無法獲取符合一般性標(biāo)準(zhǔn)的生活資料，缺乏組織、產(chǎn)出、使用和分配社會(huì)資源的能力，這導(dǎo)致生存利益的生成和維護(hù)天然地需要公權(quán)力的合理介入，這主要體現(xiàn)為國(guó)家所建立的社會(huì)保障、社會(huì)福利制度。“社會(huì)福利立法原來旨趣在于實(shí)現(xiàn)國(guó)民的生存權(quán)，以改變國(guó)家生活中的不平等和不公平狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。”換言之，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)保障等手段保護(hù)生存權(quán)，促進(jìn)社會(huì)生存手段及其分享的普遍化，為個(gè)人平等地融入社會(huì)福利體系創(chuàng)造條件，逐步實(shí)現(xiàn)充分且平等地享有生存權(quán)的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。換言之，社會(huì)保障制度是彌補(bǔ)“竹筒效應(yīng)”之下生存利益欠缺的關(guān)鍵制度，其為有尊嚴(yán)且充足的個(gè)人生活以及公正、平等的社會(huì)關(guān)系提供兜底功能。
我國(guó)《憲法》以社會(huì)保障的形式確立了保障生存權(quán)的執(zhí)行制度。《憲法》第14條規(guī)定國(guó)家建立社會(huì)保障制度的國(guó)家義務(wù)，第45條規(guī)定了特定人群針對(duì)國(guó)家請(qǐng)求生存物質(zhì)給付的物質(zhì)幫助權(quán)，以及為維護(hù)全民生存利益而設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救濟(jì)制度。社會(huì)保障體系以尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生存權(quán)為宗旨，其目的在于促進(jìn)個(gè)人平等、共同地享有發(fā)展成果與社會(huì)機(jī)會(huì)，為全民提供改善生活的必要生存資料；社會(huì)福利制度則以發(fā)展性的國(guó)家努力提升生存狀況。物質(zhì)幫助權(quán)指向在生存權(quán)維護(hù)方面存在極大障礙的特定人群，社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)制度則一般性地防范生存權(quán)所面臨的不特定風(fēng)險(xiǎn)，這些制度共同構(gòu)筑了周全的生存權(quán)保障體系，是生存權(quán)普遍適用、發(fā)展導(dǎo)向和優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利地位的重要體現(xiàn)。整體而言，社會(huì)保障所支撐的生存權(quán)為社會(huì)共同體的凝聚力、共同道德和成員的人格塑造提供著底線保障，因而是生存權(quán)重要地位的顯著證明。
五 結(jié)論
生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)，面臨著進(jìn)行概念闡明和規(guī)范建構(gòu)的任務(wù)。從概念上看，盡管存在政治共識(shí)和政策實(shí)踐，但我國(guó)憲法和法律暫時(shí)沒有明確的生存權(quán)規(guī)定，關(guān)于生存權(quán)的學(xué)理探討大都處于實(shí)在法外，且缺乏統(tǒng)一的討論基點(diǎn)，生存權(quán)首要地位的法理研究更是少之又少。新設(shè)獨(dú)立生存權(quán)以及確立其權(quán)利位階的可行性與合理性仍待研究。可以想見的是，充分挖掘我國(guó)法律體系中既有的生存權(quán)要素及其位階意涵，是任何生存權(quán)的立法行動(dòng)必須經(jīng)歷的準(zhǔn)備階段。權(quán)利概念不能完全超出既有法律框架，不能因?yàn)槿狈γ魑男再|(zhì)的生存權(quán)，就作出生存權(quán)立法漏洞或位階空白的武斷結(jié)論。相反，黨和政府關(guān)于生存權(quán)的政策主張應(yīng)當(dāng)被視作與既有法律框架內(nèi)在契合，憲法與法律是生存權(quán)獲得規(guī)范依據(jù)和有效執(zhí)行的基本土壤，通過尋求立法及其執(zhí)行制度的妥當(dāng)解釋或調(diào)整，生存權(quán)的概念和位階能夠或多或少地實(shí)現(xiàn)規(guī)范建構(gòu)。另外，權(quán)利概念是具體且實(shí)在的，其與權(quán)利位階及其執(zhí)行制度緊密相關(guān)，通過探求生存權(quán)首要地位的評(píng)價(jià)因素及其制度架構(gòu)，符合現(xiàn)行法的生存權(quán)概念及其執(zhí)行機(jī)制也能夠得到妥當(dāng)闡明。
生存權(quán)首要地位的評(píng)價(jià)和效用要求進(jìn)行整全性解釋。從理論上看，生存權(quán)的位階價(jià)值存在復(fù)合層次的評(píng)價(jià)因素，各種因素以不同形式反映在立法和司法層面。現(xiàn)行法并不存在有關(guān)生存權(quán)位階的普遍認(rèn)識(shí)，生存權(quán)的位階價(jià)值也并非由獨(dú)立條款或單個(gè)因素加以框定，其屬于在特定場(chǎng)景下“發(fā)現(xiàn)”并予以確認(rèn)的范疇。因而，生存權(quán)首要地位的規(guī)范依據(jù)和制度內(nèi)容往往需要通過憲法、法律解釋推導(dǎo)得出，或者通過調(diào)整現(xiàn)行法為容納生存權(quán)的位階價(jià)值提供充足的規(guī)范空間。具體而言，我國(guó)憲法和立法包含共同道德、權(quán)利體系、社會(huì)功能等位階評(píng)價(jià)因素，但各類因素的內(nèi)涵、優(yōu)缺點(diǎn)及在位階評(píng)價(jià)中的妥當(dāng)結(jié)合須予以深入研究。同時(shí)，生存權(quán)位階的探求須訴諸體系化的制度架構(gòu)，這包括但不限于筆者嘗試梳理的以下內(nèi)容：階段性規(guī)定將生存權(quán)置于社會(huì)發(fā)展階段的客觀評(píng)斷中以傳遞法益衡量的政策傾向；淵源性規(guī)定通過具有最高效力的憲法價(jià)值為生存權(quán)位階提供正當(dāng)支撐；目標(biāo)性規(guī)定借由生存權(quán)作為憲法宗旨或目標(biāo)的不可或缺要素來支撐位階評(píng)價(jià)；執(zhí)行性規(guī)定通過權(quán)利保障制度貫徹生存權(quán)的優(yōu)先效力。
完善生存權(quán)首要地位的基礎(chǔ)理論具有重要意義。首先，我國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,但權(quán)利位階理論尚待體系化，其所主張的權(quán)利優(yōu)先話語需要匹配的、完整的規(guī)范呈現(xiàn)。完善的生存權(quán)位階理論能夠支撐政策主張的規(guī)范合理性，彌合規(guī)范依據(jù)的潛在漏洞。其次，生存權(quán)首要地位是中國(guó)所采納的社會(huì)正義觀的經(jīng)驗(yàn)式提煉，其不僅是當(dāng)代中國(guó)場(chǎng)景下權(quán)利位階“共相”的深入詮釋，也是中國(guó)對(duì)權(quán)利位階“殊相”的積極塑造。毫無疑問，作為權(quán)利位階主觀觀念的核心要素，生存權(quán)首要地位構(gòu)成中國(guó)人權(quán)理論的關(guān)鍵內(nèi)容，也是人權(quán)保障領(lǐng)域中國(guó)國(guó)家實(shí)踐和法律確信的重要體現(xiàn)，是中國(guó)參與并影響全球人權(quán)治理的重要法治要素。當(dāng)然，生存權(quán)位階的主觀觀念的形成和國(guó)家實(shí)踐的證成需要超越政策主張和政法慣性，基于現(xiàn)有法律體系尋求權(quán)利位階的體系化闡釋和立法調(diào)整策略，同時(shí)在實(shí)施層面細(xì)化、豐富和積累生存權(quán)位階的制度表達(dá)。
（來源|《人權(quán)研究》第28卷（因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋））
《人權(quán)研究》創(chuàng)刊于2001年，系山東大學(xué)人權(quán)研究中心主辦的學(xué)術(shù)理論性刊物，被收錄為CSSCI來源集刊、AMI核心集刊。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)