_600x418.jpg)
魏曉旭
吉林大學法學院講師
人權研究院研究人員
摘要：自《1930年強迫勞動公約》通過至今，國際法規(guī)制強迫勞動的進程已近百年，其在取得一定成效的同時，亦存在不足。當下，強迫勞動依舊廣存于世，在概念和規(guī)范層面也與奴隸制、人口販運等存在實質(zhì)重疊，并有被政治化而用以干涉、污蔑他國的情況。這便要求深化對強迫勞動國際法尺度的理解與適用，厘清概念界限，夯實理論基礎，從歷史維度梳理強迫勞動國際法尺度的演進軌跡，提煉其規(guī)制剝削的獨特社會價值，從而厘清其定位、功能及與相關概念之間的聯(lián)系，明確其中相關的國際法規(guī)范表現(xiàn)，以期更好地展望強迫勞動國際法尺度的未來方向，助力中國人權學科體系、學術體系、話語體系的推進和國際社會消除強迫勞動的宏偉事業(yè)的建設。
關鍵詞：強迫勞動；國際法；人權；奴隸制；剝削
一 問題的提出
在國際社會的長期關注與推進下，國際法持續(xù)強化著對強迫勞動(forced labour)的規(guī)制，但也顯露出亟須解決的問題：強迫勞動與奴隸制(slavery)、人口販運(human trafficking)等關聯(lián)概念存在實質(zhì)重疊；在國際議程及相關實踐中，也常出現(xiàn)將其中某一個概念作為另一個概念的解釋、條件甚至下設類型的情況。這種概念及規(guī)范上的重疊甚至混淆，不僅模糊了強迫勞動的內(nèi)涵與界限，也不利于其國際法尺度的理解與適用。直接結果便是，盡管以《1930年強迫勞動公約》為代表的強迫勞動國際法規(guī)制歷程已近百年，但在很多情況下，強迫勞動問題的實踐處理仍處于初步階段。在對強迫勞動問題的研究方面，國際社會中的既有成果，無論是國際層面對強迫勞動問題的現(xiàn)狀研判和出路思考，還是分析特定國家或區(qū)域內(nèi)更為具體的問題，其起點、進路和結論大多偏向實踐性、技術性或政策性，研究重心并非對強迫勞動的國際法尺度進行理論性、系統(tǒng)性的總結與提煉。相較于國際研究，國內(nèi)學者的討論和分析仍有進一步提升的空間。而在現(xiàn)實層面，盡管世界范圍內(nèi)強迫勞動的全球形勢依然嚴峻，卻仍有部分國家非但不勵精作為，反而將強迫勞動問題過度政治化，用以干涉他國內(nèi)政、打擊他國產(chǎn)業(yè)、擾亂他國秩序。
習近平總書記指出，中國的人權研究需要做到“理論扎實、學術精湛、熟悉國際規(guī)則、會講中國人權故事”。無論是為了更有效地理解與把握相關國際法尺度并凝聚共識、加強合作，還是在面對無端的外來污蔑時據(jù)理力爭、以正視聽，都應在現(xiàn)有基礎上加強對強迫勞動國際法尺度的梳理。尤其在2022年4月20日，中國本著大國擔當和人類命運共同體理念，正式批準了《1930年強迫勞動公約》和《1957年廢除強迫勞動公約》,再次推動了國際法規(guī)制強迫勞動的國際進程。這也進一步對國內(nèi)研究提出了新的要求，需要以馬克思主義人權理論和當代中國人權觀為指導，分析強迫勞動的國際法尺度，提煉其社會價值與規(guī)范表現(xiàn)，從而更好地領會、落實習近平總書記關于發(fā)展中國人權學科體系、學術體系、話語體系的精神。
因此，本文從歷史維度抓取強迫勞動國際法尺度的發(fā)展歷程，梳理強迫勞動與奴隸制、人口販運等概念的聯(lián)結，提煉國際法規(guī)制強迫勞動所欲彰顯和實現(xiàn)的社會價值，并以此勘定強迫勞動國際法尺度在國際法規(guī)制剝削的規(guī)范脈絡中的定位、功能，進而展望強迫勞動國際法尺度的未來方向。此路徑的重點特色在于，以人類社會中的剝削和國際法對剝削的規(guī)制為線索，梳理、呈現(xiàn)相關國際法規(guī)范的脈絡，串聯(lián)強迫勞動與奴隸制、人口販運等概念，并錨定這些概念在上述脈絡中所處位置、判明概念間彼此聯(lián)結，從而更深入地分析強迫勞動國際法尺度的社會價值、規(guī)范表現(xiàn)及未來調(diào)適中的守正與創(chuàng)新。
二 強迫勞動國際法尺度的形塑背景
任何規(guī)范制度都不是驟然產(chǎn)生的：在其出現(xiàn)之前，相關淵源就已經(jīng)存在；在其出現(xiàn)之后，也會有進一步的流變發(fā)展。故而，分析強迫勞動的國際法尺度，仍須在歷史進程的回顧中進行，這便要追溯到奴隸制問題。
(一)歷史回溯：奴隸制的規(guī)避與反規(guī)避
總體而言，在生產(chǎn)關系和社會形態(tài)上，奴隸制集中表現(xiàn)為奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料，也占有作為生產(chǎn)者的奴隸。盡管在當下，奴隸制早已因有悖于道德和法律而遭厭棄，但在歷史上，奴隸制曾長期“合理合法”地存在于人類社會之中。古希臘時期，亞里士多德將野蠻人視為“天然的奴隸”。格勞秀斯的表述也反映了近代西方社會的普遍觀念：“源于人類行為的奴役狀態(tài)”不違反自然法，奴隸的后代也應是奴隸，在戰(zhàn)爭中成為奴隸是以自由換取生存的挽救生命之舉。而根據(jù)孟德斯鳩的考證，彼時長期存在于西方社會中的奴隸制包括民事奴隸制、家庭奴隸制、政治奴隸制等多種類型。此后，盡管梅因將西方社會的法律進步歸納為“從身份到契約”,并認為曾經(jīng)的奴隸“身份”已經(jīng)被新進的主仆“契約”所取代。但深究之下不難發(fā)現(xiàn)，這只不過是一種改頭換面的掩飾，奴隸制的痼疾依然存在，淪為奴隸而被迫勞動的受害者依然存在。
不過，隨著人類文明程度的持續(xù)提升，奴隸制逐漸成為西方思想家的批判對象，并引發(fā)了越來越廣泛的社會討論以及被反對運動所抨擊。同時，從資本主義總體發(fā)展的角度看，奴隸制所代表的極限人身依附關系反而會阻礙勞動生產(chǎn)率的提高，降低剝削效率，延緩總的資本積累水平，因而基于經(jīng)濟理性的考量，西方資產(chǎn)階級也沒有了保留奴隸制的絕對必要。在多方面考慮之下，19世紀初，英國、美國、荷蘭等國開始公開反對奴隸制，并達成一系列多邊條約與宣言。這些行動最終促成國際聯(lián)盟于1926年通過《禁奴公約》,其中第1條將奴隸制界定為“對人行使附屬于所有權的任何或一切權力(any or all of the power attaching to the right of ownership)的地位或狀況”,并規(guī)定了奴隸貿(mào)易(slave trade)等奴隸制的具體形式。這種對奴隸制的法律界定以所有權為核心要素，也是此后國際法規(guī)制奴隸制的規(guī)范基礎。
但《禁奴公約》并沒能真正禁止奴隸制。盡管道德、輿論的壓力和國內(nèi)、國際法律標準的確立使奴隸制越發(fā)成為眾矢之的，但倘若漠視人的生命、健康、自由、尊嚴，將人作為“耗材”堆積到生產(chǎn)過程中，奴隸制或類似奴隸制的行為則依然能夠帶來低廉勞動成本和巨大經(jīng)濟利益。因此，各種“巧立名目”大量出現(xiàn)：黑人、土著居民和其他弱勢群體不再被稱為“奴隸”,而被冠以“本土勞工”(native labour)、“土著勞工”(indigenous labour)等稱謂，被迫從事與奴隸無異的勞動。而在這些勞動的過程中，“附屬于所有權的權力”這一要素卻被有意地規(guī)避了，從法律層面很難將相關行為認定為奴隸制。
在此情況之下，以國際勞工組織為代表的國際社會意識到，所有權要素盡管準確反映了奴隸制的歷史，但也限制了對新事態(tài)的及時應對。為了更好地解決這一問題，不宜再將強迫勞動作為奴隸制的附屬，而應作為獨立概念處理。因此，1926年，國際勞工組織牽頭成立了“本土勞工問題專家委員會”(Committee of Experts on Native Labour),對強迫勞動問題開展調(diào)查，尤其關注海外殖民地土著社區(qū)的情況，但結論并不樂觀。經(jīng)過多方努力，國際勞工組織通過了《1930年強迫勞動公約》,其中第2條將強迫勞動界定為“以任何懲罰相威脅，強迫任何人從事非本人自愿的所有工作(work)和勞務(service)”,該條款最初旨在規(guī)制殖民地等地區(qū)的剝削行為，此后也成為國際法規(guī)制強迫勞動的規(guī)范基礎。同時，國際勞工組織還通過了關于非直接強制和相關規(guī)章的建議(Recommendations),并在此后繼續(xù)通過了一系列旨在保障土著人等弱勢群體勞動權利的條約。
第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會愈加認識到，國際法不能僅注重法律編纂，還要更加關注人性、文明存續(xù)和人的不可侵犯。作為國際人權法的核心文件，1948年《世界人權宣言》中的幾乎“每一項權利都以回顧戰(zhàn)爭經(jīng)歷來構建權利的認識基礎”,并直指軸心國嚴重罪行?？紤]到第二次世界大戰(zhàn)中奴隸勞動(slave labour)的受害者為數(shù)眾多，起草者們普遍認為，《世界人權宣言》第4條對奴隸制的禁止，實質(zhì)上包括了對強迫勞動的禁止。此后，以1950年《歐洲人權公約》(第4條)、1966年《公民權利及政治權利國際公約》(第8條)為代表的區(qū)域或全球人權條約都直接禁止了強迫勞動。在國際人權法之外，1949年“日內(nèi)瓦四公約”同樣專門就武裝沖突中的強迫勞動問題作出規(guī)定。作為當代國際刑法起點的紐倫堡審判也將強迫勞動認定為嚴重的國際罪行，這不僅被普遍接受為國際法的基本原則，也被此后以國際刑事法院為代表的國際刑法司法機構的實踐所遵循。
同時，聯(lián)合國各機構也紛紛將強迫勞動問題列入工作議程，聯(lián)合國大會、經(jīng)社理事會、托管理事會等均多次通過了與強迫勞動直接相關的決議或報告。1949年，聯(lián)合國秘書長、經(jīng)社理事會和國際勞工組織共同促成“強迫勞動問題臨時委員會”(ad hoc Committee on Forced Labour),委員會隨后發(fā)布多份報告，強調(diào)《1930年強迫勞動公約》是工作基礎，但也指出了該公約存在明顯的滯后性。為應對新發(fā)展，國際勞工組織此后通過了《1957年廢除強迫勞動公約》、2014年的《1930年<強迫勞動公約》的議定書》及關于補充措施的建議，補充和更新了強迫勞動的例外情況、預防、懲治、救濟、國際合作及締約國義務等。時至今日，強迫勞動問題依然是國際勞工組織持續(xù)推進的長期議題，聯(lián)合國人權理事會也同樣成立了“現(xiàn)代形式奴隸制”工作組并任命了多位特別報告員，實時跟進研究包括強迫勞動在內(nèi)的一系列問題。
(二)價值提煉：國際法反剝削脈絡構成
前述分析表明，對強迫勞動的國際法尺度而言，其最直觀的價值表征是所有人不受干涉的勞動自由，這是對人權尊重、保障和實現(xiàn)的重要內(nèi)容，不僅為國家等行為體設置了更明確的義務，也彰顯了人的尊嚴、價值，表明了人是目的而非手段，反映了共同的善與美德、國際共識與合作、時代精神與文明等。
但是，剖析強迫勞動國際法尺度的社會價值，也不應僅止于此，因為上述內(nèi)容也是眾多人權事項共同的一般性價值。在此基礎上，還可進一步提煉強迫勞動國際法尺度的獨特價值。
沿循前述歷史軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，無論奴隸制還是強迫勞動，本質(zhì)上都是剝削的具體形式。正如聯(lián)合國人權理事會指出，“作為奴隸制傳統(tǒng)形式的動產(chǎn)奴隸制(chattel slavery)位于人類剝削連續(xù)體(a continuum of human exploitation)的一端”,進而可延伸至強迫勞動等形式。相較于以所有權要素為核心的傳統(tǒng)奴隸制，近年來國際社會開始討論在范圍上更為廣泛的“現(xiàn)代奴隸制”(modern slavery)。不同于直接“將人作為財產(chǎn)”的傳統(tǒng)奴隸制形式，現(xiàn)代奴隸制是在形式上涵蓋了傳統(tǒng)奴隸制、強迫勞動、人口販運等的“傘狀術語”(umbrella term),表現(xiàn)為更具隱秘性的“高度復雜的人身依附及經(jīng)濟剝削的形式”?，F(xiàn)代奴隸制的提出，很大程度上是源于傳統(tǒng)奴隸制對所有權要素的強調(diào)限制了自身應對新情況的靈活性，故而需要概念突破。
之所以仍被稱作奴隸制，原因在于，盡管現(xiàn)代奴隸制下不同行為的模式和側重點互有差異，但均指向同一關鍵詞——剝削。無論是傳統(tǒng)奴隸制，還是強迫勞動、人口販運等現(xiàn)代奴隸制，其本質(zhì)上都是“人剝削人的極其可憎的現(xiàn)象”,是“人對作為自己同胞的其他人所擁有權力的一種極端表達方式”和“對人格及尊嚴的實質(zhì)核心的直接攻擊”。這些行為的受害者因受剝削而被不同程度地限制甚至被完全剝奪了人格與自由。從最初傳統(tǒng)奴隸制獲得法律界定，到后來逐漸發(fā)展成范疇概念的現(xiàn)代奴隸制，社會變遷紛繁復雜，相關行為的表現(xiàn)形式也愈加隱秘多變，但其中不變的始終是此類行為的剝削本質(zhì)。以反剝削為根本宗旨，國際法也逐漸形成和發(fā)展出相應的規(guī)范脈絡。
不過，需要明確的是，現(xiàn)代奴隸制并非嚴格意義上的法律概念。國際法對現(xiàn)代奴隸制的規(guī)制，在具體層面仍需要分別落實到對其所涵蓋的不同行為模式的規(guī)制。因而，問題在于應如何把握現(xiàn)代奴隸制中彼此重疊的多個概念在國際法反剝削的規(guī)范脈絡中的定位，如何實現(xiàn)相關國際法規(guī)范在密切聯(lián)系中保持獨立，各司其職。
這需要從奴隸制的結構入手梳理。以1926年《禁奴公約》第1條對奴隸制的界定為基礎，從行為模式上解構奴隸制，大體可分為兩個環(huán)節(jié)：其一，奴隸運送、交換等處置環(huán)節(jié)，如奴隸貿(mào)易等；其二，奴隸役使等處置環(huán)節(jié)，如奴隸勞動等。倘若滿足所有權要素，任何環(huán)節(jié)都能單獨構成奴隸制。而淡化所有權要素，國際法反剝削的脈絡便在奴隸制的基礎上實現(xiàn)了延伸：環(huán)節(jié)一被拓展為對受害者的招募、運送、轉移、窩藏或接收等關聯(lián)環(huán)節(jié)，其間若實施以剝削為目的的暴力、脅迫等手段，則構成人口販運；環(huán)節(jié)二被拓展為被剝削的受害者被迫從事任何工作或勞務，可構成強迫勞動。(見圖1、表1)
(1)_600x318.jpg)
以不同視角看待剝削會得出不同類型，但以奴隸制的行為模式為基礎，有助于更明確地理解國際法反剝削的規(guī)范脈絡。國際社會對剝削的規(guī)制是持續(xù)進行的，現(xiàn)代奴隸制也不是閉環(huán)概念，對此都應作動態(tài)理解。強迫勞動等概念的提出和發(fā)展，并不會取代傳統(tǒng)奴隸制。各概念彼此密切聯(lián)系，但也各表一方，旨在最大程度地實現(xiàn)國際法對剝削的嚴防死守。這也解釋了為何現(xiàn)代奴隸制下的某一概念往往被作為另一概念的參考因素甚至類型之一，而實踐中某一行為會同時符合多個概念的要求。
(三)小結
目前，《1930年強迫勞動公約》和《1957年廢除強迫勞動公約》對強迫勞動的界定已經(jīng)獲得了國際社會的普遍接受，當下與強迫勞動相關的國際條約、文件，大多也直接采用了，或在嗣后實踐中確認了上述界定。這都表明了，隨著國際人權法等相關國際法規(guī)范和全球、區(qū)域性國際機制的發(fā)展，以國際勞工組織推動通過的條約及相關議定書、建議等國際文件為規(guī)范基礎的強迫勞動的國際法尺度已經(jīng)相對成形。盡管《1930年強迫勞動公約》對強迫勞動的界定中并不包括“剝削”字樣，但無論是從歷史進程和相關條約文本中追溯強迫勞動與奴隸制、人口販運等剝削形式的聯(lián)結，還是沿循前述聯(lián)合國各機構和國際勞工組織的一貫立場，都能得出反剝削是國際法規(guī)制強迫勞動的核心要義。換言之，國際法對強迫勞動的規(guī)制是國際法反剝削規(guī)范脈絡的重要構成，主要針對淡化所有權要素后“役使”受害者環(huán)節(jié)。這是其獨特的社會價值，也為強迫勞動國際法尺度的規(guī)范設置與發(fā)展指明了方向。
三 強迫勞動國際法尺度的規(guī)范分析
如前所述，以反剝削為宗旨與使命，強迫勞動是指國家或非國家行為體“以懲罰相威脅，強使任何人從事其本人不曾表示自愿從事的所有工作和勞務”。其中，此處的“任何人”包括成年人和未成年人、(本國)國民和非國民乃至非常規(guī)移民等在內(nèi)的所有人類。
(一)強迫勞動的構成要件
根據(jù)上述界定，可將強迫勞動的構成要件歸納為以下三點：以懲罰相威脅、違背當事人意愿、從事勞動或勞務。
1.以懲罰相威脅
此處的“懲罰”應作寬泛理解，指的是任何一項應有權利或優(yōu)待的剝奪或喪失，不限于懲罰性制裁(penal sanctions),也包括對身體或精神的任何強制。相關司法實踐也能支持此種解釋，在審判德國“二戰(zhàn)”戰(zhàn)犯時，米爾奇案(Milch)法庭將相關權利是否被剝奪作為判斷標準，涉及基本工作權利、與家人共同生活的權利等。在穆塞勒案(Mussele)中，歐洲人權法院也考慮了類似標準。
實踐中，當事人可能因背負義務而處于弱勢，或者因違反道德或法律而心生畏懼，但這并不會使強迫勞動合法化。國際勞工大會在對實踐進行總結后認為，對偷渡或處于其他非法狀態(tài)的被害人施以驅逐或交送警察的威脅、將揭發(fā)被害人違反法律或道德的行為作為威脅理由、以債務等為由威脅進行經(jīng)濟性懲罰、威脅沒收員工身份證件等，都可能構成本要件。
同時，在國際刑事司法實踐中，對本要件的認定也需考慮懲罰、威脅和相關勞動或勞務間的因果關系。前南國際刑庭在審理克諾耶拉克案(Krnojelac)時發(fā)現(xiàn)，當事人受到懲罰前不僅拒絕了工作，也傳遞了違禁信件。對此，前南國際刑庭認為，除非能夠直接證明當事人因拒絕工作而非其他原因受到懲罰，否則不能簡單地將懲罰結果作為判斷強迫勞動的標準。
2.違背當事人意愿
實踐中，一些“同意”可能是在威脅或懲罰下作出的，因而判斷本要件往往須結合考慮“以懲罰相威脅”的情況。聯(lián)合國人權理事會指出，勞動強度、勞動環(huán)境、待遇報酬等都可用于判斷當事人的自主意志。相似地，在西里亞丁案(Siliadin)中，歐洲人權法院考慮了當事人的弱勢地位、缺乏必要生存資源等因素，用以判斷當事人是否具備自主意志。
因此，“同意”應基于自主選擇的合理自愿而非僅流于形式，這種自愿應是能夠自主表達的、對進入具體雇傭關系的明確同意。很多情況下，對當事人的外在或非直接限制往往難以被發(fā)現(xiàn)，因而勞動時間是否合理、是否有結束勞動或解除雇傭關系的自由等因素也應被納入考慮。即使當事人因受騙作出初始同意(initialconsent),也不能當然認為構成了自愿。這也與國際人權法中勞動權利的要求相一致。
相應地，真實確切的自愿也能夠阻卻強迫勞動的成立。在前南國際刑庭的司法實踐中，僅有從事繁重勞動的事實，并不必然成立強迫勞動，還需要直接證據(jù)來證明當事人的意志。在克諾耶拉克案中，行為人原本處于被拘禁狀態(tài)，為求不被關在室內(nèi)和獲得更多自由活動時間，主動提出承擔任何能夠外出的勞動。盡管前南國際刑庭認為該行為人收集木柴的勞動是“困難勞動”(hardwork),但并非被強迫。與之相似的是，只要勞動內(nèi)容及待遇在適當區(qū)間內(nèi)，行為人在明知相關內(nèi)容的情況下作出的預先同意(priorconsent),也能夠排除強迫勞動的成立。此外，判斷未成年人的自愿，還應額外考慮未成年人的判斷能力、行為能力、父母或監(jiān)護人態(tài)度等。
3.從事勞動或勞務
“勞動或勞務”包括任何產(chǎn)業(yè)或部門的各類勞動(work)、勞務(service)、雇傭(employment),不限于體力勞動，并應充分考慮勞動內(nèi)容與勞動量，若涉及家務勞動，還應充分考慮家庭成員或共同生活者對所分擔勞動的合理預期。僅就本要件而言，即使工作環(huán)境或待遇良好、勞動或勞務內(nèi)容合法,也不必然排除強迫勞動的成立。同時，勞動或勞務需要與旨在保障相關人群受教育權(尤其義務教育)的“教育或培訓”(education or training)相區(qū)別；義務教育以外，合理的強制職業(yè)培訓(a compulsory scheme of vocational training)也可類比義務教育，不構成強迫勞動。
需要注意的是，勞動或勞務的適當性或危險性是否會影響對強迫勞動的認定，在和平時期與戰(zhàn)爭時期存在區(qū)別。一般情況下，勞動或勞務不能是“不公或壓迫性的”(unjust or oppressive),不應“存在難以避免的艱難(hardship)……不必要的痛苦或者令人感到煩擾”,也不應給人造成“不成比例的負擔”(disproportionate burden)。而在武裝沖突期間，國際人道法允許戰(zhàn)俘自愿從事有害健康或危險性的勞動或勞務，但其所享有的工作待遇不能低于戰(zhàn)俘監(jiān)管國的國民。前南國際刑庭在庫納拉克案(Kunarac et al.)中也指出，在認定強迫勞動時，勞動或勞務的困難性是常見但非必要的。
此外，同一類勞動行為，行為主體不同，也會影響對強迫勞動的認定。例如，鑒于未成年人接受教育的必要性和生理、心理的相對不成熟，一些由成年人實施而不構成強迫勞動的行為，會對未成年人成長和身心健康造成不利影響的，則仍可以構成強迫勞動。這需要進行個案分析。
(二)例外和對例外的限制
在特定情況下，即使相關行為看似符合上述構成要件，但也因屬于例外情形而不被視為強迫勞動?？傮w來說，《1930年強迫勞動公約》第2條、《公民權利及政治權利國際公約》第8條和《歐洲人權公約》第4條等條文對例外情形的設置在范疇上大體一致，但在內(nèi)容上略有區(qū)別，具體如下。
1.兵役(military service)和國民服務(national service)
《1930年強迫勞動公約》第2條中的例外情形并不涉及國民服務、自愿入伍等問題，只將“任何依據(jù)強制兵役法的純軍事性(purely military)勞動或勞務”作為例外，旨在防止濫用軍事名義，即使是強制兵役框架內(nèi)的非軍事(non-military)活動或其他替代兵役的非軍事勞動，也不構成此項例外。而《公民權利及政治權利國際公約》第8條和《歐洲人權公約》第4條則表述為“軍事特征”(amilitary character)而非“純軍事性”,自愿入伍者的勞動或勞務問題也被歸入強迫勞動的例外情形；當事國如果允許“良心拒服兵役”,也可選擇其他類型的國民服務來替代兵役。相比于和平時期，武裝沖突期間的情況有所不同，國際人道法禁止強迫戰(zhàn)俘從事軍事目的或性質(zhì)的勞動或勞務，也禁止強迫占領地的平民等被保護人為占領國的武裝或輔助部隊服務或參與軍事行動，這種規(guī)定的核心邏輯在于禁止將平民和戰(zhàn)俘作為作戰(zhàn)手段并與其原本所屬的國家敵對。
2.普通公民義務(normal civic obligations)
對某一種具體的勞動或勞務來說，倘若不對其采取強制方式就難以實現(xiàn)必要的國家功能或目標，則此類勞動或勞務可作為普通公民義務的內(nèi)容，從而成為強迫勞動的例外情形。國際勞工組織一貫堅持對普通公民義務進行嚴格解釋，并充分考慮該項例外情形與其他例外情形的關系，認為普通公民義務應是具體的，而非僅停留在原則、抽象的層面。這種理念也能得到《公民權利及政治權利國際公約》和《歐洲人權公約》及其實踐的支持，尤其一些專業(yè)性的具體義務，往往要求相應的專業(yè)資質(zhì)，符合相關條件的人員數(shù)量也大多有限，如法律事務、火警或捐資以替代類似勞務、醫(yī)療服務等，因而存在將其設置為普通公民義務的必要性。
3.拘禁中的勞動(work in detention)
這種例外的成立，需要由適格的法庭依法判處當事人勞役拘禁或在拘禁、假釋期間從事勞動或勞務，即“獄中勞動”(prison labour)。勞動或勞務的內(nèi)容應當是普通(normal)且有利于社會性康復(social rehabilitation)的“日常工作”(routine work),不應過度繁重，其中勞動報酬的支付并非必需。此外，《公民權利及政治權利國際公約》第8條中還規(guī)定了“苦役”(hard labour)的例外情形，適用于“將苦役作為對犯罪懲罰的國家”。就監(jiān)管主體而言，國際勞工組織認為，拘禁中的勞動必須由政府當局監(jiān)督管理，不能授權或委托給私人；國際人道法同樣要求只有拘留國正規(guī)部隊的負責軍官才能管轄戰(zhàn)俘，只有正規(guī)部隊或正規(guī)民政部門的官員才能管轄被拘禁平民等被保護人。而《公民及政治權利國際公約》和《歐洲人權公約》的嗣后實踐則表明，私主體也可以進行監(jiān)管。
4.緊急狀態(tài)中的勞務(emergency services)
當國家、社會、社區(qū)的存在或安定受到威脅，處于緊急狀態(tài)或災害中(如傳染病等公共衛(wèi)生事件時),為應對威脅所必要的勞動或勞務可被作為強迫勞動的例外情形。這也和國際人權法中緊急狀態(tài)下人權義務克減十分接近。但二者也有區(qū)別：人權義務克減的條件是整個國家而非局部處于危機之中，而強迫勞動的緊急狀態(tài)例外并不要求整個國家或全體人民，也可以是區(qū)域性的、對部分人民造成威脅的危機。國際勞工組織認為，即使存在緊急狀態(tài)，相關勞動或勞務的期限和內(nèi)容也應當嚴格依據(jù)現(xiàn)實需求來判斷，不能隨意設置。
5.小微社區(qū)勞務(minor communal service)
《1930年強迫勞動公約》通過時，殖民主義依舊盛行，當時規(guī)定此項例外的初衷是處理殖民地問題，隨后被擴展為與維護工作(maintenance work)有關的或用于改進社區(qū)人群生活和社會條件的勞動或勞務，且必須為了與本社區(qū)密切相關的直接利益而非為了更廣泛群體的利益，社區(qū)成員或代表也有權判斷相關勞動或勞務是否必要。《公民權利及政治權利國際公約》和《歐洲人權條約》則并未將此情形作為例外進行規(guī)定。
6.對例外情形的限制
在既有基礎上，《1957年廢除強迫勞動公約》第1條規(guī)定，不得將強迫勞動用于政治壓迫或政治教育、懲罰不同立場或意見、發(fā)展經(jīng)濟、執(zhí)行勞動紀律、懲罰罷工，以及實行種族、社會、民族或宗教歧視等。不過，對這些限制的理解也應作個案分析。例如，表達立場時不應濫用權利，也不得以罷工為名實施暴力等違法行為；在特定行業(yè)或部門，如果相關勞動紀律或懲罰是為了保障一個廣泛的公共利益，而違規(guī)行為會威脅關鍵服務運行(the operation of essential services),以及相關勞動紀律或懲罰是為了執(zhí)行保障安全所必需的功能，或是在生命或健康受到威脅時對違反勞動紀律的必要懲罰，則均不應被視為強迫勞動。
(三)小結
上述對強迫勞動國際法尺度的規(guī)范分析，不僅涉及全球性及區(qū)域性國際組織、人權條約機構及人權司法/準司法機構，也涉及常設性及臨時性的國際刑事裁判機構，并兼顧了和平時期與戰(zhàn)爭時期。隨著國際社會對強迫勞動問題的持續(xù)關注，相關聯(lián)的具體領域與事項也會不斷擴展，由此形成的國際條約、文件也會越發(fā)豐富。但即使如此，以反剝削為價值內(nèi)核和指導原則，以淡化傳統(tǒng)奴隸制所有權要素后的“役使”受害者環(huán)節(jié)為主要模式，強迫勞動國際法尺度仍能在規(guī)范層面以《1930年強迫勞動公約》的界定為核心，以國際人權標準及國際勞工標準為支撐，落實形成并鞏固發(fā)展著國際社會對強迫勞動問題的共識。
四 強迫勞動國際法尺度的未來調(diào)試
國際法以守正作為創(chuàng)新的起點，又因創(chuàng)新而保持活力，發(fā)揮建構與秩序的功能。發(fā)軔至今已近百年，強迫勞動的國際法尺度在因回應社會變遷而變的同時也有所不變，其未來發(fā)展表現(xiàn)為守正與創(chuàng)新的并存。
(一)守正：以規(guī)制剝削為恒久內(nèi)核
守正表現(xiàn)為，強迫勞動的國際法尺度自起步至今，都以規(guī)制剝削為價值立意和發(fā)展驅力。展望未來時，也須將此作為線索抓手，避免強迫勞動的國際法尺度迷失于錯綜復雜的現(xiàn)實和不法行為的多變之中。
從作為單一概念的傳統(tǒng)奴隸制，到作為傘狀術語的現(xiàn)代奴隸制，概念的拓展實質(zhì)上反映了剝削類型的演化和范疇的擴張。受此引動，相關國際法規(guī)范也不斷形成與發(fā)展，交織構筑和豐富了國際法反剝削的規(guī)范網(wǎng)絡。強迫勞動是剝削的類型之一，“把工人變成一種役畜，是加速資本自行增殖，加速剩余價值生產(chǎn)的一種方法”,包藏著剝削者“對剩余勞動的貪欲”。因此，無論強迫勞動的具體行為方式在實踐中如何紛繁難料，強迫勞動的國際法尺度始終著眼于受害者“役使”過程中的剝削，針對的是剝削者攫取本屬于被剝削者的成果、漠視被剝削者權利與價值的行徑。這正是強迫勞動的國際法尺度所一以貫之的發(fā)展軌跡，也是其守正的最主要面向，并通過關切人們?nèi)绾我詣趧臃绞蕉嬖?，彰顯了勞動正義。相應地，倘若不存在剝削，相關行為可能會構成非法拘禁、酷刑或其他不人道待遇，而非強迫勞動，這也有助于保持強迫勞動概念的界限，避免其成為無所不包的“超級概念”。
進而言之，強迫勞動所指向的剝削，主要指享有生產(chǎn)資料壟斷特權的人低償甚至無償占有勞動者的剩余價值、剩余勞動或剩余產(chǎn)品的行為；被剝削者的人格遭到貶損，自由被限制甚至剝奪，在缺乏適當勞動條件和報酬的情況下，被異化為勞動工具，為維持自身生存被迫額外追加勞動時間或付出額外代價。正如馬克思和恩格斯指出的，低償甚至無償勞動的占有是資本主義生產(chǎn)方式和通過這種生產(chǎn)方式剝削勞動者的基本形式。被剝削者被迫放棄尊嚴和權利以換取生存，而這種以保障為名、行剝削之實的情況，也被描述為所謂“生存交換合同”(subsistence exchange contract)。這會滋生以道德敗壞為代價的技術勝利，個人“愈益成為別人的努力或自身卑劣行為的努力”,人的生命被異化為“愚鈍的物質(zhì)力量”,物質(zhì)力量反成為智慧生命。正是為了消除這種情況，中國脫貧攻堅事業(yè)尤其注重增強人的自我發(fā)展能力，并為人創(chuàng)造發(fā)展機會，無論是本人的勞動成果還是社會的發(fā)展成果，都由勞動者最主要享有，在堅持社會公平公正、實現(xiàn)共同富裕的過程中，剝削并無立錐之所。
當下，“人類生活在同一個地球村，各國日益相互依存、命運與共，越來越成為你中有我、我中有你的命運共同體。沒有哪個國家能夠獨自應對人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島。世界各國更需要以負責任的精神同舟共濟，共同維護和促進世界和平與發(fā)展”。因此，在國際社會持續(xù)解決強迫勞動問題的過程中，也應當增進共識、強化合作。強迫勞動的國際法尺度正是這樣從歷史中一路走來，為了在未來加強作為，也需要以此繼續(xù)前行。解決強迫勞動問題是國際社會的共同關切，但終究須落實到具體的國家與社會層面。因此，各國可在現(xiàn)有基礎上，持續(xù)在立法、司法、執(zhí)法等多個層面采取有效措施預防和處理強迫勞動，重點包括確立和實施適當?shù)膭趧臃?、法?guī)、政策，建立包括主管部門、用人單位和勞動者等在內(nèi)的有效交流與協(xié)商機制，強化監(jiān)管監(jiān)督，為受害者提供有效救濟，對肇事者進行有效制裁，并加強對婦女、兒童等弱勢群體的保障等。同時，鑒于強迫勞動行為多有隱秘、受害人群廣泛，犯罪網(wǎng)絡往往涉及多個國家和地區(qū)，僅靠一國之力難以徹底解決問題，因而國際合作勢在必行。合作不僅包括刑事執(zhí)法，也包括勞動執(zhí)法、法律援助、技術合作、資源調(diào)配、信息傳遞、經(jīng)驗交流等。實踐中，除聯(lián)合國人權框架和國際勞工組織框架外，中美洲和加勒比海地區(qū)的“普埃布拉進程”(Puebla Process)、亞洲國家間的“科倫坡進程”(Colombo Process)等區(qū)域性合作機制均涉及強迫勞動問題，并發(fā)揮著良好功效。
(二)創(chuàng)新：以深化人權為持續(xù)旨向
“蓋法者，所以適變也。”隨社會變遷而適時發(fā)展演進是法律的活力所在，也是維系社會健康、有序、生機的重要支撐。以前述的守正錨定起點、明確方向，強迫勞動的國際法尺度將以如下趨勢發(fā)展創(chuàng)新。
強迫勞動的國際法尺度愈加強調(diào)和彰顯人權。事實上，國際法在規(guī)制強迫勞動的最初階段，人權色彩并不濃厚，在此之后則經(jīng)歷了從抽象到具體、從零散化到體系化、從不甚相關到密切相關的過程，這也是不斷深化創(chuàng)新的過程。
起初，《1930年強迫勞動公約》通過時，人權通常被作為與他國無涉的國內(nèi)管轄事項，人權國際化仍處于萌芽階段。盡管1919年通過并于次年生效的《國際聯(lián)盟盟約》因包含人權事項而被視為國際人權法的出現(xiàn)標志，但其也僅作了初步、大略的規(guī)定，零星且不成體系。更何況彼時殖民主義盛行，《1930年強迫勞動公約》并不能改變殖民體系，最初也只希望消除殖民地土著居民所遭受的強迫勞動，作為公約主要推動者的國際勞工組織更多的是從勞工標準(labour standard)方面來推動起草與締約。盡管我們不能忽視19世紀以來包括人權在內(nèi)的時代精神和文明進步的影響，但也應認識到在國際法對強迫勞動規(guī)制的初始階段，人權只是原則性、觀念性的指引，如曠野中的星星之火，尚未完全落到實處。
“二戰(zhàn)”后，隨著對戰(zhàn)爭的反思、聯(lián)合國的成立和非殖民化的興起，人權不再是西方國家的專屬品，而成為全人類尤其是受壓迫人民的共同追求，并促成國際法的人本主義轉向。如前所述，作為國際人權法核心文件的1948年《世界人權宣言》實質(zhì)上禁止了強迫勞動，1950年《歐洲人權公約》進一步明文禁止了強迫勞動，以聯(lián)合國和國際勞工組織為代表的國際組織越來越多地以人權為視角和路徑開展工作，并在強迫勞動問題上展開合作。在此氛圍下，《1957年廢除強迫勞動公約》不僅在序言中直指強迫勞動是對“《聯(lián)合國憲章》和《世界人權宣言》所闡明的人權的侵犯”,其第1條所列情形也涉及了公民權利、政治權利和勞動權等人權。此后1966年《公民權利及政治權利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》同樣明確禁止了強迫勞動，所載的多項具體條款都能為消除強迫勞動提供實質(zhì)性的規(guī)范支持。以聯(lián)合國人權委員會(即此后的人權理事會)、人權高專辦等為代表的聯(lián)合國各機構，各個國際人權條約機構和相關國際人權司法、準司法機構也都越來越多地從人權視域考察和處理強迫勞動問題。由此，曾為星火之態(tài)的人權開始在強迫勞動的問題上呈現(xiàn)出燎原之勢。
這一趨勢在2014年《1930年《強迫勞動公約》的議定書》中再次得到加強，其序言進一步深化人權，強調(diào)強迫勞動侵犯了人權與尊嚴，助長了貧困，對強迫勞動的禁止“構成基本權利的一部分”;在具體條款和與之配套的2014年建議中，也實質(zhì)涉及了包括勞動權、健康權、生命權、救濟權等在內(nèi)的具體人權，以及對婦女、兒童等弱勢群體的保護。因而，國際勞工組織強迫勞動特設委員會副主席維利爾(YvesVeyrier)認為，2014年的議定書及建議中的機制將在“社會正義和人權參與消除強迫勞動時”顯現(xiàn)力量。
(三)小結
如前所述，強迫勞動國際法尺度的守正層面強調(diào)各國攜手奮進，以期最終消滅剝削；創(chuàng)新層面則要求各國在人權標準與精神的指引下，實時發(fā)現(xiàn)、處理新的社會問題。
然而，也有一些國家采用所謂進攻性姿態(tài)來談論強迫勞動問題，以人的權利、尊嚴與價值為名，通過一些看似中立客觀的國內(nèi)或區(qū)域法規(guī)、文件將自己置于道德的制高點，實則試圖將問題政治化，并以此干涉他國內(nèi)政，打擊他國產(chǎn)業(yè)，擾亂他國秩序。這顯然背離了強迫勞動國際法尺度的守正旨向。其背后暗藏的意圖，可以借用基辛格對于美國對華策略的分析加以回答：“就中國而言，問題不在于美國是否希望民主價值觀獲勝”,而在于付出的代價、花費的時間、為實現(xiàn)結果所需的能力，因為美國追求“必須盡其所能”地壓制中國。這也解釋了為何以美國為首的部分國家頻頻罔顧事實炒作強迫勞動，不僅無益于解決強迫勞動問題，反而滯緩乃至阻礙合作進程。因此，堅持強迫勞動的國際法尺度守正，就需要各國做好國內(nèi)工作，停止無端攻訐，增進彼此共識，從而加強國際合作，更徹底地在全球范圍內(nèi)攜手共進，解決強迫勞動問題。
與此同時，各國也應回應社會變遷，解決現(xiàn)實存在的問題，這是強迫勞動國際法尺度的重點創(chuàng)新方向。人類社會的發(fā)展，尤其是科學技術的突破，都會極大影響社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系和人類勞動的具體形式。在數(shù)字時代的當下，由數(shù)字化技術引發(fā)的信息革命對近代以來發(fā)展形成的人類社會造成了許多“顛覆性后果”,數(shù)據(jù)正義也愈來愈成為國內(nèi)與國際層面的迫切要求。這些變化徹底改變我們認識、把握和干預世界的方式，并為權利保障帶來了諸多挑戰(zhàn)。尤其是數(shù)字經(jīng)濟改變了生產(chǎn)關系和勞動就業(yè)結構，影響了勞動的方式、內(nèi)容和強度，無論是傳統(tǒng)雇傭關系、非雇傭形式產(chǎn)銷，還是數(shù)字資本企業(yè)、平臺零工，超時、超強度的過度勞動都變得更難規(guī)制。這些都會成為滋生強迫勞動的新的溫床，并同時增加了認定的難度。因此，在強迫勞動國際法尺度的既有基礎上，各國也應主動關切并回應不斷涌現(xiàn)的新問題，及時關注數(shù)字時代的勞動變革，推進國內(nèi)及國家間合作、救濟、制裁等體制機制，以實現(xiàn)與社會現(xiàn)實的貼近和契合。
五 結論
綜上所述，對強迫勞動的國際法尺度，可得出以下三個方面的認識。
其一，在社會價值方面，強迫勞動的國際法尺度旨在保障人們免受懲罰威脅的自由勞動，但并非僅止于此。結合歷史進程，將剝削作為切入點，可知從傳統(tǒng)奴隸制到現(xiàn)代奴隸制，與奴隸制相關的概念拓展不僅反映了剝削的演變，也帶動了相關國際規(guī)范交織，發(fā)展出了國際法規(guī)制剝削的規(guī)范脈絡。強迫勞動的國際法尺度主要針對淡化奴隸制所要求的所有權要素后的“役使”受害者環(huán)節(jié)，作為上述脈絡的重要構成，致力于規(guī)制剝削，正是其獨特的社會價值。
其二，強迫勞動的構成要件包括以懲罰相威脅、違背當事人意愿、從事勞動或勞務，例外情形包括兵役或國民服務、普通公民義務、監(jiān)禁中的勞動、緊急狀態(tài)中的勞務、小微社區(qū)服務。同時，根據(jù)《1957年廢除強迫勞動公約》,不得將強迫勞動用作政治壓迫或政治教育、懲罰不同立場或意見、發(fā)展經(jīng)濟、執(zhí)行勞動紀律、懲罰罷工，以及實行種族、社會、民族或宗教歧視等。理解與適用強迫勞動的國際法尺度，也應結合具體問題作出具體分析。
其三，鑒于不法行為的具體表現(xiàn)會隨社會變遷而紛繁多變，強迫勞動的國際法尺度在適時而變的同時，亦應有所堅守：規(guī)制剝削的價值錨點不變，作為規(guī)制剝削網(wǎng)絡體系的重要構成不變，呼吁全球合作的共識基調(diào)不變。以不變之守正，求思變之創(chuàng)新，強迫勞動的國際法尺度將會逐漸深化人權，并應更加貼切地回應社會現(xiàn)實。這些都有助于我們更好地理解與展望強迫勞動國際法尺度的未來趨向。
鑒于強迫勞動本就十分復雜，所涉事項、領域紛繁，所涉國際條約、文件數(shù)量及種類眾多，同時也因本文的立意與體量，故而在相關素材整理、強迫勞動國際法尺度的規(guī)范表現(xiàn)及對國內(nèi)法的影響等方面還有進一步挖掘的空間，這也是筆者此后思考與研究的方向。
《人權研究》創(chuàng)刊于2001年，系山東大學人權研究中心主辦的學術理論性刊物，被收錄為CSSCI來源集刊、AMI核心集刊。
【來源：《人權研究》第28卷（因篇幅較長，已略去原文注釋）】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號