內(nèi)容提要：在憲法變遷的背景下，中國(guó)憲法中的基本權(quán)利不僅具有防范國(guó)家權(quán)力的屬性，而且保留了其調(diào)控社會(huì)的屬性?；緳?quán)利不僅調(diào)控國(guó)家與個(gè)體之間的關(guān)系，而且在一定程度上開(kāi)始介入私主體關(guān)系當(dāng)中，也就是介入到社會(huì)內(nèi)部關(guān)系當(dāng)中。在現(xiàn)代社會(huì)中，基本權(quán)利不是看不見(jiàn)社會(huì)的，而是需以社會(huì)為本位。社會(huì)本位的基本權(quán)利屬性，不僅來(lái)自前近代的中國(guó)傳統(tǒng)和新中國(guó)立憲的“社會(huì)主義”傳統(tǒng)，而且與現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性的提升和社會(huì)系統(tǒng)的功能分化密切相關(guān)。社會(huì)內(nèi)部的分化使得社會(huì)內(nèi)部的自治出現(xiàn)了差序格局，其內(nèi)部的平衡無(wú)法藉由私自治加以維系，需通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，基本權(quán)利便是其中重要的調(diào)節(jié)措施?；緳?quán)利的社會(huì)調(diào)控，需正確處理個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家三者之間的立體關(guān)系，并通過(guò)確立基本權(quán)利于社會(huì)之內(nèi)的內(nèi)部邊界以及在國(guó)家目標(biāo)和國(guó)家整合層面的外部邊界，從而確立基本權(quán)利保護(hù)的中國(guó)特色，進(jìn)而發(fā)展出立足于中國(guó)的、動(dòng)態(tài)的基本權(quán)利規(guī)范保護(hù)體系。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 社會(huì)本位 社會(huì)秩序塑造 客觀價(jià)值秩序
目次
一、賡續(xù)與變遷：以社會(huì)為本位的中國(guó)基本權(quán)利功能屬性
二、作為“社會(huì)總綱”的中國(guó)基本權(quán)利：規(guī)范表現(xiàn)
三、基本權(quán)利社會(huì)功能的中國(guó)特色：基于社會(huì)本位的秩序理論
四、中國(guó)基本權(quán)利社會(huì)秩序塑造功能的規(guī)范實(shí)現(xiàn)
五、結(jié)語(yǔ)
繼受自德國(guó)的“基本權(quán)利雙重屬性”，已漸成中國(guó)基本權(quán)利研究的通說(shuō)。但“基本權(quán)利雙重屬性”在中國(guó)并非理所當(dāng)然，其并非根植于中國(guó)的憲法文本和語(yǔ)境，甚至與1982年憲法修改時(shí)設(shè)立基本權(quán)利的初衷也并不相符。毋寧說(shuō)，“雙重屬性”的確立是中國(guó)憲法變遷的階段性產(chǎn)物。借鑒自德國(guó)的規(guī)范建構(gòu)，雖然曾短暫地與中國(guó)的憲法現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生共鳴，但卻終究出現(xiàn)了水土不服的癥候，比如中國(guó)憲法中直接針對(duì)私主體所構(gòu)建的社會(huì)邊界，在“雙重屬性”中就難以得到很好的詮釋。有鑒于此，有必要立足中國(guó)憲法的文本、歷史與語(yǔ)境，對(duì)中國(guó)憲法中基本權(quán)利的屬性、功能和效力進(jìn)行全面反思。由此，才能把握我國(guó)基本權(quán)利保護(hù)的特色，并發(fā)展出中國(guó)自主的基本權(quán)利教義學(xué)體系。
一、賡續(xù)與變遷：以社會(huì)為本位的中國(guó)基本權(quán)利功能屬性
受基本權(quán)利雙重屬性的影響，當(dāng)前學(xué)界對(duì)基本權(quán)利的功能定位主要為防范國(guó)家公權(quán)力，即調(diào)整國(guó)家與個(gè)體之間的關(guān)系。在西方國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的理論預(yù)設(shè)下，基本權(quán)利并不介入或者僅非常有限、間接地介入社會(huì)。這是一種功利主義的理念，即只要保障個(gè)體之自由，社會(huì)秩序即可自然實(shí)現(xiàn)，也就是哈耶克所講的“自生自發(fā)秩序”。然而，今天人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，如果缺乏一種社會(huì)秩序的視角，對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的保護(hù)就無(wú)從談起，其保護(hù)的邊界和范圍難以得到清晰界定。憲法上的基本權(quán)利，除了強(qiáng)調(diào)其控制國(guó)家的功能之外，還需看到基本權(quán)利所具有的社會(huì)調(diào)控和社會(huì)秩序塑造的功能。在某種程度上，對(duì)國(guó)家公權(quán)力的防范和對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)，本身也包含了塑造社會(huì)秩序的立場(chǎng)。所謂的社會(huì)本位，即直面基本權(quán)利于社會(huì)內(nèi)部的調(diào)控功能，并以社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)為樞紐，重塑國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者之間的立體關(guān)系。
在中國(guó)，這一功能尤其應(yīng)該受到重視，其來(lái)自于中國(guó)立憲的特性以及“社會(huì)主義”的本質(zhì)要求，同時(shí)也是現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)演進(jìn)的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，以社會(huì)為本位的基本權(quán)利功能屬性，從一開(kāi)始便印刻在中國(guó)憲法的基因當(dāng)中。
（一）變與不變：以社會(huì)為本位的基本權(quán)利功能屬性的由來(lái)
我國(guó)基本權(quán)利的社會(huì)屬性源自兩種傳統(tǒng)：其一是近代中國(guó)立憲的傳統(tǒng)；其二是前近代的中國(guó)傳統(tǒng)。二者具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)：近代中國(guó)因救亡圖存和富國(guó)強(qiáng)兵的原因，走向了立憲的制度救國(guó)之路，這成為“三千年未有之大變局”的動(dòng)力所在。在立憲中，基本權(quán)利的觀念被引入中國(guó)。而由于前近代中國(guó)的傳統(tǒng)因素，在總體變革的背景下又保留了傳統(tǒng)中“不變”的要素，即強(qiáng)調(diào)“公”的實(shí)現(xiàn)，將個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)融入社會(huì)秩序當(dāng)中。正是變與不變的結(jié)合，決定了中國(guó)立憲道路的選擇不是對(duì)西方立憲道路的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是發(fā)展出自身獨(dú)特的道路。在基本權(quán)利領(lǐng)域，這種獨(dú)特性主要表現(xiàn)為基本權(quán)利的功能不是簡(jiǎn)單地定位于防范國(guó)家公權(quán)力，而是以社會(huì)為本位，追求對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)控。
在中國(guó)傳統(tǒng)之中，并不存在近代立憲意義上的基本權(quán)利觀念。近代之后，憲法權(quán)利或者基本權(quán)利才進(jìn)入各種憲法文件當(dāng)中?？v觀近代以來(lái)的憲法文件，文本中使用的并非“基本權(quán)利”一詞，而是規(guī)定了人民的憲法權(quán)利。但文本中未直接使用基本權(quán)利一詞，并不意味著文本之外沒(méi)有使用。“基本權(quán)利”一詞自近代以來(lái)便為大家普遍接受，并在新中國(guó)成立之后，自“五四憲法”開(kāi)始，正式進(jìn)入憲法文件。不管名稱如何，近代以來(lái)的憲法文件中大多規(guī)定了人民之權(quán)利，這并無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，憲法之人民權(quán)利的性質(zhì)究竟是什么，也就是說(shuō)，憲法所規(guī)定的人民權(quán)利或者基本權(quán)利應(yīng)如何發(fā)揮效力，這一點(diǎn)卻無(wú)法從文本中推知。近代早期的憲法文件大多只列舉各項(xiàng)人民自由和權(quán)利，無(wú)法推知這些權(quán)利防范的究竟是國(guó)家還是私人，這一問(wèn)題在近代也并未獲得太多關(guān)注。其原因在于，當(dāng)時(shí)的立憲主要解決的是國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題，聚焦于國(guó)體者何，至于基本權(quán)利性質(zhì)的討論，則尚未提上議程。加上近代憲法變動(dòng)過(guò)頻，憲法文件中的基本權(quán)利條款并未真正發(fā)生過(guò)效力。但學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利性質(zhì)的討論卻從一開(kāi)始便存在。學(xué)界對(duì)基本權(quán)利的認(rèn)識(shí)，主要存在兩個(gè)方面的特點(diǎn)：其一，秉持傳統(tǒng)憲法理念，認(rèn)為憲法中所規(guī)定的人民權(quán)利是國(guó)家存在之目的，并主要用來(lái)防范國(guó)家公權(quán)力的濫用；其二，將憲法中所規(guī)定的權(quán)利界分為消極權(quán)利和積極權(quán)利為學(xué)界通論，普遍將生存權(quán)以及具有社會(huì)屬性的權(quán)利視為重要的憲法權(quán)利，即在“群己之間”傾向于“群”，并出現(xiàn)了從“利群”向“犧牲個(gè)人以利社會(huì)”的觀念轉(zhuǎn)變。由此可見(jiàn)，中國(guó)憲法中的基本權(quán)利從一開(kāi)始便與西方“天賦人權(quán)”觀念下的、自由主義式的基本權(quán)利不盡相同。甚至可以說(shuō)，近代立憲中的基本權(quán)利，從一開(kāi)始便具有社會(huì)本位的屬性，而這與中國(guó)傳統(tǒng)中的“不變”維度密切相關(guān)。
（二）基本權(quán)利社會(huì)本位屬性的本質(zhì)：由“人人”出發(fā)的基本權(quán)利觀
西方的基本權(quán)利觀念一經(jīng)與中國(guó)的本土資源相結(jié)合，便產(chǎn)生出一種不同于西方、具有中國(guó)特色的基本權(quán)利觀：一種以社會(huì)為本位的基本權(quán)利觀念，或者說(shuō)，從“人人”出發(fā)的基本權(quán)利觀。具有社會(huì)屬性的基本權(quán)利觀在中國(guó)的形成，既有近代立憲的特殊原因，同時(shí)也蘊(yùn)含了中國(guó)前近代傳統(tǒng)的要素。中國(guó)的前近代始終都有一種“公”的觀念，在此觀念的主導(dǎo)下，西方的立憲和基本權(quán)利觀念在進(jìn)入中國(guó)伊始便刻上了中國(guó)傳統(tǒng)的烙印。正是由于傳統(tǒng)上一直以來(lái)的“公”的觀念，中國(guó)近代立憲在觀念選擇上很自然地接受了社會(huì)本位的觀念。明末清初“公”的觀念的變遷，將“萬(wàn)民之私”的實(shí)現(xiàn)納入“公”的觀念中，使得對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)與“大同”和“公”的理想在理念上協(xié)調(diào)到一起。就此而言，在中國(guó)的傳統(tǒng)中始終存在著如何協(xié)調(diào)私與公關(guān)系的問(wèn)題。這一問(wèn)題在近代立憲的背景下具有了新的形式，即對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的保障應(yīng)如何與社會(huì)相協(xié)調(diào)。
這種歷史傳統(tǒng)導(dǎo)致中國(guó)缺乏自由主義、個(gè)體主義或者說(shuō)功利主義生存的土壤。這既是因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)不同，也是因?yàn)椴槐划?dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)所允許。近代以來(lái)，中國(guó)的基本權(quán)利觀受到“人人”這一范疇的強(qiáng)烈影響，并在具有近代中國(guó)特色的“群己”這一關(guān)系中進(jìn)行思考。“人人”這一范疇，既具有“每個(gè)人”都能夠自由、自立、自治的意象，還能夠涵蓋與“個(gè)人”概念相對(duì)的、作為“國(guó)民”必備條件的共同性、總體性的概念。也就是說(shuō)，“人人”這一出發(fā)點(diǎn)能夠兼具個(gè)體性與總體性的兩面，使群己二者能夠融會(huì)貫通。所有個(gè)體都是在“人人”中的個(gè)體，但所有“人人”中的個(gè)體又都具有自主性。因而，基本權(quán)利既要保障個(gè)體之自由，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由的社會(huì)邊界，這是一種不同于個(gè)體自由的“社會(huì)自由”的實(shí)現(xiàn)模式。這種“我為人人、人人為我”的基本權(quán)利觀，可以揭示基本權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)，回答社會(huì)中的人應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)共存這一問(wèn)題，體現(xiàn)了基本權(quán)利的研究視角從“我”向“我們”的轉(zhuǎn)型，這不僅與我國(guó)傳統(tǒng)相契合，而且也與中國(guó)近代立憲的特點(diǎn)相吻合。
由此出發(fā)的基本權(quán)利觀，和西方的國(guó)家與社會(huì)二元分立背景下的基本權(quán)利觀截然不同。后者的邏輯是著眼于過(guò)去，而非未來(lái)；保障的是既存的個(gè)體自由，而非未來(lái)想要實(shí)現(xiàn)的某種秩序。而由“人人”出發(fā)的、社會(huì)本位的基本權(quán)利邏輯則著眼于未來(lái)，即本質(zhì)上是以未來(lái)想要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，決定當(dāng)下基本權(quán)利保護(hù)的范圍和程度。過(guò)去與未來(lái)之間的著眼點(diǎn)不同，決定了二者的不同。
中國(guó)基本權(quán)利的社會(huì)秩序塑造功能，始終與一種致力于追求的、未來(lái)要實(shí)現(xiàn)的“社會(huì)主義”的形態(tài)密切聯(lián)系在一起。社會(huì)主義從一開(kāi)始便不是一種放任的、自生自發(fā)的秩序，而是帶有鮮明的計(jì)劃和人為塑造的特質(zhì)。這一定性扎根于中國(guó)的傳統(tǒng)和“社會(huì)主義”的立國(guó)理念之中。在基本權(quán)利的觀念中，服務(wù)于人民民主和社會(huì)秩序構(gòu)造的觀念影響至深。在彭真關(guān)于1982年憲法修改草案的報(bào)告中就可以清晰看到，個(gè)體的基本權(quán)利保護(hù)同時(shí)要服務(wù)于國(guó)家利益、社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，中國(guó)基本權(quán)利保護(hù)中“公”的維度，不僅體現(xiàn)在基本權(quán)利的義務(wù)主體主要是國(guó)家，而且體現(xiàn)在“社會(huì)”的維度，即社會(huì)秩序塑造方面。
彭真說(shuō)：
“憲法修改草案關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國(guó)家制度和社會(huì)主義的社會(huì)制度的原則規(guī)定的延伸。我們的國(guó)家制度和社會(huì)制度從法律上和事實(shí)上保證我國(guó)公民享有廣泛的、真實(shí)的自由和權(quán)利。”“世界上從來(lái)不存在什么絕對(duì)的、不受任何限制的自由和權(quán)利。我們是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的、社會(huì)的利益同公民個(gè)人利益在根本上是一致的。只有廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展，公民個(gè)人的自由和權(quán)利才有可能得到切實(shí)保障和充分實(shí)現(xiàn)。因此憲法修改草案規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利’。”
從彭真的上述說(shuō)明中可以看出：（1）國(guó)家利益和個(gè)人利益具有一致性。“國(guó)家的、社會(huì)的利益同公民個(gè)人利益在根本上是一致的”，這意味著，從當(dāng)時(shí)的理論預(yù)設(shè)來(lái)說(shuō)，國(guó)家不會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利。（2）個(gè)人利益與人民利益的一致性。公民個(gè)人自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須置于一個(gè)大前提之下，即廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展。（3）個(gè)人自由的社會(huì)約束性。公民不得任意侵犯其他公民的合法的自由和權(quán)利。
因而，當(dāng)時(shí)關(guān)于基本權(quán)利的定性，仍受中國(guó)近代立憲觀念的影響，即個(gè)體利益要融入國(guó)家的、社會(huì)的整體利益中，這還是一種國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)秩序塑造的思維。由此可以看出，我國(guó)憲法上基本權(quán)利的設(shè)定起初主要不是用來(lái)防范國(guó)家公權(quán)力的。其原因在于，新中國(guó)成立之后的新民主主義道路和社會(huì)主義道路，雖然在開(kāi)始時(shí)強(qiáng)調(diào)公私并存的發(fā)展道路，但實(shí)踐中始終會(huì)面臨公私之間沖突的問(wèn)題。隨著公私之間矛盾的激化以及國(guó)際局勢(shì)的變化，新中國(guó)最終制定了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)開(kāi)始處于主導(dǎo)位置。與之相應(yīng)地，私的利益要逐漸讓位于公的利益。隨著社會(huì)主義改造的展開(kāi)，公私之間的沖突最終以走向公有制改造和發(fā)展這種方式得以解決，個(gè)體利益融入并讓位于國(guó)家利益和社會(huì)利益。在這一現(xiàn)實(shí)背景下以及在社會(huì)主義的觀念影響下，國(guó)家公權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)體基本權(quán)利的情況在憲法層面不復(fù)存在。1982年憲法修改受到國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者利益一致的觀念的影響。從憲法文本來(lái)看，我國(guó)基本權(quán)利的義務(wù)主體很多都直接指向了“組織和個(gè)人”，如《憲法》第36條規(guī)定的“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”，這也表明了基本權(quán)利所具有的社會(huì)秩序塑造的功能。因而，無(wú)論從1982年憲法的原旨和文本來(lái)看，基本權(quán)利調(diào)控社會(huì)的功能都從一開(kāi)始便蘊(yùn)含于我國(guó)憲法的規(guī)范結(jié)構(gòu)當(dāng)中。
（三）憲法變遷背景下基本權(quán)利的雙重功能：防范國(guó)家與調(diào)控社會(huì)
面向未來(lái)的基本權(quán)利觀所面臨的最大問(wèn)題是“事與愿違”的問(wèn)題，即“當(dāng)下的未來(lái)”與“未來(lái)的當(dāng)下”之間的不重合。新中國(guó)成立之后的立憲，具有非常強(qiáng)的社會(huì)塑造的屬性，但在社會(huì)秩序塑造過(guò)程中，對(duì)理想社會(huì)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)以及過(guò)多的人為干預(yù)，帶來(lái)了諸多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾不斷激化，并在很大程度上忽略了對(duì)個(gè)體的保護(hù)。1978年開(kāi)啟改革開(kāi)放，使個(gè)體利益逐漸從國(guó)家利益和社會(huì)利益中分化出來(lái)，開(kāi)始具有獨(dú)立存在的價(jià)值，進(jìn)而引發(fā)了一系列制度變革，并逐漸樹(shù)立起一種防御權(quán)的自由保障理念。個(gè)體利益的分出產(chǎn)生了與國(guó)家利益和社會(huì)利益相沖突的可能性。與此相應(yīng)，國(guó)家在某種程度上開(kāi)始從社會(huì)中退出，真正在所有個(gè)體利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的“公”。在此背景下，憲法文本中的基本權(quán)利規(guī)范雖然變化不大，但其屬性卻發(fā)生了根本的變化，“防范國(guó)家公權(quán)力”的功能屬性開(kāi)始凸顯，移植自德國(guó)的“基本權(quán)利雙重屬性”有了其生存的土壤。
但完全否定中國(guó)基本權(quán)利的社會(huì)秩序塑造屬性，不僅不符合我國(guó)憲法的原旨，而且也無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的需求。如上所述，中國(guó)的基本權(quán)利從一開(kāi)始便具有很強(qiáng)的社會(huì)秩序塑造屬性。這一屬性并未因改革的開(kāi)始而消失，而是需要在更高層面上予以實(shí)現(xiàn)。此外，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性所導(dǎo)致的憲法功能轉(zhuǎn)型，也開(kāi)始促使基本權(quán)利承擔(dān)起調(diào)控社會(huì)的功能。隨著社會(huì)的發(fā)展，平等私主體之間通過(guò)意思自治所構(gòu)筑的私自治的秩序出現(xiàn)了異化。私主體之間的關(guān)系出現(xiàn)了“事實(shí)上的力量不對(duì)等”，這導(dǎo)致在某些情況下意思自治并非是真正的自治，自由選擇也并不總是真正的自由選擇，占據(jù)力量上風(fēng)的私主體在私法關(guān)系中的某些做法會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)效應(yīng)，進(jìn)而壓縮其他私主體的自由選擇空間，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題。此外，依靠市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的自主的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其自我運(yùn)轉(zhuǎn)開(kāi)始顯露出負(fù)面效應(yīng)，并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)擴(kuò)張的趨勢(shì)，使全社會(huì)各領(lǐng)域都開(kāi)始出現(xiàn)過(guò)度經(jīng)濟(jì)化的趨勢(shì)。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自身的問(wèn)題，還是因經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題以及其他社會(huì)領(lǐng)域中的類似問(wèn)題，都是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是社會(huì)復(fù)雜性提升的結(jié)果，且都需要國(guó)家介入予以解決，而國(guó)家介入的方式則是藉由憲法和基本權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。
在這個(gè)背景下，我國(guó)的基本權(quán)利研究，需要立足我國(guó)的立憲傳統(tǒng)，秉承社會(huì)本位的理念，在社會(huì)變遷的背景下重塑基本權(quán)利的社會(huì)秩序塑造功能。這一功能的實(shí)現(xiàn)，不是以犧牲個(gè)體自由和個(gè)體利益為代價(jià)，而是在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由保障與社會(huì)總體秩序的融合，即實(shí)現(xiàn)近代以來(lái)國(guó)人孜孜以求的“群己”之間的平衡?；緳?quán)利的社會(huì)秩序塑造功能，不能被簡(jiǎn)單化約為“客觀價(jià)值秩序”?；緳?quán)利的社會(huì)秩序塑造，具有很強(qiáng)的未來(lái)指向性和社會(huì)調(diào)控屬性，防范并調(diào)控來(lái)自社會(huì)內(nèi)部的威脅和風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)社會(huì)調(diào)控追求未來(lái)想要實(shí)現(xiàn)的某種社會(huì)秩序。相比較而言，“客觀價(jià)值秩序”則缺乏此種指向性，并因此而顯得“價(jià)值空洞”且缺乏目的性，更多是為憲法調(diào)控私主體間關(guān)系提供一個(gè)空洞的話語(yǔ)基礎(chǔ)。
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“憲法規(guī)定的是國(guó)家的重大制度和重大事項(xiàng)，在國(guó)家和社會(huì)生活中具有總括性、原則性、綱領(lǐng)性、方向性。”這充分體現(xiàn)了我國(guó)憲法所具有的社會(huì)秩序塑造的功能。正是此種功能，彰顯了中國(guó)憲法的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。依托這一功能，發(fā)展出適合中國(guó)的憲法理論和基本權(quán)利理論，是中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建的關(guān)鍵。
二、作為“社會(huì)總綱”的中國(guó)基本權(quán)利：規(guī)范表現(xiàn)
梁?jiǎn)⒊裕?ldquo;憲法乃一國(guó)之元?dú)庖?rdquo;。憲法除了為國(guó)家提供正當(dāng)性基礎(chǔ)之外，還是社會(huì)秩序的總章程。尤其在1954年憲法制定時(shí)和1982年憲法修改時(shí)，立法工作仍很不完善，憲法塑造并調(diào)控社會(huì)秩序的功能，在憲法條文中體現(xiàn)得非常明顯。如果憲法具有社會(huì)調(diào)控的功能，那么問(wèn)題就隨之而來(lái)。比如，憲法是不是要事無(wú)巨細(xì)地干預(yù)社會(huì)的方方面面？憲法是不是會(huì)成為社會(huì)的總章程，并成為所有法律的“總則”？更根本性的問(wèn)題則是，憲法究竟應(yīng)如何調(diào)控社會(huì)？是否需要依托一種社會(huì)理論？如何在調(diào)控中彰顯中國(guó)特色？諸如此類的問(wèn)題，都需進(jìn)一步加以解決。
憲法調(diào)控社會(huì)的任務(wù)，主要通過(guò)基本權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。如前文所述，基本權(quán)利在中國(guó)不僅具有個(gè)體自由保護(hù)的消極面向，還具有社會(huì)秩序塑造的積極面向。甚至其個(gè)體自由保護(hù)的消極面向，同樣也蘊(yùn)含了積極塑造的功能，比如對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)秩序的塑造功能。對(duì)個(gè)體自由的保障，也必須融入社會(huì)秩序的塑造中，個(gè)體自由的保護(hù)范圍始終會(huì)遭遇到社會(huì)的邊界，這是難以回避的現(xiàn)實(shí)。只有從基本權(quán)利的社會(huì)功能出發(fā)，探明基本權(quán)利在社會(huì)秩序塑造方面的功能，著眼于社會(huì)、落腳于個(gè)體，從個(gè)體與社會(huì)的雙重視角出發(fā)，才能洞悉中國(guó)基本權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)。
新中國(guó)成立之初，社會(huì)是與國(guó)家一體化建設(shè)和發(fā)展的，社會(huì)各領(lǐng)域均直接服膺于特定標(biāo)準(zhǔn)，法律、經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)、教育、婚姻家庭等各個(gè)領(lǐng)域，均非按照各領(lǐng)域自身固有的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯來(lái)運(yùn)行。改革之后，各領(lǐng)域開(kāi)始分化出來(lái)，建立相對(duì)自主的運(yùn)行機(jī)制。各領(lǐng)域的自主化需要特定的制度予以支持，其中，基本權(quán)利發(fā)揮了重要作用，起到了“維系社會(huì)系統(tǒng)功能分化”的作用。社會(huì)復(fù)雜性的提升，使得社會(huì)各子系統(tǒng)之間的沖突越發(fā)明顯，如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的擴(kuò)張就產(chǎn)生了教育等領(lǐng)域過(guò)度經(jīng)濟(jì)化的趨勢(shì)。這就需要基本權(quán)利越發(fā)頻繁地介入社會(huì)內(nèi)部秩序的調(diào)控，以維系各社會(huì)子系統(tǒng)的自治，使社會(huì)各子系統(tǒng)的功能都能得到良好實(shí)現(xiàn)。就文本而言，社會(huì)各領(lǐng)域的自主性，都可以找到基本權(quán)利的支撐。我國(guó)憲法文本中的基本權(quán)利所涉及的社會(huì)秩序之塑造，主要包含如下社會(huì)各功能領(lǐng)域的奠基及其相互之間的關(guān)系：
1.人格的塑造
在盧曼那里，人格是社會(huì)系統(tǒng)非常重要的一環(huán)?？梢哉f(shuō)，人格尊嚴(yán)的保障和人格的自由展開(kāi)、自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)是一切社會(huì)子系統(tǒng)乃至全社會(huì)能夠得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。1982年《憲法》第38條明確規(guī)定“人格尊嚴(yán)不受侵犯”，2004年修憲將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，它們共同構(gòu)成了我國(guó)憲法人格保障的基礎(chǔ)性條款。人的尊嚴(yán)、人格自由發(fā)展、人的自我決定權(quán)以及一般行為自由等，均可從這兩個(gè)條款當(dāng)中推導(dǎo)而出。人格是人進(jìn)入社會(huì)的基礎(chǔ)，是聯(lián)系個(gè)人的心理系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的紐帶，是人自我選擇是否進(jìn)入、在多大程度進(jìn)入以及以何種面目進(jìn)入社會(huì)的前提。如果沒(méi)有人格作為緩沖，使個(gè)體的心理系統(tǒng)直接暴露于社會(huì)中，則人將不成為人。人格在社會(huì)系統(tǒng)當(dāng)中的表現(xiàn)是，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)被涵括至所有社會(huì)子系統(tǒng)當(dāng)中，保障個(gè)體能夠自由、自主、平等的進(jìn)行社會(huì)參與。
除此之外，在社會(huì)本位的理念下，人格不僅通過(guò)消極的自我決定權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，還包括國(guó)家和社會(huì)的積極幫助，使弱勢(shì)群體融入社會(huì)，幫助其實(shí)現(xiàn)其人格的自我展開(kāi)。在這個(gè)意義上，與人格相關(guān)聯(lián)的還包括對(duì)弱勢(shì)群體的幫助、休息的權(quán)利、勞動(dòng)的權(quán)利等。這些人格的實(shí)現(xiàn)，屬于實(shí)質(zhì)平等的范疇，與近代以來(lái)中國(guó)“平民主義”的民主觀以及社會(huì)主義的“底層民眾”解放的理念一脈相承。
2.經(jīng)濟(jì)秩序的塑造
改革在某種程度上是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸自主化的過(guò)程。鄧小平曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，“我們要學(xué)會(huì)用經(jīng)濟(jì)方法管理經(jīng)濟(jì)”。反映到憲法層面，1982年憲法及其歷次修改，也印證了這一趨勢(shì)。比如1982年憲法修改時(shí)將“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”寫入憲法，1988年修憲時(shí)將“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”寫入憲法，并將之命名為中性化的“非公有制經(jīng)濟(jì)”，作為公有制經(jīng)濟(jì)的有益的補(bǔ)充加以保護(hù)。又比如，2004年修憲對(duì)《憲法》第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的修改，以及《憲法》第15條第1款規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款和第15條第3款規(guī)定的“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。通過(guò)上述條款，構(gòu)建起了相對(duì)自主運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序，即構(gòu)建了獨(dú)立、依經(jīng)濟(jì)邏輯而生成的貨幣、價(jià)格和市場(chǎng)體系，并確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由、經(jīng)濟(jì)自由等經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利的憲法地位。個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的憲法權(quán)利以及國(guó)有企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”均受到憲法保護(hù)，這些都是自主的經(jīng)濟(jì)體系得以運(yùn)轉(zhuǎn)的重要前提。
3.婚姻家庭秩序的塑造
《憲法》第49條第1款明確規(guī)定，婚姻、家庭受國(guó)家的保護(hù)；第2、3款規(guī)定，夫妻之間生育的義務(wù)以及父母與子女之間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)；第4款明確規(guī)定，婚姻自由以及禁止虐待老人、婦女和兒童。由此可以窺見(jiàn)，我國(guó)憲法對(duì)于婚姻、家庭秩序的塑造有其自身的獨(dú)特性?；橐鲎杂杀砻髁嘶橐龅谋举|(zhì)在于感情的結(jié)合，而不是與生育、傳宗接代等綁定在一起。撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、禁止虐待則構(gòu)成了家庭親密性的基礎(chǔ)。現(xiàn)行憲法對(duì)婚姻、家庭秩序的強(qiáng)化，與我國(guó)傳統(tǒng)上家的觀念以及近代以來(lái)中國(guó)革命的特點(diǎn)一脈相承。比如，對(duì)婚姻、婦女、兒童、家庭的特別保護(hù)，即來(lái)自傳統(tǒng)中家的觀念要求，而對(duì)婦女、兒童等主體的特別保護(hù)，又與近代以來(lái)的婦女解放運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。針對(duì)婦女在封建時(shí)期在家庭中受到禁錮的傳統(tǒng)，在婚姻等各個(gè)領(lǐng)域都實(shí)現(xiàn)平等與解放，是近代社會(huì)主義革命的要求。這一點(diǎn)進(jìn)而體現(xiàn)在憲法層面，給予婦女以特殊的憲法保護(hù)。在此背景下，給于婦女以優(yōu)惠對(duì)待，在中國(guó)就不會(huì)遭遇“反向歧視”的質(zhì)疑和詰問(wèn)。
4.宗教秩序的塑造
在中世紀(jì)之后，隨著世俗化的發(fā)展，宗教不再居于歐洲社會(huì)的中心。但宗教作為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)，仍承擔(dān)著不可替代的功能，即以信/不信為符碼的信仰功能。對(duì)此，該功能的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)基本權(quán)利的保障。我國(guó)《憲法》第36條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由”；第2款規(guī)定，“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”。這充分保障了宗教信仰的自主性，也保證宗教系統(tǒng)可以按照其自身符碼和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)運(yùn)行。同時(shí)，《憲法》第36條第3款還規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。”這包含了保障宗教系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的憲法要求。
5.教育系統(tǒng)、科學(xué)研究和藝術(shù)等其他社會(huì)領(lǐng)域的秩序塑造
教育系統(tǒng)、科學(xué)研究和藝術(shù)等領(lǐng)域均需實(shí)現(xiàn)其自主性，使其按照自身的規(guī)律來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，比如教育功能的實(shí)現(xiàn)不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而被削弱甚至取消?！稇椃ā吩诘?9條規(guī)定了國(guó)家對(duì)教育事業(yè)的發(fā)展、支持和建設(shè)的義務(wù)，并在第46條規(guī)定了公民受教育的權(quán)利和義務(wù)，在第45條第3款規(guī)定了國(guó)家和社會(huì)對(duì)盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育的幫助義務(wù)。這些規(guī)定，均表達(dá)了對(duì)建立一個(gè)良性的教育秩序的規(guī)范要求，不能通過(guò)其他領(lǐng)域運(yùn)行的邏輯（比如經(jīng)濟(jì)、宗教等）來(lái)阻礙教育功能的實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，科學(xué)研究自由和藝術(shù)自由等，對(duì)于構(gòu)建自主的科學(xué)系統(tǒng)和藝術(shù)系統(tǒng)，均具有奠基性的意義和作用。
憲法所規(guī)定的基本權(quán)利對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的秩序建構(gòu)和維護(hù)，顯然不止于上述領(lǐng)域，比如《憲法》第40條關(guān)于通信自由和通信秘密的規(guī)定，對(duì)于自主的溝通系統(tǒng)的建立同樣至關(guān)重要。同時(shí)，這些基本權(quán)利，有的是明確指向防范國(guó)家公權(quán)力（比如通信自由和通信秘密）；有的卻明確指向既防范國(guó)家也防范社會(huì)（比如第36條第3款明確規(guī)定“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教”）；有的則指向不明確，既可以理解為防范國(guó)家、也可理解為防范社會(huì)（比如禁止破壞婚姻自由）。其中大多都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家保護(hù)的要求，這同樣可以理解為通過(guò)國(guó)家保護(hù)來(lái)保障相關(guān)基本權(quán)利免受來(lái)自社會(huì)的威脅。
三、基本權(quán)利社會(huì)功能的中國(guó)特色：基于社會(huì)本位的秩序理論
基本權(quán)利的社會(huì)屬性意味著基本權(quán)利需要介入社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)控，而進(jìn)行社會(huì)調(diào)控又需要以特定社會(huì)秩序塑造的觀念為基礎(chǔ)。因而，接下來(lái)需要回答的是，我國(guó)憲法想要塑造一種什么樣的社會(huì)秩序？基本權(quán)利在其中起到了何種作用？這種社會(huì)秩序的塑造，對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)、邊界、限制具有何種意義？只有在規(guī)范層面上回答我國(guó)憲法所想要塑造的社會(huì)秩序，才能構(gòu)建出我國(guó)自身的基本權(quán)利理論，彰顯出我國(guó)憲法中基本權(quán)利的屬性、效力、功能、保護(hù)范圍、保護(hù)方式、保護(hù)程度等方面的特色，構(gòu)建中國(guó)基本權(quán)利規(guī)范體系和學(xué)術(shù)體系。
（一）作為框架秩序的基本權(quán)利：個(gè)體與系統(tǒng)的雙重視角
“社會(huì)秩序應(yīng)如何形成”是自霍布斯以來(lái)社會(huì)理論家所關(guān)注的核心問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)是高度復(fù)雜的社會(huì)，這使得社會(huì)秩序的塑成變得更為困難?，F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性主要體現(xiàn)為，所有人都應(yīng)該被納入社會(huì)各領(lǐng)域當(dāng)中，并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的需求。這需要社會(huì)不同領(lǐng)域能夠相對(duì)自主、自治地實(shí)現(xiàn)其自身的功能，即實(shí)現(xiàn)“社會(huì)系統(tǒng)的功能分化”。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)，意味著人的多元需求需要得到滿足，正是在此意義上，社會(huì)系統(tǒng)的功能分化才成為可能和必要。然而，這并不意味著，不同國(guó)家的社會(huì)功能分化的程度和形態(tài)都是完全一致的。事實(shí)上，根據(jù)不同國(guó)家的歷史、文化、傳統(tǒng)，不同國(guó)家的社會(huì)分化程度和表現(xiàn)形式完全不同。另外，正是由于現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出功能分化的局面，全社會(huì)層面的調(diào)控和整合變得更為重要。
基本權(quán)利作為社會(huì)總綱，并不是對(duì)社會(huì)的所有生活細(xì)節(jié)都事無(wú)巨細(xì)地加以安排，而是設(shè)定一個(gè)框架秩序。在此框架秩序之內(nèi)，社會(huì)有充足的自由發(fā)展空間，以保障社會(huì)自治的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，基本權(quán)利所保障的是社會(huì)自治的空間，并消除因社會(huì)自治而導(dǎo)致的社會(huì)內(nèi)在沖突，進(jìn)而在更高的社會(huì)秩序整合層面實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由。在社會(huì)本位的秩序思維的引導(dǎo)下，我國(guó)憲法中基本權(quán)利的功能是，在個(gè)體自由（人格）、社會(huì)自治和國(guó)家干預(yù)三者之間保持平衡。
基本權(quán)利的社會(huì)塑造功能，要求國(guó)家干預(yù)的存在，而不是放任社會(huì)自由、無(wú)序的發(fā)展，但基本權(quán)利對(duì)社會(huì)的塑造又需要受到特定限定。因此，國(guó)家干預(yù)一方面成為必要，另一方面又要受到限定。其限定來(lái)自于個(gè)體自由和社會(huì)自治。正是在這個(gè)意義上，基本權(quán)利的功能在于厘清個(gè)體自由、社會(huì)自治與國(guó)家干預(yù)三者之間的關(guān)系。
這三者之間的關(guān)系可以通過(guò)“社會(huì)系統(tǒng)的功能分化”予以澄清。“社會(huì)系統(tǒng)的功能分化”指的是，任何社會(huì)子系統(tǒng)均有其自身的符碼、媒介，不可被其他社會(huì)子系統(tǒng)的符碼或者媒介所取代，比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不能通過(guò)權(quán)力媒介取代貨幣媒介。這意味著，任何社會(huì)領(lǐng)域均有其自身固有的、不受侵害的制度核心，比如家庭的制度核心是家庭的完整性、婚姻的制度核心是感情的維系、經(jīng)濟(jì)的核心是貨幣和交易等。這些社會(huì)子系統(tǒng)分別對(duì)應(yīng)的是個(gè)體在社會(huì)中某種特定需求的滿足，因而其功能具有不可替代性。這也決定了，這些社會(huì)領(lǐng)域的制度核心必須得到保障，而不能被其他社會(huì)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)所替代。如果某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則該社會(huì)需求將不復(fù)實(shí)現(xiàn)，比如家庭的維系如果由經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)決定，則個(gè)體對(duì)家庭的需求也將難以實(shí)現(xiàn)。
“功能分化”是這三者的連接點(diǎn)，表達(dá)了一種社會(huì)秩序的形態(tài)，而該形態(tài)是現(xiàn)代性的一種體現(xiàn)。這意味著，“功能分化”是現(xiàn)代社會(huì)的一種應(yīng)然性的要求。“功能分化”暗含了三者之間的關(guān)系。對(duì)于個(gè)體而言，應(yīng)防范來(lái)自國(guó)家和社會(huì)的威脅，這是個(gè)體自由的要求。對(duì)于社會(huì)而言，一方面應(yīng)防范來(lái)自國(guó)家的威脅，另一方面要適當(dāng)約束因?yàn)閭€(gè)體自由之放任所帶來(lái)的社會(huì)失序。對(duì)于國(guó)家而言，應(yīng)區(qū)分國(guó)家強(qiáng)制與國(guó)家保護(hù)這兩個(gè)不同的面向，前者在于國(guó)家出于特定目的、公共利益等對(duì)個(gè)體自由加以限制；后者則在于調(diào)控社會(huì)，保護(hù)一方的同時(shí)限制另外一方。在這三者復(fù)雜的關(guān)聯(lián)中，“功能分化”是一個(gè)紐帶。首先，個(gè)體自由與“功能分化”之間具有密切關(guān)聯(lián)，個(gè)體自由和基本權(quán)利對(duì)于某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的形成具有奠基作用，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教自由等。其次，“功能分化”當(dāng)中所暗含的社會(huì)秩序，又反過(guò)來(lái)構(gòu)成了對(duì)個(gè)體自由的一定限制。最后，“功能分化”對(duì)國(guó)家既提出了要求，又構(gòu)成了限制：一方面，當(dāng)社會(huì)的功能分化出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)失序時(shí)，國(guó)家要積極介入；另一方面，國(guó)家介入社會(huì)的邊界是以維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化為必要。
由此出發(fā)，社會(huì)子系統(tǒng)功能的維系以及各社會(huì)領(lǐng)域相互之間的關(guān)系，就與基本權(quán)利聯(lián)系到了一起。這使得基本權(quán)利的功能得到了拓展，既保護(hù)個(gè)體、又維系系統(tǒng)。某種程度上可以說(shuō)，系統(tǒng)功能的維系是作為制度保障的基本權(quán)利的核心要求。系統(tǒng)具有社會(huì)的面向，是“人人”這一維度的社會(huì)表達(dá)。系統(tǒng)的維系與邊界，是社會(huì)秩序的體現(xiàn)。個(gè)體與系統(tǒng)的雙重視角，是相輔相成的。缺乏系統(tǒng)的視角，個(gè)體基本權(quán)利的保護(hù)就顯得盲目；缺乏個(gè)體的視角，基本權(quán)利的保護(hù)就會(huì)被掏空。社會(huì)視角的融入，為基本權(quán)利保護(hù)提供了指引。個(gè)體人格之保障、個(gè)體自由保護(hù)的核心與邊界、基本權(quán)利沖突的解決、國(guó)家干預(yù)和保護(hù)的范圍與邊界，都能由此出發(fā)得到界定。我國(guó)《憲法》第51條所規(guī)定的個(gè)體自由和權(quán)利行使的“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的”以及“其他公民的合法的自由和權(quán)利”的邊界，也能由此得到更好地詮釋。
就此而言，基本權(quán)利是一種規(guī)范上的框架秩序。該框架秩序處理的是國(guó)家干預(yù)、社會(huì)自治與個(gè)體自由三者之間的關(guān)系，從而保障基本權(quán)利社會(huì)塑造功能的實(shí)現(xiàn)，在三者之間實(shí)現(xiàn)平衡。
（二）基本權(quán)利社會(huì)功能的動(dòng)態(tài)屬性和中國(guó)特色
雖然基本權(quán)利具有調(diào)控和塑造社會(huì)秩序的功能，并與現(xiàn)代社會(huì)的“功能分化”聯(lián)系到一起，但基本權(quán)利并非是靜態(tài)的，也不是千篇一律的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展有所變化，并且隨著國(guó)家的不同而有所不同。毋寧說(shuō)，基本權(quán)利是動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系。
前已述及，基本權(quán)利之所以具有調(diào)控社會(huì)的功能，原因在于自由主義的社會(huì)秩序觀作為意識(shí)形態(tài)整體這一格局被打破。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和內(nèi)在分化，社會(huì)不能再通過(guò)經(jīng)濟(jì)自由的方式或者按照經(jīng)濟(jì)的單一邏輯在整體層面上得以展開(kāi)，而是應(yīng)該根據(jù)不同領(lǐng)域的特點(diǎn)和邏輯，確定不同領(lǐng)域自由實(shí)現(xiàn)的程度。不僅不同領(lǐng)域的社會(huì)自治程度呈現(xiàn)出差異，相同領(lǐng)域的社會(huì)自治程度在不同社會(huì)發(fā)展階段或者說(shuō)在不同時(shí)代中也會(huì)呈現(xiàn)出差異。這進(jìn)一步提升了基本權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)性以及由此產(chǎn)生的復(fù)雜程度。
基本權(quán)利的動(dòng)態(tài)性主要體現(xiàn)為如下幾重變量：（1）國(guó)家。不同國(guó)家的歷史、傳統(tǒng)、文化的不同，決定了不同國(guó)家在憲法文本和基本權(quán)利保護(hù)方面存在著諸多不同，而這些不同又體現(xiàn)為個(gè)體自由、社會(huì)自治、國(guó)家干預(yù)三者之間關(guān)系的不同。（2）時(shí)代。即使在同一個(gè)國(guó)家當(dāng)中，隨著國(guó)家發(fā)展目標(biāo)和相關(guān)政策的調(diào)整，在不同的時(shí)代當(dāng)中，基本權(quán)利保護(hù)程度也會(huì)有所不同。典型的例證是經(jīng)濟(jì)自由，由于經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)很快，經(jīng)濟(jì)自由受保護(hù)的程度在不同時(shí)期也會(huì)有所不同。（3）領(lǐng)域。如上文所述，隨著社會(huì)的內(nèi)在分化，不同社會(huì)領(lǐng)域依據(jù)自身屬性和功能的不同，其自治的程度和國(guó)家干預(yù)的程度也不盡相同。比如，總體上來(lái)說(shuō)，“二戰(zhàn)”之后，經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)程度逐漸降低，而人格自由發(fā)展的保護(hù)程度則不斷增強(qiáng)。國(guó)家、時(shí)代、領(lǐng)域三者交織在一起，構(gòu)成基本權(quán)利整體的動(dòng)態(tài)性，并且構(gòu)成理解基本權(quán)利保護(hù)的前見(jiàn)。對(duì)于某一基本權(quán)利的保護(hù)而言，首先要界定其所屬領(lǐng)域的屬性、事物之本質(zhì)和制度核心，其次要與其所在的國(guó)家聯(lián)系到一起，最后還要考量其所屬的時(shí)代特征，由此才能對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的保護(hù)程度加以動(dòng)態(tài)地把握。
正是在上述三重變量中，才能透視一個(gè)國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)的特色。在我國(guó)，基本權(quán)利功能和屬性的特色主要體現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：（1）面向未來(lái)的社會(huì)調(diào)控。正如上文所述，我國(guó)的基本權(quán)利具有很強(qiáng)的社會(huì)調(diào)控屬性，這種調(diào)控是以未來(lái)為視角，以一種未來(lái)想要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)，這也使得我國(guó)的基本權(quán)利具有非常強(qiáng)的社會(huì)連帶屬性。（2）社會(huì)本位理念的規(guī)范指引。正是由于基本權(quán)利在我國(guó)具有強(qiáng)烈的社會(huì)調(diào)控的屬性，因而基本權(quán)利的保護(hù)需要以社會(huì)本位理念作為規(guī)范指引和價(jià)值根基，指明基本權(quán)利社會(huì)塑造的方向，并處理好國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者之間關(guān)系的平衡。（3）國(guó)家目標(biāo)和國(guó)家整合對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的影響?；谖磥?lái)的社會(huì)塑造，中國(guó)的基本權(quán)利保護(hù)具有很強(qiáng)的時(shí)代性和階段性，要根據(jù)不同社會(huì)發(fā)展階段，調(diào)整國(guó)家目標(biāo)，并具體反映到基本權(quán)利層面。此外，社會(huì)越分化，則越需要國(guó)家整合，從而社會(huì)主義核心價(jià)值觀、國(guó)家目標(biāo)、國(guó)家安全、基本義務(wù)等國(guó)家整合的措施構(gòu)成了中國(guó)基本權(quán)利保護(hù)的外在邊界。
（三）憲法整體視野中的基本權(quán)利體系：核心、邊界與整合
基本權(quán)利的中國(guó)特色，需從憲法整體層面加以把握。基本權(quán)利保護(hù)并不是處于真空中，而是置身于憲法價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的整體當(dāng)中，與其所處的國(guó)家、時(shí)代、情境密切相關(guān)。如果忽略一個(gè)國(guó)家的國(guó)家目標(biāo)、社會(huì)秩序、公共利益，則無(wú)法澄清個(gè)體基本權(quán)利保護(hù)的范圍和邊界，也無(wú)法解釋清楚，為什么同樣都是言論自由與人格權(quán)的沖突，美國(guó)憲法傾向于保護(hù)言論自由，德國(guó)憲法則傾向于保護(hù)人格權(quán)。所有這些不同，都與一個(gè)國(guó)家憲法的整體秩序不同密切相關(guān)。整體的憲法結(jié)構(gòu)所表征的是憲法所欲構(gòu)建的社會(huì)秩序。只有從憲法整體出發(fā)，從憲法想要構(gòu)建的國(guó)家秩序、社會(huì)秩序出發(fā)，才能理解一國(guó)憲法基本權(quán)利保護(hù)的程度和方式，并在基本權(quán)利沖突當(dāng)中尋求立足于本國(guó)的解決之道。
因而，不能僅從單個(gè)具體的基本權(quán)利出發(fā)，還需要從基本權(quán)利的整體視角以及基本權(quán)利之外的憲法整體結(jié)構(gòu)入手，才能真正理解基本權(quán)利。申言之，對(duì)憲法基本權(quán)利的認(rèn)識(shí)，需經(jīng)歷從具體的基本權(quán)利到基本權(quán)利整體，再到憲法整體這一層層遞進(jìn)的認(rèn)識(shí)方式?；緳?quán)利之外的憲法價(jià)值，與其說(shuō)是對(duì)基本權(quán)利的外在限制，不如說(shuō)是在整體的憲法結(jié)構(gòu)中對(duì)基本權(quán)利的限定。基本權(quán)利不僅是靜態(tài)的、對(duì)個(gè)體的保護(hù)，也不僅是單個(gè)社會(huì)領(lǐng)域運(yùn)行的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，而且還是動(dòng)態(tài)的、社會(huì)整體之內(nèi)各社會(huì)領(lǐng)域相互之間的互容性結(jié)構(gòu)。從全社會(huì)互容性的角度來(lái)看，體現(xiàn)中國(guó)特色的基本權(quán)利動(dòng)態(tài)規(guī)范結(jié)構(gòu)可以由下述幾部分構(gòu)成：
1. 基本權(quán)利相互之間的關(guān)系：社會(huì)各領(lǐng)域的自主與聯(lián)系
從社會(huì)角度而言，基本權(quán)利不僅追求對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)，還起到了維系社會(huì)各領(lǐng)域自主性的作用，使社會(huì)各領(lǐng)域均能按照自身標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，并承擔(dān)相應(yīng)的功能。正因?yàn)榇?，如何處理社?huì)各領(lǐng)域之間的關(guān)系是基本權(quán)利必須回應(yīng)的問(wèn)題，并且反過(guò)來(lái)會(huì)影響基本權(quán)利自身的界定。因而，基本權(quán)利在塑造不同領(lǐng)域相對(duì)自主的秩序之外，還需要在整體上建立各社會(huì)領(lǐng)域相互之間的互容性條件，即在規(guī)范層面澄清各領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系和相互之間的制約。在全社會(huì)中，社會(huì)各領(lǐng)域雖然是相對(duì)自主運(yùn)行，但并不意味著是割裂、孤立的，而是經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生各種關(guān)聯(lián)。比如，在商業(yè)化浪潮席卷全社會(huì)的今天，以宗教或者藝術(shù)之名的商業(yè)活動(dòng)究竟屬于宗教系統(tǒng)還是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)？憲法應(yīng)以何種態(tài)度對(duì)之加以調(diào)整？契約和財(cái)產(chǎn)既存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還存在于法律領(lǐng)域，憲法如何通過(guò)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生影響？面對(duì)經(jīng)濟(jì)對(duì)教育和醫(yī)療領(lǐng)域的侵入，憲法應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？以上這些，均涉及社會(huì)各領(lǐng)域之間的互容，在憲法層面則表現(xiàn)為，基本權(quán)利的競(jìng)合、沖突以及基本權(quán)利保護(hù)的邊界等問(wèn)題。對(duì)上述問(wèn)題采取何種態(tài)度，在某種程度上會(huì)決定諸如宗教自由、藝術(shù)自由、契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)程度。這也從另外一個(gè)方面印證了，對(duì)基本權(quán)利的研究必須從社會(huì)各領(lǐng)域相互之間的關(guān)系入手，才能探明基本權(quán)利保護(hù)的范圍和界限。我國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域的互容性結(jié)構(gòu)，明顯體現(xiàn)于《憲法》第51條當(dāng)中。
2. 基本權(quán)利與國(guó)家目標(biāo)、基本義務(wù)之間的關(guān)系
社會(huì)各領(lǐng)域的互容性結(jié)構(gòu)，不僅表現(xiàn)為基本權(quán)利之間的關(guān)系，還表現(xiàn)為基本權(quán)利之外的憲法價(jià)值對(duì)之產(chǎn)生的影響，比如國(guó)家目標(biāo)條款對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的影響。憲法中的國(guó)家目標(biāo)既有宏觀目標(biāo)、又有微觀目標(biāo)。不同目標(biāo)對(duì)基本權(quán)利影響的方式和程度不一樣。比如，憲法序言所規(guī)定的“國(guó)家的根本任務(wù)”便是一種宏大的國(guó)家目標(biāo)，在不同階段會(huì)對(duì)基本權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生間接影響。宏大的國(guó)家目標(biāo)，需結(jié)合憲法相關(guān)規(guī)定和具體的立法加以具體化，并轉(zhuǎn)換為具體的憲法機(jī)制。憲法中還存在諸如環(huán)境保護(hù)、生態(tài)保護(hù)、推廣普通話、推行計(jì)劃生育等相對(duì)具體的國(guó)家目標(biāo)條款，這些對(duì)基本權(quán)利保護(hù)都會(huì)產(chǎn)生相對(duì)直接或間接的影響?；玖x務(wù)條款同樣會(huì)對(duì)基本權(quán)利產(chǎn)生影響。比如“勞動(dòng)的義務(wù)”“受教育權(quán)的義務(wù)”“計(jì)劃生育的義務(wù)”“依法服兵役的義務(wù)”“依法納稅的義務(wù)”“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”等均對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、生育自主權(quán)、受教育權(quán)等產(chǎn)生一定的限定。
3. 基本權(quán)利與國(guó)家/社會(huì)整合之間的關(guān)系：國(guó)家統(tǒng)一體的維系與整合
在基本權(quán)利服務(wù)于構(gòu)建社會(huì)各自治領(lǐng)域的同時(shí)，還需要實(shí)現(xiàn)各領(lǐng)域之間的整合，以防止碎片化社會(huì)的出現(xiàn)。社會(huì)各領(lǐng)域之間是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體：一方面，各社會(huì)領(lǐng)域需要相對(duì)自治的運(yùn)行；另一方面，社會(huì)自治又需要一定的邊界。換言之，各社會(huì)領(lǐng)域需要在特定的價(jià)值指引下，在社會(huì)自治的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)一定程度的價(jià)值整合。任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)都需要最低限度的價(jià)值整合，否則國(guó)家就難以成為一個(gè)統(tǒng)一體，一個(gè)國(guó)家的特色也得不到彰顯。結(jié)合我國(guó)的歷史、傳統(tǒng)和憲法文本，憲法所確立的“國(guó)家指導(dǎo)思想”、憲法序言中的“國(guó)家根本任務(wù)”、國(guó)家安全、國(guó)家目標(biāo)以及“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等條款，均起到了價(jià)值整合的作用，尤其憲法序言所提到的近代以來(lái)中國(guó)的發(fā)展道路和國(guó)家建設(shè)目標(biāo)，是憲法價(jià)值整合最好的規(guī)范詮釋。
四、中國(guó)基本權(quán)利社會(huì)秩序塑造功能的規(guī)范實(shí)現(xiàn)
由基本權(quán)利的社會(huì)秩序塑造功能出發(fā)，產(chǎn)生的問(wèn)題是：能否有一種基本權(quán)利理論，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的塑造，又不會(huì)過(guò)度干預(yù)社會(huì)的內(nèi)部自治；既能貫徹國(guó)家干預(yù)社會(huì)的目的，但同時(shí)又不會(huì)丟失其約束國(guó)家公權(quán)力的功能？這一理論如何結(jié)合我國(guó)憲法基本權(quán)利的文本與規(guī)范，使其能夠得到具體實(shí)現(xiàn)？
基本權(quán)利調(diào)控社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理，關(guān)鍵在于處理國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。基本權(quán)利在其中起到的作用是：（1）確定個(gè)體自由或個(gè)體人格絕對(duì)不可受到侵犯的核心領(lǐng)域，并確定維系社會(huì)各領(lǐng)域不可或缺的基本權(quán)利之核心領(lǐng)域；（2）確定基本權(quán)利的內(nèi)部邊界，即基本權(quán)利在社會(huì)之內(nèi)受到其他基本權(quán)利限定的邊界，通過(guò)基本權(quán)利沖突的解決，確定個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與社會(huì)之間以及社會(huì)各領(lǐng)域相互之間的邊界；（3）確定基本權(quán)利的外部邊界，即國(guó)家目標(biāo)和國(guó)家整合對(duì)基本權(quán)利的限制。以上三點(diǎn)，需結(jié)合我國(guó)憲法基本權(quán)利的文本、規(guī)范與結(jié)構(gòu)進(jìn)一步加以確定。
（一）基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容保留
每一項(xiàng)基本權(quán)利都有其不可剝奪的核心領(lǐng)域，也就是“本質(zhì)內(nèi)容”。但“本質(zhì)內(nèi)容”一直面臨著難以界定清楚的困境?；緳?quán)利的本質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)該結(jié)合基本權(quán)利的特性從人格和社會(huì)兩個(gè)層面來(lái)界定。
首先是人格層面。我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)不受侵犯”，這普遍被視為是憲法人格權(quán)的基礎(chǔ)。關(guān)涉到個(gè)體之人格的基本權(quán)利，涉及個(gè)體在社會(huì)當(dāng)中如何自存以及如何呈現(xiàn)其形象這一問(wèn)題，比如隱私就決定了一個(gè)人多大程度上可以在社會(huì)中隱身，而自我決定權(quán)則決定了一個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中以何種面目出現(xiàn)。人格關(guān)系到人要成為一個(gè)人，其本質(zhì)到底是什么？或者說(shuō)，身處社會(huì)當(dāng)中，個(gè)體人格中不可被剝奪的核心到底是什么？在社會(huì)當(dāng)中，人與人格得以區(qū)分。呈現(xiàn)于社會(huì)的并非是完整的人，不是將心理完全曝光于社會(huì)中的人，而是披上了社會(huì)外衣的人格。人格是人的心理系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的“結(jié)合點(diǎn)”或者說(shuō)“結(jié)構(gòu)耦合”。人格決定了個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中何以成為“我”。對(duì)于人格而言，同樣存在不可剝奪的本質(zhì)內(nèi)容和可受限制的部分。其中不可剝奪的核心是尊嚴(yán)、自我決定權(quán)和涵括。（1）就尊嚴(yán)而言，存在消極不受侵犯（被尊重）和積極要求保護(hù)（被保護(hù)）的兩面。本質(zhì)內(nèi)容僅包括消極的不受侵犯的一面，并可通過(guò)排除法的方式來(lái)界定何謂人的尊嚴(yán)，比如通過(guò)排除刑訊逼供、奴隸制等方式來(lái)界定人的尊嚴(yán)的內(nèi)核。（2）就自我決定權(quán)而言，其決定了個(gè)體在社會(huì)中的自由發(fā)展，是個(gè)體自主地決定在社會(huì)中選擇做什么或者不做什么的自由，廣義的隱私即屬于此種范疇。自我決定權(quán)很容易遭遇他人的自由等社會(huì)邊界。自我決定權(quán)也不是完全不受限制，比如一個(gè)人“甘愿為奴”在現(xiàn)代社會(huì)就不被允許。但自我決定權(quán)仍存在不受剝奪的內(nèi)核，在這里，自我決定權(quán)的內(nèi)核僅指，在涉及無(wú)涉他人、社會(huì)和國(guó)家利益的個(gè)人事務(wù)時(shí)，個(gè)人的自我決定權(quán)不受剝奪。（3）就涵括而言，其是指在社會(huì)中，所有人都應(yīng)被涵括到所有社會(huì)子系統(tǒng)當(dāng)中。涵括是一個(gè)人進(jìn)入社會(huì)的通道，這種通道不應(yīng)該被剝奪。涵括在某種程度上擴(kuò)展了禁止歧視的內(nèi)涵。禁止歧視，不僅僅包括禁止因個(gè)人無(wú)法選擇的先天要素或者客觀條件對(duì)某一類人實(shí)施不同對(duì)待，還應(yīng)包括禁止因與該社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)行無(wú)關(guān)而將個(gè)體排除在社會(huì)子系統(tǒng)之外，比如不能為進(jìn)入政治系統(tǒng)設(shè)置財(cái)產(chǎn)限制，不能因與工作無(wú)關(guān)的身體原因、私生活原因或者直系親屬的原因而剝奪其成為公務(wù)員的資格，等等。這意味著，對(duì)個(gè)體進(jìn)入社會(huì)的排除，只能基于社會(huì)子系統(tǒng)自身運(yùn)轉(zhuǎn)的原因，而不能出于其他原因，這是“事物之本質(zhì)”的要求。
其次是社會(huì)層面。從社會(huì)的視角來(lái)看，基本權(quán)利同樣存在不可剝奪的核心內(nèi)容。社會(huì)的視角即系統(tǒng)的視角，指的是對(duì)于某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)或者社會(huì)領(lǐng)域的奠基和維系而言不可或缺的基本權(quán)利之核心。比如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由和維系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本秩序的基本權(quán)利，就是不可或缺的，雖然經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的產(chǎn)生源于貨幣的出現(xiàn)，但上述基本權(quán)利對(duì)于維系獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言至關(guān)重要。從社會(huì)領(lǐng)域奠基及其功能維系的角度出發(fā)，可以對(duì)制度保障中的“核心要素”有新的理解。
基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容，不僅針對(duì)國(guó)家，而且針對(duì)社會(huì)。對(duì)于私主體而言，如果通過(guò)私法方式造成對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害，同樣屬于違憲范疇，比如通過(guò)契約方式“甘愿”為奴、過(guò)度限制宗教信仰、破壞婚姻自由的做法，就無(wú)法得出合憲性的結(jié)論。
（二）基本權(quán)利的內(nèi)在邊界：社會(huì)相容性條件的憲法塑造
基本權(quán)利的內(nèi)在邊界指的是，在社會(huì)之內(nèi)，在人與人相處時(shí)，個(gè)體的自由和基本權(quán)利所遇到的邊界。個(gè)體自由和基本權(quán)利的保護(hù)范圍是在其內(nèi)核的基礎(chǔ)上，不斷向外輻射和延伸，直至碰觸到他人的基本權(quán)利、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益等。內(nèi)在邊界，即人與人共處的界限，主要表現(xiàn)為基本權(quán)利沖突。
人們普遍承認(rèn)，并非所有的私主體之間的基本權(quán)利沖突都會(huì)上升為憲法問(wèn)題。有相當(dāng)一部分私主體之間的權(quán)利沖突，看似基本權(quán)利沖突，但可以通過(guò)契約自由、意思自治的私法途徑解決，而不必上升為憲法，故而基本權(quán)利不總是發(fā)生第三人效力。但同樣不可回避的是，許多私主體之間的沖突，如果不上升到憲法和基本權(quán)利層面，則無(wú)法得到真正解決。然而迄今為止，私主體之間的何種沖突可上升為基本權(quán)利沖突以及如何解決，仍未能找到令人信服的標(biāo)準(zhǔn)。因而，有必要回歸基本權(quán)利沖突的本質(zhì)，探析憲法處理基本權(quán)利沖突的必要性和路徑。
基本權(quán)利沖突所要處理的不是國(guó)家對(duì)私主體基本權(quán)利的干預(yù)和侵犯，而是處理社會(huì)中一方私主體對(duì)另一方私主體的基本權(quán)利侵犯，這涉及個(gè)體在社會(huì)中的自由邊界。個(gè)體基本權(quán)利的社會(huì)邊界，存在兩方面的情況：（1）單純涉及個(gè)體人格之間的基本權(quán)利沖突；（2）涉及社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本權(quán)利沖突。比如，我國(guó)《憲法》第36條就明確規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”。純粹個(gè)體之間的基本權(quán)利沖突因?yàn)闊o(wú)涉社會(huì)之公共性，故而應(yīng)主要恪守在私法領(lǐng)域之內(nèi)。但純粹個(gè)體的基本權(quán)利如果屬于個(gè)體之無(wú)涉他人和社會(huì)的人格自我決定，則出現(xiàn)個(gè)體之間基本權(quán)利沖突的情形就較為罕見(jiàn)，只有諸如墮胎之類的案件才涉及女性的生育自主權(quán)與胎兒生命權(quán)之間的沖突。多數(shù)基本權(quán)利沖突案件均涉及社會(huì)層面，如果不從社會(huì)各領(lǐng)域功能分化入手，則很多基本權(quán)利沖突將無(wú)法得到妥善解決。
私人間的權(quán)利沖突，只有在涉及憲法層面的重要性，即具有社會(huì)公共性或者社會(huì)利益之重要性時(shí)，才有必要上升為憲法案件，即上升為憲法層面的基本權(quán)利沖突，也才會(huì)產(chǎn)生“基本權(quán)利第三人效力”的問(wèn)題。否則，就應(yīng)保留在私法體系內(nèi)，由私法本身加以解決，從而保持私自治的品性。一直以來(lái)，“社會(huì)公共性”都存在難以清晰界定的難題。如果從社會(huì)系統(tǒng)功能分化入手，則可以做到有章可循，即只有涉及社會(huì)相應(yīng)子系統(tǒng)運(yùn)行失靈導(dǎo)致該社會(huì)領(lǐng)域相關(guān)功能出現(xiàn)紊亂時(shí)，或者因某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的擴(kuò)張導(dǎo)致其他社會(huì)子系統(tǒng)或者社會(huì)領(lǐng)域的功能難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，才需要憲法的介入。私自治的邏輯是，所有社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)都可以基于個(gè)體理性而自發(fā)實(shí)現(xiàn)秩序，其本質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)理性的邏輯。這種私自治的邏輯，在現(xiàn)代社會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：首先，經(jīng)濟(jì)理性的自治法則不能輻射至全社會(huì)；其次，私自治固然是社會(huì)各子系統(tǒng)運(yùn)行的基礎(chǔ)，但過(guò)度放任的自治始終會(huì)面臨無(wú)序和擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)“去界分化”的危險(xiǎn)。比如，西方的“思想的自由市場(chǎng)”理論認(rèn)為，無(wú)論好的言論還是壞的言論，都需要到市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)下看來(lái)未必為真的言論最終在競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)脫穎而出，不會(huì)被掩蓋。但如果將這套理論放到互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，放任網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播，真實(shí)的言論反而會(huì)被壓制，言論的市場(chǎng)會(huì)逐漸失靈，最終出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。由此可知，市場(chǎng)的法則不能應(yīng)用于整體社會(huì)當(dāng)中。在任何社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程中，固然都需要以自治為基礎(chǔ)，依循自身的邏輯，根據(jù)自身的符碼，實(shí)現(xiàn)自身的功能。但不同社會(huì)子系統(tǒng)的自治的程度和自治的實(shí)現(xiàn)方式并不一致，而且自治始終難以避免走向無(wú)序的趨勢(shì)，并因此產(chǎn)生出國(guó)家強(qiáng)制的需要。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的悖論。
鑒于此種情況，就有必要通過(guò)憲法對(duì)之進(jìn)行干預(yù)。自治（自我調(diào)控）與干預(yù)（干預(yù)調(diào)控）是社會(huì)系統(tǒng)功能分化背景下所必然同時(shí)出現(xiàn)的兩個(gè)要素，二者缺一不可，如一個(gè)硬幣的兩面。前者涉及系統(tǒng)的自我運(yùn)行，后者則涉及系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，即各社會(huì)領(lǐng)域相互之間的關(guān)系?；緳?quán)利沖突是國(guó)家調(diào)控社會(huì)的機(jī)制之一。在基本權(quán)利沖突的解決上，阿列克西提出過(guò)非常著名的權(quán)衡公式。但該公式主要是基于形式理性，而未給予權(quán)衡以實(shí)質(zhì)理性的標(biāo)準(zhǔn)?；緳?quán)利的沖突及其權(quán)衡，本質(zhì)上涉及社會(huì)各領(lǐng)域相互之間的關(guān)系，以及相應(yīng)地，社會(huì)功能實(shí)現(xiàn)過(guò)程中個(gè)體人格應(yīng)如何安放這一問(wèn)題。
解決上述兩個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，應(yīng)如何通過(guò)基本權(quán)利重塑系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，構(gòu)建全社會(huì)范圍內(nèi)的社會(huì)相容性條件。為更好應(yīng)對(duì)系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，各社會(huì)領(lǐng)域均發(fā)展出相應(yīng)的機(jī)制，以適應(yīng)社會(huì)復(fù)雜性的提升，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所出現(xiàn)的更多的選擇可能性以及面向未來(lái)的更多的不確定性。憲法作為社會(huì)秩序的總章程，其調(diào)節(jié)社會(huì)各領(lǐng)域關(guān)系的重要機(jī)制之一便是基本權(quán)利。通過(guò)基本權(quán)利塑造社會(huì)各領(lǐng)域相互之間的相容性條件，則主要通過(guò)處理基本權(quán)利沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)。
在塑造社會(huì)相容性條件這一功能指引下，解決基本權(quán)利沖突就不能是靜態(tài)的，不能試圖通過(guò)一個(gè)理性公式一勞永逸地去加以解決，而是需要注意三個(gè)問(wèn)題：（1）是否觸及基本權(quán)利之核心；（2）對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)行影響的程度；（3）私自治的必要性。
首先，對(duì)于觸及基本權(quán)利核心保護(hù)范圍的行為，不存在基本權(quán)利沖突的可能性，無(wú)論是國(guó)家公權(quán)力抑或是私主體行為，均應(yīng)在憲法上被加以禁止。處于核心領(lǐng)域之外，則可以靈活對(duì)待，不能一概而論。其次，要看在基本權(quán)利沖突當(dāng)中，對(duì)相關(guān)社會(huì)子系統(tǒng)影響的程度，然后決定國(guó)家是否干預(yù)以及在多大程度上干預(yù)。比如醫(yī)療和教育等行業(yè)的商業(yè)化和市場(chǎng)化，是否在本質(zhì)上已經(jīng)對(duì)醫(yī)療和教育功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了系統(tǒng)性的影響，如果已經(jīng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，則需要國(guó)家干預(yù)。在這個(gè)過(guò)程中要考量特定階段國(guó)家目標(biāo)和決策的側(cè)重點(diǎn)，比如在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展時(shí)期，應(yīng)該更加側(cè)重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由、契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。最后，在基本權(quán)利沖突的解決過(guò)程中，要始終關(guān)注私自治的必要性，尤其是在涉及契約自由與其他基本權(quán)利的沖突（比如通過(guò)契約對(duì)一方當(dāng)事人的基本權(quán)利進(jìn)行限制）時(shí)，由于契約是本著雙方當(dāng)事人的合意，因而要始終以尊重雙方當(dāng)事人意思自治為優(yōu)先，除非契約觸及人格等基本權(quán)利的核心或者雙方在合意時(shí)存在或明或暗的強(qiáng)制、力量不均衡、知情不充分等情況，亦或者契約自由的過(guò)度發(fā)展會(huì)導(dǎo)致其他相應(yīng)社會(huì)領(lǐng)域的功能實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，才可對(duì)之加以限制。比如，我國(guó)在界定“公序良俗”時(shí)，對(duì)之進(jìn)行了類型化的歸納，包括限制或侵害人格權(quán)、過(guò)度限制經(jīng)濟(jì)自由、危害家庭秩序、違背性道德、危害競(jìng)爭(zhēng)秩序等，這些都可以從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、家庭系統(tǒng)、道德系統(tǒng)等社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的角度加以證成。
在基本權(quán)利沖突領(lǐng)域，雖同樣存在比例原則應(yīng)用的空間，但是與針對(duì)國(guó)家公權(quán)力相比，比例原則在私主體基本權(quán)利沖突方面的應(yīng)用空間相對(duì)較為狹窄，而且需要在是否觸及基本權(quán)利核心領(lǐng)域、私自治的必要性、對(duì)相應(yīng)社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)行的影響程度、不同基本權(quán)利背后的社會(huì)重要性等方面進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡，并在一定程度上需結(jié)合國(guó)家特定時(shí)期的發(fā)展目標(biāo)，才能得出相應(yīng)的結(jié)論。在基本權(quán)利沖突問(wèn)題上，憲法加以介入的必要性在于維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化，究其根本在于保護(hù)社會(huì)自治。也就是說(shuō)，只有當(dāng)某一社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)部的自治出現(xiàn)問(wèn)題，或者其他社會(huì)子系統(tǒng)的擴(kuò)張對(duì)某一社會(huì)子系統(tǒng)的自治產(chǎn)生威脅時(shí)，憲法的介入或者國(guó)家的干預(yù)調(diào)控才被允許，而干預(yù)調(diào)控的邊界也止于此。
（三）基本權(quán)利的外在邊界：國(guó)家整合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)
在社會(huì)的內(nèi)在邊界之外，基本權(quán)利會(huì)遭遇國(guó)家的外在邊界。基本權(quán)利的外在邊界，不是解決社會(huì)各領(lǐng)域相互之間的關(guān)系，而是解決社會(huì)因?yàn)榉只鴮?dǎo)致的碎片化問(wèn)題，要在分化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)整合，在多樣性當(dāng)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。在分化基礎(chǔ)上的整合，主要通過(guò)憲法中的“社會(huì)主義”原則以及對(duì)之加以具體化的國(guó)家目標(biāo)、國(guó)家任務(wù)、基本義務(wù)等條款來(lái)綜合實(shí)現(xiàn)?；緳?quán)利的外在邊界主要來(lái)自國(guó)家目標(biāo)和價(jià)值整合的要求。
現(xiàn)代社會(huì)的功能分化，與現(xiàn)代性的多元主義密切相關(guān)。在現(xiàn)代社會(huì)中，價(jià)值、道德、信仰、需求等各方面都是多元的，為了防止從多元主義滑向虛無(wú)主義，任何一個(gè)國(guó)家均需要一定程度的整合，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一體的構(gòu)建。對(duì)于中國(guó)而言，國(guó)家統(tǒng)一體的構(gòu)建主要通過(guò)設(shè)定國(guó)家目標(biāo)和國(guó)家層面上的價(jià)值整合這兩方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。近代以來(lái)，國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立、統(tǒng)一、富強(qiáng)一直都是中國(guó)追求的目標(biāo)，最終在規(guī)范上將“社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”表達(dá)為國(guó)家根本任務(wù)的落腳點(diǎn)。當(dāng)下的國(guó)家任務(wù)，主要體現(xiàn)為隨著社會(huì)發(fā)展而不斷推進(jìn)的“奮斗目標(biāo)”。未來(lái)的國(guó)家任務(wù)，則是在階段性目標(biāo)的基礎(chǔ)上，明確將“社會(huì)主義”作為長(zhǎng)期要實(shí)現(xiàn)的理想目標(biāo)。正是在這種鮮明的短期和長(zhǎng)期國(guó)家目標(biāo)的基礎(chǔ)上，以及在傳統(tǒng)國(guó)家建設(shè)任務(wù)的影響下，基本權(quán)利的保護(hù)在一開(kāi)始就受到國(guó)家目標(biāo)的外在限制。此外，價(jià)值整合也是構(gòu)建一個(gè)具有向心力的國(guó)家統(tǒng)一體之關(guān)鍵。在一個(gè)多元化的國(guó)家中，價(jià)值整合尤為重要，國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同、身份認(rèn)同等都是價(jià)值整合的目標(biāo)。
以國(guó)家目標(biāo)和價(jià)值整合為導(dǎo)向的基本權(quán)利外在邊界，會(huì)影響到社會(huì)調(diào)控的方向，同時(shí)成為回答“基本權(quán)利何以中國(guó)”這一問(wèn)題的關(guān)鍵?；緳?quán)利的外在邊界在規(guī)范層面上可以具體化為如下幾個(gè)方面：（1）最低限度的生存保障要求。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是中國(guó)人權(quán)保障的核心，這與近代以來(lái)國(guó)家富強(qiáng)的理念一脈相承，并且是“社會(huì)主義”的內(nèi)在要求。因而，在憲法體系當(dāng)中，最低限度的生存保障要求在某種程度上相較于某些自由權(quán)更具有優(yōu)先性。（2）對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行幫助的憲法要求。這同樣是承繼“社會(huì)主義”的規(guī)范要求，發(fā)揚(yáng)近代中國(guó)民主觀念中的“平民主義”理念，對(duì)特定弱勢(shì)群體（如年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力者）給予一定程度的“物質(zhì)幫助權(quán)”，是實(shí)質(zhì)平等的憲法理念要求。（3）國(guó)家安全、統(tǒng)一和富強(qiáng)的憲法目標(biāo)。這是近代以來(lái)中國(guó)立憲的目標(biāo)所在。在今天的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，國(guó)家安全、統(tǒng)一和富強(qiáng)的目標(biāo)同樣為基本權(quán)利（尤其是特定自由權(quán)的行使）設(shè)定了憲法邊界，為中國(guó)的基本權(quán)利濫用禁止奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。（4）共同富裕的社會(huì)主義目標(biāo)。共同富裕同樣是“社會(huì)主義”的內(nèi)在規(guī)范要求。這一要求的實(shí)現(xiàn)，需要以建立完善的社會(huì)保障體系為基礎(chǔ)，并且在憲法體系層面為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使設(shè)立外在的限制（相應(yīng)限制必須符合憲法的要求）。（5）新發(fā)展理念的要求。隨著生態(tài)文明等國(guó)家目標(biāo)寫入憲法，環(huán)境保護(hù)等國(guó)家目標(biāo)的重要性日益凸顯，有必要在環(huán)境保護(hù)的憲法目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的憲法權(quán)利之間進(jìn)行平衡，并為相應(yīng)基本權(quán)利的行使設(shè)定外部邊界。
當(dāng)然，國(guó)家目標(biāo)和價(jià)值整合對(duì)基本權(quán)利的限制不是任意的。首先，無(wú)論是何種國(guó)家目標(biāo)，還是價(jià)值整合的要求，都不能任意碰觸基本權(quán)利的核心保護(hù)領(lǐng)域；其次，國(guó)家目標(biāo)和價(jià)值整合對(duì)基本權(quán)利的限制，需通過(guò)程序使抽象的目標(biāo)轉(zhuǎn)換為具體的立法等形式，遵循法律明確性原則、指向性原則、法律保留、比例原則等憲法要求，而不能任意為之；最后，國(guó)家目標(biāo)和價(jià)值整合要求的實(shí)現(xiàn)，尤其是階段性國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可通過(guò)對(duì)基本權(quán)利沖突的權(quán)衡來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，即特定階段以某種基本權(quán)利保護(hù)為優(yōu)先的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
五、結(jié) 語(yǔ)
基本權(quán)利的保護(hù)具有很強(qiáng)的國(guó)別性，不同國(guó)家有其自身的保護(hù)特色?；緳?quán)利在中國(guó)，可以從四個(gè)方面體現(xiàn)其特色。首先，中國(guó)特色體現(xiàn)在基本權(quán)利精神層面?；緳?quán)利的憲法精神根植于歷史當(dāng)中。在經(jīng)歷了憲法變遷之后，現(xiàn)行憲法的精神得以更加豐富?？傮w而言，憲法精神可以概括為原初精神、改革精神和新時(shí)代精神三者的融合。在原初精神中，1982年憲法特別注重對(duì)人格的保護(hù)；在改革精神中，基于“發(fā)展生產(chǎn)力”的要求，經(jīng)濟(jì)性的基本權(quán)利得以奠基，并最終在“私”的保護(hù)方面凝結(jié)為“尊重和保障人權(quán)”；進(jìn)入新時(shí)代，新發(fā)展理念的要求得以凸顯，基本權(quán)利開(kāi)始向注重環(huán)境保護(hù)等新興權(quán)利的方向發(fā)展。在這三者當(dāng)中，都貫穿了社會(huì)本位理念的多層次要求。這三者的融合，構(gòu)成了現(xiàn)行憲法基本權(quán)利的整體精神。其次，中國(guó)特色體現(xiàn)在基本權(quán)利功能屬性層面。與西方國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)主要以自由權(quán)為底色不同，中國(guó)的基本權(quán)利保護(hù)在保護(hù)自由權(quán)的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等理念的實(shí)現(xiàn)，因而更加注重社會(huì)發(fā)展的總體規(guī)劃（比如生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)）以及對(duì)社會(huì)的調(diào)控，而不僅僅局限于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的防范。再次，中國(guó)特色體現(xiàn)在基本權(quán)利結(jié)構(gòu)層面。中國(guó)的基本權(quán)利體現(xiàn)出了多維度的基本權(quán)利保護(hù)：不僅在基本權(quán)利類型方面體現(xiàn)了多元基本權(quán)利的復(fù)合結(jié)構(gòu)（包括生存權(quán)、自由權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等），而且在基本權(quán)利主體方面，同樣是多元化的主體結(jié)構(gòu)（包括婦女、兒童、年老疾病喪失勞動(dòng)能力者等）。最后，中國(guó)特色還體現(xiàn)在基本權(quán)利邊界層面。無(wú)論是基本權(quán)利的（社會(huì)）內(nèi)在邊界還是基本權(quán)利的外在邊界，都體現(xiàn)了中國(guó)的傳統(tǒng)和特色，彰顯了憲法對(duì)社會(huì)調(diào)控的總體要求和國(guó)家整合的目標(biāo)要求，這與中國(guó)獨(dú)特的國(guó)家統(tǒng)一體的構(gòu)建密不可分。
（作者：李忠夏 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，習(xí)近平法治思想研究中心研究員）
（本文發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2024年第5期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)