摘要：人權(quán)普遍性是一個(gè)富有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。通過(guò)從道德權(quán)利、法律權(quán)利、政治權(quán)力三個(gè)維度來(lái)梳理人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變和人權(quán)普遍性訴求的時(shí)空流變，可以闡明人權(quán)普遍性命題所賴以成立的歷史與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，揭示根植于人權(quán)普遍性的相對(duì)性因素。人權(quán)是人類社會(huì)的共同追求，人權(quán)價(jià)值具有普遍性。絕對(duì)的、呈現(xiàn)在各個(gè)層次的人權(quán)普遍性是站不住腳的，人權(quán)普遍性是相對(duì)的。人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式雖然都普遍蘊(yùn)含人權(quán)價(jià)值，但是都存在相對(duì)性。人權(quán)相對(duì)性是普遍的，是一種體現(xiàn)在各個(gè)區(qū)域、國(guó)家或社會(huì)中的人權(quán)多樣性。在普遍人權(quán)價(jià)值的指引下，各國(guó)的人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、實(shí)踐不斷趨同，共同凝結(jié)了人權(quán)普遍性原則。人權(quán)普遍性是價(jià)值普遍性與文化多樣性的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人權(quán)普遍性 人權(quán)普遍性原則 文化相對(duì)主義 人權(quán)異化
一、問(wèn)題的提出
在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域，最具有爭(zhēng)議的話語(yǔ)和敘事莫過(guò)于人權(quán)普遍性。一直以來(lái)，西方一些學(xué)者精心構(gòu)筑了一套人權(quán)普遍性敘事，他們基于西方世界主義、普遍主義的傳統(tǒng)，對(duì)人權(quán)普遍性采取一種不受任何特定文化限制、超越時(shí)空的絕對(duì)主義立場(chǎng)，認(rèn)為人權(quán)屬于任何社會(huì)中的每一個(gè)人，應(yīng)得到不同文化不打折扣的普遍適用，進(jìn)而普遍適用于所有人類，其他文化不應(yīng)當(dāng)將人權(quán)理解為西方價(jià)值觀的強(qiáng)制輸出。在國(guó)際關(guān)系中，他們祭起自然權(quán)利理論中抽象的、理性的個(gè)人主義旗幟，認(rèn)為國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該越過(guò)民族國(guó)家普遍適用于個(gè)人，甚至認(rèn)為在必要時(shí)擁有干預(yù)一國(guó)內(nèi)政的政治權(quán)力。與此同時(shí)，西方極力渲染絕對(duì)主義的人權(quán)普遍性并將其與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等同，甚至認(rèn)為，西方人權(quán)制度或模式應(yīng)作為普遍性人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)從而必須得到非西方的認(rèn)可和適用。例如，在1993年維也納世界人權(quán)會(huì)議召開(kāi)前夕，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿克里斯托弗聲稱：“人權(quán)的普遍性確立了唯一一套全世界都可接受的標(biāo)準(zhǔn)，一套華盛頓將適用于所有國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)”。通過(guò)西方的人權(quán)普遍性敘事，人權(quán)在國(guó)際關(guān)系中往往異化為以普遍人權(quán)為名干預(yù)他國(guó)內(nèi)政的政治權(quán)力。
人權(quán)普遍性爭(zhēng)議和異化的主要根源在于長(zhǎng)久以來(lái)國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有就人權(quán)普遍性達(dá)成共識(shí)，“從許多方面看，我們還正在盡力解決要求權(quán)利的平等和普遍性的含義問(wèn)題”。對(duì)此，許多學(xué)者，主要是非西方學(xué)者，傾向于從文化相對(duì)主義角度展開(kāi)人權(quán)普遍性敘事，要么試圖在普遍性和相對(duì)主義之間找尋一種平衡，要么以文化相對(duì)主義來(lái)否定普遍人權(quán)或價(jià)值的存在。20世紀(jì)90年代初，中國(guó)學(xué)術(shù)界提出了一個(gè)極具辯證色彩的命題，即“人權(quán)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一”，這一理論也是冷戰(zhàn)后普遍主義和相對(duì)主義學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在中國(guó)人權(quán)觀領(lǐng)域的具體展現(xiàn)?？傮w上，20世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于人權(quán)普遍性與特殊性或相對(duì)主義的討論，集中表現(xiàn)為非西方國(guó)家與西方國(guó)家的對(duì)峙。雖然“文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)提供了針對(duì)外來(lái)干預(yù)——包括由于引進(jìn)‘普遍’人權(quán)而造成的分崩離析——的強(qiáng)有力的防御”，但是它作為一種防御性的話語(yǔ)，并不能從根本上對(duì)人權(quán)普遍性進(jìn)行正本清源，反而容易帶來(lái)非西方國(guó)家否認(rèn)或淡化普遍人權(quán)價(jià)值的話語(yǔ)陷阱。
黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持正確人權(quán)觀”，“加快構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)和中國(guó)敘事體系”。在構(gòu)建中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)和敘事體系的過(guò)程中，針對(duì)人權(quán)普遍性這一帶有基礎(chǔ)性、根本性的理論問(wèn)題，重新審視、廓清人權(quán)普遍性的本質(zhì)，相較于完善人權(quán)特殊性或文化相對(duì)主義論證顯得更為緊迫。鑒于此，本文將從人權(quán)的道德屬性、法律屬性、政治屬性三個(gè)維度，系統(tǒng)梳理近代以來(lái)人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變，審視人權(quán)普遍性訴求的時(shí)空流變，揭示人權(quán)普遍性命題所賴以成立的歷史與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，即人權(quán)普遍性的相對(duì)性，為構(gòu)建中國(guó)人權(quán)自主知識(shí)體系提供學(xué)理支撐。
二、近代自然權(quán)利理論對(duì)人權(quán)普遍性的虛構(gòu)
歐洲啟蒙思想家的自然權(quán)利理論被看作近代人權(quán)理論的濫觴，但如果追根溯源，它一般被認(rèn)為是知識(shí)形態(tài)的古希臘普遍理性主義、規(guī)范形態(tài)的自然法普適主義以及信仰和實(shí)踐形態(tài)的基督教普世主義在近代的發(fā)展。薩拜因指出：“像十六、十七、十八世紀(jì)所出現(xiàn)的那種天賦人權(quán)的學(xué)說(shuō)也是斯多葛派學(xué)說(shuō)的復(fù)活，盡管有著許多重要的修正。”格勞秀斯試圖通過(guò)區(qū)分ius和lex以將自然權(quán)利從基督教神學(xué)中剝離出來(lái)，霍布斯以人性作為自然權(quán)利的絕對(duì)基礎(chǔ)，通過(guò)精心設(shè)計(jì)的社會(huì)契約鞏固自然權(quán)利的核心地位，霍布斯之后的思想家洛克、盧梭等大多沿襲了他的這種個(gè)人主義方法論。洛克認(rèn)為作為自然法的理性保障了自然權(quán)利，康德則將自然權(quán)利建構(gòu)在不依賴經(jīng)驗(yàn)存在的理性基礎(chǔ)之上。啟蒙思想家大多強(qiáng)調(diào)普遍人性或理性，將某種抽象的普遍屬性作為自然權(quán)利的立基之本，自然權(quán)利因此“被剝掉了一切聯(lián)系，完全處于形而上學(xué)的抽象作用那種赤裸裸的孤立狀態(tài)之中”，而“抽象的自由，如其他純抽象的東西一樣，天下是找不見(jiàn)的”。自然權(quán)利理論通過(guò)人性來(lái)論證人權(quán)，無(wú)法與人權(quán)實(shí)踐產(chǎn)生聯(lián)系，更無(wú)法做出任何令人信服的有關(guān)于人權(quán)實(shí)踐作用的解釋。“自然權(quán)利理論必須把它所設(shè)定的權(quán)利（至少是其中的一些權(quán)利）指定到一類主體，并由那些主體對(duì)此類自然性質(zhì)的普遍擁有來(lái)決定”，但是，“由于自由主義把人權(quán)主體預(yù)設(shè)為單一的以精英為模型的抽象的人，從而又消解了人權(quán)主體真實(shí)的普遍性”。由此，這種以虛幻的自然狀態(tài)預(yù)設(shè)來(lái)推導(dǎo)自然權(quán)利的論證缺乏歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
近代歐洲民族國(guó)家的崛起與自然權(quán)利理論體系的形成基本同步?；舨妓挂宰匀粰?quán)利作為社會(huì)契約的邏輯起點(diǎn)，論證保障個(gè)人權(quán)利作為民族國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。這一基本邏輯大體上為此后的啟蒙思想家所借鑒，并體現(xiàn)在法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》和美國(guó)《獨(dú)立宣言》等文件中。但是，自從啟蒙思想家宣稱簽訂社會(huì)契約、人們開(kāi)始向共同體讓渡權(quán)利、建立民族國(guó)家之時(shí)起，個(gè)人主義的理論進(jìn)路就在實(shí)踐中遭遇了民族國(guó)家的掣肘。具體而言，就是“這些宣言確立了權(quán)利的普遍性，但他們的直接結(jié)果則是確立了民族國(guó)家及其法律的無(wú)限權(quán)力”。一方面，個(gè)人簽訂社會(huì)契約時(shí)所保留的權(quán)利本身就是可疑的，權(quán)利的保留范圍和程度完全由主權(quán)者決定，即“只要允許國(guó)家權(quán)力確定自己的限度，天賦人權(quán)的觀念立即便會(huì)形同虛設(shè)”。另一方面，社會(huì)契約無(wú)法約束主權(quán)者，只對(duì)簽訂契約的每個(gè)個(gè)體產(chǎn)生約束效果，以個(gè)人為基礎(chǔ)的自然權(quán)利將神學(xué)、家族、習(xí)俗的力量驅(qū)離后，卻缺乏保護(hù)個(gè)人權(quán)利的能力，最終只有依賴民族國(guó)家。“其基礎(chǔ)在于個(gè)人之道德自主的人權(quán)，只有通過(guò)公民的政治自主才能獲得實(shí)證的形式”。個(gè)人一旦脫離或被迫離開(kāi)民族國(guó)家就會(huì)落入失去所有權(quán)利保護(hù)的災(zāi)難性處境，并非盧梭所言“這個(gè)社會(huì)公約一旦遭到破壞，每個(gè)人就立刻恢復(fù)了他原來(lái)的權(quán)利”。
由此，自然權(quán)利理論所蘊(yùn)含的人權(quán)與民族國(guó)家之間的緊密關(guān)系就被進(jìn)一步揭示出來(lái)：從美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命將人權(quán)同主權(quán)相結(jié)合開(kāi)始，只有民族國(guó)家或主權(quán)才能使人權(quán)得到保障、人權(quán)只有作為民族成員的權(quán)利或公民權(quán)利時(shí)才受到保護(hù)和強(qiáng)化的信念就被樹(shù)立并逐步強(qiáng)化。盡管啟蒙思想家在理論上構(gòu)建自然權(quán)利的普遍性，試圖賦予其超越國(guó)家的意涵，但自然權(quán)利既防范國(guó)家又依賴國(guó)家。美國(guó)和法國(guó)革命歷史已經(jīng)清楚地印證了自然權(quán)利始終是以民族國(guó)家的權(quán)威與框架為支撐的，他們所宣稱的人的基本權(quán)利實(shí)際上是作為某一國(guó)家或民族之成員才享有的權(quán)利。
在國(guó)際人權(quán)體系建立之前，“權(quán)利需要通過(guò)構(gòu)建公民身份的空間來(lái)獲得”。普遍道德意義上的人權(quán)，一旦遭遇了民族國(guó)家，就不得不從無(wú)條件的每個(gè)人變成有條件的公民，即表征人的主體資格的人權(quán)需要通過(guò)表征公民資格的公民權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。自然權(quán)利理論服務(wù)于民族國(guó)家的構(gòu)建，充分顯示了其精心打造的普遍人權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界面前的無(wú)能為力，它需要將抽象普遍性的自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為在民族國(guó)家內(nèi)具有具體普遍性的公民權(quán)，以公民權(quán)為基礎(chǔ)來(lái)論證人權(quán)的實(shí)踐性，將公民權(quán)看作對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)證明人權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界的普遍作用力。托馬斯·潘恩認(rèn)為，自然權(quán)是公民權(quán)的基礎(chǔ)，公民權(quán)是維護(hù)自然權(quán)必不可少的方式，是一種“安全和保護(hù)”的必要措施。由此帶來(lái)的后果是，公民權(quán)不僅確立了一個(gè)社會(huì)共同體——簽訂社會(huì)契約之后實(shí)際成為民族國(guó)家——的共同道德規(guī)范，還內(nèi)在地規(guī)定了加入該共同體的資格條件。公民身份并非平等地、普遍地加諸每個(gè)人，而是一種特殊性的身份識(shí)別。自然權(quán)利理論在以公民權(quán)映射人權(quán)的過(guò)程中，用公民權(quán)的主體“公民”替換了人權(quán)的主體“人”，其謬誤在于公民是相對(duì)于政體而言的，而人則不具有這樣一種相對(duì)性。結(jié)果，“一種在人類的普遍屬性和它的地方性的例示之間的差距出現(xiàn)了”。
總之，自然權(quán)利普遍性只是一種道德層面的充滿沖突和張力的理論建構(gòu)。一方面，啟蒙思想家宣稱，根據(jù)設(shè)定的自然狀態(tài)，自然權(quán)利先于社會(huì)契約產(chǎn)生，并以自然權(quán)利限制民族國(guó)家的權(quán)力；另一方面，自然權(quán)利又必須置于民族國(guó)家之中才能得到論證和保障，以避免“自己的無(wú)中介的自然權(quán)利而導(dǎo)致的糟糕且暴力的后果”。離開(kāi)民族國(guó)家的保障，自然權(quán)利不過(guò)是一種停留在觀念層面的權(quán)利形態(tài)，這不僅令自然權(quán)利理論精心打造的普遍性在現(xiàn)實(shí)世界中難以立足，反而孕育了其自身的解構(gòu)力量。
三、現(xiàn)代國(guó)際法律人權(quán)的普遍性訴求與多樣性形態(tài)
“現(xiàn)代人權(quán)概念的內(nèi)容是在第二次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后提出并得到系統(tǒng)闡述的”。對(duì)抗法西斯勢(shì)力的戰(zhàn)爭(zhēng)需要，塑造了盟國(guó)反法西斯共同體的身份認(rèn)同。在這一過(guò)程中，人權(quán)成為凝聚國(guó)際共識(shí)、塑造身份認(rèn)同的核心概念。1941年，美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福提出“四大自由”并聲稱“美國(guó)與納粹作戰(zhàn)是為了恢復(fù)對(duì)人權(quán)的尊重”。1942年1月1日，美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)等26個(gè)國(guó)家代表齊聚華盛頓，共同發(fā)表《聯(lián)合國(guó)家宣言》，強(qiáng)調(diào)世界反法西斯力量將團(tuán)結(jié)合作“捍衛(wèi)生命、自由、獨(dú)立和宗教自由”，并在自己和他人的土地上維護(hù)人權(quán)和正義。二戰(zhàn)期間形成的促進(jìn)人權(quán)與普遍和平相互關(guān)聯(lián)的國(guó)際共識(shí)，為戰(zhàn)后建立國(guó)際人權(quán)體系奠定了思想基礎(chǔ)。尊重人權(quán)和基本自由被列為《聯(lián)合國(guó)憲章》的基本宗旨，1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》被稱為是所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)近80年的努力，國(guó)際社會(huì)形成了以《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)條約為基礎(chǔ)的國(guó)際人權(quán)體系。
二戰(zhàn)后自然法理論的復(fù)興產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)建構(gòu)效應(yīng)，集中體現(xiàn)在超越主權(quán)國(guó)家來(lái)保障人權(quán)的國(guó)際人權(quán)體系的建立?，F(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系從一開(kāi)始就企圖提供超越民族國(guó)家并且適用于個(gè)人的普遍性的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這與其說(shuō)是對(duì)二戰(zhàn)中出現(xiàn)的嚴(yán)重踐踏人權(quán)行為的深刻反思，不如說(shuō)是對(duì)依賴于民族國(guó)家的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的理論修正。與之相呼應(yīng)，西方一些學(xué)者提出了人權(quán)具有超越主權(quán)的適用效力的理論。在他們看來(lái)，全球主義和人權(quán)一樣，是一種普世主義意識(shí)形態(tài)，因此，全球主義允許人權(quán)擺脫民族國(guó)家的限制。其理由在于，所有人類都有普遍共同的能力、需求、愿望和對(duì)繁榮的興趣，因此，人權(quán)本質(zhì)上是世界性和國(guó)際性的。并得出結(jié)論認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家在制定法律法規(guī)時(shí)，違背了最基本的人權(quán)準(zhǔn)則，那么，人權(quán)便是高于主權(quán)的國(guó)家的法律”。但是，戰(zhàn)后人權(quán)發(fā)展是“一個(gè)尊重、保護(hù)主權(quán)和使人權(quán)在國(guó)際關(guān)系中普及化的過(guò)程”，無(wú)論國(guó)際人權(quán)體系如何強(qiáng)調(diào)普遍性，超越主權(quán)和捍衛(wèi)主權(quán)的博弈貫穿法律的人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)始終。
第一，人權(quán)體系普遍性分歧。國(guó)際人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的前提是建立國(guó)際人權(quán)體系普遍性，這取決于各國(guó)對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約的立場(chǎng)和態(tài)度。20世紀(jì)50年代初期，許多國(guó)家希望以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，制定一份能夠普遍約束各國(guó)的綜合性人權(quán)公約，建立統(tǒng)一的監(jiān)督實(shí)施機(jī)制來(lái)督促各國(guó)履行人權(quán)公約義務(wù)。但是這種相對(duì)激進(jìn)的理想因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)和人權(quán)觀念分歧而化為泡影,國(guó)際人權(quán)體系普遍性遭遇第一次挫折。1952年聯(lián)合國(guó)大會(huì)決定起草關(guān)于公民與政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的兩份人權(quán)公約，兩份公約設(shè)置不同的監(jiān)督機(jī)制。截至目前,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的九項(xiàng)核心人權(quán)公約都不同程度地遭到一些乃至大量國(guó)家的拒絕批準(zhǔn)或加入，這意味著國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際人權(quán)體系中的權(quán)利類型還存在爭(zhēng)議。例如，作為國(guó)際人權(quán)體系前期重要力量的美國(guó)，自杜魯門(mén)政府之后，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)于批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約持抵制態(tài)度。美國(guó)仍未批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》，盡管它們業(yè)已獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛批準(zhǔn)和實(shí)施。
第二，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性爭(zhēng)議。二戰(zhàn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界在論證人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性時(shí)引用最廣泛的依據(jù)便是《世界人權(quán)宣言》。但是，有學(xué)者質(zhì)疑，訴諸《世界人權(quán)宣言》的批準(zhǔn)作為權(quán)威基礎(chǔ)并非沒(méi)有問(wèn)題。一方面，作為文化精英，批準(zhǔn)者的觀點(diǎn)可能與特定國(guó)家非精英公民的觀點(diǎn)不一致。另一方面，批準(zhǔn)《世界人權(quán)宣言》可能只是為了政治利益，而不是人道主義利益，批準(zhǔn)人權(quán)文書(shū)并不能證明存在一個(gè)普遍的人權(quán)概念。質(zhì)疑者還認(rèn)為，即使《世界人權(quán)宣言》序言中載有“作為所有人民和所有國(guó)家實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，但也不意味著人權(quán)被世界上所有的政府和政治領(lǐng)導(dǎo)人所接受，他們中的一些人對(duì)人權(quán)普遍性提出異議，并認(rèn)為不同的政治、社會(huì)、文化和宗教背景產(chǎn)生了不同但同樣有效的人權(quán)概念。越來(lái)越多的研究證明，以《世界人權(quán)宣言》為代表的國(guó)際人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)是多元人權(quán)文化妥協(xié)的產(chǎn)物。每種文化都能從中找到對(duì)自己有利的解釋，也排斥己所不欲的條款。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的國(guó)際人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)與其說(shuō)體現(xiàn)了普遍性，不如說(shuō)體現(xiàn)了對(duì)多元人權(quán)文化的包容性，這種包容性糾正了西方文化的人權(quán)普遍性想象，蘊(yùn)含著許多非西方國(guó)家的主張，因而體現(xiàn)了相對(duì)性維度。
絕大多數(shù)國(guó)家批準(zhǔn)和實(shí)施國(guó)際人權(quán)公約，一定程度上能夠增強(qiáng)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性。不過(guò)，各國(guó)在批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約時(shí)作出的許多保留損害了人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性。美國(guó)加入《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)，對(duì)該公約中的若干具體權(quán)利條款作出保留，強(qiáng)調(diào)不愿意適用超出其憲法或法律保護(hù)程度的國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，各國(guó)雖然通過(guò)加入國(guó)際人權(quán)條約來(lái)表現(xiàn)其對(duì)人權(quán)價(jià)值的尊重，卻又通過(guò)條約保留暴露出它們對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的分歧以及背后的相對(duì)主義立場(chǎng)。即使是言論自由這種為歐美國(guó)家所極力推崇、本身就屬于傳統(tǒng)自由權(quán)的“核心人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，各國(guó)也并非毫無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)公約，種族歧視言論不受言論自由保護(hù)，但是各國(guó)對(duì)于種族歧視或仇恨言論的法律限制卻千差萬(wàn)別。美國(guó)拒絕將他人認(rèn)為極其冒犯或有害的言論、表達(dá)行為或出版物定為犯罪，歐洲則對(duì)此表示質(zhì)疑。美國(guó)政府在批準(zhǔn)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)所做出的第一項(xiàng)保留，就是針對(duì)禁止鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)和民族、種族、宗教仇恨的第20條。而一些歐洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法，如1986年《英國(guó)公共秩序法案》，規(guī)定煽動(dòng)種族仇恨的行為應(yīng)受到法律懲處。
第三，人權(quán)機(jī)制普遍性困境。人權(quán)機(jī)制普遍性既是人權(quán)普遍性的內(nèi)在要求，也是增進(jìn)人權(quán)普遍性的重要推動(dòng)力。但是，無(wú)論是從歷史還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看，國(guó)際機(jī)制普遍性和國(guó)家行動(dòng)自主性總是存在矛盾，如果國(guó)際人權(quán)機(jī)制介入主權(quán)事務(wù)過(guò)多，許多國(guó)家就會(huì)對(duì)該機(jī)制保持一定距離。在最初擬定《聯(lián)合國(guó)憲章》而進(jìn)行的人權(quán)提案競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)于人權(quán)條款的具體措辭，不同國(guó)家集團(tuán)都各執(zhí)一詞、紛爭(zhēng)不斷，但美、英、蘇等大國(guó)都默契地避免在條款中規(guī)定涉及人權(quán)定義及具體保障手段等方面的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，避免設(shè)置具體的人權(quán)義務(wù)。美國(guó)更是立足于國(guó)內(nèi)政治需要，主張其具有獨(dú)特的政治、法律和權(quán)利理念，鼓吹對(duì)國(guó)際人權(quán)的例外主義，質(zhì)疑國(guó)際組織是否應(yīng)積極將人權(quán)和自由強(qiáng)加于各國(guó)之上。凱爾森也認(rèn)為“聯(lián)合國(guó)憲章沒(méi)有給各國(guó)強(qiáng)加將憲章序言或正文中的權(quán)利和自由授予給其公民的義務(wù)”。當(dāng)前，許多國(guó)家在實(shí)際行動(dòng)中表現(xiàn)出了對(duì)人權(quán)機(jī)制普遍性的抵制或不合作態(tài)度，尚未接受個(gè)人來(lái)文程序、國(guó)家間指控程序以及調(diào)查程序等國(guó)際人權(quán)機(jī)制的約束；國(guó)際人權(quán)條約也沒(méi)有規(guī)定對(duì)締約國(guó)違反國(guó)際人權(quán)機(jī)制中強(qiáng)制性義務(wù)的制裁措施。特別是，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)與人權(quán)條約機(jī)制之間、聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制與區(qū)域人權(quán)機(jī)制之間都存在機(jī)制上的自足性和雷同性，在機(jī)制內(nèi)部相互重疊而又缺乏頂層設(shè)計(jì)和居中協(xié)調(diào)的情況下,對(duì)于同一個(gè)人權(quán)問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)機(jī)制之間以及國(guó)際人權(quán)機(jī)制與區(qū)域人權(quán)機(jī)制之間也會(huì)存在不同的立場(chǎng)解釋，極易引起國(guó)際人權(quán)機(jī)制職能行使和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)解釋的碎片化。
聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2007年建立的普遍定期審議機(jī)制是二戰(zhàn)以來(lái)最具普遍性的人權(quán)機(jī)制，它對(duì)聯(lián)合國(guó)所有成員國(guó)每隔四年半進(jìn)行一次人權(quán)狀況審議并作出相關(guān)建議。人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議不是一個(gè)裁判各國(guó)人權(quán)狀況的決斷機(jī)制，它的審議結(jié)果沒(méi)有法律約束力，它鼓勵(lì)各國(guó)通過(guò)對(duì)話與交流來(lái)推進(jìn)人權(quán)事業(yè)。普遍定期審議過(guò)程中，審議國(guó)對(duì)受審議國(guó)人權(quán)狀況提出意見(jiàn)和建議，受審議國(guó)對(duì)審議國(guó)意見(jiàn)的接受和拒絕，自然也是以本國(guó)對(duì)人權(quán)的理念和立場(chǎng)為基礎(chǔ)。普遍定期審議機(jī)制鼓勵(lì)受審議國(guó)接受更多的意見(jiàn)和建議并在后續(xù)行動(dòng)中加以落實(shí)——這也是普遍定期審議促進(jìn)受審議國(guó)提升本國(guó)人權(quán)狀況和水平的重要方式，但是如何對(duì)待其他國(guó)家提出的意見(jiàn)和建議，受審議國(guó)有完全的自主決定權(quán)。換言之，普遍定期審議固然強(qiáng)調(diào)普遍性、客觀性、非選擇性、非政治化，但是更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間開(kāi)展建設(shè)性交流與對(duì)話，本質(zhì)上是一個(gè)交換意見(jiàn)的多邊場(chǎng)所。它既通過(guò)普遍形式上的審議程序強(qiáng)化了人權(quán)價(jià)值，又通過(guò)形式主義的審議程序讓各國(guó)表達(dá)多元的人權(quán)立場(chǎng)。
總之，現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系是戰(zhàn)后人權(quán)普遍性訴求所催生的國(guó)際法律安排，是繼17、18世紀(jì)自然權(quán)利普遍性訴求之后的一次范圍更廣的法律人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)，旨在以國(guó)際規(guī)范和國(guó)際機(jī)制來(lái)推動(dòng)人權(quán)在世界范圍內(nèi)的實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)超越民族國(guó)家的人權(quán)的“真正的普遍性”。但是，威斯特伐利亞體系建立以來(lái)盛行的國(guó)家主權(quán)規(guī)范的強(qiáng)大慣性以及各國(guó)人權(quán)觀念與實(shí)踐的多元差異，成為國(guó)際人權(quán)體系普遍性愿景必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)張力。人權(quán)無(wú)法完成“對(duì)主權(quán)國(guó)家體系的挑戰(zhàn)”，它“鞏固了國(guó)家而非超越了國(guó)家”。
四、當(dāng)代人權(quán)外交的普遍性異化
隨著國(guó)際人權(quán)體系所推動(dòng)的法律人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)遭遇挫折，原本“強(qiáng)政治性、弱法律性”的國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)越發(fā)呈現(xiàn)更加濃厚的政治化色彩。一些西方國(guó)家采取單邊行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其所追求的人權(quán)普遍性，即運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等手段在全世界推廣西方認(rèn)可的人權(quán)模式。本文將其描述為政治人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)70年代末以來(lái)西方國(guó)家推行的人權(quán)外交便是政治人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的典型。
人權(quán)與政治的關(guān)系一直是近代以來(lái)西方政治哲學(xué)的核心命題，由此形成西方的政治化人權(quán)傳統(tǒng)。有關(guān)社會(huì)契約的論證，實(shí)際上也是從道德權(quán)利走向政治權(quán)力的人權(quán)論證。盧梭《社會(huì)契約論》的另一個(gè)標(biāo)題便是“政治權(quán)利的原理”，洛克在《政府論》中論證了自然權(quán)利、社會(huì)契約和政府起源。貫穿《權(quán)利法案》《獨(dú)立宣言》《人權(quán)和公民權(quán)宣言》的主線是個(gè)人與政府的關(guān)系，英國(guó)光榮革命、美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命形塑了人權(quán)與政治高度關(guān)聯(lián)的西方自由主義傳統(tǒng)。“在權(quán)利的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)依賴于政治秩序這種意義上，所有的權(quán)利都是政治的。”羅爾斯將人權(quán)理解為“界定了一個(gè)政體對(duì)內(nèi)的自主權(quán)的限度”的權(quán)利。拉茲發(fā)展了政治人權(quán)觀，認(rèn)為人權(quán)是二戰(zhàn)后人們針對(duì)國(guó)家而擁有的普遍權(quán)利，人權(quán)用于限制國(guó)家主權(quán)，是一個(gè)政治概念。查爾斯·貝茲也認(rèn)為國(guó)際干涉是人權(quán)的一種本質(zhì)特征。
人權(quán)外交政策雖然正式形成于美國(guó)20世紀(jì)70年代后期的卡特政府時(shí)期，但它可以追溯到20世紀(jì)初威爾遜倡導(dǎo)的“理想主義”人權(quán)外交?？ㄌ卣畬⒚绹?guó)政府以人權(quán)服務(wù)于國(guó)際政治的外交實(shí)踐發(fā)展為具有明確原則、目標(biāo)、策略的外交戰(zhàn)略，是美國(guó)文化中的“使命感”和“理想主義”外交傳統(tǒng)與基于國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)主義糅合的產(chǎn)物。美國(guó)推行人權(quán)外交，旨在將所謂人權(quán)“普世價(jià)值”與經(jīng)其挑選的人權(quán)規(guī)范結(jié)合，增強(qiáng)其外交政策的道德影響力，以應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后期美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。正如卡特所言：“在我看來(lái)，樹(shù)立美國(guó)理想主義的榜樣，是處理外交事務(wù)的一種切實(shí)可行的和現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，道德原則是行使美國(guó)武力和擴(kuò)大美國(guó)影響的最好基礎(chǔ)。”對(duì)此，曾擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理的布熱津斯基更是進(jìn)一步說(shuō)：“我相信，通過(guò)強(qiáng)調(diào)人權(quán)，美國(guó)可以再一次使自己成為人類希望的使者，未來(lái)的潮流之所在。”
人權(quán)外交并非美國(guó)外交政策的專屬。英國(guó)、法國(guó)、歐盟、世界銀行等在國(guó)際社會(huì)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)的國(guó)家或國(guó)際組織，同樣慣于運(yùn)用人權(quán)外交以達(dá)成其政治目標(biāo)。例如，標(biāo)志歐盟成立的1991年《馬斯特里赫特條約》序言明確將“自由、民主、尊重人權(quán)和基本自由和法治”作為基本原則，并在第130（u）條強(qiáng)調(diào)，將發(fā)展、鞏固民主和法治、尊重人權(quán)和基本自由作為歐盟對(duì)外發(fā)展合作的重要目標(biāo)。隨后，2001年《尼斯條約》和2007年《里斯本條約》都進(jìn)一步強(qiáng)化了人權(quán)價(jià)值和目標(biāo)在歐盟對(duì)外關(guān)系中的重要地位。此外，歐盟還通過(guò)一些次級(jí)立法或外交政策來(lái)促進(jìn)其人權(quán)價(jià)值，如基于酷刑、強(qiáng)迫勞動(dòng)等人權(quán)問(wèn)題的貿(mào)易禁令、國(guó)際發(fā)展援助、加入歐盟考察標(biāo)準(zhǔn)、新國(guó)家和新政府的承認(rèn)等。
人權(quán)外交從形式上堅(jiān)持人權(quán)普遍性，但在實(shí)質(zhì)上消解人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)。人權(quán)外交慣于將國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，通過(guò)政治手段來(lái)推進(jìn)二戰(zhàn)后興起但又遭遇挫折的人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)。杜茲納承認(rèn)：“我們新近輸出的‘人權(quán)和民主’的戰(zhàn)爭(zhēng)都是在普遍主義的旗幟下得以實(shí)施的。”但在實(shí)踐中，人權(quán)外交卻產(chǎn)生對(duì)人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的反向效果。第一，人權(quán)外交追求有選擇的人權(quán)普遍性。一方面，它是西方國(guó)家認(rèn)可的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性。人權(quán)外交主要聚焦西方所認(rèn)可的那部分人權(quán)清單，對(duì)發(fā)展中國(guó)家所普遍關(guān)心的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)漠不關(guān)心。人權(quán)外交對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的選擇性適用，恰恰反映了西方對(duì)于人權(quán)普遍性持相對(duì)性立場(chǎng)。另一方面，它是西方國(guó)家實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)普遍性。西方推行人權(quán)外交主要針對(duì)其意識(shí)形態(tài)、地緣政治方面的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)自身及其盟友嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情勢(shì)則視而不見(jiàn)。人權(quán)外交的政治化，在一定程度上削弱了國(guó)際社會(huì)對(duì)西方國(guó)家宣揚(yáng)的人權(quán)普遍性的認(rèn)同。第二，人權(quán)外交追求西方人權(quán)模式的普遍化。人權(quán)外交的推行者表面上使用國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判、指責(zé)他國(guó)人權(quán)狀況，本質(zhì)上是因?yàn)樗麌?guó)人權(quán)制度與實(shí)踐不符合西方人權(quán)理念和模式。二戰(zhàn)以來(lái)的國(guó)際人權(quán)規(guī)范很大程度上體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)中那些強(qiáng)大成員的偏好和價(jià)值，掌握國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的國(guó)家往往傾向于推廣自己的人權(quán)制度和模式。人權(quán)外交的推行者堅(jiān)持以自己認(rèn)同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為普遍規(guī)范來(lái)評(píng)判他者，并不惜通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁、武力干預(yù)等方式強(qiáng)行改造他國(guó)體制，其“所謂‘普遍化’運(yùn)動(dòng)適得其反，恰恰使自己成為一種名副其實(shí)的特殊性”，自然陷入了反人權(quán)的困境。
人權(quán)外交表面上強(qiáng)調(diào)維護(hù)全球普遍人權(quán)，卻在實(shí)質(zhì)上追求全球政治權(quán)力。近些年來(lái)，人權(quán)外交一直強(qiáng)調(diào)人權(quán)高于主權(quán)，似乎想超越國(guó)際人權(quán)體系面臨的普遍性挫折，但實(shí)際上旨在為干預(yù)他國(guó)內(nèi)政尋找借口。在推進(jìn)人權(quán)外交過(guò)程中，西方國(guó)家以國(guó)際人權(quán)規(guī)范作為行事的正當(dāng)化依據(jù)，大肆倡導(dǎo)經(jīng)其選擇、認(rèn)可的人權(quán)規(guī)范。西方國(guó)家的價(jià)值觀偏好與利己化目標(biāo)驅(qū)動(dòng)著人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散，最終誘發(fā)人權(quán)規(guī)范的異化。一方面，在倡導(dǎo)人權(quán)規(guī)范過(guò)程中，西方國(guó)家的價(jià)值觀偏好實(shí)際上篡改了國(guó)際社會(huì)的共有觀念，以特殊的價(jià)值觀偏好評(píng)判、指責(zé)其他國(guó)家的人權(quán)實(shí)踐，運(yùn)用規(guī)范性力量對(duì)其全方位施壓。由于國(guó)際人權(quán)規(guī)范具有對(duì)多元文化的包容性，西方國(guó)家依照其價(jià)值觀偏好選擇性倡導(dǎo)某些人權(quán)規(guī)范就具有隱蔽性，當(dāng)然本質(zhì)上也是對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包容性的背離。另一方面，人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者的利己化目標(biāo)與國(guó)際社會(huì)的共同利益存在極大的偏離，人權(quán)規(guī)范成為部分國(guó)家實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益和外交政策的工具，背離了其宣稱的利他主義理想，使得“人權(quán)本應(yīng)是無(wú)權(quán)者的新權(quán)力語(yǔ)言，但最有效地使用人權(quán)語(yǔ)言的利益攸關(guān)方并不是無(wú)權(quán)者，換句話說(shuō)，話語(yǔ)并不掌握在最需要它的人手中”。
人權(quán)外交體現(xiàn)了從政治化的人權(quán)走向人權(quán)的泛政治化這一趨勢(shì)。人權(quán)外交引發(fā)的普遍性異化，本質(zhì)上就是將人類社會(huì)矢志追求的道德人權(quán)、法律人權(quán)異化為政治人權(quán)、政治工具，將人權(quán)道德化、人權(quán)法律化進(jìn)程退化為人權(quán)政治化，將《世界人權(quán)宣言》所宣示的“人類家庭所有成員”的人權(quán)和基本自由異化為國(guó)際社會(huì)中的強(qiáng)權(quán)國(guó)家干預(yù)他國(guó)內(nèi)政的政治權(quán)力，即將普遍人權(quán)異化為政治霸權(quán)。一旦人權(quán)被異化為國(guó)際政治權(quán)力，人權(quán)價(jià)值和信仰所內(nèi)含的普遍性也就被消解殆盡了。
總之，人權(quán)外交服務(wù)于國(guó)際政治，國(guó)際政治本身因?yàn)閲?guó)家利益的變化而充滿不確定性。因此，在政治層面，人權(quán)常常被工具化，使得其哲學(xué)中充滿不確定性。人權(quán)外交再次削弱了原本就羸弱的人權(quán)普遍性：在將人權(quán)理想化和道德化的同時(shí)，又通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等手段把人權(quán)政治化與工具化，其實(shí)質(zhì)是以道德之名行反道德之實(shí)，由此，人權(quán)普遍性也就異化為人權(quán)政治的工具。
五、人權(quán)普遍性的三個(gè)維度
近代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)在道德、法律、政治三個(gè)層面建構(gòu)人權(quán)普遍性，始終無(wú)法繞開(kāi)人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系。自然權(quán)利理論依據(jù)抽象的普遍的人性來(lái)描繪一種脫離歷史和實(shí)踐的先驗(yàn)道德人權(quán)，但是又不得不依賴民族國(guó)家提供保障。為了擺脫民族國(guó)家或主權(quán)的影響，20世紀(jì)以來(lái)的人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)法律和政治兩種路徑的分野：一是國(guó)際社會(huì)在二戰(zhàn)后建立國(guó)際人權(quán)法律體系，提出“作為所有人民和所有國(guó)家實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”的普遍性敘事，試圖通過(guò)國(guó)際人權(quán)機(jī)制監(jiān)督各國(guó)實(shí)施國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家的超越；二是20世紀(jì)70年代末以來(lái)，特別是冷戰(zhàn)以后，西方一些國(guó)家提出“人權(quán)高于主權(quán)”的普遍性敘述，試圖通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等手段介入主權(quán)事務(wù)來(lái)維護(hù)所謂的全球普遍人權(quán)。因此，法律和政治層面的人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)很大程度上是自然權(quán)利理論在國(guó)際范圍內(nèi)的社會(huì)建構(gòu)。但無(wú)論是道德層面，還是法律層面，抑或是政治層面的人權(quán)普遍性敘述，都彰顯出理論或現(xiàn)實(shí)的局限性。人權(quán)作為道德權(quán)利，其本身所蘊(yùn)含的普遍性具有極大的不確定性，人權(quán)作為法律權(quán)利也存在有限普遍性的基因，而人權(quán)外交實(shí)踐中將人權(quán)泛政治化的趨勢(shì)，使人權(quán)普遍性的異化達(dá)到新高度，甚至催生自我解構(gòu)因素。鑒于人權(quán)普遍性命題成立的有限語(yǔ)境，需要提出“人權(quán)普遍性的相對(duì)性”命題，從而構(gòu)建科學(xué)的人權(quán)普遍性敘事。
（一）人權(quán)價(jià)值具有普遍性——人權(quán)是人類社會(huì)的共同追求
習(xí)近平總書(shū)記指出，自由、民主、人權(quán)是人類的共同追求。人權(quán)具有普遍性，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家會(huì)公然否認(rèn)人權(quán)價(jià)值。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的定期審議中，盡管每個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)概念、范圍和內(nèi)容的理解不同、履行人權(quán)義務(wù)的方式和程度各異，但是都會(huì)在每一次的國(guó)家報(bào)告中重申對(duì)人權(quán)價(jià)值的尊崇。當(dāng)前，人權(quán)作為一種普遍價(jià)值已經(jīng)為人們廣泛接受，國(guó)際社會(huì)中的多元人權(quán)理念、制度、模式雖然存在分歧，但人權(quán)價(jià)值和原則是其中的最大公約數(shù)。
長(zhǎng)期以來(lái)，人權(quán)理論研究一直由相對(duì)主義者和普遍主義者之間的辯論主導(dǎo)。針對(duì)人權(quán)價(jià)值普遍性的觀點(diǎn)，有兩種表現(xiàn)為文化相對(duì)主義的反對(duì)論。一是強(qiáng)調(diào)文化差異不可通約的絕對(duì)的相對(duì)主義，否認(rèn)存在人類共同價(jià)值，進(jìn)而否認(rèn)人權(quán)作為通約價(jià)值的存在。在絕對(duì)的相對(duì)主義者看來(lái)，“文化表現(xiàn)出如此廣泛和多樣的偏好、道德、動(dòng)機(jī)和評(píng)價(jià)，以至于沒(méi)有任何人權(quán)原則可以說(shuō)是不言而喻的，并且在任何時(shí)候、任何地方都得到認(rèn)可”。因?yàn)?，在許多社會(huì)中，信仰、價(jià)值觀和基本概念往往是“不可翻譯”和“不可轉(zhuǎn)讓”的。在這種情況下，將普遍人權(quán)規(guī)范納入預(yù)先存在的文化的嘗試是徒勞的，因?yàn)楦静淮嬖谄毡橛行У囊?guī)范或者至少是普遍認(rèn)可的價(jià)值觀。在他們看來(lái)，普遍性意味著特定道德價(jià)值觀普遍適用于全人類，沒(méi)有例外的存在，但是人權(quán)實(shí)際上是將人的重要需求轉(zhuǎn)化為社會(huì)注重的價(jià)值，而這種需求及相關(guān)的價(jià)值判斷會(huì)因所處社會(huì)的不同而存在比較大的差異。二是基于批判西方文化霸權(quán)的相對(duì)主義。一方面，他們批判國(guó)際人權(quán)體系中的西方話語(yǔ)霸權(quán)，認(rèn)為人權(quán)理論的西方淵源以及西方在聯(lián)合國(guó)形成時(shí)期的主導(dǎo)地位，剝奪了人權(quán)概念的任何普遍性目標(biāo)。另一方面，他們又突出強(qiáng)調(diào)本土文化對(duì)人權(quán)的不兼容性，認(rèn)為人權(quán)是“外來(lái)的，因此與非西方文化或宗教傳統(tǒng)不相容”，當(dāng)代人權(quán)制度也只是西方自由主義權(quán)利立場(chǎng)的當(dāng)代的國(guó)際化和普遍化版本，人權(quán)普遍主義基于自由主義和西方的價(jià)值觀，而這些價(jià)值觀并不被所有文化和社會(huì)所接受。
上述基于相對(duì)主義的兩種反對(duì)論在一定程度上反映了國(guó)際社會(huì)一定階段的現(xiàn)實(shí)。例如，人權(quán)文化具有多樣性，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上體現(xiàn)了西方的人權(quán)文化或理念，或者是“體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會(huì)的價(jià)值和制度的權(quán)利”，等等。但是，文化相對(duì)主義不能成為否認(rèn)人權(quán)價(jià)值普遍性的有效基礎(chǔ)，人權(quán)價(jià)值源于人類的共同特征和共同需求，而不是基于任何特定的文化或社會(huì)背景。
構(gòu)建人類命運(yùn)共同體需要凝聚全人類的價(jià)值共識(shí)。在價(jià)值或原則層面，人類社會(huì)總有一些普遍接受的神圣的東西，人權(quán)價(jià)值就是如此。縱觀人類歷史和現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值對(duì)每一個(gè)國(guó)家而言都是一種理想，只不過(guò)這種理想以不同的文化理念或話語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，要么以不同的概念出現(xiàn)在歷史和現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)之中，要么以不同的規(guī)范表達(dá)出現(xiàn)在歷史和現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)則之中。人權(quán)價(jià)值不是特定社會(huì)獨(dú)占的主流價(jià)值，人權(quán)應(yīng)該是具有普遍通約性的人類共同價(jià)值。習(xí)近平總書(shū)記指出：“呵護(hù)人的生命、價(jià)值、尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人人享有人權(quán)，是人類社會(huì)的共同追求。”幾千年來(lái)，人類一直在為美好生活而奮斗，共同凝練了和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值。全人類共同價(jià)值是人權(quán)的核心內(nèi)容，證成人權(quán)價(jià)值的普遍性。雖然各國(guó)或區(qū)域人權(quán)文化具有差異性，但是這種差異性是追求人權(quán)價(jià)值過(guò)程中的差異性，而不是否認(rèn)或漠視人權(quán)價(jià)值的差異性。作為一種普遍價(jià)值，人權(quán)是所有人都希望得到尊重和保護(hù)的目標(biāo)，無(wú)論在哪個(gè)文化中，它都不應(yīng)該因?yàn)槲幕町惗缓鲆?。《世界人?quán)宣言》的產(chǎn)生、傳播與廣泛接受，被翻譯成500余種語(yǔ)言，固然是因?yàn)槠淙藱?quán)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了文化包容性，更重要的是因?yàn)樗蝗葜靡傻匦玖烁鞣N文化共同追求的普遍的人權(quán)價(jià)值。
人權(quán)價(jià)值之所以具有普遍性，是因?yàn)槿藱?quán)的根據(jù)和基礎(chǔ)在于人類固有尊嚴(yán)，人權(quán)“可以被視為世界性倫理”。人權(quán)普遍性來(lái)自人生而有之的尊嚴(yán)這一概念，若放棄了普遍有效性的主張，就等于否認(rèn)了人性尊嚴(yán)的概念，即人的內(nèi)在價(jià)值。人性尊嚴(yán)雖然抽象，但是“它以所有個(gè)人的共同需要和愿望為基礎(chǔ)”。這一認(rèn)識(shí)已經(jīng)在二戰(zhàn)后為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。繼《世界人權(quán)宣言》開(kāi)篇首句強(qiáng)調(diào)“人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)”之后，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》均在序言中使用同樣的表述：“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)”。1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》也在序言中采用類似表述：“一切人權(quán)都源于人與生俱來(lái)的尊嚴(yán)和價(jià)值”。
（二）人權(quán)相對(duì)性是普遍的
習(xí)近平總書(shū)記指出：“每一個(gè)國(guó)家和民族的文明都扎根于本國(guó)本民族的土壤之中，都有自己的本色、長(zhǎng)處、優(yōu)點(diǎn)。”人權(quán)是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，各國(guó)和各民族人權(quán)文化是人類文明的重要組成部分，人類文明多樣性決定了各國(guó)的人權(quán)觀念、制度、模式等也具有多樣性。換言之，各國(guó)或各地區(qū)的人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式雖然都普遍蘊(yùn)含著人權(quán)價(jià)值，但是都存在相對(duì)性。
在人權(quán)相對(duì)性方面，有一種狹義的立場(chǎng)：它不否認(rèn)人權(quán)普遍性，但是只強(qiáng)調(diào)人權(quán)實(shí)施的特殊性。在這方面，中西方都有代表性觀點(diǎn)。狹義相對(duì)論者認(rèn)為，盡管人權(quán)價(jià)值觀聲稱具有普遍性，但與人權(quán)實(shí)施有關(guān)的爭(zhēng)議并未得到普遍解決，這就意味著,各地方的文化和傳統(tǒng)決定著個(gè)人權(quán)利保護(hù)的范圍與程度，沒(méi)有跨國(guó)界的法律或者道德標(biāo)準(zhǔn)可以判定哪種人權(quán)保護(hù)實(shí)踐合理或者不合理。根據(jù)國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)，人權(quán)普遍性是指人權(quán)價(jià)值、主體、標(biāo)準(zhǔn)的“普遍性”，而“特殊性”則指向人權(quán)實(shí)施方式、保障手段、發(fā)展程度或制度模式，等等。杰克·唐納利認(rèn)為，概念的普遍性賦予每個(gè)人權(quán)利，在實(shí)踐中是否每個(gè)人都享有這些權(quán)利完全是另一回事。全球人權(quán)普遍擁有，但不是普遍認(rèn)可，國(guó)際人權(quán)的實(shí)施和執(zhí)行是相對(duì)的。他由此提出人權(quán)相對(duì)普遍性命題，即堅(jiān)持人權(quán)“根本的道德普遍性”，“允許特定人權(quán)的形式和解釋中的有限文化差異”。這種弱文化相對(duì)主義和強(qiáng)普遍主義相結(jié)合的人權(quán)相對(duì)普遍性，只在表面上給予了非西方文化尊重與寬容。尤其是，他進(jìn)一步認(rèn)為，“西方自由主義是當(dāng)代人權(quán)思想的淵源”，“它已經(jīng)體現(xiàn)在大多數(shù)西方自由民主國(guó)家的現(xiàn)實(shí)之中”，深刻暴露了西方優(yōu)位的片面視角。同時(shí)，他結(jié)合伊斯蘭傳統(tǒng)、印度種姓制度等來(lái)證明文化相對(duì)主義，認(rèn)為“伊斯蘭社會(huì)、儒家社會(huì)或是非洲社會(huì)在20世紀(jì)以前并沒(méi)有發(fā)展出關(guān)于人權(quán)理念或是實(shí)踐的重要思想”，表明他仍沒(méi)有脫離“普遍性=西方文化”和“特殊性=非西方文化”的認(rèn)知偏見(jiàn)。其實(shí)，“西方傳統(tǒng)的人權(quán)普遍性理論的根據(jù)是非常脆弱的，難以應(yīng)對(duì)多元文化的挑戰(zhàn)，根本原因在于它的內(nèi)在基因是特殊的——歐美中心主義立場(chǎng)的自由民主社會(huì)，而不是普遍的”。
人權(quán)相對(duì)性是普遍的，它不僅是狹義上的“人權(quán)實(shí)施方式”或“人權(quán)實(shí)現(xiàn)形式與程度”的特殊性，也不僅是杰克·唐納利所指的“特定人權(quán)的形式和解釋中的有限文化差異”，更不僅是非西方國(guó)家自我描畫(huà)的“人權(quán)特殊性”，還是一種體現(xiàn)在各個(gè)區(qū)域、國(guó)家或社會(huì)中的普遍的人權(quán)多樣性。針對(duì)普遍人權(quán)觀念，米爾恩認(rèn)為：“如果這一觀念要經(jīng)得起理性的辯駁，它就必須正視人的多樣性這一事實(shí)。”內(nèi)含普遍人權(quán)價(jià)值的文化、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式、實(shí)踐的多樣性，對(duì)每一個(gè)國(guó)家而言也是必然的，并不局限于非洲、亞洲等非西方社會(huì)。換言之，在尊重普遍人權(quán)價(jià)值的前提下，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、實(shí)踐都體現(xiàn)相對(duì)性。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，普遍人權(quán)只有在基本道德原則這個(gè)意義上才具有嚴(yán)格普遍性，人權(quán)的范圍、內(nèi)容和哲學(xué)基礎(chǔ)是模棱兩可的。
第一，在人權(quán)觀念方面，且不談東西方人權(quán)觀念的差異，西方自由主義也存在英美傳統(tǒng)和歐陸傳統(tǒng)的分野以及地域和國(guó)別差異，自由主義在歐陸和北美發(fā)展過(guò)程中都為了因應(yīng)時(shí)代的不同挑戰(zhàn)而調(diào)整過(guò)其信念。如果承認(rèn)淵源于希臘羅馬文化或基督教文化的西方文化內(nèi)部都具有多樣性，那么就應(yīng)該更加理解非西方文化的多樣性，而這種多樣性和差異性必然反映在人權(quán)文化或觀念上。米爾恩認(rèn)為，“不同的文化和文明傳統(tǒng)是不同的人類生產(chǎn)方式。”一種價(jià)值或原則的文化起源與其對(duì)該文化的有效性之間存在著根本的聯(lián)系。馬克思主義更是明確強(qiáng)調(diào)，社會(huì)的文化發(fā)展是受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)制約的。如果我們承認(rèn)人類文明多樣性是一種客觀事實(shí)，那么就必須承認(rèn)人權(quán)文化多樣性也是一種客觀事實(shí)。
第二，在人權(quán)主體方面，人權(quán)運(yùn)動(dòng)是人權(quán)主體不斷擴(kuò)大并趨于多樣化的運(yùn)動(dòng)，如個(gè)人主體、集體主體、特殊主體、邊緣主體、未來(lái)人等。在相關(guān)文獻(xiàn)中，證成人權(quán)主體普遍性的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人主體或自然人，要求是任何人在任何時(shí)候以及任何情況下都享有人權(quán)。但是，在民族國(guó)家的背景下，個(gè)人主體或自然人存在公民與非公民這一身份區(qū)別。從自然權(quán)利學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)的抽象的、理性的個(gè)人到民族國(guó)家背景下存在公民和非公民區(qū)分的個(gè)人，本就是人權(quán)主體相對(duì)性的佐證。集體主體、特殊主體、邊緣主體、未來(lái)人的出現(xiàn)，也在一定程度上消解了傳統(tǒng)意義上的人權(quán)主體普遍性。實(shí)際上，在人權(quán)主體問(wèn)題上，人類所追求的與其說(shuō)是人權(quán)主體普遍性，不如說(shuō)是人權(quán)主體平等性、包容性。人權(quán)主體具有普遍性也具有特殊性。人權(quán)主體普遍性往往取決于所涉何種權(quán)利、所處何種時(shí)代、所在何種語(yǔ)境。
第三，國(guó)際人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)寄托著人權(quán)普遍性論者的殷殷期望，但是，從作為第一代人權(quán)的自由權(quán)，到作為第二代人權(quán)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，再到作為第三代人權(quán)的集體人權(quán)，表明人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展以及文化觀念的變革而不斷豐富的。“早在工業(yè)革命之前，就有不少國(guó)家開(kāi)展了社會(huì)保障實(shí)踐，但彼時(shí)獲得社會(huì)保障并不被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)。到了工業(yè)革命時(shí)期，當(dāng)大規(guī)模生產(chǎn)帶來(lái)殘疾、貧困和失業(yè)等嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題時(shí)，享有社會(huì)保障的權(quán)利才開(kāi)始作為基本人權(quán)得到重視。自決權(quán)的確立，在很大程度上也是由二戰(zhàn)后去殖民化運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的。人權(quán)體系的形成和發(fā)展有其特定的歷史背景，普遍人權(quán)清單上的大多數(shù)權(quán)利最初并不‘普遍’。”國(guó)際人權(quán)體系的普遍性取決于國(guó)際共識(shí)。雖然國(guó)際人權(quán)公約的制定和實(shí)施為人權(quán)體系的普遍性提供直接支撐，但是歐陸國(guó)家普遍承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利是基本人權(quán)而美國(guó)至今卻不予承認(rèn)，發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈支持發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)而部分西方國(guó)家對(duì)此卻表現(xiàn)冷淡。這就產(chǎn)生了如下疑問(wèn)：人權(quán)體系的普遍性是在何種程度上成立的？為什么在“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”的《世界人權(quán)宣言》出臺(tái)后，一些國(guó)際人權(quán)公約的簽署和批準(zhǔn)情況卻不盡如人意？為什么在國(guó)際人權(quán)公約之下，歐洲理事會(huì)、美洲國(guó)家間組織、非洲聯(lián)盟、阿拉伯聯(lián)盟還要相繼制定區(qū)域人權(quán)公約并突出強(qiáng)調(diào)本地區(qū)共同文化和傳統(tǒng)？
在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)方面，相關(guān)的爭(zhēng)論更多。人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含著普遍性的人權(quán)價(jià)值，但是這并不意味著人權(quán)體系的各組成部分及其規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)也具有同等的普遍性。一方面，對(duì)于具體權(quán)利的范圍，不同的國(guó)家有不同的立場(chǎng)，否則無(wú)法解釋為什么許多國(guó)家在批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約時(shí)會(huì)對(duì)某些權(quán)利條款提出保留。另一方面，各國(guó)就同一種權(quán)利的核心標(biāo)準(zhǔn)可能取得一致，但是在權(quán)利限制的合法性、合理性和必要性條件方面又會(huì)存在較大爭(zhēng)議，否則就無(wú)法解釋為何歐洲人權(quán)法院受理并裁決了那么多關(guān)于締約國(guó)對(duì)個(gè)人實(shí)施權(quán)利限制的案件。換言之，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在多大程度上具有國(guó)際普遍性，是以各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度為基本前提的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著生產(chǎn)力的不斷解放和發(fā)展，隨著社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和人們之間的交往關(guān)系不斷適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍性的制約必然越來(lái)越少。總之，以國(guó)際人權(quán)公約為基礎(chǔ)的人權(quán)體系和標(biāo)準(zhǔn)普遍性仍然是相對(duì)意義上的，是歷史的、具體的。
第四，人權(quán)制度、實(shí)踐的多樣性與相對(duì)性是客觀的。“人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實(shí)的，不能脫離不同國(guó)家的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)。”人權(quán)制度和實(shí)踐反映并追求人權(quán)價(jià)值，但是這并不意味著人權(quán)制度和實(shí)踐也是共同的、普遍的。各國(guó)在基本國(guó)情、歷史背景、文化傳統(tǒng)、政治制度、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面存在差異，世界上沒(méi)有完全相同的人權(quán)制度與模式，人權(quán)制度和模式不能脫離特定社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生和發(fā)展。人權(quán)制度、模式的設(shè)計(jì)和選擇，“必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一”。不同的人權(quán)制度和模式都是人權(quán)文明的重要組成部分，沒(méi)有高低之別，更無(wú)優(yōu)劣之分。人權(quán)價(jià)值與人權(quán)制度和模式，是目的與手段的關(guān)系，目的可以相通但手段不一定相同。人權(quán)價(jià)值的普遍性不能代替人權(quán)制度和實(shí)踐的多樣性。
因此，當(dāng)討論人權(quán)普遍性的時(shí)候，我們需要明確具體語(yǔ)境和層次。一方面，需要從兩個(gè)層面來(lái)界定人權(quán)普遍性。從價(jià)值層面來(lái)講，人權(quán)具有普遍性，人權(quán)價(jià)值普遍性是人權(quán)普遍性的本質(zhì)；從觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式層面來(lái)講，人權(quán)具有相對(duì)性、多樣性。換言之，普遍性的人權(quán)價(jià)值具有相對(duì)性的表現(xiàn)形式。另一方面，理解人權(quán)普遍性也需要借助相對(duì)性視角。人權(quán)普遍性主要體現(xiàn)在價(jià)值層面，絕對(duì)的、呈現(xiàn)在各個(gè)層次的人權(quán)普遍性是站不住腳的，人權(quán)普遍性是相對(duì)的。與此同時(shí)，人權(quán)在觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式方面呈現(xiàn)出的相對(duì)性，也是各個(gè)地區(qū)、各個(gè)文化中的普遍存在。從這個(gè)意義上來(lái)講，人權(quán)相對(duì)性是普遍的。
（三） 人權(quán)價(jià)值普遍性與人權(quán)普遍性原則的統(tǒng)一
“人權(quán)普遍性是相對(duì)的”與“人權(quán)相對(duì)性是普遍的”共同證成人權(quán)普遍性的相對(duì)性。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)人權(quán)普遍性的相對(duì)性并不是否認(rèn)各國(guó)的人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、實(shí)踐的趨同性。人類人權(quán)文明發(fā)展歷史本身就是從多樣性走向趨同性的歷史，推動(dòng)這一趨同背后的動(dòng)力就是對(duì)人性尊嚴(yán)的呵護(hù)、對(duì)人權(quán)價(jià)值的尊崇。從某種程度上來(lái)講，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就是各種人權(quán)文化在人權(quán)價(jià)值指引下的趨同，而歐洲、美洲、非洲、阿拉伯聯(lián)盟制定的人權(quán)公約則是各區(qū)域文化在這種趨同背景下的前進(jìn)或徘徊，因?yàn)闅v史總是螺旋上升的。各國(guó)在批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約的同時(shí)也會(huì)根據(jù)本國(guó)的具體情況提出保留，而國(guó)際人權(quán)公約允許締約國(guó)提出保留但強(qiáng)調(diào)不能損害人權(quán)的宗旨和目的，就是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)趨同性和文化多樣性的統(tǒng)一。更進(jìn)一步講，建立國(guó)際人權(quán)機(jī)制也是各國(guó)在這種趨同背景下的自我約束，它總是試圖在國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)實(shí)主義中趨向普遍主義的目標(biāo)。沒(méi)有這種朝向普遍主義的趨同和自我約束，人權(quán)價(jià)值就形同虛設(shè)。
人權(quán)價(jià)值普遍性具有較強(qiáng)的凝聚力效應(yīng)。在普遍人權(quán)價(jià)值的指引下，各國(guó)人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、實(shí)踐的不斷趨同產(chǎn)生了人權(quán)普遍性原則，這是實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值普遍性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們把人權(quán)普遍性原則同中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)，從我國(guó)國(guó)情和人民要求出發(fā)推動(dòng)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，確保人民依法享有廣泛充分、真實(shí)具體、有效管用的人權(quán)。”這一重要論斷揭示了人權(quán)價(jià)值普遍性與人權(quán)普遍性原則之間的辯證關(guān)系。人權(quán)普遍性原則意味著，每個(gè)國(guó)家在人權(quán)保障方面總有與本國(guó)具體情況相結(jié)合的特定性原則——對(duì)我國(guó)而言，如堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，同時(shí)也堅(jiān)持為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的尊重和保障人權(quán)的普遍性原則，我國(guó)《憲法》第33條第3款明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，就是最好的證明。人權(quán)普遍性原則體現(xiàn)為兩個(gè)層面：第一，體現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的普遍性原則。和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類的共同價(jià)值，也是人權(quán)的具體表現(xiàn)。這些價(jià)值無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家都會(huì)得到認(rèn)可，是多元人權(quán)文化的最大公約數(shù)。第二，推進(jìn)人權(quán)保障的普遍性原則，如人權(quán)法治保障、平等保障人權(quán)、權(quán)利限制與克減原理。這些原則是從各國(guó)多樣性實(shí)踐中提煉出來(lái)的人權(quán)保障原理，體現(xiàn)了多樣性人權(quán)文化在追求人權(quán)普遍價(jià)值過(guò)程中的制度和實(shí)踐趨同。因此，“把人權(quán)普遍性原則同中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)”體現(xiàn)了人權(quán)普遍價(jià)值和人權(quán)具體保障的統(tǒng)一。
結(jié)語(yǔ)
人權(quán)普遍性是一個(gè)歷久彌新且需要重新審視的理論問(wèn)題。結(jié)合道德權(quán)利、法律權(quán)利、政治權(quán)力等維度來(lái)梳理人權(quán)普遍化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段，有助于揭示根植于人權(quán)普遍性的相對(duì)性因素，將人權(quán)普遍性命題局限于特定的歷史與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。自然權(quán)利理論在道德層面的普遍性建構(gòu)無(wú)法脫離民族國(guó)家的語(yǔ)境，國(guó)際人權(quán)體系在法律層面試圖超越民族國(guó)家的普遍性建構(gòu)受到國(guó)家主權(quán)的制約，人權(quán)外交在政治層面強(qiáng)調(diào)人權(quán)高于主權(quán)的普遍性建構(gòu)則導(dǎo)致人權(quán)異化。人權(quán)是人類社會(huì)的共同追求，人權(quán)價(jià)值具有普遍性，人權(quán)觀念、主體、體系、標(biāo)準(zhǔn)、制度、模式雖然都普遍蘊(yùn)含人權(quán)價(jià)值，但是都存在相對(duì)性；人權(quán)相對(duì)性是普遍的，是體現(xiàn)在各個(gè)區(qū)域、國(guó)家或社會(huì)中的普遍的人權(quán)多樣性。人權(quán)普遍性是人權(quán)價(jià)值普遍性與人權(quán)文化多樣性的統(tǒng)一，是普遍性人權(quán)價(jià)值寓于多樣性人權(quán)文化中的基本形態(tài)。
確立人權(quán)普遍性的相對(duì)性就必然得出以下認(rèn)識(shí)：西方自由主義只是反映人權(quán)價(jià)值的一種地方性淵源，西方國(guó)家沒(méi)有理由給非西方國(guó)家的人權(quán)文化、制度與實(shí)踐貼上“特殊性”標(biāo)簽。如同非西方國(guó)家一樣，西方國(guó)家的人權(quán)模式也是在追求普遍人權(quán)價(jià)值之下的多樣性實(shí)踐之一。非西方國(guó)家不僅無(wú)需再置于特殊性一端為自己的人權(quán)模式進(jìn)行辯護(hù)，而且可以秉持平等心態(tài)與西方國(guó)家探討如何在多樣性人權(quán)實(shí)踐中共同推動(dòng)實(shí)現(xiàn)普遍性的人權(quán)價(jià)值。無(wú)論是西方國(guó)家還是非西方國(guó)家，尊重和保障人權(quán)的文化、制度、實(shí)踐都是在人權(quán)價(jià)值普遍性之下的“殊途同歸”。總之，明確人權(quán)普遍性的相對(duì)性，對(duì)西方主導(dǎo)的人權(quán)普遍性敘事進(jìn)行糾偏，不僅有助于破解“普遍性=西方文化”和“特殊性=非西方文化”的認(rèn)知偏見(jiàn)，消解非西方國(guó)家因被置于“特殊性”而導(dǎo)致的角色固化問(wèn)題，還有助于讓國(guó)際社會(huì)認(rèn)清將人權(quán)異化為政治霸權(quán)的實(shí)質(zhì)圖謀，重塑對(duì)人權(quán)普遍性的科學(xué)敘事與價(jià)值信仰。（本文注釋內(nèi)容略）
作者：毛俊響，中南大學(xué)人權(quán)研究中心教授（長(zhǎng)沙410083）
來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2025年第1期P126—P146。本文轉(zhuǎn)自中國(guó)學(xué)派微信公眾號(hào)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)