摘要
中國人權(quán)奠基于以利群利他為文化基因、以社會為制度本位、以實(shí)踐為價值導(dǎo)向的現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型邏輯之上。中國文化中的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對群體、對他者的責(zé)任“先在于”對自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國人的倫理基礎(chǔ)。基于此，個體與全體相并存而非對立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價值得以塑造。在其基礎(chǔ)上，復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造取代了西方單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，互具包容性的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”并行的雙維規(guī)范形態(tài)得以型構(gòu)，國家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。
關(guān)鍵詞：中國人權(quán)；“責(zé)任先在”；同享價值；雙維規(guī)范；國家積極責(zé)任
在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，講到人權(quán)，似乎存在一個先驗的理想范本，衡量一個國家的人權(quán)似乎必須以這個理想范本為唯一尺度，世界各國人權(quán)的發(fā)展似乎就是歸一于這個理想范本，這導(dǎo)致了不同歷史文化傳統(tǒng)、不同意識形態(tài)、不同發(fā)展水平的國家在人權(quán)領(lǐng)域中的爭論不休乃至尖銳對立。中國人權(quán)觀念、人權(quán)制度與人權(quán)實(shí)踐是受西方人權(quán)的刺激與啟發(fā)而發(fā)展起來的，但它并不是對西方人權(quán)的直接照搬和復(fù)制。與西方取道個人主義、自由主義和理性主義的抽象人權(quán)觀不同，中國人權(quán)本質(zhì)上以自身歷史文化傳統(tǒng)為底層邏輯，以自身現(xiàn)實(shí)實(shí)踐生活需要和體驗為根本依據(jù)，其與近代以來中國以利群利他為文化基因、以社會為制度本位、以實(shí)踐為價值導(dǎo)向的現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型邏輯是高度一致的?，F(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型過程中中國語境下的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對群體、對他者的責(zé)任“先在于”對自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國人的倫理基礎(chǔ)。“責(zé)任先在”不僅塑造了中國人的行為模式，更構(gòu)成了中國人權(quán)價值基礎(chǔ)、規(guī)范形態(tài)和實(shí)踐體系的倫理起點(diǎn)。“責(zé)任先在”之責(zé)任并非傳統(tǒng)法學(xué)意義上狹隘的不利后果，而是指社會主體基于其利群利他文化屬性、社會本位制度選擇以及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐約束而應(yīng)履行的職責(zé)、義務(wù)的先在性，具有“積極、主動、自愿地追求良好結(jié)果的面向”。本文提出“責(zé)任先在”形態(tài)的中國人權(quán)并非否認(rèn)人權(quán)價值的普遍性，亦非為了中國特色而生造一個新概念，而是“以一個觀察者而非介入者、干預(yù)者、裁判者的角色身份，從歷史發(fā)生學(xué)的角度客觀揭示當(dāng)代中國人權(quán)觀的本有邏輯”。
一、“責(zé)任先在”奠定中國人權(quán)同享價值基礎(chǔ)
在當(dāng)代人權(quán)議題上，中西方之間的分歧與沖突愈演愈烈，中國人權(quán)敘事常常遭遇西方的質(zhì)疑與誤解，其根本原因并不在于中國不信奉人權(quán)這一全人類共同價值，而是源于中西方文化的異質(zhì)性。錢穆先生深刻指出：“一切問題都從文化問題產(chǎn)生，也都該從文化問題來求解決。”西方人權(quán)觀念深刻植根于個人主義、自由主義和理性主義的基礎(chǔ)之上，以實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利與自由為旨?xì)w。中國人權(quán)則立足于中國人的“關(guān)系共在”屬性和利群利他文化屬性之上，以主體對群體、對他者的責(zé)任“先在于”自身的個體需求和利益需要為基礎(chǔ)邏輯，塑造了個體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任同生并存的人權(quán)同享價值。
（一）“責(zé)任先在”源于中國人的關(guān)系屬性
“責(zé)任先在”倫理取向的人權(quán)范式根源于中國歷史文化傳統(tǒng)對人之形象的深刻認(rèn)識。“要構(gòu)思一個最好的人權(quán)概念，就必須選擇一種最合理的人的概念。人的概念是人權(quán)的價值基礎(chǔ)，或者說，人權(quán)的意義還需要由人的概念去解釋。”現(xiàn)代西方人權(quán)理論范式奠基于近代自然權(quán)利論，人的概念被預(yù)設(shè)為處于自然狀態(tài)的自由而獨(dú)在的個體，共同體則被視作后天為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個人自然權(quán)利而構(gòu)建的工具或手段。這一人權(quán)建構(gòu)思路實(shí)則是形而上學(xué)化的，人并非純粹的自然載體，而是集自然屬性、社會屬性與道德屬性于一體的復(fù)雜存在。人的權(quán)利與自由并非僅僅源自其自然意義上的特征，而是深深植根于社會結(jié)構(gòu)、歷史傳承與文化認(rèn)同之中的。建構(gòu)在原子化獨(dú)在的“人的形象”基礎(chǔ)上的西方人權(quán)話語，難以真正觸及現(xiàn)實(shí)的人權(quán)問題并解決復(fù)雜多變的人權(quán)挑戰(zhàn)。“人類生命既有其個體一面，又有其群體一面。”真正的人權(quán)觀念應(yīng)當(dāng)超越對人之自然屬性的片面強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而關(guān)注人與人之間的共在關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展與社會的整體進(jìn)步為旨?xì)w。
中國人是基于關(guān)系而共在的，這與西方原子化獨(dú)在的個人形象設(shè)定有著本質(zhì)差別。在中國文化傳統(tǒng)中，人從來就沒有被設(shè)定為獨(dú)在而自由的個體，人始終居于“關(guān)系”之中，關(guān)系塑造了人的生活世界，關(guān)系的存在建構(gòu)了人之為人的意義所在。“在共在之前，我只是一個自然存在而尚未成為一個價值存在”，“人不在自然意義上‘是’人，而必須在‘做’中實(shí)現(xiàn)為人，而做事就是與人共在”。人本身是沒有意義的，人的意義與價值生成于人與人的共在關(guān)系。西方原子化的獨(dú)在之人是處于觀念世界之人，是缺失了實(shí)踐維度的先驗之人。這種先驗抽象的人之假設(shè)，忽略了人本身所處現(xiàn)實(shí)世界的多樣性以及生活世界所蘊(yùn)含的無限可能。與西方社會不同，中國社會的“基本特點(diǎn)之一是‘關(guān)系本位’。所謂關(guān)系本位，就是說在社會生活中‘關(guān)系’是最具意義的內(nèi)容，是一切社會活動的樞紐”。無論是費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”，抑或林其錟教授提出的“五緣文化說”，都表明中國文化傳統(tǒng)內(nèi)嵌在“關(guān)系”格局之中。人的關(guān)系共在而非原子化獨(dú)在，實(shí)質(zhì)上就是主張對群體、對他者責(zé)任先行。中國人的“關(guān)系”屬性以及在其之上的利群利他文化基因決定了中國人權(quán)絕不會像西方人權(quán)一樣以人的絕對權(quán)利與自由為要，而是在人與人之間的關(guān)系平衡中探尋權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任的同生并存之道。
人的身份由關(guān)系所確定，這實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著“身份的可變性”這一重要寓意。“在每種關(guān)系中，關(guān)系對象都是一個同我們處于特殊關(guān)系中的單數(shù)的他者。”西方靜態(tài)的人之假設(shè)忽視了人所處社會關(guān)系的變化性，導(dǎo)致西方人往往躺在靜態(tài)權(quán)利簿上要求個人的權(quán)利與自由，而不能在權(quán)利與自由和責(zé)任與義務(wù)的實(shí)踐張力之間尋求動態(tài)平衡。西方人權(quán)以抽象獨(dú)在的人為立論基礎(chǔ)，忽視了現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系中“他者”的存在，導(dǎo)致西方現(xiàn)代出現(xiàn)只講權(quán)利不講義務(wù)、只講自由不講責(zé)任的人權(quán)悖論與危機(jī)。近代以來，無論是社群主義主張的公共善還是列維納斯提出的他者理論，都是對西方這一人權(quán)悖論與危機(jī)的糾偏。在對人的定義問題上，馬克思主義哲學(xué)與中國文化傳統(tǒng)有著異曲同工之妙。馬克思認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”，人是“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”。中國人權(quán)是強(qiáng)調(diào)在人與人之間的動態(tài)關(guān)系中探求人的角色定位及其相應(yīng)的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)的生活世界，個人永遠(yuǎn)處于動態(tài)的社會關(guān)系網(wǎng)中，個人所朝向的關(guān)系對象不可能是靜態(tài)的，而是可能與多個對象進(jìn)行多維度的聯(lián)結(jié)，因此責(zé)任的主體和責(zé)任的對象都不可能是單一的、固定的，而是多重的、可變的。任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都不可能脫離主體責(zé)任的履行，權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任在本質(zhì)上都是在現(xiàn)實(shí)的、變動不居的社會關(guān)系中共生共存的。
（二）“責(zé)任先在”基于中國利群利他文化基因
“責(zé)任先在”倫理深刻植根于中國人的關(guān)系屬性，蘊(yùn)含在中國傳統(tǒng)的利群利他文化基因之中。近代著名思想家梁漱溟先生曾言：“中國人的社會關(guān)系是一種倫理關(guān)系，人與人都在相互關(guān)系中有其情誼義務(wù)而互以對方為重。”在現(xiàn)實(shí)生活世界，任何個體都不可能離群索居，人的生活條件本質(zhì)上是由處于共生共在關(guān)系中的群體所創(chuàng)造的，“以對方為重”“與他人為善”的利群利他行為自然而然地構(gòu)成了人作為社會成員所應(yīng)承擔(dān)的道德倫理責(zé)任。梁氏更是直接將其稱之為道德：“人在社會中能盡其各種倫理上的義務(wù)，斯于社會貢獻(xiàn)莫大焉；斯即為道德。”康德亦曰：“盡自己之所能對人做好事，是每個人的責(zé)任。”在中國歷史長河中，基于中國人的關(guān)系共在社會屬性和利群利他文化屬性，“責(zé)任先在”倫理得以孕育，其強(qiáng)調(diào)主體在面對家庭、社會、國家乃至自然時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，已經(jīng)內(nèi)化為中華民族的“共同道德”和民族意識，是“發(fā)乎自然—社會人性的觀念、價值與精神”，深刻影響了中國人權(quán)文化的形成與發(fā)展，構(gòu)成了當(dāng)代中國人權(quán)文化生發(fā)的邏輯起點(diǎn)。
在中國文化傳統(tǒng)中，“以對方為重”的儒家思想是塑造中國民族意識和道德觀念的最主要力量，深刻影響了世代中國人的思想觀念與價值取向，構(gòu)成了中國人行為處世的道德倫理基礎(chǔ)。儒家“五常”仁義禮智信均與利群利他的道德責(zé)任密切相關(guān)，貫穿于中國傳統(tǒng)倫理文化的發(fā)展之中?？鬃右?ldquo;仁”為最高境界，“仁是人的最高德性，是從天地‘生生之德’或‘天地生物之心’而來，人之所以尊貴，就在于有‘仁’，而且能自覺其為‘仁’”。“仁”并非抽象的倫理準(zhǔn)則，而是寓于現(xiàn)實(shí)的人際關(guān)系之中，“仁者，人也”，人的存在本質(zhì)就是仁，人既是自我之人，亦是他者之人。“自我與他人是構(gòu)成性的關(guān)系，此構(gòu)成性意義就是仁。”在人與人的共生共在關(guān)系中，“仁”就是“愛人”，意味著要以對方為重，“仁以為己任，不亦重乎”，仁本身即包含責(zé)任，要求主體積極承擔(dān)責(zé)任，盡己所能。在生活世界中，“我與他者是一體共生的仁愛關(guān)系，因此群體意識和責(zé)任意識是仁本體的內(nèi)在要求”，利群利他的責(zé)任關(guān)懷是仁本體的固有屬性。“義”是對自我的一種要求，“君子喻于義，小人喻于利”，意味著人應(yīng)當(dāng)將“義”作為內(nèi)在的道德修養(yǎng)，人的道德責(zé)任必須超越個體私利。“禮”是“一套生活的規(guī)則體系，也是儒家關(guān)于組織社會的理想方式”，作為制度法統(tǒng)的“禮”自然無法成為當(dāng)代中國人權(quán)建構(gòu)的有益成分，但其蘊(yùn)含的尊重他人與約束自我的利群利他思維和道德責(zé)任意識卻可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)代人權(quán)建構(gòu)的積極因素。“忠信，禮之本也；義理，禮之文也。”制度法統(tǒng)層面的“禮之文”加固了中國封建社會的等級關(guān)系，道德倫理層面的“禮之本”卻明確了共在關(guān)系之人的角色和責(zé)任，成為衡量個人行為舉止的標(biāo)尺。“是非之心，智也。”“智”并非經(jīng)驗直覺層面的“知”，而是道德實(shí)踐意義上的“智”，是判斷善惡、辨析是非的德性力量。“人而無信，不知其可也。”“信”是人與人之間建立社會關(guān)系的基礎(chǔ)，也是維護(hù)社會秩序與彰顯個人品德的基石。“智”和“信”均從道德倫理角度，為中國人處理群己關(guān)系、踐行責(zé)任關(guān)懷提供了方法論基礎(chǔ)。
在儒家思想中，個人是社群中的個人，是“內(nèi)心蘊(yùn)含仁愛，對家庭和社會成員的福利與發(fā)展有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，而這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，指向或確認(rèn)了他人的合理利益和地位”?？梢哉f，主張利群利他“先在于”利己利私、注重責(zé)任擔(dān)當(dāng)“先在于”個人欲求構(gòu)成了傳統(tǒng)儒家道德倫理的天然底色。“責(zé)任先在”以利群利他道德文化傳統(tǒng)為根基，不僅構(gòu)成了中國人行為處世的倫理邏輯，更直接加載了個人對他者和群體的責(zé)任與義務(wù)。“克明俊德”是對個人的道德要求；“己所不欲，勿施于人”是個人對他者的責(zé)任；“出入扶持須謹(jǐn)慎，朝夕伺候莫厭煩”是個人對家庭的責(zé)任；“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”是個人對社會的責(zé)任；“天下興亡，匹夫有責(zé)”則是個人對國家的責(zé)任。中國道德傳統(tǒng)中利群利他的文化基因一方面發(fā)揮著構(gòu)建社會秩序、維護(hù)社會穩(wěn)定的作用；另一方面則是蘊(yùn)含了無數(shù)仁人志士在責(zé)任擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)上構(gòu)建“大同社會”的理想愿景，以期達(dá)致“老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”的理想格局，這與馬克思“人的自由而全面發(fā)展”的人權(quán)價值觀亦是不謀而合的。古往今來，無論是春秋戰(zhàn)國時期的“忠孝禮義”，抑或唐宋明清時期的“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”“但愿蒼生俱飽暖，不辭辛苦出山林”“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”，都綿續(xù)著個體對他者和群體的責(zé)任關(guān)懷，共享著一個基本倫理邏輯，即“責(zé)任先在”。
（三）“責(zé)任先在”塑造中國人權(quán)同享價值
中西方不同的文化傳統(tǒng)，孕育了不同的人權(quán)價值導(dǎo)向。在西方人權(quán)文化中，人是抽象而獨(dú)在的，所以往往是只講自己的人權(quán)而罔顧責(zé)任。西方人權(quán)以個人主義、自由主義和理性主義為基礎(chǔ)理念，“以保障個人自由與個人權(quán)利為終極價值關(guān)懷”，在根本上是一種個體獨(dú)享型的人權(quán)價值觀。這一人權(quán)價值觀為個體追求幸福與自我實(shí)現(xiàn)提供了空間，但過度強(qiáng)調(diào)個人自由往往導(dǎo)致社會責(zé)任感的缺失。個體在追求個人利益最大化的過程中，可能會忽視對他人權(quán)益的尊重與維護(hù)，從而引發(fā)一系列社會矛盾與沖突。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，過度追求市場自由化可能導(dǎo)致資源分配不均、貧富差距擴(kuò)大，加劇社會不平等。在社會領(lǐng)域，自由的絕對化易被極端勢力利用，成為破壞社會穩(wěn)定、煽動暴力沖突的借口。就連曾提出“歷史終結(jié)論”的美國學(xué)者弗朗西斯·福山都認(rèn)為：“西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫需為中國傳統(tǒng)留有一席之地。”相對于西方近代以來的個人主義、自由主義和理性主義理念，中國文化傳統(tǒng)以群體主義、平等主義和實(shí)踐主義為盛。在中國“責(zé)任先在”倫理邏輯中，人從來都是具體而共在的，所以斷不會只講自己的人權(quán)而不講責(zé)任，這為中國人權(quán)超越西方人權(quán)的極化私性提供了倫理支撐。人的獨(dú)在屬性孕育了西方人權(quán)的個體獨(dú)享型價值觀，推崇個體的獨(dú)立、自由與權(quán)利，認(rèn)為個人是社會的基本單位，其權(quán)利和自由應(yīng)得到優(yōu)先保障。人的共在關(guān)系屬性和利群利他文化屬性則型構(gòu)了中國人權(quán)的個體與全體、自我與他者同享型價值觀，不僅僅關(guān)注個體的自由與權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)個體與群體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任之間的和諧共生。由是言之，“責(zé)任先在”塑造了個體與全體相并存而非對立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價值文化。
“責(zé)任先在”人權(quán)觀深刻植根于中國歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐需要，有效調(diào)和了個體與全體、自我與他者之間的張力平衡，塑造了“我為人人，人人為我”的人權(quán)同享價值觀。從根本上講，群己關(guān)系、己他關(guān)系不是相互排斥的，“‘己’的范圍逐層擴(kuò)大，直至將整個人類都視為‘己’”，便實(shí)現(xiàn)了“己”與“他”、“己”與“群”的統(tǒng)一。“利他的性質(zhì)不是‘犧牲’，而是通過公民交往實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的對他者利益的推動”，利群與利己、利他與利私本質(zhì)上是互具包容性的，利群利他不是要否定自我，而是強(qiáng)調(diào)在對群體與他者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)自我與發(fā)展自我。在列維納斯看來，“真正的主體依賴于他者，這個他者完全相異于我，他者的他性 （alterity） 構(gòu)成了主體性概念的前提”。中國人權(quán)面向“他者”的責(zé)任關(guān)懷并沒有否定“自我”的存在，反而在為“他者”的倫理實(shí)踐中更加凸顯了主體存在的意義與價值。在這一框架下，責(zé)任內(nèi)化為主體性的組成部分和個體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基石，個體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相互交織、相互成就，共同推動著人的全面發(fā)展和社會的全面進(jìn)步。“責(zé)任先在”倫理取向的中國人權(quán)并不否認(rèn)、排斥個體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，只是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑和方法上應(yīng)當(dāng)技術(shù)性地轉(zhuǎn)向責(zé)任加載。換言之，“責(zé)任先在”的人權(quán)觀念有利于促進(jìn)社會整體福祉的提升，進(jìn)而為個體權(quán)利和自由的充分實(shí)現(xiàn)、為人人同享人權(quán)發(fā)展成果提供堅實(shí)支撐。“責(zé)任先在”人權(quán)觀不僅突破了西方人權(quán)觀的單一獨(dú)享價值維度，而且統(tǒng)合了個體權(quán)利保護(hù)與社會秩序塑造、個體自由追求和社會福祉提升于一體的同享價值維度。在當(dāng)代人權(quán)話語構(gòu)建中，國家宣示了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一極具中國文化特征的理念。“幸福生活”作為一個綜合性概念，不僅蘊(yùn)含了個體物質(zhì)和精神利益的滿足這一個體性人權(quán)價值，更蘊(yùn)含了民族復(fù)興、國家富強(qiáng)這一全體性人權(quán)價值；不僅蘊(yùn)含了生存這一物質(zhì)性人權(quán)初階價值，更蘊(yùn)含了自由、平等、公正、尊嚴(yán)等精神性人權(quán)高階價值。“幸福生活”既是中國人民的向往，也是全人類共同的價值追求，可以成為彌合世界范圍內(nèi)“道德異鄉(xiāng)人”價值分歧的人權(quán)紐帶。
二、“責(zé)任先在”鍛造中國人權(quán)雙維規(guī)范形態(tài)
“責(zé)任先在”源自中國獨(dú)特的人際共在關(guān)系與利群利他道德文化傳統(tǒng)，其對西方式人權(quán)個體至上、權(quán)利先在過度膨脹引發(fā)的社會困境提供了反思資源。在對近代以來中國的現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型邏輯的深刻總結(jié)基礎(chǔ)上，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會本位為制度選擇，重塑了個體與全體的雙向關(guān)系，鍛造了中國人權(quán)獨(dú)特的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造和互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容。
（一）“責(zé)任先在”型構(gòu)中國人權(quán)復(fù)數(shù)主體構(gòu)造
“責(zé)任先在”倫理取向的中國人權(quán)型構(gòu)了不同于西方的人權(quán)主體構(gòu)造。人是一切社會關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”。對人權(quán)的研究離不開對人之形象的分析，人權(quán)主體源于對人之形象的認(rèn)識。西方人權(quán)文化中的人是抽象獨(dú)在的，因而認(rèn)為“人權(quán)是屬于個人的權(quán)利，只有個人才是人權(quán)的主體”。韓慶祥教授等將西方這一人權(quán)觀念稱之為“單數(shù)人權(quán)觀”。“單數(shù)人權(quán)觀”認(rèn)為人權(quán)終歸是屬于資本家特殊利益集團(tuán)這一單一主體的，其“無法解決人作為類所應(yīng)擁有的類權(quán)利、人作為社會成員的特殊權(quán)利和人作為個人的具體權(quán)利三者之間的關(guān)系”。西方“單數(shù)人權(quán)觀”以“人作為個人”的具體權(quán)利為要，強(qiáng)調(diào)個人至上，這一思路雖然完成了個人主體性的建構(gòu)，彰顯了對個人自由的尊重；卻忽視了“人作為類”和“人作為社會成員”所應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，缺乏對群體利益與社會福祉的考量，公共道德與社會責(zé)任漸趨邊緣化。歸根結(jié)底，這一人權(quán)觀訴說的并非整個生活世界中的“人人”的人權(quán)觀，而是掌握特定利益群體的“個人”人權(quán)觀；這一人權(quán)觀忽視了對生活世界中“他者”的關(guān)照，缺失了責(zé)任倫理維度。西方人權(quán)單數(shù)主體構(gòu)造在群己關(guān)系上傾向于個體獨(dú)享的利己主義，這一以“己”為核心的個體極化傾向或?qū)?dǎo)致現(xiàn)代人權(quán)陷入“只見樹木、不見森林”的狹隘境界，進(jìn)而產(chǎn)生“個人權(quán)利”徹底取代“公共善”的現(xiàn)代性危機(jī)。
以“責(zé)任先在”為倫理邏輯的中國文化傳統(tǒng)認(rèn)為人是處于“關(guān)系”中的人，是廣泛社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分，是群體的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)始終秉持利群利他的責(zé)任關(guān)懷。中國人的共在關(guān)系屬性與利群利他道德倫理邏輯蘊(yùn)含著全體先于個體的群己關(guān)系觀，主張個體與群體、自我與他者的和諧共生。西方人權(quán)以人的抽象先在為前提，衍生了個人與國家、個人與社會的二元對立思維，以私性人權(quán)為本位，以個人權(quán)利和自由至上，個人權(quán)利高于群體利益，人權(quán)“被視為是一種具有鮮明對抗性的權(quán)利”。人權(quán)的享有主體被嚴(yán)格界定為單數(shù)的個體，而不能是任何集體或群體，人權(quán)的內(nèi)容集中體現(xiàn)為個人的公民權(quán)利與政治自由。在中國文化中，從來沒有如西方般強(qiáng)烈的個人與群體、個人與國家、個人與社會對立二分觀念，即使在今天也不存在個體利益先于群體利益而至上的觀念。中國傳統(tǒng)倫理重視社會整體利益，注重維護(hù)社會關(guān)系，重家國輕個人，重整體輕個體。中國的“關(guān)系性”社會意味著個體與群體始終是相融共生的，個體不能脫離一定“關(guān)系”而存在，當(dāng)個體與他人構(gòu)成“關(guān)系”時，不應(yīng)該簡單地以自我為中心。個體在享受權(quán)利與自由的時候，必須首先意識到并承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任與道德義務(wù)；這種責(zé)任不僅指向個體對自我行為后果的負(fù)責(zé)，也涵蓋了對他人、社會乃至自然環(huán)境的尊重與保護(hù)。人權(quán)的享有主體不再局限于單數(shù)的個體范疇，而是涵蓋了包括個人、集體乃至整個社會群體在內(nèi)的復(fù)數(shù)主體；人權(quán)的內(nèi)容也不再局限于個人的公民權(quán)利與政治自由，而是擴(kuò)展到了包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利以及民族自決權(quán)與發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的個體人權(quán)與集體人權(quán)。簡言之，“責(zé)任先在”人權(quán)觀扭轉(zhuǎn)了西方近代以來的個人本位制度傳統(tǒng)，重塑了個體與全體的二元關(guān)系，為人權(quán)主體構(gòu)造提供了社會本位的制度選擇。
“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會本位的制度前提，取代了西方近代以來個人獨(dú)尊的單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，型構(gòu)了個體與全體并存的復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造。從個體面向看，在人與人的共在關(guān)系中，中國文化以個體對群體、對他人的責(zé)任優(yōu)先于自己的個性需求和利益需要為內(nèi)核，體現(xiàn)在人權(quán)上，就迥異于以抽象的原子化意義上個體的權(quán)利與自由為優(yōu)先的西方單數(shù)人權(quán)觀，而是強(qiáng)調(diào)個體與群體、權(quán)利與責(zé)任的同生并存，強(qiáng)調(diào)個人不能片面極端追求自己的權(quán)利，而要在關(guān)系共在、“責(zé)任先在”基礎(chǔ)上主張自己的權(quán)利。個體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)有賴于作為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中每一個人責(zé)任的履行，權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)緊密相連、相互依存。從全體面向看，近現(xiàn)代歷史開啟，無論是孫中山先生主張的三民主義還是中國共產(chǎn)黨選擇的馬克思主義，都是以“責(zé)任先在”倫理為首要理論內(nèi)涵和實(shí)踐方向，以實(shí)現(xiàn)社會平等為原則和目標(biāo)。新中國成立前，中國的首要?dú)v史課題是民族生存、國家統(tǒng)一和現(xiàn)代民主國家構(gòu)建；新中國成立后，中國社會主義革命和建設(shè)時期的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)從新民主主義到社會主義的轉(zhuǎn)變，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興奠定根本政治前提、制度基礎(chǔ)和社會條件。上述歷史任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，均是沿著面向“全體”導(dǎo)向、“責(zé)任”邏輯進(jìn)行的，要求執(zhí)政黨和國家積極促進(jìn)、保障人權(quán)的責(zé)任先于人權(quán)的個人自我實(shí)現(xiàn)，積極創(chuàng)造供給人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會條件、夯實(shí)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治前提和制度基礎(chǔ)。對應(yīng)在人權(quán)主體構(gòu)造上，中國近代以來的國家轉(zhuǎn)型邏輯決定了中國人權(quán)不可能簡單沿襲西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造模式，而要從規(guī)范形態(tài)層面確立個體人權(quán)與集體人權(quán)同生并存的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造模式。明確界定個體人權(quán)與群體人權(quán)的各自范疇，既要保障每一個個體作為社會成員所享有的基本權(quán)利和自由，也要重視并維護(hù)以團(tuán)體、群體、民族、國家等形式存在的群體性人權(quán)；在保障群體性人權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動個體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
在中國特色社會主義新時代，“責(zé)任倫理”導(dǎo)向下的關(guān)系之人通過共同的價值認(rèn)同和利益聯(lián)結(jié)，可以統(tǒng)合為一個更加宏大、更具包容性的復(fù)數(shù)主體——人民，進(jìn)而統(tǒng)攝個體與全體于一體。人民不僅是中國特色社會主義實(shí)踐的主體，亦可以成為中國人權(quán)話語體系中的人權(quán)主體，“以‘人民’概念表述人權(quán)主體，既是馬克思主義‘人民’概念的內(nèi)在邏輯要求，也符合人權(quán)話語的本質(zhì)”。“責(zé)任先在”倫理取向的中國人權(quán)具有全體公性和個體私性的雙重面向，以人民概念表述人權(quán)主體，有利于超越個體與全體的二元對立，實(shí)現(xiàn)個體人權(quán)與群體性人權(quán)的融合共生。“人民”這一概念實(shí)現(xiàn)了“人人”概念的法律轉(zhuǎn)化，其“既具有‘每個人’都能夠自由、自立、自治的意象，還能夠涵蓋與‘個人’概念相對的、作為‘國民’必備條件的共同性、總體性的概念”。一方面，人民具有群體屬性。人民是一個個具體的人的集合，而非抽象的符號。作為群體的“人民”概念體現(xiàn)了對共同利益和群體福祉的關(guān)注，確保了人權(quán)在更廣泛的社會層面上得到實(shí)現(xiàn)和保障。另一方面，人民具有個體屬性。每個人都是人民中的一員，都享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)和權(quán)利保障。以“人民”作為人權(quán)主體，既關(guān)注全體面向的群體性人權(quán)，又重視個體面向的個體人權(quán)，超越了西方傳統(tǒng)人權(quán)主體的一元性，取代了西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造，為構(gòu)建更加公正、和諧、包容的人權(quán)保障體系提供了有力支撐。
（二）“責(zé)任先在”鍛造中國人權(quán)雙維規(guī)范內(nèi)容
“責(zé)任先在”形態(tài)的中國人權(quán)規(guī)范內(nèi)容并非直接移植西方，而是深受中國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的影響。中國人權(quán)的規(guī)范內(nèi)容是因西方人權(quán)傳入而漸進(jìn)演變的，但其自西方傳入伊始，就與西方人權(quán)個人本位的制度傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣了。當(dāng)時的中國面臨著外侮頻仍、國破家亡的救亡圖存關(guān)鍵時刻，其在根本上就不可能按照西方式的個人主義和自由主義路徑自然演進(jìn)。近現(xiàn)代中國歷史展開的是面向全體而非個體、面向責(zé)任而非權(quán)利的社會歷史運(yùn)動，凝聚個體責(zé)任形成強(qiáng)大合力以共御外敵，改造各行其是的國民散漫性成為中國人權(quán)建構(gòu)的先在前提。面對當(dāng)時中國內(nèi)憂外患的嚴(yán)峻形勢，孫中山就曾指出：“外國革命是由爭自由而起……但歐洲當(dāng)時是為個人爭自由，到了今天……萬不可再用到個人身上去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由……便要大家犧牲自由。”見，全體先于個體，責(zé)任先于自由，是近現(xiàn)代中國人權(quán)規(guī)范內(nèi)容建構(gòu)的自然敘事邏輯。
在德國憲法學(xué)理論中，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價值的雙重功能。其中，主觀權(quán)利屬性強(qiáng)調(diào)的是個人得以主張的權(quán)利，以國家消極不作為和事后救濟(jì)義務(wù)為主要作業(yè)形態(tài)，個體權(quán)利被視為對抗國家權(quán)力的重要工具；客觀價值屬性強(qiáng)調(diào)的則是國家促進(jìn)“人人”權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以國家積極作為和動態(tài)保護(hù)為主要作業(yè)形態(tài)，國家被視作積極促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利的重要載體，而非個體權(quán)利的消極被動回應(yīng)者。對應(yīng)在人權(quán)規(guī)范上，前者要求構(gòu)建一套融合賦權(quán)、護(hù)權(quán)和權(quán)利救濟(jì)于一體的權(quán)利性規(guī)范體系，可以將其稱之為“主觀人權(quán)規(guī)范”；后者則要求構(gòu)建一套融合人權(quán)立法、執(zhí)法、司法和守法于一體的義務(wù)性規(guī)范體系，可以將其稱之為“客觀人權(quán)規(guī)范”。從根本上講，“主觀人權(quán)規(guī)范”立足的是抽象個體，以實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利與自由為依歸，是個體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容；“客觀人權(quán)規(guī)范”立足的則是“關(guān)系”之人，注重維護(hù)社會整體利益、塑造穩(wěn)定的社會秩序，以構(gòu)建全面滿足“人人”需求的人權(quán)制度、創(chuàng)建“人人”同享的人權(quán)環(huán)境為依歸，是全體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容。“主觀人權(quán)規(guī)范”為個體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)提供了工具，“客觀人權(quán)規(guī)范”則為社會整體福祉的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，二者并非尖銳對立，而是具有內(nèi)生的融貫性，共同構(gòu)成了中國人權(quán)互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容。“客觀人權(quán)規(guī)范”的實(shí)現(xiàn)為“主觀人權(quán)規(guī)范”提供了先在前提，“客觀人權(quán)規(guī)范”并不在根本上否認(rèn)“主觀人權(quán)規(guī)范”的重要性，只是在技術(shù)操作上主張全體先于個體、責(zé)任先于權(quán)利。
西方人權(quán)以自然權(quán)利論為立論基礎(chǔ)，將抽象獨(dú)在的個體視為人權(quán)主體，強(qiáng)調(diào)個體先于全體、權(quán)利先于責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個體自由為價值取向。在規(guī)范內(nèi)容上，西方人權(quán)理念以捍衛(wèi)個體權(quán)利與自由為核心要義；個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)倚賴于個體的自我主張與法律救濟(jì)，一旦個人權(quán)利受到威脅或侵害，往往由個體訴諸司法途徑以確保其得以維護(hù)。“主觀人權(quán)規(guī)范”構(gòu)成了西方人權(quán)的基本規(guī)范形態(tài)。但在中國人權(quán)文化中，自始不存在個體與全體、權(quán)利與責(zé)任的二元對立。中國人的“關(guān)系性”存在意味著個體與全體“具有本體意義上的同一性”，個體與全體相互依存、相互成就，互具包容性。按照馬克思的話，“只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”。進(jìn)言之，在人與人之間深刻聯(lián)結(jié)、共生共榮的真正共同體中，個體與全體不再是對立的兩端，而是實(shí)現(xiàn)了真正意義上的相互融合與共同發(fā)展，個體權(quán)利與自由和群體性利益與福祉緊密相連、相互促進(jìn)。因而，中國人權(quán)制度在其生成之始就是全體與個體并行，權(quán)利和責(zé)任同在，以謀求群己雙善為目標(biāo)。在中國人權(quán)制度中，“主觀人權(quán)規(guī)范”與“客觀人權(quán)規(guī)范”自始就不是非此即彼的排他性關(guān)系，而是互具包容性的共存并立關(guān)系。
人權(quán)是國家法律的根本價值所在，“在全部法律規(guī)范中，只有一個規(guī)范具有最高效力，這就是憲法中的人權(quán)規(guī)范。國家的全部權(quán)力為人權(quán)而存在，法律中的全部規(guī)范圍繞人權(quán)而展開”。在現(xiàn)代法治國家，法律規(guī)則是法律運(yùn)行和人權(quán)實(shí)施的基本憑借，作為人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”亦需要以一定的規(guī)則形式予以存在。哈特認(rèn)為法律規(guī)則可以分為初級規(guī)則（primary rules）和次級規(guī)則（secondary rules）兩種，“第一種類型的規(guī)則科以義務(wù)；第二種類型的規(guī)則授予權(quán)力，包括公共的或私人的”，并且哈特在一定程度上承認(rèn)了權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性，“第二種類型的規(guī)則的運(yùn)作方式不只是導(dǎo)致了具體行為或變動的規(guī)則，也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定”。為了更好地傳達(dá)規(guī)則的內(nèi)容，學(xué)界一般將上述兩種規(guī)則稱之為義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則，二者構(gòu)成了法律規(guī)則的基本表現(xiàn)形式。在“責(zé)任先在”人權(quán)觀中，人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路是雙邏輯的，既需要以義務(wù)性規(guī)則確定國家、社會和個人的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，又需要以授權(quán)性規(guī)則確定個體所享有的人權(quán)形態(tài)，進(jìn)而指明權(quán)利所對應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)形式。
“客觀人權(quán)規(guī)范”偏重于實(shí)現(xiàn)全體性人權(quán)價值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能首先不是指向個體而是指向“全體”的，往往采用設(shè)定義務(wù)性規(guī)則的立法技術(shù)，通過分配、加載與證成義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。義務(wù)性規(guī)則一方面對國家提出了客觀價值指引，國家必須完善人權(quán)保障體系、人權(quán)發(fā)展機(jī)制以及相應(yīng)的人權(quán)組織架構(gòu)；另一方面也向個體及各類社會組織等私主體直接加載法定人權(quán)義務(wù)。“主觀人權(quán)規(guī)范”則偏重于實(shí)現(xiàn)個體性人權(quán)價值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能不是指向“全體”而是指向“個體”的，往往只能采用設(shè)定授權(quán)性規(guī)則的立法技術(shù)，通過賦權(quán)、護(hù)權(quán)、權(quán)利救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。授權(quán)性規(guī)則可以推導(dǎo)與證立具體法律義務(wù)主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，但無法推導(dǎo)國家的一般性人權(quán)保障責(zé)任。在“責(zé)任先在”倫理框架下，應(yīng)當(dāng)以人權(quán)義務(wù)性規(guī)則為基礎(chǔ)，以人權(quán)授權(quán)性規(guī)則為補(bǔ)充，建構(gòu)個體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相融并立、相互包容的雙維規(guī)范內(nèi)容，為人權(quán)保護(hù)、人權(quán)發(fā)展和人權(quán)建設(shè)提供強(qiáng)有力的制度環(huán)境。尤其是在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化飛速發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)智化后設(shè)機(jī)制統(tǒng)御一切行為及關(guān)系，法律對社會的調(diào)控將轉(zhuǎn)向“塑造行為邏輯”。這一發(fā)展趨勢將在更高程度上要求國家積極創(chuàng)設(shè)“客觀人權(quán)規(guī)范”，以行為規(guī)訓(xùn)、場景塑造、不法阻卻等義務(wù)性規(guī)則為主要規(guī)范形態(tài)，進(jìn)而確認(rèn)各個主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，確保數(shù)智化時代“人人”人權(quán)的充分尊重、切實(shí)保護(hù)與真正實(shí)現(xiàn)。
三、“責(zé)任先在”形塑國家人權(quán)積極責(zé)任體系
“責(zé)任先在”倫理取向的中國人權(quán)根植于以利群利他為文化基因、以社會本位為制度選擇、以實(shí)踐為價值導(dǎo)向的現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型邏輯之上，在人權(quán)價值重塑、人權(quán)制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，塑造了全新的人權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在西方人權(quán)視野中，國家是人權(quán)最大的侵害源，人權(quán)保障的關(guān)鍵在于限制國家對人權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因此，限制國家介入公民生活，通過預(yù)防人權(quán)侵害及事后通過司法救濟(jì)予以排除侵害構(gòu)成了西方人權(quán)保障的基本模式。在這一人權(quán)保障模式中，國家扮演著消極的守夜人角色，“國家政府處于權(quán)力受限、責(zé)任有限的狀態(tài)，對于人民福利、社會公平、救災(zāi)減貧、社會治安、抗擊疫情乃至于國家治理的任何一個重要方面，實(shí)際上都是‘無力’且‘無心’”。與之不同，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以“現(xiàn)實(shí)的個人”為邏輯起點(diǎn)，立足于人與人之間的共生共在關(guān)系，要求國家以切實(shí)的社會行動與責(zé)任承擔(dān)，將保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中制度化、組織化地貫徹，構(gòu)筑起立體化的人權(quán)責(zé)任矩陣，以確保人權(quán)在生活世界得以真正實(shí)現(xiàn)。
“保障人權(quán)是國家存在的價值所在和行使國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)”，國家積極責(zé)任的先在性是人權(quán)保障的內(nèi)在要求。從現(xiàn)代國家的建立來源來看，無論是中國的“一切權(quán)力屬于人民”，還是西方國家的“主權(quán)在民”，都蘊(yùn)含著人民權(quán)利的首要性和國家保障人民權(quán)利的重要性這一理念。人權(quán)保障原則不僅是現(xiàn)代國家建立的應(yīng)然邏輯，也構(gòu)成了各國憲法的基本原則。西方人權(quán)以自然權(quán)利論為基礎(chǔ)，發(fā)展出了一套消極的被動性的司法人權(quán)保障體系；但中國人權(quán)建設(shè)立足于社會本位的制度傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的價值導(dǎo)向，不可能像西方一樣坐等現(xiàn)實(shí)條件自然演化并予以消極防御，而是主動采取包括立法、行政、司法在內(nèi)的多種手段予以積極推進(jìn)。我國憲法2004年修正案將“國家尊重與保障人權(quán)”載入憲法文本，“使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則”。“人權(quán)入憲”在根本法的意義上明確了人權(quán)保障的重要性，為人權(quán)法治建設(shè)提供了根本遵循，其不僅意味著國家確認(rèn)了人民享有人權(quán)這一靜態(tài)事實(shí)，更意味著國家對人權(quán)應(yīng)承擔(dān)積極主動的保護(hù)責(zé)任。從憲法文本結(jié)構(gòu)看，我國憲法從各個維度明確了國家保障人權(quán)的積極責(zé)任。在憲法序言和總綱部分，確立了國家尊重和保障人權(quán)的基本原則，為國家積極責(zé)任的展開奠定了基礎(chǔ)；在公民的基本權(quán)利部分，通過列舉諸如平等權(quán)、言論自由、宗教信仰自由、人身自由、勞動權(quán)、受教育權(quán)的各項基本權(quán)利，明確了基本權(quán)利“防范國家與調(diào)控社會”的雙重功能，既為國家設(shè)定了明確的權(quán)力邊界，又確認(rèn)了國家積極促進(jìn)和保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體責(zé)任；在國家機(jī)構(gòu)部分，則通過規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，構(gòu)建了促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的國家治理體系。我國憲法的這一系列制度安排，無不體現(xiàn)了國家積極責(zé)任先在性的基本邏輯?？梢哉f，國家積極責(zé)任是“法治中國保障公民基本權(quán)利、維系公民生存底線、確保公民發(fā)展機(jī)會的承諾”。
在人權(quán)實(shí)踐中，國家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性需要在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任實(shí)質(zhì)上是人權(quán)實(shí)現(xiàn)國家積極責(zé)任的具象化、動態(tài)化，強(qiáng)調(diào)的是國家通過制度性力量，自上而下地確保人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，注重平等同享人權(quán)的制度建設(shè)和社會條件改造。從人權(quán)發(fā)展史看，中國人權(quán)建設(shè)并非和西方一樣是自然演進(jìn)的，而是依靠自上而下的制度性力量予以理性建構(gòu)的。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任意味著國家應(yīng)當(dāng)通過制度化的方式，將尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任明確化、具體化，既從全體層面要求政府、機(jī)構(gòu)及社會各界承擔(dān)起維護(hù)人權(quán)的責(zé)任，又從個體層面明確其權(quán)利相對應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，以構(gòu)建完備的人權(quán)保護(hù)屏障，確保人權(quán)價值不被貶損。一方面，積極將憲法中的人權(quán)理念轉(zhuǎn)化為立法、執(zhí)法、司法、守法體系中的具體行動指南，建構(gòu)有利于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度體系，確保人權(quán)原則貫穿于國家治理的全過程，“讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。另一方面，積極采用各種手段推動經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會及生態(tài)文明建設(shè)等領(lǐng)域的全方位發(fā)展，持續(xù)提升教育、醫(yī)療、住房等民生領(lǐng)域的服務(wù)水平，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧政策，化解發(fā)展不平衡不充分問題，持續(xù)增進(jìn)民生福祉，確保發(fā)展成果惠及全體人民，為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造各種條件。近年來，我國歷史性地解決絕對貧困問題，全面建成小康社會，為我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展打下了堅實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這些人權(quán)成就的取得均是國家以制度化力量積極推進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的有力證明。當(dāng)前，學(xué)界提出的發(fā)展主義人權(quán)觀、實(shí)踐主義人權(quán)觀實(shí)質(zhì)上亦是強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)通過積極作為，以制度化力量提高人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。
在市場經(jīng)濟(jì)和公共領(lǐng)域不斷發(fā)軔的當(dāng)下，“在政治國家的制度性安排之外，引入、加強(qiáng)非制度性的社會力量和非強(qiáng)制性的權(quán)力系統(tǒng)”同樣有利于促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的良性發(fā)展，國家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性亦需要在具有一定動員能力的社會組織的積極推動下予以組織化的貫徹。西方人權(quán)演成于國家與社會的二元對立思維，但中國歷來就不存在嚴(yán)格的國家與社會之界分。自古以來，中國便有著“家國天下”的情懷，強(qiáng)調(diào)個人、家庭、社會、國家乃至天下的緊密相連。在高度市場化的當(dāng)下，國家亦能通過“制造同意”“體制性吸納”與“建制性協(xié)商”等方式將社會組織吸納進(jìn)國家治理體系，使之成為國家治理體系的重要組成部分。社會組織并非松散的個體聯(lián)盟，而是指“以社會力量為基礎(chǔ)，以公共利益為主要目標(biāo)，以提供公共服務(wù)和從事公益活動為內(nèi)容的群體和組織形式”。社會組織是基于對人性的良好假設(shè)而產(chǎn)生的，具有利他性的社會基礎(chǔ)，能夠統(tǒng)合個體力量與社會資源，通過有序的協(xié)作機(jī)制，將分散的能量匯聚成強(qiáng)大的合力。相較個體力量，社會組織具有更強(qiáng)的組織性、專業(yè)性和執(zhí)行力，有利于化解紛繁復(fù)雜的人權(quán)挑戰(zhàn)，營造更加和諧穩(wěn)定的人權(quán)環(huán)境。在中國的人權(quán)實(shí)踐中，中國人權(quán)的責(zé)任倫理向度“對應(yīng)的不再是國家這一單一主體承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)，而是一個由復(fù)數(shù)主體的復(fù)合義務(wù)構(gòu)成的體系”，人權(quán)實(shí)踐需要倚賴國家以外社會組織的積極推動。社會團(tuán)體、基金會和社會服務(wù)機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)以各自的方式承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任，積極支撐并有效推動人權(quán)事業(yè)建設(shè)，共同編織一張細(xì)密的人權(quán)保障網(wǎng)。
結(jié)語
基于人的共在關(guān)系的“責(zé)任先在”倫理生發(fā)于中國歷史文化深處，在中國人的獨(dú)特生活需要和現(xiàn)實(shí)體驗中與現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的制度邏輯和實(shí)踐機(jī)制相生相長，其支撐了當(dāng)今中國人權(quán)主體的復(fù)數(shù)構(gòu)造、中國人權(quán)規(guī)范的客觀與主觀并行形態(tài)以及國家人權(quán)積極責(zé)任的先在性。“責(zé)任先在”人權(quán)構(gòu)造是中國近代以來救亡圖存歷史使命和現(xiàn)代國家構(gòu)建實(shí)踐命題合乎邏輯的產(chǎn)物，但卻又契合了人類經(jīng)濟(jì)與社會數(shù)智化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。數(shù)智化社會正逐步展開一種前所未有的超大規(guī)模、高度復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系全新形態(tài)；在這一形態(tài)中，“數(shù)智化后設(shè)機(jī)制”如同中樞神經(jīng)，統(tǒng)御并重塑著一切人際互動關(guān)系、制度架構(gòu)形態(tài)與實(shí)踐組織樣態(tài)。萬物互聯(lián)、人機(jī)互融、虛實(shí)結(jié)合成為社會新常態(tài)，智能技術(shù)與社會發(fā)展緊密相連、共生共榮，人與人的共在關(guān)系在數(shù)字與現(xiàn)實(shí)世界的交織中相互疊加，使得傳統(tǒng)基于簡單社會關(guān)系、側(cè)重事后處置、以消極救濟(jì)為核心的權(quán)利本位人權(quán)保障模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。西方傳統(tǒng)的個人主義與自由主義的人權(quán)建構(gòu)邏輯，在數(shù)智化社會個體與全體、自我與他者、技術(shù)與社會交織共生的復(fù)雜生態(tài)中顯得捉襟見肘。數(shù)智化平臺權(quán)力日益成長為新興的權(quán)力增長極，具備一般社會私主體所不具備的顯著公共屬性，數(shù)智化共存中的個體、智能體、社會與國家之間的關(guān)系也在發(fā)生著深刻而復(fù)雜的變化。面對種種風(fēng)險與挑戰(zhàn)，數(shù)智化共存中的人們需要去確立的是“責(zé)任先在”人權(quán)觀，以國家積極責(zé)任的先在性確保數(shù)智化社會的健康發(fā)展，彰顯人類在新興智能領(lǐng)域的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確保技術(shù)發(fā)展的安全可控和人類的尊嚴(yán)、自由與福祉的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)建一個既高效又和諧共生的未來社會圖景。
（作者簡介：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院講席教授、博士生導(dǎo)師。彭雙杰，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
（原文刊發(fā)于《求是學(xué)刊》2025年第2期第98-109頁。為了閱讀方便，省略了注釋和參考文獻(xiàn)。本文轉(zhuǎn)自求是學(xué)刊雜志微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號