內(nèi)容提要：腦機接口技術(shù)具有顛覆人類存在形式和組織形態(tài)的巨大潛力。為了應(yīng)對腦機接口技術(shù)，多國試圖從神經(jīng)權(quán)利的角度開展立法活動。我國應(yīng)以《民法典》人格權(quán)編為基礎(chǔ)，對腦機接口的技術(shù)發(fā)展進行體系化規(guī)制。在物質(zhì)性人格權(quán)益層面，《民法典》第1008條可以為腦機接口的臨床試驗提供規(guī)范依據(jù)，《民法典》第1002條的“生命尊嚴”可以涵攝新技術(shù)引發(fā)的自我認知危機。在精神性人格權(quán)益層面，意識活動受隱私權(quán)和個人信息制度的保護。在一般人格權(quán)層面，《民法典》第990條第2款可以對自然人的感知利益和人身自由進行保護。在未來萬腦互聯(lián)的腦聯(lián)網(wǎng)社會，人格權(quán)益的保護問題具有兜底性、本源性的地位，生命的數(shù)字化最終將重塑整個人格權(quán)體系。
關(guān)鍵詞：腦機接口 人格權(quán) 感知利益 人身自由
目 次
一、腦機接口：人格權(quán)保護的重大新命題
二、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益保護
三、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的精神性人格權(quán)益保護
四、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的一般人格權(quán)保護
五、結(jié)語
一、腦機接口：人格權(quán)保護的重大新命題
軀體之于意識，既是載體，亦是囚籠。1973年，腦機接口（Brain Computer Interfaces）技術(shù)的問世，開啟了人類沖破肉身束縛的偉大征程。短短半個世紀，腦機接口技術(shù)突飛猛進，用一系列顛覆性成果重塑了人類對生命和自我的傳統(tǒng)認知。在醫(yī)療領(lǐng)域，腦機接口不僅可以讓高位截癱多年的患者恢復(fù)運動能力，還可以令反復(fù)發(fā)作的慢性神經(jīng)疾?。ㄈ绨d癇）得到有效抑制。對于疑難性心理疾病，如“難治性抑郁癥”（Treatment-resistant Depression），患者只要隨身攜帶腦機接口設(shè)備，就能在日常生活中保持穩(wěn)定的情緒狀態(tài)。在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，腦機接口讓“讀心術(shù)”悄然照進現(xiàn)實——該技術(shù)既可以識讀人腦正在默讀的文本，也可以復(fù)現(xiàn)人腦海中正在想象的畫面。在人類增強（Human Enhancement）領(lǐng)域，腦機接口技術(shù)不僅賦予人對紅外線、紫外線的直接感知能力，還能讓人用思維駕駛汽車，甚至可以在納米量級實現(xiàn)意志對微觀粒子的直接操縱。在上述技術(shù)突破的基礎(chǔ)上，雄心勃勃的神經(jīng)學(xué)家進一步提出“腦聯(lián)網(wǎng)”（BrainNet），試圖實現(xiàn)全人類的意識上載與意志互聯(lián)……凡此種種，無不印證了一個不爭的事實——人類生命的數(shù)字化浪潮已然不可阻擋，而腦機接口技術(shù)正是人類邁向數(shù)字生命的鑰匙。
目前，我國腦機接口技術(shù)的標準化工作和倫理治理工作漸次深入。在政府方面，2024年2月，國家科技倫理委員會人工智能倫理分委員會編制了《腦機接口研究倫理指引》，明確了腦機接口研究的基本原則與一般要求；同年7月，工業(yè)和信息化部發(fā)布了《腦機接口標準化技術(shù)委員會籌建方案》，探索構(gòu)建由基礎(chǔ)共性、I/O接口、腦機接口數(shù)據(jù)、應(yīng)用、倫理和安全等5個部分組成的腦機接口標準體系。在醫(yī)學(xué)界，各大學(xué)會相繼發(fā)布了腦機接口倫理與臨床研究的專家共識，旨在把控新技術(shù)引發(fā)的倫理和技術(shù)風(fēng)險。在產(chǎn)業(yè)界，國際標準化組織（ISO）和國際電工委員會（IEC）的聯(lián)合技術(shù)委員會在中國設(shè)立了腦機接口分技術(shù)委員會，由其負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)腦機接口領(lǐng)域國際標準的制定工作。與此同時，腦機接口產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟于2023年發(fā)布了《腦機接口倫理原則和治理建議書》，對腦機接口的倫理風(fēng)險、倫理原則和治理建議進行了系統(tǒng)梳理。哲學(xué)界也利用自身的知識背景，對腦機接口倫理的范式轉(zhuǎn)換提供有力的專業(yè)支撐。然而，在我國政府、醫(yī)學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界和哲學(xué)界緊鑼密鼓地打磨腦機接口行業(yè)標準、提煉腦機接口倫理之時，面對這股無遠弗屆的時代洪流，我國法學(xué)界卻幾乎沒有在具體的規(guī)范層面對腦機接口技術(shù)作出必要的、專業(yè)的回應(yīng)，關(guān)注腦機接口技術(shù)的法學(xué)論文也極少。
相較于本土法學(xué)界的沉寂，域外已然掀起針對腦機接口技術(shù)的立法熱潮。對新興神經(jīng)技術(shù)進行立法的呼吁始于2017年，學(xué)者們主張，在當前技術(shù)背景下，立法應(yīng)當肯認四項新興權(quán)利：認知自由權(quán)（the right to cognitive liberty）、精神隱私權(quán)（the right to mental privacy）、精神完整權(quán)（the right to mental integrity）和心理連續(xù)權(quán)（the right to psychological）。在此基礎(chǔ)上，一批學(xué)者將這一系列權(quán)利統(tǒng)合為“神經(jīng)權(quán)利”（Neurorights），并對建立神經(jīng)權(quán)利體系的倫理基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)、必要性和神經(jīng)權(quán)利體系的內(nèi)部構(gòu)造進行了詳細闡述。在學(xué)界思潮的推動下，各國政府與國際組織積極回應(yīng)。作為神經(jīng)權(quán)利立法的先鋒，智利不僅于2021年修改憲法，在基本權(quán)利層面明確人民的“大腦活動以及由此產(chǎn)生的信息”應(yīng)受到特別保護；還提出了《關(guān)于保護神經(jīng)權(quán)利和精神完整性，以及發(fā)展神經(jīng)技術(shù)和研究的法案》，以落實腦機接口場景下知情同意規(guī)則的具體適用與技術(shù)相關(guān)方的法律責(zé)任。在智利的帶動下，拉美地區(qū)競相開展立法：拉丁美洲議會出臺了《神經(jīng)權(quán)利示范法》，倡導(dǎo)拉美各國建立特別監(jiān)管機關(guān)并提供特別救濟機制；墨西哥和巴西先后提出憲法修正案，呼吁憲法承認人民的精神完整權(quán)；哥倫比亞、巴西和哥斯達黎加等國則針對神經(jīng)數(shù)據(jù)的保護問題向立法機關(guān)提交了草案……相比之下，美國的地方立法似乎更進一步——2024年4月，科羅拉多州修改了州隱私法，將神經(jīng)數(shù)據(jù)納入到敏感數(shù)據(jù)的保護范圍中。面對如此高漲的立法熱情，域外學(xué)界也不乏質(zhì)疑與反對。不少學(xué)者認為，人類的確需要新的規(guī)范來應(yīng)對腦機接口技術(shù)，但這并不意味著必須增加新的權(quán)利；與其放任新興權(quán)利的泛濫，不如對現(xiàn)有權(quán)利體系進行更加深入地挖掘，從而提升現(xiàn)有權(quán)利對新興神經(jīng)技術(shù)的調(diào)整能力。
那么，我國現(xiàn)行的權(quán)利體系究竟能否有效應(yīng)對腦機接口的技術(shù)爆炸？目前，國內(nèi)的相關(guān)研究熱衷于提出新的權(quán)利概念，如“神經(jīng)權(quán)”“人格完整權(quán)”和“精神隱私權(quán)”等，試圖與全球的神經(jīng)權(quán)利立法熱潮接軌。然而，此類文章在關(guān)注域外制度動向的同時，卻缺乏對本土規(guī)范體系的重視，這就導(dǎo)致上述新潮的表達游離于現(xiàn)實的規(guī)范話語之外。從結(jié)果上來看，此類論文所介紹的新興權(quán)利具有人格權(quán)的典型特征，但就行文而言，這些新興權(quán)利并非是基于《民法典》人格權(quán)編的規(guī)范體系演繹而成，而是取材于國際條約、域外立法例和外文論著。因此，無論是在內(nèi)涵還是外延上，上述新興權(quán)利都與現(xiàn)存的具體人格權(quán)多有抵牾，難與人格權(quán)的規(guī)范體系兼容。筆者認為，面對人機融合的時代浪潮，我們應(yīng)當首先窮盡一切法律解釋方法來適用現(xiàn)行權(quán)利體系，而非徑直創(chuàng)造新的權(quán)利，否則新興權(quán)利會迅速泛濫卻無實益。只有當窮極一切解釋仍無法應(yīng)對新的技術(shù)危機時，立法才有必要肯認新興權(quán)利；也只有如此誕生的新興權(quán)利，才經(jīng)得起“權(quán)利泛化論”的質(zhì)疑。由此，本文探究的問題可以進一步被具體化為“我國的人格權(quán)體系如何應(yīng)對腦機接口技術(shù)”。要回答這一問題，首先要明確腦機接口技術(shù)的發(fā)展前景。誠然，腦機接口的應(yīng)用場景十分廣闊，包括醫(yī)療、教育、娛樂、運動、軍事、司法等多個領(lǐng)域，但囿于篇幅，本文分析不能以各具體場景為依歸，因此，下文將依“物質(zhì)性人格權(quán)—精神性人格權(quán)—一般人格權(quán)”的理論體系，分別闡釋三類人格權(quán)在腦機接口技術(shù)發(fā)展中的具體保護路徑。
二、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益保護
（一）物質(zhì)性人格權(quán)益在腦機接口技術(shù)發(fā)展中面臨的主要風(fēng)險
對于喪失基本身體機能、罹患重大精神疾病的患者而言，腦機接口技術(shù)是他們重獲新生的寶貴機遇，但機遇背后的風(fēng)險同樣不容忽視。2024年1月，肩部以下全部癱瘓的患者諾蘭德·阿博作為Nerualink公司的首位受試者試用了該公司研發(fā)的侵入式腦機接口設(shè)備，成功用意念控制光標連續(xù)玩了八個小時游戲，并在此后逐漸適應(yīng)了用意念操作電子設(shè)備的生活。然而同年5月，阿博腦中植入物的柔性線意外脫落，導(dǎo)致腦電信息傳輸效率降低，部分神經(jīng)數(shù)據(jù)丟失。世界首例植入腦機接口設(shè)備的抑郁癥患者吳曉天（化名），利用上海瑞金醫(yī)院研發(fā)的神經(jīng)“腦起搏器”，實現(xiàn)了對難治性抑郁癥的有效控制。但他在臨床試驗初期，也曾經(jīng)歷過駭人的心理體驗。根據(jù)吳曉天自述，在靶點測試中，他的情緒會隨著靶點的更換急遽起伏，當調(diào)整到某個靶點時，他突然感覺“被人從背后捅了一刀”，“就像是被相處二十年的兄弟背叛的感覺，被偷襲了”，以至于他忍不住爆了粗口；在日常試驗中，植入設(shè)備若電量不足，窒息感就會迅速席卷他的全身。
雖然腦機接口臨床試驗的目的在于恢復(fù)和保障人的健康，但由于其試驗流程以腦部為中心，受試者的身心健康、身體完整乃至生命安全會面臨巨大的威脅。根據(jù)信號采集的方式，主流腦機接口設(shè)備可被分為兩類：一類是非侵入式腦機接口（Noninvasive BCI），即在頭皮外側(cè)以無創(chuàng)的方式采集腦信號的腦機接口技術(shù)；另一類是侵入式腦機接口（Invasive BCI），即通過神經(jīng)外科手術(shù)將電極等信號記錄裝置植入腦內(nèi)特定部位，實現(xiàn)腦信號直接采集的腦機接口技術(shù)。非侵入式腦機接口的具體風(fēng)險有三：一是電極與皮膚接觸的風(fēng)險，如皮膚感染、過敏，導(dǎo)電凝膠引起的細菌、真菌感染或電刺激不當導(dǎo)致的灼傷；二是電刺激導(dǎo)致的神經(jīng)異常，如癲癇、昏厥或瞬時高聲壓噪音；三是腦信號解碼錯誤導(dǎo)致的腦功能誤判。由于侵入式腦機接口要將設(shè)備植入到腦部，所以受試者面臨的具體風(fēng)險會更大：一是慢性的生物相容性風(fēng)險，如電極排斥反應(yīng)、組織水腫、無菌性腦膜炎和占位效應(yīng)；二是急性風(fēng)險，如電極折斷、腐蝕、移位，接線破潰，植入手術(shù)操作導(dǎo)致顱內(nèi)出血、感染、腦脊液滲漏或腦功能損傷。
對于上述種種風(fēng)險，醫(yī)療損害責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度可以在一定程度上提供救濟渠道。然而，面對接踵而至的新問題，僅依靠侵權(quán)責(zé)任并不能為腦機接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益提供周延的保障。這一方面需要完善的臨床試驗規(guī)范體系，對人格權(quán)益所面臨的風(fēng)險進行系統(tǒng)性預(yù)防；另一方面需要學(xué)界針對新技術(shù)引發(fā)的自我認知危機，進行規(guī)范層面的具體闡釋。
（二）腦機接口臨床試驗的規(guī)范體系
對于從實驗室走向臨床的腦機接口技術(shù)，《民法典》第1008條是控制其中種種風(fēng)險的核心規(guī)范。根據(jù)該條規(guī)定，作為一種新醫(yī)療器械，腦機接口的臨床試驗需要滿足五個條件才能開展：一是不得向受試者收取試驗費用，二是向受試者或其監(jiān)護人告知試驗詳細情況，三是經(jīng)受試人或其監(jiān)護人書面同意，四是經(jīng)倫理委員會審查同意，五是依法經(jīng)相關(guān)主管部門批準。由于腦機接口技術(shù)是對一系列相關(guān)技術(shù)的統(tǒng)稱，故各項技術(shù)試驗所應(yīng)滿足的具體條件還需參酌對應(yīng)的規(guī)范性文件予以明確。
此外，由國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》（國令第739號，以下簡稱《醫(yī)械監(jiān)管條例》）對醫(yī)療器械的研制和注冊程序進行了釋明。根據(jù)《醫(yī)械監(jiān)管條例》第6條，醫(yī)療器械按照其風(fēng)險程度被劃分為三類，第一類風(fēng)險最低，對其實行常規(guī)管理；第三類風(fēng)險較高，對其采取特別措施嚴格控制管理。因此，要梳理各腦機接口試驗設(shè)備所適用的規(guī)范，首先要確認它們所對應(yīng)的風(fēng)險等級。根據(jù)2015年國家食品藥品監(jiān)督管理總局公布的《醫(yī)療器械分類規(guī)則》和最新的《醫(yī)療器械分類目錄》，國家藥品監(jiān)督管理局醫(yī)療器械技術(shù)評審中心（以下簡稱“器審中心”）將腦機接口相關(guān)設(shè)備歸為第二類和第三類。對于一般的非侵入式腦機，如睡眠監(jiān)測記錄儀、肢體運動康復(fù)儀、肢體功能康復(fù)評定與訓(xùn)練系統(tǒng)等，器審中心認為其具有中度風(fēng)險，將其劃歸為第二類醫(yī)療器械。對于侵入式腦機和具有增強或刺激類等輔助治療功效的非侵入式腦機，如植入式腦深部神經(jīng)刺激器、經(jīng)顱刺激儀、磁刺激器等，器審中心則將它們納入第三類醫(yī)療器械的監(jiān)管范圍。
根據(jù)風(fēng)險等級的不同，腦機接口臨床試驗需要遵循不同的審核程序。具體而言，審核程序的內(nèi)容包括以下三個方面：一是臨床試驗機構(gòu)適格，二是倫理審查合格，三是通過相關(guān)行政部門批準。對于第二類腦機接口的試驗，任何“具備相應(yīng)條件并且按照規(guī)定備案的醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)”都是適格的試驗主體（《醫(yī)療器械臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》第5條）。但對于第三類腦機接口的試驗，則必須在符合要求的三級甲等醫(yī)療機構(gòu)開展（《醫(yī)療器械臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》第6條），也就是說，高校、科研院所和企業(yè)等單位不得單獨開展第三類腦機接口設(shè)備的臨床試驗，其目的是為了有效地預(yù)防和應(yīng)對不良事件，最大限度地保障受試者的健康和安全。
鑒于腦機接口臨床試驗的前沿性和復(fù)雜性，其倫理審查不僅受《醫(yī)械監(jiān)管條例》和《醫(yī)療器械臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》（以下簡稱《醫(yī)械試驗規(guī)范》）規(guī)制，還須遵循以下規(guī)范性文件：其一，根據(jù)《醫(yī)械試驗規(guī)范》第9條，倫理審查應(yīng)遵循《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會赫爾辛基宣言》；其二，由于腦機接口臨床試驗屬于“采用新技術(shù)或者新產(chǎn)品在人體上進行試驗研究的活動”，故《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》（國衛(wèi)科教發(fā)〔2023〕4號，以下簡稱《涉人倫理辦法》）也是倫理審查的法律淵源；其三，腦機接口臨床試驗是以人腦為研究對象的科技活動，所以倫理審查還需適用《科技倫理審查辦法（試行）》（國科發(fā)監(jiān)〔2023〕167號，以下簡稱《科技倫理辦法》）；其四，國家科技倫理委員會于2023年12月專門針對此類研究發(fā)布的《腦機接口研究倫理指引》。
在程序上，腦機接口試驗倫理審查的流程包括初始審查、專家復(fù)核、跟蹤審查三個環(huán)節(jié)（見圖1）。根據(jù)《涉人倫理辦法》第5條和《科技倫理辦法》第4條，倫理審查的主體分別是倫理審查委員會和科技倫理（審查）委員會，它們在各研究機構(gòu)的內(nèi)部設(shè)立。在實踐中，上述二者并非兩個獨立的機構(gòu)，而是“一套工作機構(gòu)、兩個機構(gòu)名稱”，同時完成涉人倫理審查和科技倫理審查。兩項初始倫理審查均以會議形式實施，初始審查決定以表決形式作出，決定應(yīng)經(jīng)到會委員的2/3以上同意?！犊萍紓惱磙k法》第25條規(guī)定，對可能產(chǎn)生較大倫理風(fēng)險挑戰(zhàn)的新興科技活動實施清單管理，“侵入式腦機接口用于神經(jīng)、精神類疾病治療的臨床研究”和“對人類主觀行為、心理情緒和生命健康等具有較強影響的人機融合系統(tǒng)的研發(fā)”在清單之列，須適用專家復(fù)核程序。倫理審查委員會在初步審查后，應(yīng)當報請上級主管部門進行專家復(fù)核，專家組將對初步審查意見的合規(guī)性和合理性進行審核，并反饋復(fù)核意見，之后倫理委員會再根據(jù)復(fù)核意見作出倫理審查決定。第三類腦機接口的臨床試驗，除應(yīng)獲得倫理委員會同意外，還應(yīng)當獲得國家藥品監(jiān)督管理局的批準。審查決定作出后或經(jīng)國家藥監(jiān)局批準后，倫理委員會還應(yīng)隨時監(jiān)管試驗動態(tài)，實行跟蹤審查，跟蹤審查的時間間隔一般不超過12個月，但對于納入科技清單管理的活動，跟蹤審查間隔不超過6個月。
(1)_800x246.png)
圖 1 腦機接口臨床試驗的審查程序
在內(nèi)容上，腦機接口試驗的倫理審查主要關(guān)注三個方面：對物質(zhì)性人格權(quán)的保護、對精神性人格權(quán)的保護和試驗本身的科學(xué)性。在物質(zhì)性人格權(quán)保護的問題上，試驗要貫徹知情同意制度，以書面形式詳細羅列、釋明試驗可能對生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)形成的風(fēng)險，明確人身損害賠償?shù)木唧w方案。在精神性人格權(quán)保護的問題上，試驗要嚴格履行保密義務(wù)，對受試者的隱私和敏感個人信息進行妥善保存。在科學(xué)性審查的問題上，試驗要把握好風(fēng)險與收益的平衡，有效推動腦機接口技術(shù)的發(fā)展，在一定程度實現(xiàn)植入方式、定位技術(shù)、解碼編碼算法等具體層面的優(yōu)化。
（三）腦機接口技術(shù)發(fā)展中的生命尊嚴保護
腦機接口技術(shù)對神經(jīng)疾病和心理疾病有十分顯著的治療效果，但是，過于突出的治療效果反而容易造成患者自我認知的迷失和錯亂。在上海瑞金醫(yī)院“腦機接口治療難治性抑郁癥”的課題中有這樣一名受試者，她在特定參數(shù)的刺激下會有想笑的感覺。但微妙的是，根據(jù)她本人的描述，這種深部腦刺激雖然讓她有開心的感覺，甚至讓她抑制不住地笑出聲，可這并非發(fā)自內(nèi)心的、真正的愉悅。在域外試驗中，這種情況也屢見不鮮。一位利用深部腦刺激治療運動障礙的帕金森患者表示，盡管她的運動能力恢復(fù)了75%，也停用了抗帕金森藥物，但她感覺自己就像一臺電子娃娃——她對生活和工作失去了熱情，且十分容易感到疲勞，現(xiàn)在，她已經(jīng)認不清自己；另一位患者總結(jié)道，“我的身體痊愈了，但我的精神還在生病”。腦機接口對自我認知的干擾，既可以表現(xiàn)為疏離感，也可能表現(xiàn)為失控感。在一個案例中，患者本不認為自己是一個癲癇患者，但腦機接口設(shè)備的植入讓他覺得自己和正常人相異，植入設(shè)備的燈光與音效令其沮喪，他感到無法控制自己的行為，這種感覺與抑郁癥非常相似。
要對前述問題進行法律規(guī)制，首先需要明確這些威脅應(yīng)歸屬于何種人格權(quán)益之下。鑒于問題的前沿性與疑難性，此處不宜直接從法律層面分析，而是應(yīng)當先從跨學(xué)科的視角全面地把握上述風(fēng)險。在哲學(xué)層面，學(xué)者一般將情感腦機接口引發(fā)的類似問題歸結(jié)為自主性問題和人格同一性問題。一方面，腦機接口設(shè)備對主體負面情緒的強大抑制能力，稀釋了生活體驗的真實性，這會影響主體的自主思維和自主行動；另一方面，腦機接口設(shè)備強行介入到自然的因果邏輯中，打破了主體“漸進式”的自我認知節(jié)奏，使得主體無法消化和接受自身的顛覆性變化。在認知科學(xué)層面，這一問題被描述為“主事感”（Sense of Agency）的缺失，即掌控自身行為且自我是自身行為發(fā)生原因的感覺被打破。在傳統(tǒng)認知中，主體的內(nèi)心想法總是優(yōu)先于外部行為存在，這是主事感的重要來源。然而，腦機接口的存在打破了時序的穩(wěn)定性，主體自身的行為和變化可以在沒有任何內(nèi)部想法的情況下發(fā)生。主事感和行為結(jié)果的偏差如果頻繁出現(xiàn)，就會讓人產(chǎn)生控制性幻覺。
從多學(xué)科視角回到人格權(quán)語境中，腦機接口引發(fā)的自我認知危機，應(yīng)當被認定為對自然人生命尊嚴的侵害。自我認知危機雖然可以由一般人格權(quán)加以保護，但這種保護失于空泛，缺乏針對性?！睹穹ǖ洹返?90條第2款規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，是為一般人格權(quán)。自我認知危機是一種主觀感受上的錯亂，它破壞了自然人應(yīng)有的內(nèi)心感受，可被視為人格尊嚴受侵害。但人格尊嚴是兜底性的人格利益，其中有很多部分都已經(jīng)被類型化為具體人格權(quán)的客體。因此，在可能的情況下，應(yīng)盡量向具體人格權(quán)尋求救濟。那么，哪一種具體人格權(quán)能為這種自我認知危機提供恰當?shù)谋Ｗo呢？首先，身體權(quán)難以對其提供妥適的保護?！睹穹ǖ洹返?003條規(guī)定，身體權(quán)的客體是行動自由和身體完整。腦機的植入不僅沒有限制自然人的活動，反而修復(fù)或增強了人的身體機能。它雖然改變了身體原始的生理狀態(tài)，但這不是對身體完整的一種破壞，而是對身體的改善。其次，以健康權(quán)對其進行保護也不夠準確?！睹穹ǖ洹返?003條規(guī)定，健康權(quán)的客體是身心健康。前文已述及，觸發(fā)自我認知危機的緣由正是腦機接口設(shè)備的治療效果過于顯著，以致于患者接受不了如此立竿見影的治愈能力，這的確可以在一定程度上被視作對心理健康的侵害。但將其解釋為心理健康受侵害與解釋為人格尊嚴受侵害一樣，都失于寬泛，因為“認為自己不是人”的精神狀態(tài)顯然與其他心理疾病的嚴重程度有質(zhì)的區(qū)別，以健康權(quán)來保護無法與自我認知危機的危險性相匹配。再次，自我認知危機不是對名譽權(quán)的侵害，因為它并沒有從外部降低自然人的社會評價，而是從內(nèi)部扭曲了自然人的自我評價。它也不是對名譽感的侵害，盡管它有對自然人自我情感的沖擊，但它并沒有在社會評價層面損害自然人的情感，而是在自我評價層面毀傷人的情緒和感受。最后，隱私權(quán)也不足以對自我認知危機進行適當?shù)谋Ｗo。盡管《民法典》第1032條第2款將私人生活安寧納入隱私的范疇之中，但自我的錯亂對心靈安寧的攪擾無所謂公開或私密，與隱私權(quán)保護私生活的宗旨存在偏差，不能僅因自我認知危機與自然人是否“安寧”有關(guān)聯(lián)就忽視了“私人生活”這一限定詞。
筆者認為，在由人格尊嚴衍生出的各個人格利益中，生命尊嚴恰與自我認知危機所侵蝕的生命價值相呼應(yīng)。自我認知危機所破壞的并非自然人在社會意義上的自我認同，而是生理層面的自我定位。它不會讓人感到“我不是一個父親”或“我不是一個老師”，而是直擊主體的生命本質(zhì)，讓人感到“我不是一個活生生的人”，而這正屬于生命尊嚴的保護范圍?！睹穹ǖ洹返?002條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。”生命尊嚴是主體就其生命價值所應(yīng)當?shù)玫降母惺芎妥鹬兀藢ψ晕业耐恍哉J知是人生存于世間所必需的心智基礎(chǔ)。人首先要肯定自己是一個人，對自己本質(zhì)的生理屬性表示認同，才能進而認可自己是一位母親、一名醫(yī)生等社會意義上的諸多身份。故可以順理成章地將此種感受涵攝于主體就其生命價值所應(yīng)當?shù)玫降母惺埽?ldquo;生命尊嚴感”）之下。基于上述解釋，為了保護患者的生命尊嚴，腦機接口設(shè)備的提供方不僅要考慮設(shè)備的治療效果，還應(yīng)確保患者在心態(tài)上接受自身的變化，否則即構(gòu)成對具體人格權(quán)——生命權(quán)的侵害。
三、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的精神性人格權(quán)益保護
（一）腦機接口技術(shù)發(fā)展中的隱私權(quán)保護
腦機接口技術(shù)并非人類探索“讀心術(shù)”的首次嘗試，其劃時代的意義在于，它能以直觀、生動的方式外化人的意識活動。在技術(shù)史上，測謊技術(shù)和醫(yī)學(xué)影像技術(shù)是人類探查思維活動的常見手段，但這些手段不僅專業(yè)門檻極高，而且無法準確、穩(wěn)定地復(fù)現(xiàn)人的意念。與傳統(tǒng)技術(shù)形成鮮明對比的是，腦機接口技術(shù)已經(jīng)可以從多個維度具體呈現(xiàn)人的所思所想：大阪大學(xué)以核磁共振設(shè)備提取視覺皮層信號，再利用圖像擴散模型進行加工，完成了對受試者腦海中所見畫面的初步復(fù)現(xiàn)（如圖2）；加州理工學(xué)院將探針植入緣上回，以監(jiān)測受試者在默念給定單詞組時的神經(jīng)元放電頻率，由此實現(xiàn)了對受試者內(nèi)心語音（Internal Speech）的解碼；加州大學(xué)伯克利分校以受試者聽覺皮層活動的長期神經(jīng)記錄為基礎(chǔ)，利用刺激重構(gòu)法（stimulus reconstruction approach）逆向還原了受試者在腦海中聽到的歌曲旋律；與此同時，情緒識別型腦機接口的研究也進展迅速，相關(guān)的情緒標注工作已經(jīng)被整理為DEAP和SEED數(shù)據(jù)集，得到行業(yè)內(nèi)的廣泛認可。
_800x254.png)
圖 2 第一行是受試者所見畫面，第二行是試驗復(fù)現(xiàn)畫面
腦機接口技術(shù)的發(fā)展，打破了人類精神世界的專屬性和私密性，但其引發(fā)的法律風(fēng)險并未超出現(xiàn)行隱私權(quán)制度的調(diào)整范圍。有觀點認為，由腦機接口技術(shù)所提取的意識活動信息不屬于《民法典》第1032條所規(guī)定的“隱私”，因為隱私需要“不愿為他人知曉”，而腦機接口設(shè)備的使用以使用者同意他人讀取意識活動信息為前提，故而應(yīng)當以一個全新的法律概念——“腦隱私”來保護意識活動信息。這種理解過度限縮了“不愿為他人知曉”的內(nèi)涵，因為隱私不僅包括不與任何人分享的“絕對隱私”，還包括只有特定人知曉的“相對隱私”。此外，從外延上分析，由腦機接口設(shè)備讀取的意識活動完全可以被涵攝于《民法典》第1032條第2款的范疇之中。首先，大腦的意識活動無需他人的參與，是人類主體性和獨立性的來源。所以，它不僅構(gòu)成一種絕對的“私密活動”，而且在一切私密活動中處于最高位階，具有受隱私權(quán)保護的必要性。其次，在一般情況下，外界無法探知個人自己的意識活動，個人也不欲讓外界探知自己的意識活動。因此，若觀測到的意識活動被記錄于某種載體之上，此種記錄就屬于“私密信息”?；诖?，自然人就自己的意識活動和意識活動信息享有隱私權(quán)所包含的消極防御權(quán)能。
依據(jù)《民法典》第1032條第1款，意識活動信息隱私受到侵害，是指構(gòu)成隱私的意識活動信息在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，遭到刺探、侵擾、泄露、公開等行為的侵犯。結(jié)合上文的分析，《民法典》第1033條的禁止性規(guī)定可以在此情境下細化為以下規(guī)則：任何組織或個人都不得在未取得同意的情況下，以腦機接口技術(shù)侵擾他人的私人生活安寧，拍攝、窺視、竊聽、公開他人的神經(jīng)活動，處理他人的意識活動信息，或者以其他的新興方式侵害他人的意識活動或相關(guān)信息。
在《民法典》“大侵權(quán)模式”的立法體系下，意識活動隱私受到侵害的情形可分為兩種形態(tài)：一是受到侵害但尚未受到損害，二是受到侵害且受到損害。侵害與損害既有聯(lián)系也有區(qū)別：侵害是行為人違法侵犯權(quán)利的客體，損害是某種物質(zhì)或精神利益的喪失；受到侵害是受到損害的前提，但受到侵害并不必然導(dǎo)致權(quán)益受損。具體而言：
首先，意識活動隱私受到侵害但尚未受到損害，是指行為人以作為或不作為的方式，使意識活動隱私陷入泄露或公開的風(fēng)險，但尚未泄露或公開。在此情形下，權(quán)利人可以行使人格權(quán)請求權(quán)進行事前預(yù)防，請求行為人承擔(dān)停止侵害、消除危險的民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)請求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的民事責(zé)任。隱私權(quán)為具體人格權(quán)，受害人得依此行使人格權(quán)請求權(quán)。然而，消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉以恢復(fù)原狀為規(guī)范目的，以存在損害為前提，屬于債權(quán)請求權(quán)的范疇，故受害人在未受損害時，只得請求行為人停止侵害、消除危險。一方面，當行為人以積極的作為侵害神經(jīng)信息隱私時，受害人得請求停止該行為，以消除隱私受損的風(fēng)險。如未獲得權(quán)利人授權(quán)者利用非法技術(shù)手段強行刺探神經(jīng)信息，或獲得權(quán)利人授權(quán)者收集授權(quán)范圍外的意識活動信息，受害人可以請求行為人立即停止其刺探或越權(quán)收集意識活動隱私的行為。另一方面，行為人若以消極的不作為侵害意識活動隱私，受害人得請求行為人履行相應(yīng)的義務(wù)，以保障神經(jīng)信息隱私的安全。例如，為了保證意識活動信息的私密性，業(yè)內(nèi)通常采用隱私計算的方法實現(xiàn)神經(jīng)信息的匿名化。假如私密意識活動信息的處理者沒有進行充分的隱私計算，導(dǎo)致其處理的意識活動信息仍可指向具體的用戶，則該用戶可以請求處理者履行必要的隱私計算義務(wù)，直至去除私密意識活動信息的可識別性。
其次，意識活動隱私被侵害且受到損害，是指行為人以作為或不作為的方式，成功刺探或侵擾意識活動隱私，使其泄露或公開。在此情形下，權(quán)利人可以行使侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)進行事后補救。依據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定，行為人因過錯侵害意識活動隱私造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處適用的是過錯責(zé)任，即行為人須有侵權(quán)之故意或過失。其中，行為人是否構(gòu)成故意易于判斷，是否構(gòu)成過失則須考察行為人是否違反必要的注意義務(wù)，而注意義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)依據(jù)腦機接口技術(shù)的相關(guān)國家標準和行業(yè)標準確定。換言之，需按照國家標準或行業(yè)標準來確定具體的隱私保障義務(wù)。2024年7月，工業(yè)和信息化部發(fā)布了《腦機接口標準化技術(shù)委員會籌建方案》，該方案旨在構(gòu)建由基礎(chǔ)共性、I/O接口、腦機接口數(shù)據(jù)、應(yīng)用、倫理和安全等5個部分組成的腦機接口標準體系。目前，相關(guān)標準體系的建設(shè)正在有序展開，例如，由中國信息通信研究院牽頭編制的《基于腦電的注意力監(jiān)測系統(tǒng)技術(shù)要求及測試方法》團體標準已于2024年6月21日正式發(fā)布。隨著我國腦機接口技術(shù)標準化體系的日益完善，審判者可更加便捷地將相應(yīng)的國家標準和行業(yè)標準引入注意義務(wù)的衡量工作之中。在責(zé)任證立后，行為人的責(zé)任范圍需要進一步明確。對于財產(chǎn)損失，受害者可依約定的違約責(zé)任請求賠償，也可依《民法典》第1182條，根據(jù)受害者所受損失或行為人所得利益請求賠償。對于非財產(chǎn)損失，受害者可按照《民法典》第995條，要求處理者賠禮道歉。受害者的社會評價因意識活動隱私的泄露或公開而降低的，也可依《民法典》第995條要求行為人消除影響、恢復(fù)名譽。受害者遭受嚴重精神損害的，還可依《民法典》第1183條請求精神損害賠償。
（二）腦機接口技術(shù)發(fā)展中的個人信息保護
腦機接口設(shè)備所記錄的意識活動信息，不僅受到隱私權(quán)的保障，同時也被個人信息保護制度所涵蓋。設(shè)備在解讀大腦信息時，首先要接收這些來自大腦的原始數(shù)據(jù)。通常，這些信息以腦電圖形式存在。正如指紋的獨特性一樣，每個人的腦電波也有差異。在固定的條件下，個體的腦電圖會表現(xiàn)出各自獨特的“腦紋”（Brainprints）。因此，腦電圖信號是一種能夠用于生物識別的有效標志。換句話說，腦電信息與自然人之間存在固有的關(guān)聯(lián)，符合《個人信息保護法》第4條規(guī)定的“可識別性”標準，原則上受個人信息保護制度的調(diào)整。當然，經(jīng)過匿名化處理的意識活動信息則不在此范圍內(nèi)，例如SEED情緒識別數(shù)據(jù)集，就是一組將參與者的情緒與去標識化的腦電圖信息相對應(yīng)的公開數(shù)據(jù)集。
盡管意識活動信息在大部分情況下都受到隱私權(quán)的保護，且具有生物識別性，但《個人信息保護法》第28條所規(guī)定的“敏感個人信息”在外延上并不能涵蓋所有的意識活動信息。易致害性是敏感個人信息的主要判斷標準，即“一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害”。這種風(fēng)險在運動型腦機接口的使用中并不顯著，而是通常于情感型腦機接口和感官型腦機接口中暴露。對于最早接觸腦機治療技術(shù)的廣大殘疾人士而言，幫助他們重拾運動能力的腦機接口所采集的腦電信號主要為動作電位信號或肌電信號，如收緊手臂、提拉面部肌肉、伸出小腿等神經(jīng)信號。此類信息所蘊含的內(nèi)容僅為生理性的動作，即使被非法泄露或使用，也不至于對自然人的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益形成威脅，故只屬于一般個人信息。但具有高度人格性的視覺信號、聽覺信號、內(nèi)心語音信號和情緒信號，則應(yīng)被認定為敏感個人信息。
對于自身的神經(jīng)信息，自然人享有事前的知情同意權(quán)、撤回同意權(quán)、信息刪除請求權(quán)和救濟性的損害賠償請求權(quán)。
根據(jù)《個人信息保護法》第14條的規(guī)定，個人對處理神經(jīng)信息的同意以個人充分知情為前提。結(jié)合《個人信息保護法》第17條和《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例》第21條，個人知曉下述內(nèi)容的，構(gòu)成“充分”知情：其一，處理神經(jīng)信息的目的。目前常見的腦機設(shè)備可以分為輸入型腦機設(shè)備、輸出型腦機設(shè)備和檢測型腦機設(shè)備三類。輸入型腦機處理神經(jīng)信息的目的在于改變?nèi)四X的意識活動或情緒反應(yīng)，如安神助眠或治療心理疾病。輸出型腦機處理神經(jīng)信息的目的在于傳達人的行動意圖，如幫助殘障人士控制義肢或癱瘓的軀體。檢測型腦機處理神經(jīng)信息的目的則僅在于觀察人腦的某種具體狀態(tài)，如觀察使用者的注意力和情緒。其二，所處理的神經(jīng)信息的種類。輸入型腦機和檢測型腦機主要處理心理性、思想性的神經(jīng)信息，輸出型腦機主要處理動作性、行為性的神經(jīng)信息。其三，神經(jīng)信息的保存方式、保存期限和保存期滿的處理方式。
需要強調(diào)的是，為了保障自然人的知情同意權(quán)，神經(jīng)信息處理者在履行告知義務(wù)時，應(yīng)保證其告知的內(nèi)容與其處理神經(jīng)信息之實際的一致性。具體而言，在給定的處理目的下，處理者應(yīng)聲明腦機設(shè)備不會收集不必要的神經(jīng)信息，如幫助語言障礙患者讀取內(nèi)心語言的輸出型腦機不會收集患者的視覺信息、聽覺信息等無關(guān)信息。處理者應(yīng)說明，收集的神經(jīng)信息會盡可能留存在設(shè)備本地，如無必要，不會上傳至云端。按照《個人信息保護法》第19條的規(guī)定，處理者對神經(jīng)信息的保存期限應(yīng)為達成目的所必要的最短時間，結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例》第21條第1款第3項，保存期限難以確定的，處理者不得約定不確定的保存期限，而是應(yīng)當在用戶協(xié)議中明確保存期限的確定方法。
《個人信息保護法》第29條規(guī)定，處理敏感個人信息應(yīng)當取得個人的單獨同意。此處的“單獨”在腦機接口的適用情形下包含兩個層面的要求：一是設(shè)備提供方在取得患者同意使用設(shè)備的意思表示之外，還要單獨取得患者同意其處理神經(jīng)信息的意思表示；二是設(shè)備提供方在取得患者同意其處理非敏感神經(jīng)信息（如動作電位信號）的意思表示之外，還要單獨取得患者同意其處理敏感神經(jīng)信息（如視覺信號）的意思表示。根據(jù)《個人信息保護法》第6條的規(guī)定，腦機接口設(shè)備不能過度收集個人信息。因此，前文的“單獨同意”規(guī)則還要進一步受到限制，即設(shè)備提供方不能隨意征求患者對處理敏感個人信息的概括同意。舉例來說，設(shè)備方若提供具有視覺恢復(fù)功能的腦機接口設(shè)備，需要患者單獨同意敏感個人信息的處理，但此處征求同意的范圍只能以視覺信號和相關(guān)必要的腦電信號為限，而非所有類型的敏感神經(jīng)信息。概言之，敏感神經(jīng)信息的處理須適用“單獨同意”規(guī)則，且不得超出必要范圍。
依據(jù)《個人信息保護法》第15條的規(guī)定，自然人有權(quán)向神經(jīng)信息處理者撤回其同意，此撤回同意之意思表示無需神經(jīng)信息處理者同意。自然人撤回同意后，按照《個人信息保護法》第47條第1款第3項，神經(jīng)信息處理者應(yīng)主動刪除神經(jīng)信息，處理者未主動刪除的，自然人有權(quán)請求處理者刪除。神經(jīng)信息處理者處理神經(jīng)信息造成損害，且無法證明自己沒有過錯的，應(yīng)按照《個人信息保護法》第69條承擔(dān)過錯推定責(zé)任，其損害賠償額依個人所受損失或處理者所得利益計算，難以確定的，按照實際情況確定。
當個人信息保護的請求權(quán)與隱私權(quán)請求權(quán)存在競合時，依照《民法典》第1034條規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定”，若受到侵害的意識活動信息屬于私密信息，自然人可以優(yōu)先主張隱私權(quán)請求權(quán)，嗣后若未能完全彌補損害的，可以繼續(xù)主張個人信息保護的請求權(quán)。若受到侵害的意識活動信息屬于一般個人信息，則自然人只能主張個人信息保護的請求權(quán)。
四、腦機接口技術(shù)發(fā)展中的一般人格權(quán)保護
腦機接口的技術(shù)應(yīng)用不會止步于醫(yī)療場景，而終會從單一的技術(shù)工具蛻變?yōu)槲磥砩鐣募夹g(shù)底盤。進入通用階段，人類將以成熟的技術(shù)能力推進“人類增強”事業(yè)和“腦聯(lián)網(wǎng)”建設(shè)。隨著人工感知的普及和思想互聯(lián)的實現(xiàn)，傳統(tǒng)的物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)將無力對新人類的人格利益實現(xiàn)完滿保護，因而，未來社會必須訴諸一般人格權(quán)制度對腦機接口技術(shù)進行規(guī)制。
（一）腦機接口技術(shù)發(fā)展中的感知利益保護
什么是我？在生理意義上，這個問題的答案再清晰不過——自然人的肉身即是“我”，肉身以外皆為“非我”。誠然，在傳統(tǒng)技術(shù)背景下，自然人所認為的“我”的主觀范圍通常和其客觀上的范疇是統(tǒng)一的——客觀上的我是這具軀體，主觀上我認為的我也是這具軀體，這種自我認知在認知科學(xué)上被稱為“身體圖式”（Body Schema）。
然而，通用型腦機接口技術(shù)勢必會打破主觀我和客觀我的一致性：其一，意念控物技術(shù)的普及會導(dǎo)致“我”在主觀范圍上迅速膨脹。靈長類動物先天就具有擴張身體圖式的生理基礎(chǔ)，例如，在使用工具的5分鐘后，獼猴的神經(jīng)元就會將工具納入它的視覺感受野（Visual Receptive Fields），并視之為身體的一部分。以肢體使用工具的獼猴都可以令工具同化到身體意象（Body Image）之中，以意念操縱萬物的人類則更不待言了。當腦控汽車、腦控飛行器、腦控機器人等飛入尋常百姓家時，人類的自我意識將獲得前所未有的流動性。身體將從人類自我意識的唯一載體降格為中心載體。主觀之“我”可以隨意附身于汽車、冰箱甚至寵物狗之上。其二，意識克隆技術(shù)和虛擬神經(jīng)技術(shù)的發(fā)展與結(jié)合，能為人類提供取之不盡的備用化身，自然人可以像更衣一樣隨心更換由自我意識操縱的軀體，實現(xiàn)“一人千面”。而自然人原生軀體的地位將進一步從人類自我意識的中心載體降格為初始載體。通用型腦機接口技術(shù)的普及還意味著人類感官能力的無限延伸。在傳統(tǒng)感官層面，自然人可以突破生理極限，“看”到紅外線和紫外線，“聽”到超聲波和次聲波。在傳統(tǒng)感官之外，自然人還可以獲得“第六感”“第七感”乃至“第N感”，如對地震波的感知能力、對腦電波的感知與控制能力和對時間的精準感知能力。
當人的意志可以隨心流動、人的感官可以無限延展時，身體圖式就會逐漸消亡。因為只有人的自我認知以肉身為基礎(chǔ)或中心時，身體圖式和自我認知才能畫上等號，而當人的意識載體可以像衣物一樣任意更替時，“身體圖式”這個概念就會不攻自破——試想，誰會把一件衣服視為“自我”呢？同理，立基于肉身之上的、在傳統(tǒng)技術(shù)背景下堪稱權(quán)利基石的物質(zhì)性人格權(quán)，也會在這樣的時代浪潮中緩緩萎縮。當生命權(quán)的權(quán)利狀態(tài)不再和身體權(quán)與健康權(quán)的權(quán)利狀態(tài)息息相關(guān)時，一項新的人格利益儼然呼之欲出——未來的新人類需要一種精神層面的法律概念來保護神游四方、窮山距海的主觀自我。
從規(guī)范層面分析，現(xiàn)有的具體人格權(quán)均難以對感知上遭受的侵害進行全面救濟，一項新興人格利益的提出確有必要。例如，如果甲利用腦機接口在乙的腦海中強行“播放”一段令人不適的畫面，乙得以何種請求權(quán)尋求救濟？首先，乙無法通過生命權(quán)獲得救濟。盡管前文提及，《民法典》第1002條中的生命尊嚴可以對自我認知進行保護，但此案的行為尚不構(gòu)成對自我認知的破壞，因為視覺畫面的強行植入，與強令某人在美術(shù)館持續(xù)觀看某幅畫作無異，這并不干擾自我意識的生成過程。其次，乙無法通過身體權(quán)獲得救濟?！睹穹ǖ洹返?003條所規(guī)定的身體權(quán)客體，是身體完整和行動自由。視覺劫持行為顯然不會影響人的行動自由，因為它沒有干擾人的運動機能。身體完整也不會被視覺劫持行為破壞，因為它沒有對軀體造成任何毀傷。再次，乙無法通過健康權(quán)獲得救濟。《民法典》第1004條所規(guī)定的健康權(quán)客體，是身心健康。植入視覺畫面的行為沒有減損自然人的健康，因為人的視覺功能并沒有因此而減退或喪失。最后，乙無法通過隱私權(quán)獲得救濟。《民法典》第1032條規(guī)定，“私人生活安寧”是隱私的外延之一。視覺劫持行為可以被解釋為對精神安寧的侵擾，但該行為不必然構(gòu)成對私人生活安寧的侵擾，因為這種行為的實施并不以非公開場合為必要。在公共空間和工作場合的感知侵害就無法受到私人生活安寧的保護。綜上所述，現(xiàn)有的具體人格權(quán)在感知受侵害的問題上力有未逮，我們有必要在各個人格權(quán)的罅隙之間，提煉出一種相應(yīng)的新型人格利益。
對于這一新型人格利益，筆者將其命名為“感知利益”。就目前而言，大部分生理性的侵權(quán)行為都要以身體為媒介，此類行為所引發(fā)的損害也是人體先天所具有的機能受損。但進入腦機接口通用階段，生理性的侵權(quán)行為將不必以身體為媒介，“生理性的侵權(quán)行為”這種表達本身可能都會因身體的地位降格而變得不合時宜；此類行為所引發(fā)的損害也不一定是對“健康”的損害，因為它所損害的機能很有可能是由技術(shù)賦予的“超能力”。要言之，身體權(quán)和健康權(quán)難以在這種未來可能存在的侵權(quán)行為中充當妥適的請求權(quán)基礎(chǔ)?；诖耍兄婵梢宰鳛橐话闳烁駲?quán)的客體來架起權(quán)利救濟的橋梁。感知利益之“感”指感官與感情，即先天的外部感覺（五感）和內(nèi)部感覺（運動覺、前庭覺和內(nèi)臟覺），以及新型人工感官能力；感知利益之“知”指認知與思維，即人在主觀認知中的自我、人的思想與觀點。由此，可將感知利益定義為：自然人在感官與認知上應(yīng)有的安寧狀態(tài)。行為人越過肉身，以干擾感官、扭曲認知的形式徑直傷害自然人的意識，即構(gòu)成對感知利益的侵害，受害人可以一般人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)實現(xiàn)權(quán)利救濟。
（二）腦機接口技術(shù)發(fā)展中的人身自由保護
我何以為我？在精神層面，一個完整的自我必須首先是一個自由的自我，而自由的基礎(chǔ)正是“由自”，即自己去行動、自己去決定，但這一切都要以自己掌控自己的感官與認知為前提。當全人類的意識彼此連接，形成你中有我、我中有你的全球腦聯(lián)網(wǎng)之時，未來社會的生產(chǎn)方式與組織形態(tài)將發(fā)生翻天覆地的變化。于個人而言，技術(shù)的躍遷意味著個體無法再像古人那樣驕傲地宣稱自己是“心靈的最高主權(quán)者”，個體主宰自身精神世界的歷史將宣告終結(jié)。進入腦聯(lián)網(wǎng)時代，個體的自我意識面臨著神經(jīng)黑客（Neuro-hacking）入侵的風(fēng)險。意識入侵并非遙不可及的神話，目前，神經(jīng)科學(xué)家已經(jīng)可以對小鼠的“意識”進行深度改造——利用光學(xué)方法刺激神經(jīng)元，科學(xué)家們就能在小鼠腦中“播放”與現(xiàn)實無關(guān)的視覺畫面，或在小鼠的海馬體中植入虛假的記憶。在未來，于現(xiàn)實與元宇宙之間來回穿梭的人類可能經(jīng)常面臨精神攻擊的威脅，這種攻擊可能是視覺信號、聽覺信號等自然感官信號的強行植入，也可能是記憶的劫持、個人思想與觀點的篡改，還可能是神經(jīng)輸出信號（如肌電信號）的劫持，甚至是對自由意志的直接控制。
意識的互聯(lián)與上載，同樣會重塑整個私法體系。在私法層面，監(jiān)護制度將首當其沖面臨一系列挑戰(zhàn)：《民法典》第35條第2、3款規(guī)定監(jiān)護人應(yīng)尊重被監(jiān)護人的真實意愿，那么監(jiān)護人能否基于“履行監(jiān)護職責(zé)”的目的，直接查看被監(jiān)護人的精神活動，以明確他的真實意愿？《民法典》第34條第1款規(guī)定監(jiān)護人有保護被監(jiān)護人合法權(quán)益的職責(zé)，監(jiān)護人能否依此職責(zé)實時監(jiān)控被監(jiān)護人的精神活動？如果不能，那么監(jiān)護人究竟能在何種范圍、何種程度上查看被監(jiān)護人的精神活動？依照對《民法典》第35條第3款規(guī)定的反面解釋，成年人的監(jiān)護人有權(quán)干預(yù)被監(jiān)護人無法獨立處理的事務(wù)，這是否意味著監(jiān)護人可以直接調(diào)整或制止被監(jiān)護人的精神活動？
監(jiān)護制度的未來迷局只是法律體系面臨巨變的一個縮影，事實上，諸多法律關(guān)系的構(gòu)造都將脫胎換骨。隨著腦聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，國家有可能在個體傷害自我人身和財產(chǎn)安全時進行干預(yù)，彼時，法律如何平衡自由意志與國家責(zé)任之間的沖突？例如，當個體的行為處于嚴重危及自身安全的狀態(tài)時，國家是否可以正當介入以保護其人身安全？在技術(shù)上，腦聯(lián)網(wǎng)可以通過“抹除”或“修改”個體的意圖來防止自殘或應(yīng)對詐騙，但自由的核心在于個體自主地決定自身的事務(wù)，包括可能的自損行為，因此，此類干預(yù)的正當性需基于“有無能力自治”的評估，即當個體因心理疾病或其他因素完全失去決策能力時，國家可采取必要的干預(yù)措施。而當個體尚具有一定的理性判斷能力時，干預(yù)的合法性又將如何進行區(qū)分？在萬腦互聯(lián)的背景下，政府將如何兼顧公民的人身自由和安全保障？
對于這一系列事關(guān)重大的未來問題，本文無力即時作出回應(yīng)，但有一點可以明確的是，這其中必然需要復(fù)雜的利益衡量，而利益衡量的前提正是提煉出一種確定的法益。因此，面對未來的技術(shù)發(fā)展趨勢，我們有必要將“感知自由”注入人身自由的內(nèi)涵之中。需要事先強調(diào)的是，感知自由這個概念與英文學(xué)界所建構(gòu)的“認知自由”（Cognitive Liberty）有所不同。在21世紀初，“認知自由”成為一個學(xué)術(shù)概念，旨在擴展傳統(tǒng)“思想自由”的內(nèi)涵，使其能夠應(yīng)對神經(jīng)科技發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)。認知自由包括兩個維度：其一是隱私維度，除非本人決定分享，否則應(yīng)當保護個人的思維內(nèi)容的私密性，這種保護尤其針對國家和商業(yè)實體對個人神經(jīng)數(shù)據(jù)的非自愿獲取和使用；其二是自主性維度，每個人都應(yīng)當能夠獨立思考并充分運用其心智能力，只要不直接危害他人，政府就不應(yīng)禁止認知增強或?qū)崿F(xiàn)任何特定心智狀態(tài)的嘗試，這意味著個人有權(quán)決定是否使用認知增強技術(shù)，也有權(quán)拒絕他人強制干預(yù)其認知過程。從法理基礎(chǔ)來看，認知自由被認為是一切法律權(quán)利的前提。正如Bublitz指出，任何法律主體的概念都必然包含心智能力這一構(gòu)成要素，因此，認知自由不僅僅是一項待確認的權(quán)益，更是整個法律秩序的隱含假設(shè)。當下如火如荼的全球立法熱潮也多以認知自由作為神經(jīng)權(quán)利的理論基石。結(jié)合前文提出的感知利益可以看出，認知自由側(cè)重于對人的觀念、思維和增強性精神能力的保護，但是它卻忽略了構(gòu)成人之思維的基本元素——感官信息。人的一切思想都是在視覺、聽覺、味覺、嗅覺、觸覺等生理感覺的基礎(chǔ)上得來的，如果獲取這些生理感覺的自由都無法得到保證、人的感官也無法忠實地反映客觀事實，那么人的認知自由就無從談起，人的意志自由、行動自由則更是空中樓閣。故感知自由應(yīng)包括感官自由和認知自由兩個方面，以實現(xiàn)對精神自我的全面保護。
在我國的傳統(tǒng)理論中，人身自由主要包括意志自由和行動自由兩個層面。從字面上看，意志自由似乎可以囊括感知自由，但從內(nèi)涵上講，意志自由指的是意思自治，即“主體自由地決定或處分自己的事務(wù)”的自由，這實際上是一種外在的行為自由。相較而言，感知自由所強調(diào)的是內(nèi)部精神活動的自由。與意志自由不同，感知自由在傳統(tǒng)的技術(shù)背景下沒有被提出的必要，因為人的行為有被強迫的可能，意志是否自由可以通過外化的行為來識別，但人的思想活動無法被直接侵擾，故法律無需對不可能實施的行為進行規(guī)制。但時移事異，腦機接口技術(shù)的發(fā)展使得侵蝕個體精神世界的專屬性成為可能，彼時，人類“想其所想，感其所感”的自由應(yīng)當?shù)玫匠浞直Ｗo。因此，在解釋論上，應(yīng)將《民法典》第109條、第990條第2款中的“人身自由”解釋為三個層次，即感知自由、意志自由和行動自由，其中，感知自由應(yīng)被置于核心地位——試想，如果一個自然人連思考問題和感知環(huán)境的內(nèi)部精神自由都不能維持，又何來外部的意志自由和行動自由呢？如此，吸納了感知自由的人身自由，便可以順理成章地為感知利益提供法理上的支撐。
五、結(jié) 語
腦機接口技術(shù)將顛覆人類的生存形態(tài)和社會的組織形態(tài)，在這個“人猿相揖別”的技術(shù)奇點面前，任何國家、任何民族都不可能獨善其身。對于腦機接口技術(shù)引發(fā)的普世性變革，人類社會的各個系統(tǒng)都要為即將到來的新紀元作出妥善應(yīng)對。無論人類從哪個切入口對腦機接口技術(shù)進行研判，無論腦機接口技術(shù)可以創(chuàng)造多么可觀的經(jīng)濟價值、政治價值、社會價值，腦機接口技術(shù)都首先要守住一條底線，那就是對人的保護。如果腦機接口技術(shù)進步的代價是“人不將人”，那么技術(shù)發(fā)展所帶來的任何利好將毫無意義。因此，腦機接口技術(shù)發(fā)展中的人格權(quán)益保護問題具有兜底性、本源性的意義——任何技術(shù)的躍遷都必須最終服務(wù)于人格的完善與發(fā)展。
當下風(fēng)行歐美的神經(jīng)權(quán)利立法有其內(nèi)在的技術(shù)基礎(chǔ)和思想淵源，但不宜將這一立法模式直接植入我國的法律體系。在腦機接口技術(shù)的規(guī)制問題上，我國的人格權(quán)制度具有充分的“制度張力”，不需要針對此項技術(shù)進行過度立法。在腦機接口的發(fā)展初期，物質(zhì)性人格權(quán)制度及其衍生的臨床試驗制度可以為腦機接口的初期發(fā)展保駕護航；在腦機接口的醫(yī)用階段，精神性人格權(quán)益所面臨的突出風(fēng)險可以由隱私權(quán)制度、個人信息保護制度分別加以調(diào)整；在腦機接口的通用階段，一般人格權(quán)制度將接棒具體人格權(quán)，為自然人的感知利益提供保護。
“腦機接口之父”米格爾·尼科萊利斯曾斷言，我們的子孫后代肯定無法理解，為什么世居地球的祖先們會認為，在地球客廳的沙發(fā)上漫步走過火星紅色沙丘、感受腳下外星沙礫的冰涼觸感是不可理喻的行為。不斷迭代的腦機接口技術(shù)將一步步打破人類數(shù)千年來精心構(gòu)建的傳統(tǒng)時空認知，身體與心智的分離無疑會對人格權(quán)益的保護提出前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)。雖然前文的論述初步表明，人格權(quán)法可以有效調(diào)整當下的腦機接口技術(shù)，但人格權(quán)法也同樣需要適應(yīng)萬腦互聯(lián)的未來社會。生命的數(shù)字化意味著生命的非實體化，當虛體化的自我在山海間任意遨游、在星際間自在穿梭，逐漸萎縮的身體權(quán)與健康權(quán)就不再堪當生命權(quán)的當然支撐，生命權(quán)會悄然轉(zhuǎn)化為精神性人格權(quán)，“物質(zhì)性人格權(quán)—精神性人格權(quán)”的二分理論將成為過去式。得到普遍認可的感知利益將進一步升格為具體人格權(quán)“感知權(quán)”，并成為腦聯(lián)網(wǎng)社會的基礎(chǔ)性權(quán)利，與身體權(quán)與健康權(quán)一道，共同發(fā)揮對生命權(quán)的藩屏作用。
（本文發(fā)表于《中國法學(xué)》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略。作者：張紅 武漢大學(xué)法學(xué)院教授 作者身份信息為發(fā)文時信息。本文轉(zhuǎn)自中國法學(xué)微信公眾號。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號