摘要：當(dāng)前，地球正遭遇前所未有的破壞，其根源在于將發(fā)展片面地理解為依賴于環(huán)境開發(fā)的經(jīng)濟(jì)增長，這為人類社會的有序生存帶來了災(zāi)難性的后果。《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》所確立的非洲人權(quán)制度明確規(guī)定了可強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)，是少數(shù)幾個明確保障這兩項關(guān)鍵性權(quán)利的國際法律框架之一。本文認(rèn)為，將發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)割裂開來，形成二元對立的觀點(diǎn)從根本上而言是錯誤的，因為長遠(yuǎn)來看，任何忽視環(huán)境因素的發(fā)展觀都將難以為繼。本文認(rèn)為，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》及其經(jīng)非洲委員會和非洲法院解釋的內(nèi)容，為重新解讀發(fā)展權(quán)確立了重要原則，這些原則不再單純地將經(jīng)濟(jì)考量視為發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是深深根植于健康環(huán)境中的人類福祉（包括物質(zhì)、精神、情感和社會層面的考量）。此外，本文還進(jìn)一步指出，在闡釋發(fā)展權(quán)時，應(yīng)充分認(rèn)可非洲環(huán)境倫理中的重要原則，這就要求在追求發(fā)展的過程中必須給予環(huán)境必要的關(guān)注和尊重。
關(guān)鍵字：發(fā)展權(quán)；健康環(huán)境權(quán)；非洲人權(quán)；可持續(xù)發(fā)展
目錄
緒論
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權(quán)體系中的基本前提
二、發(fā)展權(quán)是一項享有人類環(huán)境福祉的權(quán)利
三、非洲環(huán)境倫理原則
結(jié)論
緒論
一種普遍的發(fā)展觀認(rèn)為，發(fā)展意味著無限度地開發(fā)和消耗自然資源以驅(qū)動經(jīng)濟(jì)財富的增長。例如，聯(lián)合國在界定發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家時，便采用了這一發(fā)展觀導(dǎo)向下的“基本經(jīng)濟(jì)國情”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)綜合考量了人均國民總收入（Gross National Income，GNI）、人力資本指數(shù)（Human Assets Index，HCI）以及經(jīng)濟(jì)脆弱性指數(shù)（Economic Vulnerability Index，EVI），并據(jù)此列出了最不發(fā)達(dá)國家名單。在此范式下，發(fā)展權(quán)被片面地解讀為追求經(jīng)濟(jì)增長和享有物質(zhì)財富的權(quán)利，由此導(dǎo)致對自然資源的過度開采和破壞，以及對空氣、水源和土壤的嚴(yán)重污染，從而引發(fā)了發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的顯著沖突。就此種以經(jīng)濟(jì)增長為主導(dǎo)的發(fā)展模式而言，其核心目標(biāo)往往是從經(jīng)濟(jì)層面上“趕超”更發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體。然而，只有在達(dá)到了較高的發(fā)展水平后，這些國家才可能開始重視環(huán)境保護(hù)，并著手修復(fù)由此類發(fā)展模式所造成的環(huán)境損害，因為屆時它們才有“能力”為環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展分配必要的資源。
初看之下，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》（the African Charter on Human and Peoples' Rights，以下簡稱《非洲憲章》）似乎為緩解發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的緊張關(guān)系提供了一種簡明方案。在《非洲憲章》中，環(huán)境權(quán)并非一項以原始環(huán)境為客體的權(quán)利，而是指享有“普遍良好的”且“有利于其發(fā)展的”環(huán)境的權(quán)利。此種解讀為大量可能引發(fā)污染的發(fā)展項目提供了存在的合理性，只要它們符合不會對人類福祉造成實質(zhì)性影響這一前提。這反映了一種高度人類中心主義、高度功利主義的價值取向，即將環(huán)境視為優(yōu)先供人類最大限度開發(fā)和利用的資源。然而，基于此種發(fā)展觀的誤導(dǎo)，地球正遭受著日益嚴(yán)重的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境正面臨著長期的、潛在的且不可逆轉(zhuǎn)的損害。一些學(xué)者及環(huán)保人士擔(dān)憂，這種趨勢將可能導(dǎo)致人類社會秩序的崩潰。
因此，決策者、法官和學(xué)者們亟須重新審視與發(fā)展相關(guān)的概念、實踐以及法律內(nèi)涵。在20世紀(jì)后期，人們認(rèn)識到，自工業(yè)革命以來一直沿用的剝削性發(fā)展模式已經(jīng)難以為繼，因為它既不具有可持續(xù)性，也不適用于資源有限的世界，于是，可持續(xù)發(fā)展理念應(yīng)運(yùn)而生。在這一新興理念中，發(fā)展不再局限于純粹的經(jīng)濟(jì)增長和財富積累，而是擴(kuò)展到了社會和環(huán)境兩個維度。然而，當(dāng)前對可持續(xù)發(fā)展的普遍理解仍保留了部分財富型發(fā)展模式的基本原則，即依舊將環(huán)境資源視為可供長期開發(fā)利用的對象，只是延長了開發(fā)所需經(jīng)歷的周期。與此同時，對“發(fā)展”一詞的解讀也仍然圍繞著無限經(jīng)濟(jì)增長這一核心目標(biāo)，盡管這個目標(biāo)顯然是不切實際的?！斗侵迲椪隆匪鶚?gòu)建的非洲人權(quán)制度，是少數(shù)幾個明確規(guī)定了可強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)的國際法律框架之一，它或許能夠在某種程度上提供一種除了犧牲環(huán)境來換取經(jīng)濟(jì)增長之外的范式選擇。
本文認(rèn)為，將發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)割裂開來，形成二元對立的觀點(diǎn)從根本上而言是錯誤的，因為長遠(yuǎn)來看，拋開環(huán)境考量，單獨(dú)闡釋發(fā)展權(quán)的概念始終是難以自洽的。本文認(rèn)為，《非洲憲章》及其經(jīng)非洲委員會和非洲法院作出的解釋為重新認(rèn)識發(fā)展確立了重要原則。這些原則指出，發(fā)展不應(yīng)單純基于經(jīng)濟(jì)考量，還應(yīng)聚焦健康環(huán)境中的人類福祉，包括物質(zhì)、精神、情感和社會等多維度的考量。此外，本文進(jìn)一步指出，在解釋發(fā)展權(quán)時應(yīng)充分秉持非洲環(huán)境倫理中的核心原則，即在追求發(fā)展的同時給予環(huán)境必要的關(guān)注和尊重。
本文第一部分探討了《非洲憲章》中關(guān)于發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)保護(hù)的具體條款，以及非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會（the African Commission on Human and Peoples' Rights）、非洲人權(quán)和民族權(quán)法院（the African Commission on Human and Peoples' Rights）及次區(qū)域機(jī)構(gòu)在司法實踐中對這些條款所作的解釋。此部分旨在辨明界定發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)二者關(guān)系的基本前提，以此作為解讀這兩項權(quán)利的根本依據(jù)，進(jìn)而探討（i）非洲法律體系所支持的可持續(xù)發(fā)展觀，以及（ii）非洲法律體系中可能性的經(jīng)驗，用以修正對發(fā)展的理解，使其與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展相協(xié)調(diào)。
第二部分和第三部分以非洲土著文化中的“美好生活”概念為基石，結(jié)合當(dāng)前非洲大陸上的一些真實案例，主張對發(fā)展權(quán)進(jìn)行根本性的重新思考。發(fā)展權(quán)不應(yīng)單純被視為融匯了社會和環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更應(yīng)被看作深嵌于環(huán)境繁榮中的、有深遠(yuǎn)意義的人類存在。本文結(jié)論部分呼吁對發(fā)展權(quán)進(jìn)行法律層面上的重新詮釋，并評估這一新理解如何可能影響未來非洲國家的義務(wù)，以及未來非洲人權(quán)體系下相關(guān)案件的審理。
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權(quán)體系中的基本前提
本節(jié)主要有兩個目的：首先通過教義學(xué)分析方法，探究非洲人權(quán)體系對（可持續(xù)）發(fā)展的理解，分析過程既包括對核心文獻(xiàn)《非洲憲章》的文本解讀，也涵蓋司法實踐中的具體解釋；其次，批判性地評估非洲人權(quán)體系在重新界定發(fā)展概念方面所作的貢獻(xiàn)，這一語境下的發(fā)展不再僅僅囿于經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，而是強(qiáng)調(diào)環(huán)境可持續(xù)性在發(fā)展中的核心地位。本節(jié)將圍繞以下三個維度對發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)展開討論：一是《非洲憲章》本身關(guān)于發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)利的具體條款規(guī)定，二是區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)（非洲委員會和非洲法院）對二者所作的司法解釋與適用，三是西非和東非兩大次區(qū)域法院的相關(guān)判例。
（一）深入解讀《非洲憲章》第22條及第24條
《非洲憲章》第22條：“（1）一切民族在適當(dāng)顧及本身的自由和個性并且平等分享人類共同遺產(chǎn)的條件下，均享有經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展權(quán)；（2）各國均有義務(wù)單獨(dú)或集體保證發(fā)展權(quán)利的行使。”
《非洲憲章》第24條：“一切民族均有權(quán)享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”
初觀之下，《非洲憲章》第22條規(guī)定的發(fā)展權(quán)雖包括了經(jīng)濟(jì)和社會兩層內(nèi)涵，但并未明確要求以環(huán)境可持續(xù)的方式行使這一權(quán)利。然而，一旦在此基礎(chǔ)上深入挖掘，我們便可獲取諸多論點(diǎn)，用以支持將環(huán)境可持續(xù)性納入該條款的解釋范疇。
首先，人類共同遺產(chǎn)原則（the common heritage of mankind principle）被解讀為包括“各國人民在保護(hù)環(huán)境和維護(hù)人類福祉方面所享有的共同利益”。從這層含義出發(fā)，該原則承認(rèn)了有限的環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)為全體人類共享。此外，對“遺產(chǎn)”一詞的使用還隱含了對后代環(huán)境資源需求的關(guān)切。因此，人類共同遺產(chǎn)的提法至少蘊(yùn)含了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。其次，發(fā)展權(quán)的社會層面包括健康權(quán)，而人類健康又建立在健康環(huán)境的基礎(chǔ)之上。再者，鑒于人權(quán)相互關(guān)聯(lián)且相互依存，應(yīng)當(dāng)將發(fā)展權(quán)與《非洲憲章》第24條一并解讀，因為該條款不僅保護(hù)了全體人民享有“有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境”這項權(quán)利，還明確指出了發(fā)展不得對人民“普遍良好的環(huán)境”造成破壞，從而再次強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。這些論斷至關(guān)重要，因為它們?yōu)樵凇斗侵迲椪隆房蚣軆?nèi)闡釋發(fā)展權(quán)提供了有力支撐，強(qiáng)調(diào)了發(fā)展權(quán)不應(yīng)僅僅局限于經(jīng)濟(jì)和人類發(fā)展，至少還應(yīng)將環(huán)境也納入考量。
為支持這一觀點(diǎn)，非洲委員會于《在采礦業(yè)、人權(quán)和環(huán)境問題上根據(jù)〈非洲憲章〉第21條和第24條進(jìn)行國家報告的準(zhǔn)則和原則》（State Reporting Guidelines and Principles on Articles 21 and 24 of the African Charter related to Extractive Industries，Environment and Human Rights，以下簡稱《國家報告準(zhǔn)則》）中，就第24條特別指出：“所謂‘有利于其發(fā)展’的要求，實際上是指環(huán)境資源的開發(fā)和利用應(yīng)當(dāng)遵循可持續(xù)發(fā)展原則，即在滿足當(dāng)代人發(fā)展需求的同時，亦不損害未來世代滿足同一需求的能力。”這一說明為上述觀點(diǎn)提供了有力的佐證。
這種對享有“普遍良好的環(huán)境”之權(quán)利的解讀，與廣義的可持續(xù)發(fā)展理念相契合，即環(huán)境資源的開發(fā)和利用應(yīng)在不破壞或不耗盡環(huán)境資源的前提下進(jìn)行。然而，《非洲憲章》第24條的措辭實際上進(jìn)一步深化了這一理念，因為它將發(fā)展的可能性與健康環(huán)境緊密地關(guān)聯(lián)在了一起。通過強(qiáng)調(diào)“有利于其發(fā)展”的環(huán)境，《非洲憲章》揭示了若不充分保護(hù)環(huán)境，發(fā)展將無從談起的內(nèi)在邏輯。顯然，在《非洲憲章》中，發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)并非二元對立關(guān)系。盡管在《國家報告準(zhǔn)則》中，該條款被解讀為帶有環(huán)境因素考量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，《非洲憲章》也支持對可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行更全面的解讀，即人類生存本身應(yīng)當(dāng)深嵌于健康與繁榮的狀態(tài)（環(huán)境福祉）之中。
以下部分將依次探討非洲委員會、非洲法院以及次區(qū)域法院在司法實踐中對發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)所作的解釋，以及這兩項權(quán)利的潛力是否在這過程中得到了充分發(fā)揮。
（二）非洲區(qū)域機(jī)構(gòu)的司法判例
在為數(shù)不多的幾件國家間來文中，非洲委員會認(rèn)為布隆迪、盧旺達(dá)和烏干達(dá)侵犯了發(fā)展權(quán)，理由是這些國家侵犯了剛果民主共和國（the Democratic Republic of the Congo，DRC）“自由處置其天然財富和自然資源”的權(quán)利（《非洲憲章》第21條所保護(hù)的一項獨(dú)立權(quán)利）。正如坎加（Kamga）和福巴德（Fombad）所指出的那樣，這一案例“凸顯了人權(quán)的普遍關(guān)聯(lián)性，尤其是展示了‘發(fā)展權(quán)’作為一項多維度的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)以此方式加以處理”。此外，作為發(fā)展權(quán)組成部分的自然資源處置權(quán)，在生態(tài)可持續(xù)性方面，可能具有加強(qiáng)或削弱的雙重作用。一方面，該權(quán)利若側(cè)重于“自然資源”的“處置”，則可能削弱生態(tài)可持續(xù)性，因其隱含了將自然環(huán)境簡化為經(jīng)濟(jì)“資源”，并進(jìn)一步假設(shè)人民的自然稟賦為其私有財產(chǎn)，任由其按個人意愿使用（或處置），從而對人民對其自然遺產(chǎn)的處置行為乃至破壞行為不設(shè)限制。另一方面，將決策權(quán)交還給人民，而非追求短期政治目標(biāo)的政客或外部勢力，或能激發(fā)民眾以更為審慎和明智的態(tài)度來處置自己及子孫后代賴以生存的自然資源，進(jìn)而增強(qiáng)生態(tài)可持續(xù)性。實踐表明，環(huán)境開發(fā)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益往往未能直接惠及土地所在的社區(qū)，但與之相關(guān)的健康風(fēng)險和其他福祉方面的損失卻多由這些社區(qū)承擔(dān)。因此，鑒于人民直接承受環(huán)境退化的負(fù)面后果，出于代際公平的考量，將自然資源處置權(quán)直接賦予人民，或更有利于環(huán)境保護(hù)，并能促使人民在發(fā)展過程中更多地關(guān)注到環(huán)境破壞問題。
在非洲委員會審理的首批發(fā)展權(quán)的案件中，印多若斯（Endorois）族訴肯尼亞案是其中極具影響力的一例。該案中，申訴方指控肯尼亞政府未與印多若斯牧民進(jìn)行充分協(xié)商并給予補(bǔ)償，便將他們從其祖居的土地上強(qiáng)行遷離。申訴方強(qiáng)調(diào)，印多若斯居民已在該土地上持續(xù)生活了數(shù)百年之久，直至政府為設(shè)立野生動物保護(hù)區(qū)并授權(quán)在該地進(jìn)行采礦活動，未與印多若斯牧民協(xié)商便將其遷離。鑒于印多若斯牧民與土地之間深厚的情感聯(lián)系，申訴方指出“印多若斯居民深信，無論死后葬于何處，他們的靈魂都將永存于湖中”，并強(qiáng)調(diào)“蒙喬戈伊（Monchongoi） 森林就是印多若斯族的發(fā)源圣地”。在此基礎(chǔ)上，申訴方請求肯尼亞政府歸還土地并支付相應(yīng)賠償。在討論發(fā)展權(quán)時，申訴方援引了阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的觀點(diǎn)，認(rèn)為“發(fā)展應(yīng)被理解為通過增強(qiáng)人民的能力和選擇機(jī)會來增進(jìn)其福祉”。他們主張，印多若斯居民在發(fā)展進(jìn)程中既未獲得有效咨詢，也未享有實質(zhì)性參與，更未能分享到發(fā)展成果?？夏醽喺畡t主張，印多若斯社區(qū)應(yīng)“致力于增進(jìn)全社會的福祉，而非僅僅……自私地關(guān)注自己所在社區(qū)的利益卻置其他社區(qū)于不顧”。政府進(jìn)一步提供證據(jù)，展示其已采取普及免費(fèi)基礎(chǔ)教育和推動農(nóng)業(yè)復(fù)蘇的措施，聲稱這些措施旨在“提高包括印多若斯居民在內(nèi)的農(nóng)村貧困家庭收入”，并指出野生動物保護(hù)區(qū)所得收入將被用于資助社區(qū)內(nèi)的發(fā)展項目。
委員會在其裁定中明確指出，發(fā)展權(quán)兼具程序性與實質(zhì)性要素，并認(rèn)同了時任聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨(dú)立專家阿爾瓊·森古普塔（Arjun Sengupta）的觀點(diǎn)，即“選擇自由必須作為發(fā)展權(quán)不可或缺的一部分”。委員會最終認(rèn)定，“印多若斯社區(qū)成員被告知野生動物保護(hù)區(qū)的項目即將實施時，后者已是既成事實，社區(qū)居民既沒有獲得參與相關(guān)政策制定的機(jī)會，也未能明確自身在項目中扮演的角色”。更重要的是，在印多若斯居民看來，設(shè)立野生動物保護(hù)區(qū)和他們的游牧生活方式并不矛盾。這意味著，倘若給予印多若斯居民自主選擇的機(jī)會，他們極有可能會尋求一種共生的發(fā)展模式，即利用野生動物保護(hù)區(qū)的收益來支撐他們的游牧生活。然而，對于可能對其視為神圣的環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的采礦活動，印多若斯居民將堅決予以抵制。
值得注意的是，盡管肯尼亞政府以項目旨在促進(jìn)國家發(fā)展和社區(qū)受益為由抗辯，委員會仍裁定肯尼亞政府侵犯了印多若斯人的發(fā)展權(quán)。委員會的裁定最終依據(jù)的是民眾在影響其發(fā)展的決策中的參與程度。然而，盡管委員會認(rèn)同選擇自由是發(fā)展的核心要素，其裁定卻并未實質(zhì)性地賦予社區(qū)自主決定發(fā)展形式的自由，這一點(diǎn)在委員會的建議中得到了充分的體現(xiàn)。如果印多若斯居民想要獲得決定自身發(fā)展方式的自由，就意味著必須終止一切與他們意愿相違背的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)活動。但委員會的建議僅以肯尼亞政府沒有事前充分征求印多若斯居民的意見為由，要求肯尼亞政府向印多若斯社區(qū)支付特許權(quán)使用費(fèi)，從而確保后者能夠從中分享到利益。此舉反映了地方發(fā)展和國家需求間的權(quán)衡。委員會雖然通過這種方式承認(rèn)了地方權(quán)利遭受了侵害，但救濟(jì)措施未及全面恢復(fù)和補(bǔ)償，僅實現(xiàn)了既定發(fā)展利益的“公平分配”。
與此同時，委員會也未能就終止采礦活動和恢復(fù)受損環(huán)境作出任何具體規(guī)定。在審議發(fā)展權(quán)相關(guān)問題時，委員會未采納申訴方有關(guān)湖泊與森林神圣性的陳述，因此未就避免發(fā)展活動對這些區(qū)域造成負(fù)面影響作出裁定。在該案中，盡管委員會對發(fā)展的闡釋并未明確納入環(huán)境方面的考量，但隱含表達(dá)了：如果社區(qū)的自由選擇權(quán)和優(yōu)先知情權(quán)能夠得到充分保障，那么諸如污染等問題或可得到妥善處置。值得注意的是，申訴方并未主動尋求環(huán)境權(quán)受侵犯的認(rèn)定，這或許解釋了委員在此問題上的處理態(tài)度。
非洲法院在隨后審理的奧吉克（Ogiek）案中，面對類似情境——肯尼亞政府以茂森林（Mau Forest）被劃定為水源保護(hù)區(qū)（reserved water catchment）和政府土地為由將奧吉克社區(qū)驅(qū)逐出了茂森林——采取了不同的路徑。此案中，原告明確提出在茂森林內(nèi)實現(xiàn)環(huán)境友好型可持續(xù)生計的主張，強(qiáng)調(diào)“……奧吉克人民自古以來便居住在茂森林里，利用其中的各種自然資源，例如蜂蜜、植株、樹木和野生動物等動植物，來滿足他們在食物、衣物、藥品、住所等方面的需求。這種資源利用方式是可持續(xù)的，并未導(dǎo)致對茂森林的亂砍濫伐或肆意破壞”。
或許是從印多若斯案中吸取了教訓(xùn)，奧吉克案的原告請求法院裁定撤銷涉案土地上設(shè)立的全部所有權(quán)和特許權(quán)，并將茂森林歸還給奧吉克居民，由居民們自行決定如何處置。同時，他們還要求肯尼亞政府賠償因驅(qū)逐等行為導(dǎo)致的損失，并設(shè)立一項有利于奧吉克社區(qū)發(fā)展的基金。除此之外，原告還進(jìn)一步主張通過立法手段來承認(rèn)奧吉克居民就“涉及奧吉克祖居土地上的開發(fā)、保護(hù)或投資項目”享有實質(zhì)性參與協(xié)商和保留同意的權(quán)利。原告強(qiáng)調(diào)，肯尼亞政府既不允許奧吉克居民自主決定其優(yōu)先發(fā)展事項和具體發(fā)展戰(zhàn)略，也不允許他們通過自己的機(jī)構(gòu)積極參與和管理相關(guān)發(fā)展項目，這些行為均侵犯了奧吉克居民的發(fā)展權(quán)。但肯尼亞政府反駁稱，原告未能證明“肯尼亞政府在實施對奧吉克居民有益的發(fā)展方案時存在失誤”，也未能提供有效證據(jù)來證明他們遭受了歧視或被排除在項目之外。
就發(fā)展權(quán)作出判決時，法院一反常態(tài)地并未援引非洲委員會的既有判例，而是依據(jù)了《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》（United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples ，UNDRIP）。法院特別援引了UNDRIP第23條，該條認(rèn)為“土著人民有權(quán)決定和制定行使其發(fā)展權(quán)的優(yōu)先事項和戰(zhàn)略”?；谶@項條款，法院認(rèn)定，肯尼亞政府在制定會對奧吉克居民產(chǎn)生影響的方案時，既沒有充分征求他們的意見，也沒有讓他們參與其中，這一做法違反了《非洲憲章》第22條的規(guī)定。法院保留了接受申訴并就賠償問題作出單獨(dú)裁決的權(quán)利。截至筆者撰寫本文時，該項工作仍未結(jié)束。
令人失望的是，上述對發(fā)展權(quán)的考量皆是浮于表面，并未深入研究非洲人權(quán)體系中的既定原則。盡管如此，非洲法院在該案中得出的結(jié)論與非洲委員會在印多若斯案中得出的結(jié)論在本質(zhì)上仍具有一致性，即參與權(quán)和協(xié)商權(quán)是發(fā)展權(quán)的核心組成部分。同時，這兩項權(quán)利也是健康環(huán)境權(quán)的既定程序要件。值得注意的是，盡管非洲法院和非洲委員會的裁定并沒有直接涉及環(huán)境退化問題，但二者在裁決中均隱含地指出，國家若履行咨詢義務(wù)并允許居民有效參與決策，將能夠防止因侵犯發(fā)展權(quán)而導(dǎo)致的負(fù)面社會和環(huán)境影響。這再次表明，發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)并不沖突。如果受影響的（土著）人民的程序性權(quán)利能夠得到尊重，那么他們的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)往往也能同時得到滿足。
因此，盡管發(fā)展權(quán)沒有被明確界定為可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利，但至少在涉及土著社區(qū)權(quán)益的相關(guān)案件中，存在著這樣一種假設(shè)，即滿足發(fā)展權(quán)的各項要素將促成可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)。遺憾的是，這一結(jié)論的支撐力度不足，因為非洲法院并未明確斷言發(fā)展權(quán)包括受影響的民眾對違背其意愿的發(fā)展說“不”的權(quán)利，而是僅僅強(qiáng)調(diào)了在發(fā)展過程中必須征求他們的意見。正如非洲委員會在印多若斯案中所秉持的觀點(diǎn)一樣，受影響的民眾有權(quán)參與發(fā)展模式的決定，但這并不意味著他們能夠完全主導(dǎo)發(fā)展軌跡。
奧貢尼蘭（Ogoniland）案是非洲委員會審理的一系列案件中最具開創(chuàng)性和影響力的范例之一，該案涉及尼日爾三角洲的石油公司在尼日利亞政府的支持下對尼日爾三角洲環(huán)境造成的破壞和對當(dāng)?shù)厝嗣窀ｌ碓斐傻膿p害。該案與上述兩個案例存在至少兩個方面的區(qū)別。首先，盡管申訴方聲稱“奧貢尼蘭社區(qū)未能參與影響奧貢尼蘭發(fā)展的決策過程”，但他們并未主張這違反了《非洲憲章》第22條，而是依據(jù)第21條和第24條中的相關(guān)權(quán)利提起了控訴。其次，在前兩個案例中，肯尼亞政府的主要目標(biāo)是保護(hù)該地區(qū)（盡管實踐中的確出現(xiàn)了環(huán)境退化和污染的現(xiàn)象），而在奧貢尼蘭案中，尼日利亞政府則致力于通過開采石油資源為國家?guī)斫?jīng)濟(jì)利益。正如非洲委員會所言：“毫無疑問，尼日利亞政府有權(quán)開采石油，其通過［尼日利亞國家石油公司（the Nigerian National Petroleum Corporation，NNPC）］開采石油產(chǎn)生的收益將用于實現(xiàn)全尼日利亞人的經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利。”從狹隘視角來看，這一行為似乎將整個國家的發(fā)展權(quán)與受影響社區(qū)的健康環(huán)境權(quán)置于了對立面?；蛟S是基于這一緣由，申訴方?jīng)Q定不主張受害者的發(fā)展權(quán)遭到了侵犯，而是將論證重心轉(zhuǎn)向尼日利亞政府侵害了居民享有普遍良好的環(huán)境這一事實。
非洲委員會在評估尼日利亞政府是否違反《非洲憲章》第24條時，采納了亞歷山大·基斯（Alexandre Kiss）的觀點(diǎn)：“一個因污染而退化、因美麗和多樣性的喪失而變得面目全非的環(huán)境……與普遍良好的生活條件以及……發(fā)展是背道而馳的。”非洲委員會據(jù)此判定，健康環(huán)境權(quán)“要求國家采取合理的手段和其他應(yīng)有的措施來防止環(huán)境污染和生態(tài)退化，促進(jìn)保護(hù)，并確保自然資源的生態(tài)可持續(xù)開發(fā)與利用”。這一表述清楚地證實，非洲委員會不僅支持可持續(xù)發(fā)展原則，因為該原則涉及環(huán)境資源的可持續(xù)利用，以及環(huán)境資源基于子孫后代福祉的保護(hù)，還致力于預(yù)防環(huán)境損害，防止生態(tài)退化。盡管非洲委員會的態(tài)度尚未達(dá)到生態(tài)中心主義的地步，但它的確與更廣泛意義上的可持續(xù)發(fā)展理念不謀而合，即人類福祉與環(huán)境健康相互依存、密不可分。
在奧貢尼蘭案中，非洲委員會明確了國家在平衡發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)方面的義務(wù)。在這種情況下，國家在發(fā)展項目中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用包括“……下令或至少允許對受威脅的環(huán)境進(jìn)行獨(dú)立的科學(xué)監(jiān)測，要求重大工業(yè)發(fā)展項目在正式啟動之前進(jìn)行環(huán)境和社會層面的影響評估，并對評估結(jié)果予以公布……為公民提供實質(zhì)性的機(jī)會，使他們能夠表達(dá)意見，并切實參與到影響社區(qū)發(fā)展的決策之中”。
非洲委員會在奧貢尼蘭案中通過的可持續(xù)發(fā)展方案里，參與權(quán)和協(xié)商權(quán)作為發(fā)展權(quán)的核心要素得到了重申。此外，國家必須在任何發(fā)展項目的規(guī)劃和執(zhí)行階段分別采取措施以確保對環(huán)境的保護(hù)，與印多若斯案中社區(qū)自主決定發(fā)展形式的做法相比，這顯然具有更深入和更全面的考量。通過此舉，非洲委員會明確了兩點(diǎn)：一是發(fā)展項目存在環(huán)境層面上的限制，二是進(jìn)一步確定了防止超出環(huán)境邊界的程序性要件。此外，委員會還通過綜合解讀《非洲憲章》的第4條、第6條和第22條，推導(dǎo)出了食物權(quán)。值得注意的是，委員會并未將《非洲憲章》第22條所保護(hù)的權(quán)利列入被侵犯的權(quán)利之中。
非洲委員會在奧貢尼蘭案中，就健康環(huán)境權(quán)的本質(zhì)以及該權(quán)利對發(fā)展的意義作了強(qiáng)有力的闡述。然而，當(dāng)涉及健康環(huán)境權(quán)的具體運(yùn)用時，其效果卻顯得有些不盡如人意。在審理此案的過程中，委員會忽視了受影響民眾的意愿，并未對政府開采奧貢尼蘭石油資源的權(quán)利提出疑問。裁定“僅僅”規(guī)定了民眾參與開發(fā)過程并從中受益的權(quán)利，以及實施監(jiān)督和盡可能治理環(huán)境退化的保障措施，但未能充分考慮奧貢尼蘭社區(qū)可能更偏好的其他發(fā)展模式。因此，盡管委員會在理論層面上對發(fā)展的環(huán)境邊界作出了更深入的解讀，且與過往案例一樣，承認(rèn)了參與權(quán)和協(xié)商權(quán)這兩項程序性權(quán)利。但由于政府保留了發(fā)展形式的最終決定權(quán)，這導(dǎo)致居民在實際參與過程中始終受到限制。
在古門（Gumne）案中，盡管非洲委員會并未認(rèn)定存在侵犯發(fā)展權(quán)的情形，但就該權(quán)利的內(nèi)涵提出了深刻見解。委員會在此案中闡明了兩個觀點(diǎn)：其一，公平分享資源是發(fā)展權(quán)的核心要素之一，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起確保國家資源在各地區(qū)之間實現(xiàn)公平分配的責(zé)任；其二，委員會確認(rèn)了發(fā)展權(quán)同社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利類似，是一項需要逐步實現(xiàn)的權(quán)利。
（三）非洲次區(qū)域機(jī)構(gòu)的司法判例
在次區(qū)域?qū)用?，發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的關(guān)系亦呈現(xiàn)出引人注目的進(jìn)展。以SERAP（Socio-Economic Rights and Accountability Project）訴尼日利亞一案為例，該案由西非國家經(jīng)濟(jì)共同體（Economic Community of West African States，ECOWAS，以下簡稱“西共體”）法院審理，案件事實與上述尼日爾三角洲石油污染案相類似。原告指控其“健康權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展權(quán)”受到了侵犯。在該案中，西共體法院明確指出了人類福祉深嵌并依賴于環(huán)境健康的事實，這與國際法院的觀點(diǎn)一致，即環(huán)境“并非一個抽象概念，而是人類及其后代的生存空間、生活質(zhì)量以及身心健康的保障”。盡管原告主張其依據(jù)《非洲憲章》第21條、第22條和第24條所享有的權(quán)利均受到了侵犯，但西共體法院僅認(rèn)定尼日利亞政府違反了該憲章的第1條和第24條。然而，在駁回原告提出的關(guān)于健康權(quán)、發(fā)展權(quán)以及資源處置權(quán)受到侵犯的指控時，西共體法院并未給出具體理由。尤其在發(fā)展權(quán)問題上，西共體法院指出，尼日利亞實際上已采取一系列措施來“確保區(qū)域內(nèi)的平衡發(fā)展”，包括“將該地區(qū)產(chǎn)出資源的13%分配給該地區(qū)用于其發(fā)展”。法院似乎認(rèn)為，只要國家將自然資源開采收益中的一部分用于該地區(qū)的發(fā)展，便已充分履行了自身在發(fā)展權(quán)方面的義務(wù)。然而令人遺憾的是，西共體法院的觀點(diǎn)似乎全然忽略了受影響民眾自由選擇和參與發(fā)展過程的權(quán)利。此外，該法院也未能充分認(rèn)識到，即便居民獲得了一定程度上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，環(huán)境退化對他們造成的影響也是難以彌補(bǔ)的。
另一個值得關(guān)注的次區(qū)域案件是ANAW（African Network for Animal Welfare）訴坦桑尼亞聯(lián)合共和國總檢察長案，該案就環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)二者之間的關(guān)系得出了開創(chuàng)性的結(jié)論。此案由東非法院審理，涉及坦桑尼亞政府的一個重大發(fā)展項目，即修建一條橫穿塞倫蓋蒂（Serengeti）國家公園的道路。原告以國家公園項目可能導(dǎo)致大規(guī)模且不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境及生態(tài)退化為由，對該項目提出了異議。被告方則辯稱該項目旨在“升級道路，以促進(jìn)當(dāng)?shù)貎砂俣嗳f居民的社會經(jīng)濟(jì)增長，同時降低當(dāng)前的運(yùn)輸成本”。該案可以被視作一個在發(fā)展利益與環(huán)境利益之間存在沖突的典型范例。然而，東非法院在裁定中明確了自身的職責(zé)，即“在不妨礙被告促進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，防止未來可能發(fā)生的環(huán)境退化。法院在裁定中指出，“環(huán)境一旦受損，往往難以修復(fù)如初”，同時強(qiáng)調(diào)其裁定的核心考量在于“環(huán)境遭受不可逆轉(zhuǎn)損害的可能性”，而這也構(gòu)成了貫穿整個判決的“核心邏輯”。因此，法院僅認(rèn)可國家有權(quán)“在未來實施對塞倫蓋蒂國家公園的環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)具有正面影響的項目或政策”。這項裁定意義非凡，它權(quán)衡了道路建設(shè)帶來的短期經(jīng)濟(jì)利益和給環(huán)境帶來的長期負(fù)面后果，并據(jù)此認(rèn)定發(fā)展權(quán)中的“發(fā)展”一詞應(yīng)僅限于不會對環(huán)境造成不可彌補(bǔ)的損害的發(fā)展模式。此外，該裁定還認(rèn)可了尋求替代方案以規(guī)避破壞性發(fā)展項目的可能性，具體到該案中，即考慮將道路規(guī)劃調(diào)整為繞行國家公園，而非直接穿過它。同時，這一裁定還支持了非洲委員會在奧貢尼蘭案中確立的原則，即環(huán)境考量可以且應(yīng)當(dāng)作為限制發(fā)展項目實施的嚴(yán)格依據(jù)——這一做法實際上等同于承認(rèn)了可持續(xù)發(fā)展權(quán)。
到目前為止的討論表明，在非洲人權(quán)體系下，發(fā)展權(quán)與享受普遍良好的環(huán)境權(quán)并不矛盾。此外，與受影響的群眾進(jìn)行有效協(xié)商，允許他們參與到發(fā)展的決策過程中來，在許多情況下可以避免這些決策導(dǎo)致環(huán)境退化。不過，政府在這個過程中同樣發(fā)揮著重要作用，即通過開展科學(xué)監(jiān)測和影響評估來確保這些發(fā)展項目不會引起環(huán)境退化。下一節(jié)將具體闡述支持將發(fā)展權(quán)視作生態(tài)可持續(xù)發(fā)展權(quán)的主要論點(diǎn)。
二、發(fā)展權(quán)是一項享有人類環(huán)境福祉的權(quán)利
綜觀非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)作出的判例，可以看出它們原則上都傾向于支持這樣一種觀點(diǎn)，即《非洲憲章》中規(guī)定的發(fā)展權(quán)并不必然與享有健康環(huán)境權(quán)相對立。這些機(jī)構(gòu)承認(rèn)，環(huán)境考量可以作為限制發(fā)展項目實施的合法依據(jù)，并規(guī)定各國在發(fā)展過程中若造成環(huán)境退化，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任。在ANAW案中，基于可持續(xù)發(fā)展原則的環(huán)境考量被賦予了超越國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)先地位，這充分說明了環(huán)境考量作為限制發(fā)展項目實施的依據(jù)是合理的。然而，在其他判例中，基于環(huán)境權(quán)對發(fā)展項目實施的限制就顯得沒那么明確了。這或許是因為ANAW早在國家正式開始實施發(fā)展項目之前就已經(jīng)提起了訴訟。相較之下，在印多若斯案和奧貢尼蘭案中，國家設(shè)立的發(fā)展目標(biāo)自始至終都沒有受到質(zhì)疑，除了在發(fā)展過程中會采取一些措施來治理環(huán)境以外，這些項目的實施都近乎暢通無阻——而社區(qū)居民卻只能分享發(fā)展所帶來的利益，無法真正參與到發(fā)展決策的制定過程中來。
盡管非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)對發(fā)展權(quán)的解釋已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了將之簡單等同于經(jīng)濟(jì)財富積累的狹隘視角，但該解釋整體上仍未能擺脫人類中心主義的傾向。在發(fā)展的語境下提及環(huán)境時，環(huán)境往往被單一地概念化為“資源”供消耗和使用，以確保發(fā)展的順利推進(jìn)，卻忽略了環(huán)境本身應(yīng)有的保護(hù)價值。然而，在發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)之間建立起二元對立從根本上而言是錯誤的，因為從長遠(yuǎn)角度來看，若是沒有環(huán)境作為支撐，人類的文明和福祉都將難以為繼。地球界限模型（planetary boundaries model）是支持該觀點(diǎn)的一個重要科學(xué)方法。2009年，約翰·羅克斯特倫（Johan Rockstrom）率領(lǐng)環(huán)境科學(xué)家團(tuán)隊首次定義了九大地球界限，為地球系統(tǒng)提供了一個框架，而框架又進(jìn)一步為人類提供了“安全運(yùn)行空間”（safe operating space）的范圍標(biāo)準(zhǔn)，一旦超越這一邊界，地球不穩(wěn)定的風(fēng)險就會變高，“適宜人類發(fā)展的類全新世（Holocene-like）狀態(tài)就會顯著惡化”。拉沃斯（Raworth）特別指出，在九個地球界限中，有四個［生物多樣性喪失（biodiversity loss）、土地利用變化（land conversion）、氣候變化（climate change）以及氮磷負(fù)荷（nitrogen and phosphorus loading）］已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)，且盡管空氣和化學(xué)污染的存在幾乎已是既定事實，但目前仍缺乏充足的數(shù)據(jù)來進(jìn)行有效評估。因此，迫切需要在地球界限的概念框架下探索發(fā)展的不同范式。
在某些情形下，現(xiàn)有的判例確實突破了這一狹隘視角，這一點(diǎn)在奧貢尼蘭案與ANAW案中尤為顯著，非洲委員會和非洲法院同時從“功能價值”和“內(nèi)在價值”兩個角度展現(xiàn)出了對環(huán)境進(jìn)行構(gòu)想的意愿和能力。當(dāng)此類平衡達(dá)成時，其核心要點(diǎn)在于凸顯“人的因素（人類健康與福祉），既要本著可持續(xù)發(fā)展的精神實施代際保護(hù)，也要在基于促進(jìn)人類發(fā)展的資源利用與基于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的資源保護(hù)之間尋求平衡”。歸根結(jié)底，這些司法機(jī)構(gòu)的目的無非是在這二者之間求得平衡：一方面，滿足非洲大陸的發(fā)展需求，以提高所有居民的生活質(zhì)量；另一方面，確保當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及未來世代能夠有效保護(hù)環(huán)境，避免造成不可挽回的損害，同時致力于恢復(fù)已經(jīng)退化的環(huán)境。如此一來，這些判例為拓展對發(fā)展的理解提供了新的可能性，即發(fā)展不應(yīng)僅限于人類福祉，還應(yīng)涵蓋我們作為人類深嵌于其中的生態(tài)系統(tǒng)與自然環(huán)境健康。例如，前文提及的SERAP案就認(rèn)可了人類與一個生機(jī)勃勃、相互聯(lián)系的環(huán)境之間存在的嵌入性（embeddedness）關(guān)系。
第一個展現(xiàn)出上述可能性的是有利于發(fā)展的健康環(huán)境權(quán)，在奧貢尼蘭案中，該權(quán)利被廣泛地解釋為包括“預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)退化、促進(jìn)環(huán)境保護(hù)并確保生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展”在內(nèi)的責(zé)任。這一解讀為質(zhì)疑那些對環(huán)境造成了實質(zhì)性影響且未以可持續(xù)方式實施的發(fā)展項目提供了堅實的法律依據(jù)。在ANAW案中，這種可能性通過禁止以當(dāng)前形式繼續(xù)實施一項超大規(guī)模開發(fā)項目的方式得以體現(xiàn)。然而，在上述兩起案件中，環(huán)境權(quán)在司法機(jī)構(gòu)提供的救濟(jì)措施上均受到了一定限制：在奧貢尼蘭案中，石油開采行為本身并未受到質(zhì)疑；在ANAW案中，那些未來對環(huán)境影響較小的項目仍被允許繼續(xù)實施。盡管如此，前文提及的可能性仍具有重大意義。
與此同時，還存在著第二個將發(fā)展權(quán)重新定義為可持續(xù)發(fā)展權(quán)的契機(jī)，這就要追溯回印多若斯居民與奧吉克居民在各自案件中所作的陳述。他們強(qiáng)調(diào)自己與環(huán)境之間存在著深厚的個人聯(lián)系，將環(huán)境視作他們必須與之和諧共處的神圣空間（sacred place）。這清楚地表明了在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境的共同繁榮的理念并不新奇。盡管案件原告是當(dāng)?shù)赝林?，與作為他們生存基礎(chǔ)和社會文化載體的土地之間存在著尤其密切的聯(lián)系，但正如下一節(jié)所述，非洲的環(huán)境關(guān)系倫理同樣對以功利主義為主導(dǎo)的環(huán)境觀提出了挑戰(zhàn)。
三、非洲環(huán)境倫理原則
在貝倫斯（Behrens）看來，作為一種非洲世界觀的“烏班圖”（ubuntu），不僅在非洲南部頗受推崇，其核心理念也在整片非洲大陸上一度盛行，即“一個人唯有通過與他人建立聯(lián)系，方能成就其完整、真實或是正直的人格”。這一世界觀同樣適用于人際關(guān)系以外的其他關(guān)系，因為非洲文化認(rèn)為萬事萬物都是相互聯(lián)系的，“人類的福祉離不開我們倚賴并與之依存的萬物，尤其離不開全人類都賴以生存的直接環(huán)境（immediate environment）”。然而，貝倫斯也敏銳地指出，盡管“烏班圖”理念強(qiáng)調(diào)了人類與環(huán)境之間的緊密聯(lián)系，但這種解釋可能仍帶有人類中心主義的色彩。一旦環(huán)境平衡被打破，人類的生存和福祉就都有可能受到威脅。不過，非洲文化在承認(rèn)人類對土地存在依賴的同時，還融入了對自然的尊重，從而使環(huán)境的內(nèi)在價值超越了其工具價值。在這一方面，貝倫斯特別引用了生活在埃塞俄比亞的奧羅莫（Oromo）居民的智慧作為例證，他們“不僅將正義、正直和尊重視為人類的美德，同時也將這些美德延伸到了非人類物種和地球母親的身上”。
在非洲大陸上，還存在著諸多基于與環(huán)境，尤其是基于與神圣空間的密切關(guān)系而形成的環(huán)境倫理實例。以了解更多來自整個非洲大陸的例子。例如，伯納德（Bernard）就提到在非洲南部班圖語社區(qū)（Bantu-speaking groups）的傳統(tǒng)觀念里，社區(qū)居民會將水源、河岸帶同水神聯(lián)系起來，賦予這些區(qū)域神圣性，認(rèn)為“農(nóng)林業(yè)和水壩建設(shè)項目所導(dǎo)致的環(huán)境退化”對這些神圣空間造成了負(fù)面影響。同樣地，來自西非的埃內(nèi)吉（Eneji）及其同事揭示了土著宗教在尼日利亞，尤其是在克里斯河州所發(fā)揮的作用。他們認(rèn)為，土著宗教通過“保護(hù)神靈的居所，防止其被公開或被隱蔽地進(jìn)入、利用和開發(fā)，從而在無形中促進(jìn)了對自然資源的保護(hù)和管理”。在東非，西思雅（Shisia）等人發(fā)現(xiàn)，“居住于拉莫吉山（Ramogi Hill）的盧奧（Luo）認(rèn)為，地球是一個能夠自我調(diào)節(jié)的、復(fù)雜的超級有機(jī)體，它的生態(tài)系統(tǒng)過程（ecosystem process）相互關(guān)聯(lián)，而人作為這個系統(tǒng)的一部分，并非孤立的存在。”
上述討論的判例，特別是奧吉克族訴肯尼亞政府一案中，奧吉克原有居民主張的通過維持與環(huán)境和諧共處的傳統(tǒng)生活方式以實現(xiàn)對森林區(qū)域的可持續(xù)利用，構(gòu)成了在不訴諸破壞性采掘主義（destructive extractivism）的路徑下達(dá)成發(fā)展目標(biāo)的典范。另一范例則發(fā)生在位于南非的索洛本尼（Xolobeni）社區(qū)，在該社區(qū)涉及的一個由南非憲法法院審理的開創(chuàng)性案件中，社區(qū)居民選擇了可持續(xù)旅游業(yè)，并將其視為一種既具有文化適宜性，又不失環(huán)境友好性的發(fā)展形式。在此案中，該社區(qū)堅持將“保護(hù)自然美景和生態(tài)多樣性的旅游業(yè)和生態(tài)旅游業(yè)”作為推動該地區(qū)發(fā)展的基石，而非通過允許一家澳大利亞公司在當(dāng)?shù)亻_采富鈦沙的方式來實現(xiàn)發(fā)展。南非憲法法院特別提到了印多若斯案和奧吉克案中有關(guān)被咨詢權(quán)的內(nèi)容。法院最后得出結(jié)論，“因此，本案原告有權(quán)決定土地的處置方式”，且未經(jīng)其“充分知情和同意”，不得在土地上進(jìn)行任何開發(fā)活動。
非洲倫理對于重塑發(fā)展權(quán)的概念具有重要意義，其原因主要包括以下幾點(diǎn)。首先，非洲倫理強(qiáng)調(diào)尊重自然環(huán)境，烏班圖人與奧羅莫人將自然環(huán)境視為“人”或“存在”，甚至是靈魂、祖先與神明的神圣棲息地。這一觀念徹底顛覆了西方主導(dǎo)的自然環(huán)境為人類所控制和擁有的觀點(diǎn)，進(jìn)而引發(fā)了對“發(fā)展”這一概念的重新界定。顯然，將非洲環(huán)境倫理的原則融入發(fā)展，將衍生出一種更加偏向生態(tài)中心主義的方法，而這種方法也必然會對普遍可接受的發(fā)展的含義、形式以及手段施加限制。其次，這些古老的思想與現(xiàn)代地球系統(tǒng)科學(xué)以及復(fù)雜系統(tǒng)的最新理解高度契合，相較于工業(yè)時代的剝削性發(fā)展模式更具前瞻性。盧奧人的世界觀以及地球界限模型都將環(huán)境視作一個錯綜復(fù)雜且相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，這為上述觀點(diǎn)提供了有力的佐證。鑒于過去與未來之間存在的緊密聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)重視前工業(yè)化時代對人與自然和諧共處以及美好生活本質(zhì)的深刻見解，并汲取其中可能獲得的靈感和啟示。
從本節(jié)可以清晰地看出，在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境共同繁榮的理念并非源自外部，而是深受非洲世界觀、倫理以及宗教的強(qiáng)烈支持?？芳樱↘amga）提倡借助本土知識體系來闡釋和理解人權(quán)，他指出，“如果能夠依靠本土知識體系來補(bǔ)充法律體系上的不足，從而促進(jìn)人權(quán)尤其是發(fā)展權(quán)的落實，那么就應(yīng)該允許當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)依靠這些知識”，因為公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)在人權(quán)政策的合法化方面往往能夠起到關(guān)鍵性的作用。盡管在將非洲環(huán)境倫理原則融入21世紀(jì)法律體系的具體路徑上，尚需開展更深入的研究和探索，本文在結(jié)論部分提出了一些初步的構(gòu)想。
結(jié)論
本文認(rèn)為，在發(fā)展權(quán)和健康環(huán)境權(quán)之間建立起二元對立從根本上而言是錯誤的，因為環(huán)境健康在促進(jìn)人類福祉和發(fā)展的可能性中發(fā)揮著核心作用。本文論證了《非洲憲章》及其經(jīng)由非洲委員會和非洲法院作出的解釋，為重新解讀發(fā)展確立了重要原則，這些原則促使我們重新審視發(fā)展的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)發(fā)展不應(yīng)僅基于經(jīng)濟(jì)考量，還應(yīng)聚焦健康且普遍良好的環(huán)境中的人類福祉。同時，本文還主張在解讀發(fā)展權(quán)時，應(yīng)對非洲環(huán)境倫理中的一些關(guān)鍵要素予以認(rèn)可，因為這些要素不僅支持以人為本的發(fā)展方式，還要求在發(fā)展的過程中必須充分尊重和關(guān)注環(huán)境，將其視為值得尊重的生命系統(tǒng)，而非僅僅作為財富的來源。
目前，仍有兩大問題亟待解答：一是這一重新解讀對非洲國家未來履行發(fā)展權(quán)方面義務(wù)的重要性何在？二是重新解讀后的發(fā)展觀將對今后非洲人權(quán)體系可能受理的案件產(chǎn)生何種影響？
奧貢尼蘭案詳細(xì)闡述了各國在實現(xiàn)普遍良好的環(huán)境這一權(quán)利時所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這有力地反映了基于對發(fā)展權(quán)的全面理解而產(chǎn)生的各項義務(wù)。因此，各國在規(guī)劃發(fā)展項目時，有責(zé)任確保其不會對環(huán)境造成永久性破壞，包括但不限于過度排放溫室氣體、破壞關(guān)鍵生物多樣性以及其他形式的環(huán)境損害。同時，各國也有義務(wù)充分考慮受影響社區(qū)居民的真實意愿，確保他們能夠有效進(jìn)行參與和協(xié)商。此外，即便發(fā)展項目得到了受影響社區(qū)的歡迎，國家仍有額外義務(wù)確保不批準(zhǔn)任何破壞環(huán)境的發(fā)展活動。因此，各國在發(fā)展項目的初期規(guī)劃階段就應(yīng)當(dāng)開展廣泛的環(huán)境影響評估，以確保項目不會對環(huán)境造成負(fù)面影響。同時，在項目實施期間需持續(xù)開展科學(xué)監(jiān)測，項目完成后應(yīng)及時進(jìn)行環(huán)境修復(fù)雖然委員會強(qiáng)調(diào)的這些原則主要聚焦享有普遍良好的環(huán)境權(quán)，但它們同樣適用于經(jīng)修正后的發(fā)展觀。為了保護(hù)環(huán)境，國家還應(yīng)當(dāng)明確劃分出禁止用于項目開發(fā)的土地。此外，各國還有義務(wù)推行旨在實現(xiàn)全面可持續(xù)發(fā)展的總體發(fā)展政策，這也是國家為了落實發(fā)展權(quán)所應(yīng)盡的義務(wù)之一。
就前文提到的古門案而言，國家肩負(fù)著逐步實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的義務(wù)。從全面發(fā)展的角度來看，這一義務(wù)不僅要求國家逐步確保在其領(lǐng)土范圍內(nèi)為不同地區(qū)的發(fā)展項目提供資金，還應(yīng)當(dāng)逐步確保會將對環(huán)境造成破壞的項目替換為具有長期可持續(xù)性且不會侵犯人們環(huán)境權(quán)的發(fā)展項目。東非法院裁定坦桑尼亞不得修建橫穿塞倫蓋蒂公園的道路，且只能實施不會對環(huán)境造成破壞的項目，例如在這個生態(tài)脆弱的公園附近進(jìn)行建設(shè)。此外，即使原告在非洲委員會面前未曾控訴某項權(quán)利遭受了侵犯，委員會仍有權(quán)在審查相關(guān)事實后，就侵權(quán)行為作出裁定。這是委員會在將發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)關(guān)聯(lián)到一起時，應(yīng)當(dāng)一貫運(yùn)用的一項權(quán)力。另外，在更全面地理解了健康環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上，委員會和法院或可采取另一種回應(yīng)方式，即通過建議或裁定的方式來提供救濟(jì)措施。正如上述案例中提到的，在奧貢尼蘭案和印多若斯案中，雖然社區(qū)在參與發(fā)展過程的權(quán)利獲得了認(rèn)可，但實際上，受影響的社區(qū)仍無法要求停止破壞環(huán)境的項目，也無法促成環(huán)境的恢復(fù)。因此，司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供更強(qiáng)有力的救濟(jì)措施，不應(yīng)局限于保障受影響民眾的咨詢權(quán)和獲得發(fā)展利益的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)明令停止這些會對環(huán)境造成損害的項目，并遵循包容性過程（一個涉及所有相關(guān)方參與和貢獻(xiàn)的過程，以確保所有人的需求和利益得到充分考慮）來甄選具有環(huán)境可持續(xù)性的發(fā)展項目。
不言而喻，發(fā)展權(quán)的解釋路徑須根據(jù)當(dāng)下的具體情境與案件的具體狀況靈活調(diào)整。然而，非洲國家在落實發(fā)展權(quán)，以及非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)在解釋發(fā)展權(quán)時，應(yīng)當(dāng)始終堅持以下幾點(diǎn)原則：首先，必須以符合當(dāng)?shù)丨h(huán)境倫理的方式來彰顯對自然環(huán)境的深切尊重；其次，認(rèn)識到破壞環(huán)境的項目會對人類福祉造成長期負(fù)面影響，進(jìn)而拓寬對發(fā)展權(quán)的界定，使之涵蓋人類福祉、環(huán)境可持續(xù)性和環(huán)境保護(hù)；再次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)《非洲憲章》所保護(hù)的各項人民權(quán)利之間的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的相互關(guān)聯(lián)性；最后，應(yīng)逐步摒棄那些破壞環(huán)境的發(fā)展模式、項目以及政策，促進(jìn)環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展。
（作者簡介：Elsabé Boshoff，挪威奧斯陸大學(xué)挪威人權(quán)中心博士后研究人員。譯者簡介：李佳晨，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生；陳永芳，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）
（本文原載《發(fā)展權(quán)研究》2025年第1輯第74-98頁。因篇幅較長，已略去原文注釋。本文轉(zhuǎn)自華中大Humanrights微信公眾號。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號