老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新一代數(shù)字技術(shù)革命的推動(dòng)下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活面臨全面的數(shù)字化。人的生存境況逐步數(shù)字化，人的行為模式和倫理、法律、政治生活也面臨數(shù)字化重構(gòu)。數(shù)字社會(huì)的首要法律挑戰(zhàn)是對諸如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式以及人工智能、元宇宙等新技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行法律規(guī)制，由此引發(fā)了席卷全球的數(shù)字立法浪潮，其中典型代表即個(gè)人信息保護(hù)立法和人工智能立法。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利、信息權(quán)利、人工智能著作權(quán)等新的權(quán)利種類與形態(tài)隨之涌現(xiàn)。整體而言，權(quán)利之治仍是當(dāng)前數(shù)字法治的主流范式，與19世紀(jì)以來法律規(guī)范的底色并無不同。面向數(shù)字社會(huì)的新興法律通過創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型與形態(tài)，發(fā)展新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，建立新的權(quán)利規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，以積極的創(chuàng)新姿態(tài)應(yīng)對新的社會(huì)問題。但現(xiàn)實(shí)中數(shù)字社會(huì)的權(quán)利之治遭遇了種種困難，以個(gè)人信息權(quán)利、數(shù)據(jù)權(quán)利為代表的新一代數(shù)字化權(quán)利面臨形式化、空洞化、不確定和大面積失效的現(xiàn)狀。在資本、技術(shù)和平臺(tái)權(quán)力的多重壓制之下，權(quán)利主體意志作用減弱，對權(quán)利機(jī)制的疏離感和不信任感增加。

現(xiàn)代法治高度仰賴權(quán)利機(jī)制的有效運(yùn)行，權(quán)利制度與理論宛若法治之燈塔。而“數(shù)字革命實(shí)現(xiàn)了對生物人的延展，突破了法律制度對人的理解與想象。什么是法律上的人、什么可以成為法律規(guī)范中的主體，是數(shù)字時(shí)代的法學(xué)理論亟待回答的問題”。為使法治之光能在數(shù)字社會(huì)完成價(jià)值塑造和秩序建構(gòu)的使命，就必須正視困境并以一種批判反思的態(tài)度對其加以分析，以推動(dòng)權(quán)利制度與理論與時(shí)俱進(jìn)。本文從數(shù)字社會(huì)權(quán)利主體性所面臨的現(xiàn)實(shí)困境出發(fā)，通過梳理現(xiàn)有理論解決方案，探尋其內(nèi)在的邏輯脈絡(luò)與理論基石，以期發(fā)現(xiàn)那些潛藏于現(xiàn)有理論框架下的可能路徑，探索能夠持續(xù)強(qiáng)化并重塑權(quán)利主體性理論的新模式，最終使“‘權(quán)利’作為對人的主體性價(jià)值的肯定與闡釋”，服務(wù)于人的全面自由與解放。 

法律上的人格是人的主體性在法律上得到承認(rèn)和體現(xiàn)，經(jīng)由法律規(guī)范，被承認(rèn)為一種法律上的能力，有人格者可以成為權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。人格建立在自然人從生到死的、獨(dú)立的生命存在形式的基礎(chǔ)之上。法人等非自然人人格是自然人人格的擬制形式或延展。自然人完整的、有尊嚴(yán)的人格不僅是權(quán)利制度的核心基礎(chǔ)，也是權(quán)利制度的價(jià)值歸宿。人格的完整性是主體能夠組織和運(yùn)行自我意志進(jìn)行選擇和行動(dòng)的條件，“人格標(biāo)識(shí)的完整性與真實(shí)性是主體受到他人尊重的基本條件”。而由數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的數(shù)字社會(huì)生成了不同程度虛擬化的、多重交錯(cuò)的、流動(dòng)的數(shù)字人格，使人的主體性在多維空間展開，相應(yīng)地，追隨多維主體存在的權(quán)利也呈現(xiàn)出空間疊加和多維結(jié)構(gòu)的特征。這種權(quán)利的多維結(jié)構(gòu)在使自然人的權(quán)利主體性獲得拓展的同時(shí)，也引發(fā)了主體人格完整性被解構(gòu)的危機(jī)，主體的意志和行為趨于碎片化，自然人的肉身不再是主體性的家園。

（一）自然人的數(shù)字畫像

當(dāng)借助技術(shù)手段，將現(xiàn)實(shí)世界中自然人的人格特征、行為數(shù)據(jù)、社會(huì)關(guān)系等要素映射到數(shù)字世界時(shí)，便形成了自然人的“數(shù)字畫像”，且數(shù)字畫像與自然人一一對應(yīng)。數(shù)字畫像并非僅僅是具象化的肖像或三維模型，其核心表現(xiàn)形式是數(shù)據(jù)和信息的集合。這些數(shù)字畫像既可以針對部分人格要素，例如個(gè)人信用數(shù)據(jù)、活動(dòng)軌跡、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等，也可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)整合為一個(gè)高度完整的數(shù)字畫像，這種畫像甚至可能“比你自己更了解你”。技術(shù)發(fā)展使自然人的數(shù)字畫像愈發(fā)個(gè)性化與精細(xì)化。一方面，隨著移動(dòng)設(shè)備、穿戴設(shè)備以及腦機(jī)接口技術(shù)的普及，越來越多的人的活動(dòng)數(shù)據(jù)被實(shí)時(shí)同步到數(shù)字空間。從財(cái)產(chǎn)交易、金融行為到傳播與娛樂，大量個(gè)體行為已全面轉(zhuǎn)向數(shù)字化方式完成。當(dāng)這些分散的數(shù)據(jù)被整合起來時(shí)，自然人幾乎可以在數(shù)字空間中獲得一個(gè)完整的“數(shù)字虛體”，它如同一個(gè)數(shù)字化的分身，完整地映射了自然人在數(shù)字世界中的存在。另一方面，數(shù)字畫像的形成也是數(shù)字社會(huì)管理的必然結(jié)果，無論是行政管理的公權(quán)力，還是平臺(tái)規(guī)制的私權(quán)力，其運(yùn)行大多以數(shù)字化形式展開，由此留存了與人格要素相關(guān)的海量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了全方位數(shù)字畫像的基礎(chǔ)，使得自然人在數(shù)字空間中的行為和特征得以被精準(zhǔn)捕捉和記錄。

當(dāng)社會(huì)行為大規(guī)模轉(zhuǎn)向數(shù)字化形式，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為可存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)時(shí)，人格要素也隨之全面數(shù)字化。社會(huì)評價(jià)和利益相關(guān)決策不再基于對自然人本身的直接觀察與判斷，而是建立在數(shù)字畫像的基礎(chǔ)之上。在這一過程中，人的自然存在意義在很大程度上被其數(shù)字存在的意義所取代。然而，數(shù)字畫像與自然人的存在之間也有不同步性、不一致性、互操作性和外放介入性。這些畫像在很大程度上不受本人控制，容易引發(fā)諸多問題，如歧視性偏見、片段化解讀、無邊界利用、非自主性解釋以及隱私權(quán)侵犯等。最為關(guān)鍵的是，由于數(shù)字化人格的描畫與利用處于自然人不可控且不確定的狀態(tài)，個(gè)體將始終處于一種不安與焦慮之中。當(dāng)大量人格要素不再依附和從屬于自然人本身，而是成為數(shù)字社會(huì)中獨(dú)立存在的現(xiàn)象時(shí)，便構(gòu)成了“權(quán)利主體尤其是個(gè)體權(quán)利者在數(shù)字社會(huì)的異化，這是一種從內(nèi)主體結(jié)構(gòu)中逃逸并且反過來影響制約人類行為的新主體類型”，“外主體的誕生及其持續(xù)異化不僅導(dǎo)致內(nèi)主體的異化，同時(shí)也導(dǎo)致內(nèi)主體不斷被解構(gòu)”。

（二）元宇宙數(shù)字虛擬人

元宇宙作為一種由技術(shù)構(gòu)建的數(shù)字平行世界，標(biāo)志著人類的數(shù)字化生存從物理空間向數(shù)字虛擬空間深度拓展。在這個(gè)平行世界中，數(shù)字虛擬人是相對獨(dú)立的數(shù)字身份、數(shù)字行為和數(shù)字社會(huì)關(guān)系的集合體。它們并不必然與現(xiàn)實(shí)中的自然人一一對應(yīng)，但必然與特定的自然人存在某種聯(lián)系。數(shù)字虛擬人既可以由自然人直接創(chuàng)造，也可以通過人格權(quán)授權(quán)等方式由他人代為創(chuàng)造。在全息數(shù)字世界這一相對獨(dú)立的數(shù)字虛擬社會(huì)中，自然人得以自由地塑造一個(gè)全新的自我，并在虛擬空間中開啟一種平行的存在形式。借助各類虛擬設(shè)備，人能夠?qū)崿F(xiàn)在虛擬世界中的“沉浸”和“擴(kuò)張”。在這一過程中，虛實(shí)交融成為可能，自然人不僅能感受到自然真實(shí)，還能將虛擬世界的五感體驗(yàn)融入自身感知之中。然而，隨著數(shù)字虛擬人在元宇宙中的行為日益復(fù)雜，其不當(dāng)行為可能引發(fā)的侵害問題也逐漸凸顯，針對這一現(xiàn)象，已有學(xué)者主張刑法介入規(guī)制的必要。元宇宙數(shù)字虛擬人通過與自然人建立直接的意識(shí)與身體連接，相較于純粹外化的數(shù)字畫像，已初步展現(xiàn)出有限自主的“數(shù)據(jù)人格”屬性。這種數(shù)據(jù)人格不僅具有與自然人格類似的專屬性和可識(shí)別性，還形成了可信服的人格利益。這些人格利益既包括肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、信用等，也涵蓋身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等傳統(tǒng)上僅依附于人身的權(quán)利形式。在財(cái)產(chǎn)層面，由于數(shù)字貨幣與現(xiàn)實(shí)貨幣之間的交易關(guān)聯(lián)，數(shù)字虛擬人的行為可能直接影響物理世界的財(cái)產(chǎn)增減。這意味著數(shù)字虛擬人在虛擬空間中的活動(dòng)不僅具有虛擬意義，還可能對現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

由于真實(shí)世界與元宇宙之間存在多樣化且復(fù)雜的交疊與錯(cuò)位，不僅現(xiàn)實(shí)世界中的行為可以直接轉(zhuǎn)化為元宇宙數(shù)字虛擬人的行為，元宇宙中的權(quán)利形態(tài)也能夠反向影響物理世界中的權(quán)利格局。這種情況不乏例子，例如，Niantic公司運(yùn)營的Ingress游戲和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)版游戲《精靈寶可夢GO》（Pokémon GO）都曾因游戲地圖中標(biāo)注的虛擬地點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)地址存在對應(yīng)，導(dǎo)致大量想要獲得真實(shí)體驗(yàn)的玩家涌入相關(guān)地點(diǎn)，嚴(yán)重干擾了線下地產(chǎn)權(quán)利人的正常生活，進(jìn)而引發(fā)訴訟糾紛。元宇宙所引發(fā)的數(shù)字人格權(quán)侵害問題映射到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，也出現(xiàn)在了現(xiàn)實(shí)的司法訴爭之中。虛實(shí)交融的權(quán)利存在形態(tài)與主體的多重性產(chǎn)生新的交叉，生成不同的權(quán)利存在形態(tài)，例如自然人在虛擬空間中的權(quán)利、自然人在真實(shí)空間中的權(quán)利、數(shù)字人在虛擬空間中的權(quán)利以及數(shù)字人在真實(shí)空間中的權(quán)利（如數(shù)字人創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在線下世界真實(shí)享有，線下世界的自然人也不得侵犯虛擬世界中數(shù)字人創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。這些不同的權(quán)利形態(tài)在內(nèi)容、權(quán)能、行使方式、保障機(jī)制和規(guī)范效力上各有差異，相互之間又產(chǎn)生了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)甚至沖突。這種虛實(shí)交織的權(quán)利格局，使得傳統(tǒng)以自然人時(shí)空真實(shí)性為基礎(chǔ)的古典權(quán)利理論和規(guī)范體系陷入困境，難以有效應(yīng)對。對于主體而言，元宇宙本身的空間虛擬與時(shí)間真實(shí)的二重性相對，使元宇宙在數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面存在自覺性悖論。與此同時(shí)，元宇宙的技術(shù)層并非中立，“元宇宙的底層邏輯和物理性規(guī)則來源于人為設(shè)計(jì)，承載著特定的設(shè)計(jì)目的和價(jià)值偏好”，本質(zhì)上是一種技術(shù)精英的權(quán)力形式。在資本的驅(qū)動(dòng)下，技術(shù)可能被用于人為制造資源稀缺，由此造成虛擬身份的不平等問題。 

（三）算法數(shù)字虛擬人和具身智能

數(shù)字人也可以是完全虛擬的存在，如算法在虛擬空間中創(chuàng)造的數(shù)字人和物理空間中的人形機(jī)器人。如果說上述自然人的數(shù)字畫像和部分對應(yīng)自然人的元宇宙數(shù)字虛擬人這兩種人格是自然人的身體虛擬化，是人格的物化，使人失去了切身性和現(xiàn)實(shí)性，那么完全虛擬的數(shù)字人不對應(yīng)自然人，則是完全的物化人格、外化人格，是當(dāng)前技術(shù)條件下最為獨(dú)立的“技術(shù)人格”“數(shù)字人格”形式。算法數(shù)字虛擬人具有交互性、數(shù)字化、擬人化、獨(dú)特性四大特征，借助飛速發(fā)展的人工智能大模型和虛擬成像技術(shù)，算法數(shù)字虛擬人在網(wǎng)絡(luò)空間中的呈現(xiàn)越來越接近真實(shí)人類的存在，并能夠部分自主地進(jìn)行語言行動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)空間中的其他行動(dòng)。數(shù)字虛擬人可以完成信息傳播、意義表達(dá)，甚至生成數(shù)字產(chǎn)品，因而被廣泛應(yīng)用于影音娛樂、電商帶貨、虛擬社交等領(lǐng)域。

這些算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)字虛擬人可能引發(fā)的權(quán)利問題，不僅涉及現(xiàn)實(shí)世界中的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還直接沖擊虛擬世界中的數(shù)字權(quán)利關(guān)系。目前，針對算法數(shù)字虛擬人所產(chǎn)生的權(quán)利爭議，主要通過將現(xiàn)實(shí)法律框架投射至虛擬領(lǐng)域的方式來解決。在弱人工智能的背景下，法律通常否認(rèn)算法數(shù)字虛擬人具有權(quán)利主體地位，否認(rèn)其能夠獨(dú)立享有權(quán)利，而是將其視為人類創(chuàng)造的作品，并通過著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等手段加以規(guī)制。然而，隨著人工智能自動(dòng)化程度的不斷提升，算法數(shù)字虛擬人的自動(dòng)化和自主性也在逐漸增強(qiáng)。當(dāng)數(shù)字人能夠部分或完全自主行動(dòng)時(shí)，再將數(shù)字人所產(chǎn)生的權(quán)利關(guān)系，尤其是侵權(quán)關(guān)系簡單歸結(jié)于技術(shù)使用者，必然引發(fā)更為顯著的權(quán)利異化問題：即算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)字人不僅直接影響現(xiàn)實(shí)世界中的人，甚至可能反過來控制人的行為和權(quán)利關(guān)系。

以人形機(jī)器人為代表的具身智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，使得這一問題愈發(fā)復(fù)雜。數(shù)字虛擬人格不僅在虛擬世界中存在，還開始借助愈發(fā)逼真的人類身體外觀，深度介入自然人的現(xiàn)實(shí)生活。正如學(xué)者所指出的，“人形機(jī)器人的本質(zhì)就是對人類身體的仿造和對人類行為的模仿。通過技術(shù)手段仿造經(jīng)過數(shù)百萬年自然發(fā)展而來的‘人’的形態(tài)與功能，將會(huì)導(dǎo)致‘人’這一概念的異化”。這種異化不僅引發(fā)了對“人”的定義的重新思考，還帶來了規(guī)范意義上權(quán)利主體和權(quán)利機(jī)制的主體性識(shí)別難題。例如，在照護(hù)、居家管理、教育等場景中，人形機(jī)器人的行為將愈發(fā)具有代理甚至自主行為的性質(zhì)。它們不再僅僅是簡單的工具，而是能夠與自然人產(chǎn)生復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系，并對自然人產(chǎn)生直接的權(quán)利影響。

人類在審視自我與世界時(shí)，往往以合目的性的視角為基礎(chǔ)，這種視角催生了對其生命完整性與合目的性的內(nèi)在訴求。所謂合目的性，是指個(gè)人尊嚴(yán)植根于一種理想的“人之形象”，強(qiáng)調(diào)人作為目的性存在的本質(zhì)，體現(xiàn)為人擁有道德權(quán)利與責(zé)任，并通過自由意志、良心與信念回應(yīng)“應(yīng)當(dāng)如何生活”以實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。而人的合目的性需要一個(gè)完整的人格載體，換言之，人的主體性建立在人格完整性的基礎(chǔ)之上。“‘人的生命內(nèi)在價(jià)值為何以及如何可能’這一問題不僅要被回答，而且還應(yīng)該在個(gè)體的生命歷程中呈現(xiàn)一種完整性、一貫性，這種完整和一貫性是人格得以呈現(xiàn)，尊嚴(yán)獲得尊重的形式要件。在這個(gè)意義上，整體性和一貫性本身成為判斷一個(gè)行為是否可以被納入到人格權(quán)保護(hù)中的重要標(biāo)準(zhǔn)。”然而，在數(shù)字社會(huì)中，人類在多重維度上的數(shù)字化存在，導(dǎo)致自然人的人格呈現(xiàn)出碎片化、流動(dòng)性與多重性。原本歸于自然人一身的權(quán)利主體性也隨之破碎，進(jìn)而引發(fā)權(quán)利關(guān)系中的一系列連鎖反應(yīng)。

（四）人格延展理論保護(hù)人格完整性的可能與局限

傳統(tǒng)私法上討論的人格完整主要基于自然人的人身物理屬性而言，這種理論將人格與自然人的遺傳同一性對應(yīng)，聚焦于生物人格，被稱為人格的“生物學(xué)主義”。隨著數(shù)字社會(huì)的到來，固守“生物學(xué)主義”人格觀已不現(xiàn)實(shí)，“社會(huì)人格”理論為人格的完整性建構(gòu)提供了合理范式。“社會(huì)人格”理論將自然人的屬性延伸至社會(huì)維度，并基于特定社會(huì)的倫理道德準(zhǔn)則，既對人格實(shí)施系統(tǒng)性保護(hù)，又對其拓展范圍進(jìn)行必要規(guī)范——這種雙重機(jī)制不僅承認(rèn)自然人人格的基礎(chǔ)性，更通過人格權(quán)延展建構(gòu)起“社會(huì)人格”的合法性框架。這一理解建立在對“社會(huì)人格”完整性和“人格社會(huì)性利益”充分保護(hù)的基礎(chǔ)上。實(shí)踐中，人格完整性的拓展性保護(hù)已經(jīng)在規(guī)范和判例層面實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)廣泛的覆蓋。例如，依據(jù)我國《民法典》第1183條第2款的規(guī)定，拓展性人格利益的保護(hù)范圍已經(jīng)延伸至具有人身分離物屬性的基因、胚胎器官以及具有人身意義的特定物等。同時(shí)，享有人格權(quán)請求權(quán)的主體進(jìn)一步拓展到夫妻和家庭成員，因其存在身份關(guān)系有關(guān)聯(lián)性保護(hù)的必要。而法人等非自然人的擬制人格，也可以被視為人格社會(huì)化的產(chǎn)物。通常而言，公法中的人格權(quán)源于憲法所規(guī)定的人格尊嚴(yán)權(quán)。作為上位法中的權(quán)利，人格尊嚴(yán)權(quán)一方面具有價(jià)值宣示的功能，另一方面則發(fā)揮著統(tǒng)合與整合的作用，以解決權(quán)利沖突和權(quán)衡問題。恰恰是憲法對人格權(quán)的保護(hù)，集中體現(xiàn)了人格的完整性概念，從而表達(dá)了對生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的充分尊重。德國憲法上對人格權(quán)的保護(hù)，通過第三人效力等理論和比例原則等具體的權(quán)衡技術(shù)不斷推陳出新，這成為除一般人格權(quán)之外，補(bǔ)充和拓展人格完整性的重要公法工具。憲法意義上的人格完整涵蓋更廣泛的法律層級與類型，且保持著開放性和彈性。當(dāng)然，在高級法層面，承認(rèn)人格完整性的法律塑造并非一勞永逸，而是需要不斷補(bǔ)充和完善，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

那么，人格延展理論能否化解數(shù)字社會(huì)中人的數(shù)字存在對人格完整性的解構(gòu)效應(yīng)？核心爭議在于：上述自然人數(shù)字畫像、元宇宙數(shù)字虛擬人、算法數(shù)字虛擬人和具身智能等載體是否具備與自然人相關(guān)聯(lián)的“社會(huì)人格”屬性？其上是否存在正當(dāng)人格利益？是否應(yīng)當(dāng)賦予其（受限的）法律權(quán)利能力？若答案是肯定的，將自然人人格延伸至數(shù)字載體便具備合理性。然而，傳統(tǒng)的人格拓展理論要求拓展對象必須與自然人人格建立直接關(guān)聯(lián)，這對算法數(shù)字虛擬人與具身智能而言構(gòu)成根本障礙，因?yàn)榇祟愝d體既無特定自然人作為物質(zhì)基礎(chǔ)，也難以在現(xiàn)有技術(shù)框架下建立有效的人格關(guān)聯(lián)機(jī)制。更本質(zhì)的困境在于：算法數(shù)字虛擬人已突破純粹客體屬性，其自主性呈現(xiàn)流變特征，與自然人的控制之間形成了明顯的張力。如何準(zhǔn)確區(qū)分自然人意志的延伸與數(shù)字載體的自主行為，已然陷入技術(shù)遞歸所構(gòu)建的認(rèn)知迷宮，難以清晰界定。由此觀之，目前唯有對數(shù)字畫像的人格延展路徑具有一定的可行性，并且已經(jīng)通過個(gè)人信息權(quán)利機(jī)制獲得了初步的規(guī)范確認(rèn)。具體而言，即承認(rèn)數(shù)字畫像中的人格要素屬于受保護(hù)的個(gè)人信息，其上成立個(gè)人信息權(quán)利。但個(gè)人信息控制權(quán)在實(shí)踐中往往實(shí)質(zhì)性地脫離了權(quán)利主體，導(dǎo)致意識(shí)控制與救濟(jì)機(jī)制陷入形式化的困局。這種結(jié)構(gòu)性矛盾揭示出數(shù)字社會(huì)數(shù)字人格范式轉(zhuǎn)型所面臨的深層挑戰(zhàn)。

在當(dāng)今數(shù)字社會(huì)，數(shù)字技術(shù)與資本的深度融合催生了眾多擁有超級技術(shù)、海量數(shù)據(jù)并且廣泛覆蓋的數(shù)字平臺(tái)。然而，這些平臺(tái)背后的技術(shù)權(quán)力對權(quán)利主體的控制能力構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，尤其是權(quán)利主體對數(shù)字權(quán)利的控制能力。最致命的問題在于，權(quán)利主體在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使方式與手段、權(quán)利是否受到侵害以及如何獲得救濟(jì)等方面的實(shí)際控制能力被嚴(yán)重削弱，權(quán)力以技術(shù)為盾，隱匿在無形的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)背后，悄然引導(dǎo)、驅(qū)動(dòng)甚至催促權(quán)利主體“自愿”地工具化使用、限縮甚至放棄自己的權(quán)利。這種現(xiàn)象最終導(dǎo)致了一種權(quán)利的“虛假自主性”——表面上看似自主，實(shí)則被技術(shù)權(quán)力所操控。

（一）技術(shù)權(quán)力對權(quán)利主體自由意志的控制

在數(shù)字社會(huì)的權(quán)利實(shí)踐中，權(quán)利人的自由意志受到復(fù)雜算法技術(shù)與資本權(quán)力的雙重控制。雖然意志和選擇自由形式上存在，但主體性已被實(shí)質(zhì)性綁架。與傳統(tǒng)意義上“人對人”的權(quán)力形態(tài)不同，由算法和數(shù)據(jù)編織而成的復(fù)雜權(quán)力網(wǎng)絡(luò)是一種“匿名的實(shí)體”，并構(gòu)建了一種“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向型”模式。這種非強(qiáng)制性的、權(quán)力的“中介模式”，無需通過強(qiáng)迫、脅迫或欺詐等手段使主體違背意志，而是能夠使其在不知不覺中“自愿地”做出選擇。權(quán)力者隱遁在系統(tǒng)之后，處于“缺席”的狀態(tài)，以數(shù)據(jù)與算法技術(shù)構(gòu)造的整體，為權(quán)利主體塑造了一種技術(shù)權(quán)力之下的自我規(guī)定性。在這種權(quán)利結(jié)構(gòu)中，權(quán)利高度形式化、空洞化。主體的“自由同意”和“自由選擇”在一定程度上淪為一種“自愿服從”，甚至導(dǎo)致一種“權(quán)利意識(shí)的異化”，最終表現(xiàn)為：“權(quán)力使自我在他者之中與自身同在。它創(chuàng)造了自我連續(xù)性。自我在他者之中實(shí)現(xiàn)了他的選擇。”此番場景切中了?？?ldquo;牧領(lǐng)權(quán)力”（pastoral power）的概念：“權(quán)力的牧領(lǐng)模式貌似基于人們的自由選擇，但實(shí)際上具有控制功能，使人們選擇被設(shè)定為是必要的東西。人類在被創(chuàng)造為對象時(shí)和被創(chuàng)造為主體時(shí)同樣受到控制，至少在他們的主體性確認(rèn)了霸權(quán)實(shí)踐的情況下是如此。”

以數(shù)字產(chǎn)權(quán)為例，我們可以進(jìn)一步說明這一現(xiàn)象。在數(shù)字社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)、概念、邏輯和規(guī)范已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。大量數(shù)字產(chǎn)品不再以傳統(tǒng)所有權(quán)的形式存在，而是以平臺(tái)授權(quán)許可的形式存在。數(shù)字產(chǎn)品的消費(fèi)者所獲得的，不再是對物持久的、可轉(zhuǎn)讓的實(shí)際權(quán)利，而只是一種允許在特定期限內(nèi)持有和使用的授權(quán)。這種以授權(quán)形式存在的數(shù)字產(chǎn)品權(quán)利，附加了各種形式的義務(wù)和限制，同時(shí)嵌入了平臺(tái)和產(chǎn)權(quán)方的種種私人控制和監(jiān)控機(jī)制。表面上，終端用戶許可協(xié)議似乎賦予了數(shù)字產(chǎn)品的消費(fèi)者某種權(quán)利，但實(shí)際上，消費(fèi)者既未真正擁有任何東西，也無法轉(zhuǎn)讓、出租或利用任何東西。而冗長的終端用戶協(xié)議利用消費(fèi)者想要獲得產(chǎn)品和服務(wù)的愿望，在形式化的同意之后只是向消費(fèi)者出售了一種短暫的、有限的觀看和使用權(quán)。這種數(shù)字產(chǎn)品使用授權(quán)的背后，往往還伴隨或隱或現(xiàn)的、大量的信息搜集和處理活動(dòng)。無數(shù)個(gè)體的觀看、點(diǎn)擊和使用過程為平臺(tái)提供了海量大數(shù)據(jù)資源。其中有相當(dāng)多的信息和處理是在一個(gè)幾乎“自動(dòng)化”的、用戶無法真正理解其后果的場景中完成的。在數(shù)字產(chǎn)品的購買過程中，平臺(tái)和產(chǎn)權(quán)方不僅獲得了消費(fèi)者支付的對價(jià)，還獲取了其無償提供的信息。這些來自不同數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用者的信息轉(zhuǎn)而成為一種控制權(quán)力，用于算法差別化定價(jià)、個(gè)性化推薦和消費(fèi)者畫像，從而將消費(fèi)者鎖定在一張由數(shù)據(jù)和信息編織的控制之網(wǎng)中。

在這個(gè)意義上，表面上享有權(quán)利的主體，實(shí)際上被數(shù)字平臺(tái)所操控，用戶的財(cái)產(chǎn)自主支配權(quán)和控制權(quán)受到了干擾和破壞。當(dāng)物聯(lián)網(wǎng)覆蓋生活的幾乎全部空間時(shí)，數(shù)控實(shí)體物也會(huì)反過來支配財(cái)產(chǎn)所有人。不難想象，你家的數(shù)控門對你說：“如果不為軟件續(xù)費(fèi)就無法開門。”數(shù)字財(cái)產(chǎn)在生產(chǎn)架構(gòu)意義上已經(jīng)發(fā)生了重大變化，但其權(quán)利外觀仍然停留在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)話語框架內(nèi)，諸如“購買”而非“獲得許可”的表述，這種誤導(dǎo)性的權(quán)利話語與權(quán)利實(shí)質(zhì)之間已經(jīng)出現(xiàn)了本質(zhì)偏差。正如有學(xué)者指出，“數(shù)字技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用本身就是在精準(zhǔn)操控人們的意思形成和意思表示”。數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用者在虛假所有權(quán)的構(gòu)造之中，不僅沒有通過擁有權(quán)利實(shí)現(xiàn)自主意志及其對物的支配，反而成為被支配的對象。權(quán)利的高度形式化和空洞化，使權(quán)利本身淪為一種權(quán)力技術(shù)。越來越多的權(quán)利內(nèi)容以“權(quán)利”的名義被剝離并轉(zhuǎn)移至技術(shù)權(quán)力一方，成為其操控的手段。當(dāng)權(quán)利成為權(quán)力技術(shù)的一環(huán)，權(quán)利也就不再是主體意志的體現(xiàn)，而是反過來操控主體意志的工具。

（二）權(quán)利意志論的貧困

技術(shù)權(quán)力對權(quán)利主體自由意志的支配實(shí)質(zhì)上揭示了權(quán)利意志論的貧困。權(quán)利意志論將權(quán)利的功能界定為保護(hù)權(quán)利人的自由意志和選擇自由?？档路?quán)學(xué)說以尊重人類自由意志和尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，并將其視為一種抽象的、普遍的道德法則，從而賦予了權(quán)利主體意志自由以道德優(yōu)先性。權(quán)利意志論的核心是可實(shí)施性與可放棄性。經(jīng)由實(shí)證主義的發(fā)展，意志論具有了權(quán)利的規(guī)范力，以哈特的三要素說為代表，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對義務(wù)人的指向性權(quán)力。意志論尤其關(guān)注義務(wù)為權(quán)利提供正當(dāng)?shù)?、排他的證明力。進(jìn)一步，權(quán)利意志論強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體的自治、自主和自決，注重個(gè)體的主動(dòng)性、獨(dú)立性，以彰顯人的主體性尊嚴(yán)與自由。面對信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利的大面積失效，意志自由的形式化并未帶來真正的主體性與尊嚴(yán)，權(quán)利意志論所面對的問題已經(jīng)不僅僅是權(quán)利范圍過窄，而是在根本上已經(jīng)無法為權(quán)利的正當(dāng)性提供有說服力的解釋。現(xiàn)有的理論主張，如將權(quán)利的正當(dāng)性歸于個(gè)體的自主和自治，其包含某種“內(nèi)在的道德”，或者訴諸拉茲意義上的“共同善”論證，也無法有效解釋和挽救信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利疲軟的規(guī)范力。權(quán)利主體對權(quán)利的運(yùn)用不再源于對自我尊嚴(yán)的理解，也并非考慮某種更宏大的“共同善”和“公共參與”。也就是說，權(quán)利缺乏深層次的道德價(jià)值與原則的支撐，而僅是一種空洞的形式。

“每當(dāng)我們既是自愿，卻又違反我們‘真正的’意志在行動(dòng)時(shí)，都可能會(huì)覺得被異化了。”況且，“急急如律令”高懸，數(shù)字社會(huì)的時(shí)間加速、信息爆炸和空間疊加不斷“催促”人們迅速行動(dòng)。人們在匆忙中往往無暇選擇和思考，沒有時(shí)間去深入了解所使用的技術(shù)工具，也沒有能力去把控它們，對后果更缺乏判斷的能力。在競爭壓力和時(shí)間加速之下，人們只能盡快決定并“自愿地”去做那些如果充分了解可能完全不會(huì)選擇的事情，不得不以權(quán)利的功利性、工具性取代自主性和價(jià)值性。如果說異化意味著一種對于主體的蔑視和道德上的否認(rèn)，那么這種“虛假的自主性”就不僅僅是損害外在制度和規(guī)范的有效性，而是一種道德上的自我放逐和對正義價(jià)值本身的放棄。主體性是責(zé)任的前提。當(dāng)行動(dòng)是“自愿的”，其后果便只能由主體來承擔(dān)。只有揭開“虛假的自主性”這一面紗，才能使數(shù)字社會(huì)的權(quán)利機(jī)制重心回到構(gòu)造一個(gè)公平的外部制度環(huán)境上來。

與權(quán)利意志論對應(yīng)的權(quán)利利益論基于對主體正當(dāng)利益的判斷，強(qiáng)調(diào)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，擁有權(quán)利即意味著他人為滿足權(quán)利人的正當(dāng)利益而負(fù)擔(dān)義務(wù)。“利益表現(xiàn)為人們的某種需求，往往需要他人的協(xié)助（作為或不作為）才能滿足。權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)，代表著他人為保障權(quán)利人的某種利益而需采取的行動(dòng)。”利益論意在對權(quán)利人的某種福祉提供規(guī)范性保護(hù)，但利益論的判斷建立在“利益的重要性”之上，建立在利益主張者與指向的義務(wù)承擔(dān)者的利益之間的比較與權(quán)衡之上，仍然是事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的層面。“有利益并不一定有權(quán)利，利益具有道德重要性才有可能推導(dǎo)出權(quán)利。”利益論將權(quán)利的理論視角延伸至權(quán)利主體的外部，提供了一種證成工具，盡管并非一種充分的證明，但當(dāng)這種利益回歸到主體性的角度時(shí)，它從外部效果的角度補(bǔ)充了主體性意志自主可能受到的種種局限。盡管在權(quán)利證成的角度無法提供充分性，但在權(quán)利延展和補(bǔ)足主體完整性方面，它無疑是一條重要、可靠的路徑。在解決數(shù)字社會(huì)權(quán)利主體性多維度呈現(xiàn)的問題上，我們可以通過自然人人格利益的延展實(shí)現(xiàn)廣泛而豐富的可能性，這對權(quán)利主體性在數(shù)字社會(huì)通過正當(dāng)利益延展具有重要作用。

三、權(quán)利保障機(jī)制的弱化對主體性的進(jìn)一步?jīng)_擊

權(quán)利只有具備了規(guī)范力才能為個(gè)人賦能、為權(quán)力設(shè)限，否則就僅僅是一個(gè)規(guī)范符號(hào)。而權(quán)利的規(guī)范力能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，在于其是否匹配了完善的保障機(jī)制。權(quán)利的保障機(jī)制建立在實(shí)體法和程序法的基礎(chǔ)之上，有賴于法治運(yùn)行各環(huán)節(jié)、主體與組織的緊密聯(lián)動(dòng)與有效協(xié)作。盡管各類新型權(quán)利伴隨新技術(shù)立法熱潮而不斷涌現(xiàn)，但從實(shí)踐來看，數(shù)字權(quán)利并沒有真正實(shí)現(xiàn)其保障主體權(quán)益、制衡技術(shù)權(quán)力的功能，反而引發(fā)了權(quán)利保障機(jī)制失靈的問題。權(quán)利體系的外化運(yùn)行，更進(jìn)一步侵蝕了權(quán)利主體的自主性。

（一）私法權(quán)利保障機(jī)制的弱化

私法上的權(quán)利主體通過主張權(quán)利并啟動(dòng)救濟(jì)機(jī)制以保障權(quán)利規(guī)范力的實(shí)現(xiàn)。相較于公法上的權(quán)利，私權(quán)利的自主性更強(qiáng)。在數(shù)字社會(huì)，私權(quán)利主體的行權(quán)行為往往要借助各類信息平臺(tái)，通過技術(shù)手段甚至進(jìn)入虛擬空間來完成。行權(quán)的電子化、數(shù)字化過程雖然極大地便利了行權(quán)過程，但也使權(quán)利展開過程被置于算法和技術(shù)的控制之下。例如，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)貌似僅點(diǎn)擊了幾個(gè)選項(xiàng)，但其背后需要經(jīng)過多個(gè)平臺(tái)的多個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)法律上的交易過程，如占有、交付、要約、承諾、締約、履約、違約、侵害行為、實(shí)際與預(yù)期損害、責(zé)任者等要素，在數(shù)字環(huán)境中變得更加難以識(shí)別和明確區(qū)分，往往需要結(jié)合技術(shù)術(shù)語方能對這些要素進(jìn)行準(zhǔn)確界定和解釋。

實(shí)際上，源于現(xiàn)實(shí)世界的法律概念是無法做到與數(shù)字化行為完全對應(yīng)的。在人工智能算法自主性增強(qiáng)和黑箱效應(yīng)放大之后，人們的行權(quán)過程已經(jīng)變得更加難以理解、解釋和掌控。這意味著我的權(quán)利指向的對象，行使權(quán)利的過程，權(quán)利的影響和效果乃至權(quán)利損害的責(zé)任者究竟是誰等問題的答案都將被技術(shù)重新表述。出于保護(hù)權(quán)利的需要，我們可能簡化權(quán)利救濟(jì)過程中權(quán)利主體的舉證負(fù)擔(dān)，如使用過錯(cuò)推定作為歸責(zé)原則，只需依據(jù)權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果以及責(zé)任方無法提出免責(zé)抗辯事由，即可賦予權(quán)利主體維權(quán)的機(jī)會(huì)。但一方面這會(huì)造成訴訟等救濟(jì)機(jī)制被濫用，另一方面，它也僅僅是將解釋和理解復(fù)雜技術(shù)化的權(quán)利過程之負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到了司法環(huán)節(jié)，并未從根本上解決權(quán)利救濟(jì)的難題。而人類法官也一樣難以充分剖析技術(shù)、算法和數(shù)據(jù)的復(fù)雜過程。權(quán)利主體與大型平臺(tái)在技術(shù)和信息上的差距，使得權(quán)利主體與平臺(tái)、算法技術(shù)之間形成了幾乎無法跨越的鴻溝，從而導(dǎo)致私法請求權(quán)的行使過程，特別是當(dāng)行權(quán)受阻時(shí)，自力救濟(jì)階段的申訴、再審查等機(jī)制成本高昂、效果有限，甚至在平臺(tái)與權(quán)利主體之間形成了某種事實(shí)上的“賦予—剝奪”悖論：平臺(tái)在技術(shù)優(yōu)勢下賦予權(quán)利主體某些權(quán)利的表象，卻在實(shí)踐中通過技術(shù)手段輕易剝奪其實(shí)際行使權(quán)利的能力。 

諸如個(gè)人信息權(quán)這一典型的數(shù)字社會(huì)的法律權(quán)利形式，其主要處理的是信息能力不對等主體之間的法律關(guān)系，基于此，以民法為代表的私法調(diào)整有其力所不能及之處，導(dǎo)致私法救濟(jì)機(jī)制難以有效發(fā)揮作用。此外，大量隱性的“微侵害”行為使得個(gè)人信息保護(hù)在訴諸民事侵權(quán)救濟(jì)時(shí)面臨諸多困境，如“維權(quán)成本高、因果關(guān)系證明困難、賠償數(shù)額低”等問題。通過民事訴訟來救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)利，可能會(huì)導(dǎo)致司法訴訟數(shù)量大幅增加。在這種情況下，法院會(huì)被實(shí)質(zhì)上當(dāng)作監(jiān)管機(jī)構(gòu)。然而，法院本身并不具備履行此類專業(yè)監(jiān)管職能的條件和能力，這將不可避免地與公法監(jiān)管和救濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生抵牾甚至沖突。鑒于這些問題，有理論主張不再將個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利視為民事權(quán)利或其延伸，而是將其視為國家為了履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，通過制度性保障賦予個(gè)人的工具性權(quán)利。同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)機(jī)制也應(yīng)以行政監(jiān)管為主，而非依賴私權(quán)救濟(jì)機(jī)制。

（二）公法權(quán)利保障機(jī)制的弱化

憑借技術(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢，數(shù)字社會(huì)中的大型平臺(tái)已躍升為與公權(quán)力比肩的新型權(quán)力形式。傳統(tǒng)公權(quán)力的行政執(zhí)法手段和機(jī)制，由于技術(shù)能力的局限性，難以充分滿足公共信息與數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的監(jiān)管需求。而平臺(tái)的技術(shù)和法律合規(guī)過程缺乏透明度，通常只有在發(fā)生大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露、侵權(quán)事件或產(chǎn)生嚴(yán)重后果時(shí)，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)暴露，監(jiān)管部門才能介入并啟動(dòng)懲戒機(jī)制。因此，無論是“平臺(tái)問責(zé)”還是“算法問責(zé)”，這些法律機(jī)制大多呈現(xiàn)出結(jié)果主義的特征。盡管全球范圍內(nèi)針對平臺(tái)侵犯信息權(quán)和隱私權(quán)的行為頻頻開出高額罰單，但類似事件依然屢禁不止。究其根源，人工智能技術(shù)的快速迭代使得預(yù)先控制和過程性監(jiān)管變得極為困難，監(jiān)管往往只能依賴事后懲戒來應(yīng)對已發(fā)生的事實(shí)。傳統(tǒng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)與平臺(tái)權(quán)力競爭的另外風(fēng)險(xiǎn)就是形成一個(gè)“荷魯斯之眼”（the Eye of Horus），造就一種有可能吞噬法治和權(quán)利的超級數(shù)字極權(quán)。

行政權(quán)等傳統(tǒng)公權(quán)力的數(shù)字化進(jìn)程加速，也造成了行政權(quán)力運(yùn)行本身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。公共決策領(lǐng)域大量借助人工智能技術(shù)進(jìn)行自動(dòng)化決策，從社會(huì)福利發(fā)放、交通監(jiān)管與處罰到稅務(wù)稅收等多個(gè)方面，算法的自動(dòng)化應(yīng)用極大地提升了行政效率。然而，這種技術(shù)驅(qū)動(dòng)的決策模式也帶來了歸責(zé)困難、程序正義不足等問題。自動(dòng)化治理的“無人之治”似乎形成了某種“自動(dòng)化官僚制”。阿倫特對形式理性化官僚制的批評在數(shù)字社會(huì)的場景中同樣適用：“在官僚制中會(huì)有許多人要求一個(gè)理由，但沒有人提供理由，因?yàn)闊o法要求‘無人’來負(fù)起責(zé)任。我們發(fā)現(xiàn)，取代專制君主之任意決斷的是由普遍程序所產(chǎn)生的隨意安排，這類安排并非出于惡意或任性，因?yàn)槠浔澈鬀]有意志，也沒有對于解決之道的訴求。……無人之治是任何基于平等的社會(huì)所面臨的無時(shí)不在的危險(xiǎn)。……普遍平等的概念所意味的無非是沒有一個(gè)人是自由的。”在私法和公法權(quán)利救濟(jì)機(jī)制同時(shí)遭遇困難的情況下，以信息權(quán)利、數(shù)據(jù)權(quán)利為代表的數(shù)字權(quán)利更加呈現(xiàn)出形式化、符號(hào)化、空洞化和不確定性。

（三）權(quán)利體系的外化運(yùn)行

在本質(zhì)上，作為法治的內(nèi)在構(gòu)造，同時(shí)也是法治的外部生成物，權(quán)利機(jī)制本身隨著體系化與形式化的發(fā)展越來越自成一格，甚至在一定程度上超越了真實(shí)的社會(huì)秩序，形成了一個(gè)相對自主的體系，生成了其自身的“有權(quán)—無權(quán)”代碼，而不問其語境與深層緣由。這一體系在實(shí)證主義，特別是分析法學(xué)和教義學(xué)的助推之下發(fā)展出更為極致的規(guī)則結(jié)構(gòu)和規(guī)范層級。權(quán)利的層級化、類型化和網(wǎng)絡(luò)化，使其超越了義務(wù)和責(zé)任形態(tài)幾乎成為現(xiàn)代法治的“原子核”。這個(gè)高度依托規(guī)范的形式化權(quán)利體系，在數(shù)字社會(huì)進(jìn)一步抽象化和虛擬化，使權(quán)利愈發(fā)與人的實(shí)踐、人的主體活動(dòng)相疏離。與傳統(tǒng)權(quán)利形態(tài)相比，數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)似乎在主體之外，高度依賴于數(shù)據(jù)平臺(tái)與算法技術(shù)的某種自運(yùn)行機(jī)制。在技術(shù)的加持之下，例如區(qū)塊鏈技術(shù)中的智能合約“會(huì)創(chuàng)建一個(gè)基于邏輯的自動(dòng)執(zhí)行結(jié)構(gòu)，從而消除現(xiàn)實(shí)交易中對第三方法律機(jī)構(gòu)的需求。雙方一旦通過合約達(dá)成協(xié)議，合約就直接扮演了仲裁者的角色，自動(dòng)推動(dòng)交易的完成。在這個(gè)過程中，法律被排除在外，不再是合法/非法，而是合約代碼本身成為元代碼”。通過自主登記與維權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生成物版權(quán)系統(tǒng)、智能化的金融交易系統(tǒng)、自動(dòng)身份識(shí)別與權(quán)利義務(wù)匹配系統(tǒng)等，我們可以看到，當(dāng)虛擬智能技術(shù)不再需要法律處理產(chǎn)權(quán)和交易的問題而是通過技術(shù)和代碼來實(shí)現(xiàn)自我規(guī)制時(shí)，權(quán)利就成為技術(shù)和代碼的“貼牌”，法律權(quán)利也就與技術(shù)融合并演化為一個(gè)相對獨(dú)立的虛擬技術(shù)自運(yùn)行系統(tǒng)。在這個(gè)虛擬智能的數(shù)字世界中，數(shù)字權(quán)利所使用的技術(shù)語言、所依托的數(shù)字化程序和自動(dòng)化決策，似乎使其成為一個(gè)處于主體和現(xiàn)實(shí)世界之外的、自成一格的系統(tǒng)，而人對其無法控制、無法參與，只能淪為旁觀者。

在當(dāng)前的數(shù)字法學(xué)理論研究中，權(quán)利在數(shù)字社會(huì)所發(fā)生的諸種變化逐漸被揭示，并引發(fā)了學(xué)界一定的概括性討論。關(guān)于數(shù)字權(quán)利以及權(quán)利數(shù)字化的特征，學(xué)界已經(jīng)形成了一些初步判斷。例如，數(shù)字權(quán)利具有“流動(dòng)性、場景性、穿透性、交互性”，或者說，數(shù)字權(quán)利具有分散化的流動(dòng)性、“過程性”賦權(quán)性、技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的交互性、保護(hù)機(jī)制的技術(shù)化等特征。又如在以公民基本權(quán)利為對象的討論中，有學(xué)者認(rèn)為，“公民基本權(quán)利受到數(shù)字侵蝕之后呈現(xiàn)技術(shù)化、符號(hào)化、代碼化形態(tài)”等。對于這些新的權(quán)利現(xiàn)象給現(xiàn)有權(quán)利理論、規(guī)范和機(jī)制帶來的挑戰(zhàn)，學(xué)界有一定認(rèn)識(shí)，但是對于如何在法律上處理這些問題，學(xué)界所提出的方案基本上是理念性、概念化和宏觀性的。技術(shù)正以一日千里的速度發(fā)展，數(shù)字社會(huì)中的權(quán)利形態(tài)盡管初露端倪，但顯然尚未充分展開。法學(xué)理論忙于理解令人眼花繚亂的技術(shù)現(xiàn)象，距離提出指向明確的解決方案和行動(dòng)計(jì)劃仍然很遙遠(yuǎn)。此景如同權(quán)利發(fā)展進(jìn)入一個(gè)沒有地圖的“新大陸”，而我們的地形勘探都還沒有完成。窘迫之下，法學(xué)似乎不應(yīng)該急切地去思考一個(gè)接近終端的問題，比如在權(quán)利的主體性意義上去思考一個(gè)完全具備人的心智和意志能力甚至倫理能力的“智能人”是否應(yīng)該具備完整人格的問題，更合理的方案應(yīng)該是，從近端出發(fā)，由近及遠(yuǎn)，以“延展”的方式展開，走一條緊貼規(guī)范性的“延展＋創(chuàng)新”（或稱為“延展式創(chuàng)新”）的道路。

（一）尊重權(quán)利發(fā)展的時(shí)間性

法律的發(fā)展鮮有躍升式的創(chuàng)新與超前的設(shè)計(jì)，理性主義所構(gòu)造的完美理想幾乎從未戰(zhàn)勝過社會(huì)多元演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)邏輯。在包括技術(shù)在內(nèi)的社會(huì)要素的邏輯尚未充分展開之前，沒有哪一位法律人能夠構(gòu)造出一種完美的概念和體系，更遑論對未來進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)見與預(yù)測。在大陸法系，歷史與時(shí)間從來都是偉大法典的共同立法者，它們以深厚的歷史積淀和時(shí)間的沉淀，賦予法典以權(quán)威與生命力。而普通法系判例法立基于自生自發(fā)理性，幾乎放棄了對建構(gòu)論理性的盲目信任，轉(zhuǎn)而將經(jīng)驗(yàn)與歷史的展開視為法律發(fā)展的基礎(chǔ)。法律發(fā)展向來拒絕預(yù)言家與先知，它的榮光往往屬于那些最善于歸納與總結(jié)、謙遜的理性主義者。然而，發(fā)現(xiàn)與總結(jié)本身總是受到時(shí)間的限制，當(dāng)時(shí)間未能充分展開歷史的畫卷，法律人只能跟隨在倫理學(xué)家、政治家和科學(xué)家的身后，默默觀察、小心試探。他們只能在自己的百寶箱中反復(fù)翻檢，直到被逼到山窮水盡時(shí)，才不得不在既有的框架上謹(jǐn)慎創(chuàng)新。在權(quán)利的發(fā)展史上，新興權(quán)利的出現(xiàn)往往都經(jīng)歷了這個(gè)過程，隱私權(quán)受現(xiàn)代法律保護(hù)所經(jīng)歷的漫長道路就充分證明了這一點(diǎn)。法國和德國在民法典侵權(quán)法、一般人格權(quán)逐漸打開的范式中包容了隱私權(quán)。在美國，從沃倫和布蘭代斯在19世紀(jì)末首次提出“隱私權(quán)”概念，到隱私權(quán)在侵權(quán)法、憲法“影子權(quán)利”理論以及家宅財(cái)產(chǎn)權(quán)等多重法律的基礎(chǔ)之上逐步扎根，這一過程跨越了數(shù)十載的司法實(shí)踐與理論探索。在英國，隱私權(quán)至今仍然不是普通法上的權(quán)利，而是在衡平法上通過保密義務(wù)、誹謗侵權(quán)等方式獲得保護(hù)的權(quán)利，直至《歐洲人權(quán)公約》適用才推動(dòng)了英國在隱私權(quán)保護(hù)方面的立法進(jìn)程。即便在21世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)相關(guān)隱私權(quán)侵權(quán)訴訟中，英國法院仍然無法通過限制“眺望權(quán)”（private nuisance for overlooking）來延伸保護(hù)隱私權(quán)。權(quán)利發(fā)展之所以在時(shí)間維度上呈現(xiàn)出保守性，原因在于法律權(quán)利的規(guī)范化與制度化意味著社會(huì)圍繞該權(quán)利已達(dá)成初步的價(jià)值共識(shí)，產(chǎn)生了實(shí)際的需求，并形成了穩(wěn)定的預(yù)期。包括權(quán)利制度在內(nèi)的法律發(fā)展從不輕易破壞自發(fā)秩序，而是始終將理論與制度設(shè)計(jì)建立在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)發(fā)展的基礎(chǔ)之上。一種權(quán)利尚且如此，開啟一個(gè)新的權(quán)利空間（數(shù)字空間），承認(rèn)一種新的權(quán)利主體形式，是一個(gè)更為復(fù)雜宏偉的漸進(jìn)式系統(tǒng)工程。在民法、行政法、憲法等部門法教義學(xué)尚未充分展開、規(guī)則尚未用盡和沒有進(jìn)行理論拉伸的情況下，我們無法基于理念性、概念化和宏觀性討論開啟實(shí)質(zhì)性的變革。數(shù)字時(shí)代法理學(xué)的使命首先是認(rèn)識(shí)、描述與歸納現(xiàn)象，然后帶著這些新問題，向自身提問，向部門法學(xué)提問，向哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)提問，向技術(shù)提問，向權(quán)力提問，向生活實(shí)踐提問。權(quán)利發(fā)展尤其應(yīng)在意義和價(jià)值追尋的基礎(chǔ)上拉緊紅線，不忘現(xiàn)代法治對人的尊嚴(yán)和價(jià)值的追求。理性有限的自覺和價(jià)值意義上的堅(jiān)守是這個(gè)變動(dòng)不居的時(shí)代最缺乏也最期盼的東西。對法律的規(guī)范性期待從來都指向一種穩(wěn)定性和可預(yù)測性，而不是“流動(dòng)”“變化”“彈性”。即便數(shù)字世界展現(xiàn)為令人頭暈?zāi)垦５娜S動(dòng)畫大片，法律也可以用現(xiàn)有的制度工具和理論，把它還原為可定格的、“一幀一幀”的、“單幅”可分析的畫面，還原為能夠歸屬和聯(lián)系到現(xiàn)有權(quán)利主體的規(guī)范語言，還原為教義學(xué)上可分析的要素和規(guī)則，以安置權(quán)利和義務(wù)并賦予其法律效果，否則數(shù)字社會(huì)的三維世界對于法理學(xué)而言只是不可理解、不可把握，更不可規(guī)范的混沌一片。

（二）堅(jiān)守權(quán)利發(fā)展的人文主義立場

在展開“延展＋創(chuàng)新”模式的具體內(nèi)容之前，首先重申本文對于權(quán)利主體性基本原則的理解，即人，碳基生命，是所有權(quán)利主體性的本原與基石；生物學(xué)意義上的人的自由、尊嚴(yán)與平等，是權(quán)利主體性的價(jià)值目標(biāo)。這一判斷首先基于數(shù)字社會(huì)中人的屬性并沒有發(fā)生本質(zhì)改變，向數(shù)字空間延展的人格維度，是人在數(shù)字社會(huì)環(huán)境中社會(huì)屬性和社會(huì)利益的延伸。“數(shù)字屬性不是人的本質(zhì)屬性，人的本質(zhì)屬性是自然屬性、社會(huì)屬性。數(shù)字屬性雖然可以影響到人的自然屬性、社會(huì)屬性，比如數(shù)字化生存。但是數(shù)字屬性仍然是一種非本質(zhì)的屬性，不能構(gòu)成人權(quán)的人性基礎(chǔ)。另外，數(shù)字屬性是輔助性、工具性的，不能在規(guī)范意義上決定人的自然本質(zhì)和社會(huì)特征，否則就是對人性的異化，使人的工具成為人的‘主體’，宰制了人權(quán)。”其次，現(xiàn)有技術(shù)還未能創(chuàng)造出與人類比肩的，具有理性與自主意識(shí)的“智能體”。人類主體本質(zhì)上的意向性特質(zhì)，即人類心智中理性與非理性因素完整且有機(jī)融合的功能顯現(xiàn)，無法在智能體中獲得，這一判斷也足以使人工智能法律主體地位的問題歸謬。第三，更為關(guān)鍵的是，人類現(xiàn)有的理論尚未能充分證明智能體可以承擔(dān)倫理責(zé)任，因此難以將其作為包括政治生活、倫理生活在內(nèi)的更大范圍“共同體”的一員。對于智能體賦格的想象，究竟源自一種“萬物有靈”的信念，還是“技術(shù)拜物教”和“數(shù)字崇拜”的體現(xiàn)，恐怕不是一個(gè)可以簡單給出答案的問題。因此，目前，關(guān)于“人—機(jī)”交互、“碳基生命—硅基生命共享”的權(quán)利主體性結(jié)構(gòu)，只能是一種暢想和目標(biāo)。機(jī)器與技術(shù)的發(fā)展目前并沒有改變的一個(gè)事實(shí)是，法律和權(quán)利關(guān)系所需要調(diào)整的仍然是“人—人”關(guān)系，而不是“人—機(jī)”關(guān)系，至多是“借助或通過機(jī)器（技術(shù)）的人—人”關(guān)系，這里的人仍然是自然意義上的人。

權(quán)利內(nèi)在地要求正當(dāng)性，而能夠?yàn)闄?quán)利提供正當(dāng)性的是道德證成。這一證成主要基于權(quán)利與人的道德地位，基于對個(gè)人自我塑造的道德能力的肯定。“技術(shù)理性是沒有價(jià)值關(guān)懷的。……現(xiàn)代性諸價(jià)值是法治的靈魂，而法學(xué)的品格和人文主義立場則是指導(dǎo)我們把上述價(jià)值融入法治的基本學(xué)術(shù)立場。”權(quán)利的價(jià)值正當(dāng)性來自對主體性的肯認(rèn)，這意味著，包括權(quán)利發(fā)展在內(nèi)的法律進(jìn)步與否在于權(quán)利機(jī)制運(yùn)行整體體現(xiàn)的變革是否真正釋放了更大程度的人的自由價(jià)值，讓人生活得更有尊嚴(yán)，而不在于形式上加長權(quán)利列表、增列權(quán)利主體、拓展空間維度。秉持人文主義的權(quán)利發(fā)展立場，本質(zhì)是堅(jiān)持人的價(jià)值、尊嚴(yán)、自主的立場。在當(dāng)下的時(shí)空場域，堅(jiān)持人文主義的價(jià)值觀仍然是人類數(shù)字社會(huì)權(quán)利發(fā)展的最佳選擇，是法律理論目前仍然需要的精神支柱。

（三）探索權(quán)利發(fā)展的“延展＋創(chuàng)新”模式

“延展＋創(chuàng)新”模式意味著一種追求自然人主體性完整的“漣漪式”發(fā)展模式，它的核心任務(wù)是將這些從自然人人格中延伸出去的多維人格，盡可能地與自然人人格建立聯(lián)系，從而將主體要素和主體責(zé)任整合到一個(gè)同心圓結(jié)構(gòu)當(dāng)中去。從人的自然屬性出發(fā)，并以此為根本延展人格的社會(huì)構(gòu)成可以成為最接近中心的內(nèi)環(huán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而從自然人在數(shù)字社會(huì)中延展出來的數(shù)字人格利益的控制出發(fā)，以由近及遠(yuǎn)的路徑展開，探索邊界，釋放彈性，審慎創(chuàng)新。這種思路要求權(quán)利理論以提問的方式動(dòng)員部門法，發(fā)現(xiàn)并歸納新的、相對充分展開的權(quán)利現(xiàn)象，借助現(xiàn)有的規(guī)范、制度、理論和機(jī)制，盡可能地容納并解決這些新的權(quán)利問題。而法律發(fā)展的創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利和規(guī)范本身的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯，將規(guī)范的連續(xù)性、確定性、可執(zhí)行性和穩(wěn)定性作為核心追求，在變動(dòng)不居的權(quán)利形態(tài)當(dāng)中提供一種相對穩(wěn)定的規(guī)范框架和預(yù)期。

“延展＋創(chuàng)新”的權(quán)利發(fā)展模式主張充分利用現(xiàn)有的權(quán)利技術(shù)，拉伸現(xiàn)有權(quán)利的彈性，突出權(quán)利的動(dòng)態(tài)性，展開權(quán)利的內(nèi)在與外在結(jié)構(gòu)，以維系、修補(bǔ)和重塑權(quán)利主體的人格完整性。具體而言，拉伸權(quán)利彈性的有效辦法是客體擴(kuò)張和利益擴(kuò)張?？腕w擴(kuò)張技術(shù)在法律權(quán)利發(fā)展中被廣泛使用，幾乎所有的權(quán)利彈性展開都包括了客體清單的不斷加長。例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)利從不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)，從實(shí)體財(cái)產(chǎn)延伸到虛擬財(cái)產(chǎn)，乃至數(shù)字財(cái)產(chǎn)；再如，人格權(quán)的客體從傳統(tǒng)的自然人人身相關(guān)客體如身體、肖像，延展到隱私，再到信息隱私。利益擴(kuò)張技術(shù)的核心在于，通過肯認(rèn)數(shù)字社會(huì)人格延展形成的新興利益形態(tài)，在既有權(quán)利框架內(nèi)，結(jié)合義務(wù)配置的必要性與可行性，延展權(quán)利機(jī)制，而不動(dòng)搖主體性。例如，對元宇宙中數(shù)字虛擬人生成的、可以與自然人人身直接或間接關(guān)聯(lián)的正當(dāng)利益予以不同強(qiáng)度的承認(rèn)和保護(hù)，便是利益擴(kuò)張技術(shù)的典型應(yīng)用。所謂權(quán)利的動(dòng)態(tài)性，則是指“對于新出現(xiàn)的情形，即使表面上不存在直接適用的權(quán)利，而只存在間接相關(guān)的權(quán)利，但基于權(quán)利的動(dòng)態(tài)性，將它擴(kuò)展至新情形的做法”。權(quán)利的動(dòng)態(tài)性可以體現(xiàn)為義務(wù)的增設(shè)和權(quán)利的具體化兩個(gè)方面。前者如增設(shè)“標(biāo)識(shí)AI創(chuàng)作”的義務(wù)；后者如將隱私權(quán)適用于不同的場景，例如元宇宙場景中隱私權(quán)的具體形態(tài)。而權(quán)利結(jié)構(gòu)的展開，則可以借助霍菲爾德的四對權(quán)利的子概念形成的“權(quán)利束”來理解。在權(quán)利與義務(wù)、特權(quán)與無權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任、豁免與無能力的結(jié)構(gòu)中，權(quán)利的容量和闡釋維度得以擴(kuò)張。例如，個(gè)人信息權(quán)中的知情同意權(quán)，可以衍生出針對信息處理者的義務(wù)、自主決定信息交由誰處理的特權(quán)、通過許可或撤回改變相關(guān)方法律地位的權(quán)力以及其信息主體地位不受非法侵奪的豁免。此外，部門法中的部分體系性權(quán)利延展模式，如來自德國憲法上的基本權(quán)利第三人效力理論和客觀價(jià)值秩序理論，也可以成為縱向拓展現(xiàn)有權(quán)利空間的重要工具。

“延展＋創(chuàng)新”模式同時(shí)在宏觀上尊重?cái)?shù)字社會(huì)發(fā)展內(nèi)在的自我糾偏機(jī)制，樂于在制度上肯認(rèn)和放大數(shù)字社會(huì)中權(quán)利行使的便利化機(jī)制和平等性機(jī)制，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)提高知識(shí)生產(chǎn)率以及勞動(dòng)生產(chǎn)率，并將其轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者利好，從而提升主體的自主能力。通過將人從必要生產(chǎn)活動(dòng)中解放出來，使其從事創(chuàng)造活動(dòng)和政治活動(dòng)，可以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)從阿倫特意義上的“勞動(dòng)”“工作”的社會(huì)轉(zhuǎn)向“活動(dòng)”的社會(huì)。同時(shí)，“延展＋創(chuàng)新”模式注重技術(shù)本身的作用，以人文精神引導(dǎo)技術(shù)向善，為斯蒂格勒意義上的“技術(shù)藥理學(xué)”發(fā)揮作用提供空間，為“預(yù)防性技術(shù)”發(fā)展留有余地，將部分風(fēng)險(xiǎn)處理的責(zé)任交由技術(shù)端承擔(dān)，并在權(quán)利的主體性展開過程中展現(xiàn)一種對技術(shù)的有限信任，倡導(dǎo)開發(fā)和運(yùn)行有透明度、可人工參與糾偏等技術(shù)手段，以解決權(quán)利異化問題。

當(dāng)然，現(xiàn)有權(quán)利概念與制度規(guī)范的彈性與動(dòng)態(tài)性用盡，即到達(dá)了創(chuàng)新的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，首要任務(wù)仍然是論證新的權(quán)利主體性的價(jià)值與道德基礎(chǔ)，而制度構(gòu)建則需要進(jìn)一步觀察技術(shù)發(fā)展的總體情況，以及社會(huì)對權(quán)利的實(shí)際需求和適應(yīng)能力。創(chuàng)新所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和制度動(dòng)蕩，需要權(quán)利機(jī)制自身具備叫停和平衡的機(jī)制，否則，盲目賦權(quán)可能導(dǎo)致權(quán)利的空洞化和形式化問題，這呼喚權(quán)利技術(shù)充分開發(fā)修正機(jī)制和平衡機(jī)制。權(quán)利正當(dāng)?shù)珶o法真正展開和實(shí)現(xiàn)、無法獲得實(shí)質(zhì)性保護(hù)，這種現(xiàn)象至少不應(yīng)該成為一種普遍的問題。與此同時(shí)，對人的自然存在的人格完整性的基礎(chǔ)性、基準(zhǔn)性的強(qiáng)調(diào)，可以成為權(quán)利發(fā)展的重要邊界和紅線，它將框定權(quán)利發(fā)展的方向和維度，并在必要時(shí)起到校準(zhǔn)和糾偏的作用。

數(shù)字社會(huì)的發(fā)展邏輯中潛藏著某種對權(quán)利主體性構(gòu)成結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的否定因素，人的數(shù)字化和智能的類人化正在從根本上威脅人的主體性存在。數(shù)字社會(huì)權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)衍生出了權(quán)利形式化、空洞化以及保障機(jī)制失靈等問題，直觀地反映了權(quán)利與主體性的疏離，權(quán)利雖在形式上被賦予，卻因疏離權(quán)利主體而難以有效落實(shí)，甚至在某些情況下淪為技術(shù)的附庸反過來控制權(quán)利主體。要擺脫這一困境，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)復(fù)歸，重構(gòu)人與權(quán)利的關(guān)系，重塑人的主體地位。任何忽視主體性的描述性理論和技術(shù)化、程序化的方案，都難以構(gòu)建出富有感召力和意義融貫的敘事框架。即便是最具解釋力的理論，也僅能提供形式理性的滿足，而無法賦予人尊嚴(yán)與價(jià)值感。盡管數(shù)字社會(huì)的權(quán)利現(xiàn)象中存在客體對主體的“反噬”風(fēng)險(xiǎn)，但這絕不意味著人類會(huì)放棄主體性，或是割舍對自由、尊嚴(yán)與平等價(jià)值的追求。法律和權(quán)利機(jī)制亟需重新整合破碎的人格完整性，使其成為數(shù)字時(shí)代法治的“三昧真火”。因此，從根本上來說，數(shù)字社會(huì)權(quán)利主體性的分化、多維權(quán)利結(jié)構(gòu)的建立總歸要回到人的自由、平等與尊嚴(yán)的價(jià)值維度上來。數(shù)字社會(huì)權(quán)利理論的目標(biāo)是：以自然人人格為基礎(chǔ)，溝通數(shù)字社會(huì)新的“社會(huì)人格”維度，通過“延展＋創(chuàng)新”模式，充分釋放權(quán)利的規(guī)范彈性和動(dòng)態(tài)性空間，重新塑造一種人格完整性理論，逐步形成一種新的權(quán)利敘事，使權(quán)利源于人、屬于人并為了具體的人，服務(wù)于人的平等、尊嚴(yán)和美好生活。也只有如此，權(quán)利才是“通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有”，從而促成“人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”。