摘要：家庭權(quán)是公民家庭生活受尊重與保障的權(quán)利，包括形成家庭權(quán)、維持家庭存續(xù)權(quán)、維護(hù)家庭和諧權(quán)以及維系親屬關(guān)系權(quán)。在家庭權(quán)的確立和保障問題上，傳統(tǒng)制度性保障理論的作用空間有限，而現(xiàn)有基本權(quán)利體系不足以承載家庭權(quán)的權(quán)利需求。將家庭權(quán)作為基本權(quán)利既是出于防范公權(quán)力侵犯家庭自治的需要，又有助于構(gòu)建輻射性的客觀價值秩序，滿足國際人權(quán)保障的發(fā)展要求。家庭權(quán)具備固有性與不可剝奪性，其作為基本權(quán)利具備理論、經(jīng)驗與體系維度上的正當(dāng)性。我國現(xiàn)行《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款、第48條第1款男女平等條款以及第49條婚姻家庭條款為家庭權(quán)基本權(quán)利地位的證成提供了融貫性的規(guī)范依據(jù)。家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備理論基礎(chǔ)與文本支撐，其憲法確立與保障是實現(xiàn)人權(quán)與尊嚴(yán)、達(dá)成社會“共同善”目標(biāo)的必然要求。
關(guān)鍵詞：家庭 家庭權(quán) 基本權(quán)利 客觀價值秩序
目錄
一、問題的提出
二、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的必要性
三、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的正當(dāng)性
四、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)
五、結(jié)語
一、問題的提出
基本權(quán)利意義上的家庭權(quán)系一項非完全個人性質(zhì)、也需充分顧及家庭成員之權(quán)利。對應(yīng)家庭權(quán)作為基本權(quán)利的雙重屬性，公民有權(quán)要求國家遵守不侵犯與給付義務(wù)，并建立系統(tǒng)完整的家庭法律體系。在現(xiàn)有研究中，一種觀點認(rèn)為，家庭權(quán)是個體享有的家庭生活領(lǐng)域的權(quán)利，另一種觀點則主張家庭自身亦享有家庭權(quán)。本文認(rèn)為，整體意義上的家庭權(quán)概念面臨多方面的挑戰(zhàn)。首先，將家庭整體作為家庭權(quán)主體與一般基本權(quán)利主體理論相?！，F(xiàn)有研究多依據(jù)個別以家庭為主體的部門法規(guī)定進(jìn)行反推，難以為“家庭”成為基本權(quán)利主體提供充分的正當(dāng)性。其次，家庭整體所享有的家庭權(quán)內(nèi)容不明。論者所提出的家庭經(jīng)濟(jì)權(quán)、家庭人身權(quán)、家庭參與權(quán)、家庭勞動權(quán)等分類較為混亂，且難以解釋上述權(quán)利內(nèi)容的具體內(nèi)涵與實施方式，從而模糊了整體意義上家庭權(quán)作為基本權(quán)利的審查基礎(chǔ)。最后，將家庭整體作為家庭權(quán)主體亦難以解釋其與個體意義上家庭權(quán)在范圍、種類、性質(zhì)、內(nèi)容等方面存在的差異。將二者統(tǒng)一在家庭權(quán)概念之下既不符合邏輯上同一律的要求，還可能使家庭權(quán)成為無所不包的權(quán)利體系。因此，基本權(quán)利意義上的家庭權(quán)應(yīng)限定為公民家庭生活受尊重與保障的權(quán)利，即公民享有的保持家庭生活獨立、存續(xù)與和諧的權(quán)利。就保障范圍而言，家庭權(quán)包含以下幾個方面：第一是形成家庭的權(quán)利，即個體有權(quán)自主決定是否組建家庭以及家庭的組建方式。例如，《民法典》第1042條、《婦女權(quán)益保障法》第61條均明確禁止干涉婚姻自由的行為；《刑法》第257條亦規(guī)定了暴力干涉婚姻自由罪的構(gòu)成要件與犯罪后果。值得注意的是，家庭形成權(quán)作為婚姻自由的上位概念，不僅包括經(jīng)婚姻形成家庭的權(quán)利，還應(yīng)涵蓋以非婚方式形成家庭的權(quán)利。第二是維持家庭存續(xù)的權(quán)利。目前，我國對低收入家庭成員的支持體系正處于以“反貧困長效機(jī)制”建設(shè)為核心的現(xiàn)代階段，國家往往通過稅收優(yōu)惠、義務(wù)減免等福利政策實現(xiàn)弱勢家庭福祉的提升。例如，國務(wù)院在有關(guān)低保工作的意見中明確提出加快建立最低生活保障申請成員的經(jīng)濟(jì)狀況核對機(jī)制、加強(qiáng)最低生活保障對象動態(tài)管理、健全最低生活保障工作監(jiān)管機(jī)制等政策措施。《廉租住房保障辦法》則對低收入家庭的住房保障方式等作出了明確說明。第三是維護(hù)家庭和諧的權(quán)利。當(dāng)家庭功能失靈、家庭弱勢成員權(quán)益受損或者產(chǎn)生權(quán)利濫用的可能時，國家基于平衡弱者權(quán)益的需要，應(yīng)以平等保護(hù)、法律保留與比例原則為基礎(chǔ)，適當(dāng)介入家庭事務(wù)，及時防治家暴、虐待、遺棄等違法犯罪行為。例如，2024年12月6日，九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)家庭暴力告誡制度貫徹實施的意見》，進(jìn)一步細(xì)化了家暴告誡制度?！秼D女權(quán)益保障法》明文規(guī)定了政府與社會組織在預(yù)防、制止家庭暴力方面的職責(zé)分工。最高人民法院亦發(fā)布過《關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問題的規(guī)定》等有關(guān)家庭暴力犯罪的司法解釋。第四是維系親屬關(guān)系的權(quán)利，主要涉及個體對其父母/子女關(guān)系與夫妻關(guān)系的維系。
“從根本上說，權(quán)利理論是關(guān)于法律發(fā)展的理論。通過法律發(fā)展來維持道德社會是一個有機(jī)的過程。”基本權(quán)利并非源于憲法文本的授權(quán)，而是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是一個開放的、不斷發(fā)展的權(quán)利體系。從基本權(quán)利發(fā)展歷程來看，其并不具備某種規(guī)范意義上的終極形態(tài)，而總是隨著社會環(huán)境與社會認(rèn)知的改變而不斷變化。但不論基本權(quán)利體系如何變遷，其核心總是為了保障個體尊嚴(yán)與人權(quán)價值，并不斷朝著更具人文性的方向進(jìn)步與發(fā)展。由于我國現(xiàn)行《憲法》文本中并未明確出現(xiàn)“家庭權(quán)”的規(guī)范表達(dá)，家庭權(quán)應(yīng)屬于一項隱含權(quán)利，同時屬于半真正未列舉權(quán)利。盡管學(xué)界針對家庭權(quán)的內(nèi)涵、范圍與功能多有討論，但現(xiàn)有關(guān)于家庭權(quán)的研究多默認(rèn)其基本權(quán)利地位，缺乏對此一前提條件的充分論證，這不僅導(dǎo)致家庭權(quán)理論基礎(chǔ)的缺失，也削弱了家庭權(quán)保障實踐的合理性。憲法權(quán)利“實乃為‘憲法所保障的權(quán)利’，而非‘憲法所賦予的權(quán)利’”。這意味著基本權(quán)利的范圍并非僅以憲法規(guī)范明確規(guī)定者為限。惟要證成一項權(quán)利屬于基本權(quán)利，則須遵循一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并須謹(jǐn)防基本權(quán)利體系的泛化與憲法價值的流失。家庭權(quán)何以成為基本權(quán)利？這既是家庭權(quán)研究的基本前提，亦是本文旨在回答的核心問題。
二、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的必要性
基本權(quán)利的設(shè)立應(yīng)以符合公民與社會核心需求為前提?；緳?quán)利的泛化不僅會模糊權(quán)利邊界，更會稀釋基本權(quán)利根本價值，削弱憲法權(quán)威。因此，家庭權(quán)作為基本權(quán)利應(yīng)具備充分的必要性，這主要體現(xiàn)在以下四個方面。
（一）制度性保障理論的作用空間有限
長期以來，憲法學(xué)者往往將家庭納入制度性保障的范疇。這一理論最初是由柏林大學(xué)教授馬丁·沃爾夫（Martin Wolf）提出的。在魏瑪憲法時期，法律實證主義與形式法治國理念的盛行導(dǎo)致立法者權(quán)威持續(xù)擴(kuò)張。與此相應(yīng)，憲法中的基本權(quán)利條款或作為“單純的綱領(lǐng)”“政治上的箴言”而不具備實證法意義，或需服膺于“法律保留”的要求，經(jīng)法律實證化后方可運作。因此，基本權(quán)利規(guī)范在彼時并不具備實質(zhì)拘束力。在此背景下，卡爾·施米特（Carl Schmitt）提出：“透過憲法法規(guī)，可以為某些特定的制度提供一種特殊保護(hù)。因此，憲法律的目標(biāo)就是防止用普通立法手續(xù)來廢除這些制度。”例如，“家庭本身沒有真正意義上的基本權(quán)利，……家庭只能作為一種制度而受到憲法律保護(hù)”。在他看來，真正的基本權(quán)利先于國家而存在，而制度是需要通過國家建構(gòu)的。這種對制度的特殊保障對維護(hù)彼時社會生活的穩(wěn)定性具備一定積極作用。
在現(xiàn)代社會，公民在家庭生活中面臨著愈加復(fù)雜的現(xiàn)實問題。例如，隨著家庭形成方式的多元化，以異性戀婚姻為基礎(chǔ)的家庭模式正遭受重大挑戰(zhàn)，生殖科技的發(fā)展對父母/子女關(guān)系的認(rèn)定亦造成了一定沖擊。對既有家庭制度的尊重誠然有助于維持現(xiàn)狀、保障法秩序的安定，但“這種藉助歷史、文化甚至宗教因素，將某種制度視為事理之必然的憲法解釋路徑，究竟能不能合乎憲法旨在保障自由、進(jìn)而協(xié)助實現(xiàn)自由的基本信念，則恐怕令人懷疑”。傳統(tǒng)制度通常是在特定歷史和文化背景下形成的，可能隱含著性別、種族或階級偏見，對傳統(tǒng)的固守將導(dǎo)致同居者、同性伴侶等非婚群體的應(yīng)有權(quán)利得不到充分保障，這既有礙于人類尊嚴(yán)的全面實現(xiàn)，也不符合平等、公正與包容的現(xiàn)代價值。當(dāng)傳統(tǒng)與其他憲法性價值（尤其是個人選擇）存在沖突時，對既得狀態(tài)的尊重亦難以為前者提供充分的正當(dāng)依據(jù)。同時，家庭生活是綜合性的秩序框架，但現(xiàn)有研究對制度核心的提煉難以涵蓋制度全貌。對制度非核心的部分，立法者仍可予以改變，這為公權(quán)力提供了過大的裁量空間。此外，古典制度性保障學(xué)說誕生于立法者權(quán)威過盛而憲法效力不彰的背景之下，而我國憲法具有最高法律效力，對所有公權(quán)力主體產(chǎn)生普遍約束力，僅強(qiáng)調(diào)對立法者權(quán)力的限制，亦不符合權(quán)力多元化與去中心化的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢。事實上，在德國基本法時期，制度與基本權(quán)利間已日益呈現(xiàn)融合趨勢，部分制度也被納入基本權(quán)利的保護(hù)范疇，“基本法將某些法律制度列為憲法位階，做包含法律制度和基本權(quán)利的雙重理解”。這種制度性的權(quán)利理論要求國家將制度作為實現(xiàn)基本權(quán)利的手段，具備了一定積極面向。隨著憲法理論的發(fā)展，現(xiàn)代意義上的制度性保障理論已日益融入基本權(quán)利的客觀法面向，但相比之下，制度建構(gòu)的作用空間始終是有限的，其無法完全達(dá)成基本權(quán)利所具備的理論與實踐效果。
綜上，古典制度性保障理論難以應(yīng)對現(xiàn)代多元家庭模式下的權(quán)利需要，而現(xiàn)代制度性保障理論難以實現(xiàn)對個體家庭生活的全面保障。與制度性保障理論相比，將家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備更高的靈活性和適應(yīng)性，有助于及時應(yīng)對新興問題，促進(jìn)更廣泛的社會平等。因此，應(yīng)當(dāng)重視家庭權(quán)在人權(quán)體系中的地位及其作為基本權(quán)利的重要價值。
（二）防范國家公權(quán)力侵犯家庭自治
國家、社會和家庭之間存在相互作用的復(fù)雜關(guān)系，家庭作為個體私領(lǐng)域構(gòu)成社會的基本單元，應(yīng)與代表公共性的國家權(quán)力之間保持應(yīng)有距離，對公權(quán)力的防范主要依賴于家庭權(quán)防御權(quán)功能的發(fā)揮。“基本權(quán)利劃定了國家權(quán)力的行使界限，確保個人自由的空間，其所保護(hù)的法益乃是人類最基本的自由……。”在自由政治哲學(xué)理論視角下，私人生活領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間存在二元區(qū)分，公民在屬于私人領(lǐng)域的家庭生活中應(yīng)享有充分的自主與自治空間，對家庭內(nèi)部事務(wù)享有排他性的決定權(quán)。然而，現(xiàn)代國家對公民家庭生活的介入有日益強(qiáng)化之勢，在養(yǎng)老、未成年人的監(jiān)護(hù)與教育等問題上呈現(xiàn)出較強(qiáng)的道德化與國家主義、父愛主義色彩。以家庭教育為例，“家庭教育是基于父母和子女之間天然的血緣關(guān)系或者共同生活事實的教育形式”，其私密性與倫理性天然排斥國家公權(quán)力的干涉?！妒澜缛藱?quán)宣言》亦明確父母在子女教育領(lǐng)域具有優(yōu)先選擇權(quán)。這種自決權(quán)本屬于家庭自治的必然面向，然而，隨著《家庭教育促進(jìn)法》的頒布，家庭教育逐漸被納入公權(quán)指引之下。例如，該法第49條規(guī)定了公權(quán)力機(jī)關(guān)適用家庭教育指導(dǎo)令的兩種情形，但籠統(tǒng)的法律規(guī)定引發(fā)了適用不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。在實踐中，法院往往忽略“嚴(yán)重”情節(jié)對其適用范圍的限縮，將未成年人一般不良行為也納入家庭教育指導(dǎo)令的應(yīng)用范疇，甚至對不屬于法定情形的父母或其他監(jiān)護(hù)人一概適用，這種對法定標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)擴(kuò)大侵害了個體維系親屬關(guān)系的權(quán)利。同時，《老年人權(quán)益保障法》第18條有關(guān)“?；丶铱纯?rdquo;的規(guī)定在實踐中亦引發(fā)了以法律綁架孝心的擔(dān)憂?？梢?，目前國家公權(quán)力對家庭自治秩序的涉入存在過度風(fēng)險。
綜上，現(xiàn)代國家在本屬于家庭自治范疇的事項上并未始終保持克制姿態(tài)，當(dāng)家庭及其成員面對來自國家的壓力時，私法自治已失去了發(fā)揮作用的空間，而憲法權(quán)利在本質(zhì)上是“與國家相對應(yīng)的基本權(quán)利”。為防范國家公權(quán)力對家庭自治事項的不當(dāng)干涉，有必要通過憲法確立與保障個體家庭權(quán)。
（三）構(gòu)建輻射性家庭權(quán)客觀價值秩序的需要
基本權(quán)利具備主觀權(quán)利和客觀價值秩序的雙重性質(zhì)。根據(jù)價值整合理論，“國家的存續(xù)是一個文化、生活與價值持續(xù)整合的過程，其中，基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為重要的價值整合要素”。在德國聯(lián)邦憲法法院看來，“基本權(quán)利的客觀價值秩序以人格及人性尊嚴(yán)在社會共同體中的自由發(fā)展為中心，應(yīng)有效適用于各法律領(lǐng)域”。作為憲法上的基本決定，其要求國家采取積極行動實現(xiàn)對基本權(quán)利的周延保護(hù)，并對立法、行政、司法機(jī)關(guān)等具備普遍約束力。
基本權(quán)利作為客觀價值秩序具有多項功能，如制度性保障、組織和程序保障、國家保護(hù)義務(wù)以及基本權(quán)利的第三人效力等。但就目前實踐來看，國家各機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中并未真正落實家庭權(quán)保障的核心理念與價值要求。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》確立了婚前按揭房屋歸登記者所有的規(guī)則，這種模式貫徹了市場環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)理念，卻忽視了家庭權(quán)的倫理價值，過重的功利化色彩可能對公民家庭生活的和諧與穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。再如，自2016年起，中國正式啟動了家事審判改革進(jìn)程，但在實踐中，法院傾向于借鑒普通民商事案件的審理流程，追求家事案件的程序化辦理，導(dǎo)致大量家事糾紛“案結(jié)事不了”，進(jìn)而引發(fā)次生糾紛。本質(zhì)上，法院并未真正重視家庭權(quán)事項的社會屬性和人倫特點，忽視了家事審判的情感內(nèi)涵和倫理屬性。“基本權(quán)利作為一種價值秩序能夠判別什么是普通法律應(yīng)以權(quán)利形成保護(hù)的價值或利益。”在基本權(quán)利客觀價值秩序的輻射下，“國家機(jī)關(guān)作為行使國家權(quán)力的活動主體，首先要保護(hù)一切基本權(quán)法益，并以此作為進(jìn)行活動的道德和法律基礎(chǔ)”。因此，將家庭權(quán)作為基本權(quán)利有助于構(gòu)建輻射性的家庭權(quán)客觀價值秩序，督促國家各機(jī)關(guān)以家庭權(quán)法益作為相關(guān)活動的基礎(chǔ)，貫徹家庭權(quán)保障的價值理念，有效促進(jìn)個體家庭權(quán)的實現(xiàn)及社會整體的可持續(xù)性發(fā)展。
（四）順應(yīng)國際人權(quán)保障的發(fā)展趨勢
“國際人權(quán)規(guī)范是國際社會核心價值觀的體現(xiàn)，也是全球人權(quán)治理的核心法律基礎(chǔ)。”尊重并逐漸實現(xiàn)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是完善我國人權(quán)話語體系的重要方面。在國際上，《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第10條第1款明確規(guī)定，締約國對家庭應(yīng)予以盡可能廣泛的保護(hù)和協(xié)助；《消除對婦女一切形式歧視公約》第16條確立了婦女在家庭事項上所應(yīng)享有的各項平等權(quán)利，包括相同的締婚與解除婚姻權(quán)、處理子女事務(wù)權(quán)等；《殘疾人權(quán)利公約》《兒童權(quán)利公約》則分別對殘障人士、兒童在家庭生活中的自由、平等權(quán)利作出了明確規(guī)定。
因此，確立家庭權(quán)的基本權(quán)利地位是順應(yīng)國際人權(quán)保障發(fā)展趨勢的必然要求。我國作為聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國和多個國際人權(quán)條約的締約國，理應(yīng)以國際人權(quán)事業(yè)的成就為標(biāo)桿，充分履行國際人權(quán)法律義務(wù)，“使憲法保障的基本權(quán)利與國際社會普遍公認(rèn)的普遍價值觀保持協(xié)調(diào)”。如此，方能進(jìn)一步落實國家尊重與保障人權(quán)的基本原則，推動我國人權(quán)事業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。
三、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的正當(dāng)性
正當(dāng)性意味著在經(jīng)驗與理性雙重維度上滿足最高“合法性”的要求，它既表現(xiàn)為得到社會的普遍認(rèn)可與尊重，也需要具備基本理論的支撐及合理道德哲學(xué)的論證。在此標(biāo)準(zhǔn)下，家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備正當(dāng)性：首先，家庭權(quán)在性質(zhì)上具備固有性、普遍性與不可剝奪性，符合基本權(quán)利的本質(zhì)特征。其次，家庭權(quán)的確立不僅有助于人類本質(zhì)的實現(xiàn)，還有助于促進(jìn)社會的民主化進(jìn)程，符合“人的尊嚴(yán)”與“捍衛(wèi)民主”之權(quán)利認(rèn)定進(jìn)路。最后，家庭權(quán)與現(xiàn)有基本權(quán)利體系之間能夠達(dá)成有益的互動與體系上的協(xié)調(diào)。
（一）家庭權(quán)符合基本權(quán)利本質(zhì)特征
實定法上的權(quán)利存在基本權(quán)利和法定權(quán)利的二分，其中基本權(quán)利是公民最根本、最重要的權(quán)利，“這種權(quán)利客觀上具有不可取代性，是公民生活中不可缺少的部分”，而法定權(quán)利則不具備前者的高位階地位，僅能作為下位概念而存在。就其地位而言，基本權(quán)利“既不是造物主或君主賦予的，也不是國家或憲法賦予的，而是人本身所固有的，同時又多為憲法所認(rèn)可和保障，為此其固有性和憲法規(guī)定性是相互統(tǒng)一的”。公民所享有的家庭權(quán)在性質(zhì)上具備固有性、不可剝奪性與普遍性，符合基本權(quán)利的本質(zhì)特征。
在自然法視野中，存在這樣一些權(quán)利，其“根植于人（作為一個精神性的和自由的行動者）所負(fù)有的如下使命：進(jìn)入絕對價值的領(lǐng)域，并承負(fù)一種超越時間的命運”。其中，根據(jù)個體自我選擇組建家庭的權(quán)利即屬于該類權(quán)利范疇，該權(quán)利的享有無需由國家賦予，而僅基于人類形成家庭并成為家庭一員的自然事實。一方面，人類存在組建家庭親密關(guān)系的自然傾向，家庭的形成與維系也作為自然法則的一部分，體現(xiàn)出理性和道德原則；另一方面，家庭是人類社會中最基本的生活單元，是一種超越特定法律與文化框架的普遍存在，家庭的形成、維系與和諧是源于人類經(jīng)驗的自然需求。因此，個體意義上的家庭權(quán)在性質(zhì)上具備固有性與不可剝奪性，無論公民的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況或其他條件如何變化，家庭權(quán)是始終存在的。此外，家庭權(quán)的權(quán)利主體在理論上涵蓋了每個人，具有普遍性和不可侵害性，且家庭權(quán)從屬性上來說是不可轉(zhuǎn)讓的。最后，賦予家庭權(quán)基本權(quán)利地位在原則上并不會妨害他人基本權(quán)利之實現(xiàn)，亦不會對公益產(chǎn)生負(fù)面影響。
綜上，家庭權(quán)是一種基于人類天性的固有權(quán)利，任何對家庭權(quán)的侵犯都是對人自然需求的否定。因此，它是一項基本的、不可剝奪的權(quán)利。
（二）家庭權(quán)捍衛(wèi)人之尊嚴(yán)與民主秩序
就理性維度而言，若欲將一項權(quán)利納入基本權(quán)利范疇，則需要其能體現(xiàn)立憲本意，并有助于促進(jìn)立憲主義國家的實現(xiàn)。在現(xiàn)代社會，國家、家庭與個體之間存在相互作用的復(fù)雜關(guān)系，家庭權(quán)的憲法確立不僅有助于促進(jìn)個體解放，培養(yǎng)公民的純正人性，還有助于凝聚社會共識，推動社會整體的民主進(jìn)程。
一方面，人的尊嚴(yán)與自主性構(gòu)成家庭權(quán)成立的內(nèi)在理由。人類作為社會性生物，存在對家庭生活和親密關(guān)系的天然追求，與此相應(yīng)，家庭權(quán)的確立對公民人格的建立與培養(yǎng)至關(guān)重要，有助于保障人的獨立與自由發(fā)展，促進(jìn)人類本質(zhì)的實現(xiàn)。首先，家庭生活是個體最基礎(chǔ)的生活領(lǐng)域，家庭權(quán)的確立有助于公民“純正人性”的生成，并體現(xiàn)為家庭領(lǐng)域的自愿、愛的共同體以及教育，其為公民人格尊嚴(yán)的實現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，有助于滿足源于人類本性的自然情感。其次，家庭權(quán)作為基本權(quán)利是個體自治的體現(xiàn)，即個體有權(quán)自由組建家庭與決定家庭內(nèi)部事務(wù)，個體在家庭自治領(lǐng)域免受國家侵犯。美國聯(lián)邦最高法院亦認(rèn)為，“家庭生活的許多方面——包括結(jié)婚、生育、子女撫養(yǎng)以及家庭生活協(xié)議——都是憲法規(guī)定的‘基本’自由，因此要求政府進(jìn)行更大力度的司法審查”?；诖耍瑧椃▽彝?quán)的保障，實際上是對個體自由和人格發(fā)展的保護(hù)，有助于使人的主體性得到最大程度的實現(xiàn)。最后，家庭生活是個體與社會之間的連接點。“家庭生活作為一種帷幕把個人的私人生活從社會的舞臺上遮掩起來。”隨著社會復(fù)雜性的提升，個體對親密關(guān)系的渴求愈加旺盛，而家庭正是個人逃離社會、面對真實自我的重要領(lǐng)域。從本質(zhì)上而言，家庭權(quán)是公民追求幸福生活的權(quán)利，其以個體家庭生活的獨立、維系與和諧為權(quán)利目標(biāo)，具備促進(jìn)個體認(rèn)同與相互承認(rèn)的現(xiàn)代功能。
另一方面，家庭權(quán)的確立有助于促進(jìn)社會“共同善”的達(dá)成。社會的共同善意味著承認(rèn)作為人格者的人擁有一些基本的權(quán)利，同時亦要求其這么做，這些基本權(quán)利中包括家庭權(quán)，因為“相比于政治生活，人在家庭中會以一種更為原初的方式參與群體生活”。進(jìn)一步而言，社會共同善的最高可能即在于使人們過上一種作為人所過的生活，并獲得自由的自主性。在此意義上，家庭權(quán)的憲法確立有助于為政治合法性積累資源，并通過民主作用的傳遞，促進(jìn)社會共同善的達(dá)成。首先，“政治國家沒有家庭的自然基礎(chǔ)……就不可能存在”。家庭生活作為私人領(lǐng)域是人類社會形成的重要前提，其與國家權(quán)力間的張力有助于維系國家與社會的邊界，達(dá)成國家、社會、個體之間協(xié)調(diào)性的重構(gòu)。盡管傳統(tǒng)家庭的經(jīng)濟(jì)、教育等功能正不斷向社會與國家轉(zhuǎn)移，但家庭教育、家庭養(yǎng)老在現(xiàn)代社會仍具有重要價值。同時，家庭成員作為社會風(fēng)險的主要承擔(dān)者，減輕了國家與社會的負(fù)擔(dān)。其次，有關(guān)婚姻自由、性別平等、弱勢成員與子女權(quán)利保護(hù)等家庭權(quán)議題，已經(jīng)超越了法律層次而上升到政治范疇，這些問題往往直接進(jìn)入公共領(lǐng)域的討論，并影響到正義理念的確立與公共政策的制定方向。例如，2022年10月14日，日本正式通過《民法》修正案，其中廢除了“女性再婚禁止期”的規(guī)定，保障了男女在家庭形成方面平等的自由。2024年8月28日，韓國國會正式通過《具荷拉法》，對怠慢履行撫養(yǎng)或贍養(yǎng)等義務(wù)的法定繼承人的繼承權(quán)施加了一定限制。因此，家庭生活作為私人領(lǐng)域之“私”有助于促使政治權(quán)力所要達(dá)致之“公”走向更為寬闊的空間。再次，家庭是更高程度共同體形成的基礎(chǔ)，倫理生活的其他領(lǐng)域皆生成于家庭，并由家庭所滋養(yǎng)。民主意識在家庭中的形成和傳遞，構(gòu)成民主國家建構(gòu)的重要基礎(chǔ)。個人在親密關(guān)系中自主權(quán)的增加，也有助于促進(jìn)社會的民主化進(jìn)程。家庭權(quán)作為基本權(quán)利，有助于凝聚公共理性，并為社會建設(shè)提供民主和道德資源，推動社會的可持續(xù)發(fā)展。最后，在全球化的歷史背景下，對公民家庭生活更高程度的保障在維護(hù)國家和社會秩序穩(wěn)定方面也具有重要意義。
綜上，家庭作為社會的基本單元，既有助于公民純正人性的生成，又通過連接國家與個體，展現(xiàn)出公共性的價值。家庭權(quán)的憲法確立不僅有助于捍衛(wèi)個體尊嚴(yán)，還與社會公共生活具備強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)，有助于實現(xiàn)社會整合與群體認(rèn)同，家庭權(quán)作為基本權(quán)利因而具備理性維度上的正當(dāng)性。
（三）家庭權(quán)與現(xiàn)有基本權(quán)利體系相協(xié)調(diào)
家庭權(quán)作為基本權(quán)利的正當(dāng)性還在于，其能與現(xiàn)有基本權(quán)利體系實現(xiàn)有益的互動，并達(dá)成一種體系上的協(xié)調(diào)。首先，現(xiàn)有基本權(quán)利體系在涉及家庭領(lǐng)域的具體問題時存在解釋上的模糊性，難以充分承載家庭權(quán)的權(quán)利需求。從家庭權(quán)與其他基本權(quán)利的關(guān)系來看，家庭權(quán)與婚姻自由權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)、平等權(quán)等皆存在一定關(guān)聯(lián)，但與上述其他基本權(quán)利相比，家庭權(quán)還具備獨特的權(quán)利內(nèi)涵。就家庭權(quán)與婚姻自由權(quán)的關(guān)系而言，一方面，婚姻自由權(quán)與家庭權(quán)中的家庭形成權(quán)存在部分競合。“作為憲法基本權(quán)利的婚姻自由，是指婚姻當(dāng)事人享有自主地決定自己婚姻的權(quán)利”，婚姻自由在內(nèi)涵上包括結(jié)婚自由與離婚自由，而這亦屬于家庭形成權(quán)的保護(hù)范圍。另一方面，家庭形成權(quán)不同于婚姻自由權(quán)，而是包含了婚姻自由權(quán)，前者強(qiáng)調(diào)形成家庭的自主權(quán)利，而后者強(qiáng)調(diào)在成立婚姻方面的自主性。盡管婚姻與家庭聯(lián)系密切，但建立在婚姻基礎(chǔ)上的“家庭”概念僅是人為建構(gòu)的結(jié)果。“吾人若考慮尊重在自由意愿下非一夫一妻組成之‘家庭’，……勢須從現(xiàn)代多元價值下之基本權(quán)利保障理念，去松綁法律意涵之家庭……。”從更好保障人權(quán)的角度出發(fā)，家庭形成權(quán)的內(nèi)涵不僅應(yīng)涉及以婚姻為基礎(chǔ)的家庭關(guān)系，也應(yīng)包含個體基于自主意志選擇組成家庭共同體的自由。因此，在價值多元的社會中，婚姻并非形成家庭的唯一途徑，公民還有權(quán)選擇建立 非婚的伴侶家庭關(guān)系，如異性同居家庭、同性家庭等。在此意義上，家庭權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵顯然已超出婚姻自由權(quán)的射程范圍。就家庭權(quán)與住宅權(quán)的關(guān)系來看，住宅權(quán)是指“公民居住、生活、休息的場所不受非法侵入、搜查、騷擾等相關(guān)的權(quán)利”。隨著社會的變遷，住宅權(quán)所影響的范圍逐漸擴(kuò)張，甚至已經(jīng)涉及個體的辦公場所。盡管住宅是家庭成員活動的重要領(lǐng)域，但住宅權(quán)與家庭權(quán)所保護(hù)的核心法益并不相同：前者所保障的是個人生活的安寧，而后者所保障的則是家庭成員之間的緊密聯(lián)系。此外，住宅權(quán)的享有必須以“住宅”本身的存在為基礎(chǔ)，而家庭權(quán)的享有則與住宅是否存在無甚關(guān)聯(lián)。同樣，盡管家庭生活屬于私人領(lǐng)域，與隱私權(quán)存在一定聯(lián)系，但后者所保護(hù)的核心價值在于個體與社會適度區(qū)隔的自主性，其重點在于公民本人的隱私事項，而不涉及對家庭共同生活的安排，與形成家庭權(quán)、家庭維系權(quán)和家庭和諧權(quán)等家庭權(quán)權(quán)利內(nèi)容并不沖突。至于家庭生活不受侵犯的部分，毋寧屬于家庭權(quán)防御功能的體現(xiàn)，而非家庭權(quán)本身的權(quán)利內(nèi)容。此外，2021年全國人大常委會在針對強(qiáng)制親子鑒定規(guī)定的備案審查結(jié)論中，將隱私和家庭關(guān)系并列提出，亦可證明二者并不等同。至于家庭權(quán)與平等權(quán)的關(guān)系，本文所討論的家庭權(quán)限定于公民僅在家庭生活中所發(fā)生與享有的權(quán)利，而平等權(quán)與家庭生活的本質(zhì)并無直接關(guān)聯(lián)，亦不涉及家庭親密關(guān)系的建構(gòu)，本質(zhì)上屬于獨立個體在整個社會領(lǐng)域所享有的基本權(quán)利，不同于家庭權(quán)的生成邏輯?？梢姡彝?quán)作為“權(quán)利群”，其規(guī)范內(nèi)涵超越了現(xiàn)有憲法權(quán)利體系的射程范圍。進(jìn)一步而言，即便通過憲法中不同權(quán)利條款的聯(lián)合，亦無法實現(xiàn)對家庭權(quán)的完整保護(hù)，反而會增加權(quán)利論證的負(fù)擔(dān)。例如，在跨國婚姻或移民家庭中，父母與子女因簽證問題而被迫分離的情況時有發(fā)生，家庭團(tuán)聚權(quán)屬于家庭權(quán)中維系親屬關(guān)系的權(quán)利，但在我國現(xiàn)有基本權(quán)利體系中，尚難窺見其存在空間。
其次，將家庭權(quán)納入基本權(quán)利體系不會造成各項基本權(quán)利之間不合理的沖突。第一，家庭權(quán)的范圍限于公民在家庭生活領(lǐng)域所特有的權(quán)利，與平等權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等基本權(quán)利屬于不同的邏輯脈絡(luò)。第二，家庭權(quán)所保障的核心法益是家庭成員間的緊密聯(lián)系，其在本質(zhì)上不同于隱私權(quán)、住宅權(quán)等其他基本權(quán)利項下的核心法益。同時，家庭權(quán)的行使往往融合了多重權(quán)利目標(biāo)，無法被簡單分割為不同具體權(quán)利的集合。以此為標(biāo)準(zhǔn)，可形成一種基本權(quán)利領(lǐng)域的識別機(jī)制，保障家庭權(quán)與現(xiàn)有基本權(quán)利體系間的融貫與協(xié)調(diào)。第三，在家庭權(quán)與其他基本權(quán)利出現(xiàn)部分競合的情況下，則應(yīng)當(dāng)按照基本權(quán)利競合的思路加以處理。根據(jù)上文的分析，出現(xiàn)競合的情形應(yīng)為少數(shù)，不會對基本權(quán)利的權(quán)衡增加不合理的負(fù)擔(dān)，亦不會對其他基本權(quán)利造成不合理的限制。單獨建構(gòu)家庭權(quán)，有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有基本權(quán)利體系在保障個體家庭生活方面的欠缺，系統(tǒng)性地規(guī)范家庭關(guān)系中的多維權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，更全面地應(yīng)對家庭在現(xiàn)代社會中面臨的多元挑戰(zhàn)，從而進(jìn)一步實現(xiàn)社會福祉的提升。
由于中國現(xiàn)行《憲法》文本中并未明確出現(xiàn)“家庭權(quán)”的表述，若欲將家庭權(quán)納入基本權(quán)利體系，可能存在三個步驟：一是從憲法現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)范中進(jìn)行提煉，并作出體系解釋；二是對憲法中“婚姻”“家庭”等特定概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋；三是進(jìn)行憲法修改。盡管解釋路徑能盡可能減少不必要的成本消耗，但在其的確難以涵蓋家庭權(quán)內(nèi)涵的情況下，仍有必要考慮通過憲法修改的方式，將家庭權(quán)納入基本權(quán)利范疇。
四、家庭權(quán)作為基本權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)
家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備憲法上的規(guī)范依據(jù)。首先，家庭權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與個體人格的獨立與發(fā)展具有緊密聯(lián)系，現(xiàn)行《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款可作為家庭權(quán)的價值起點。盡管學(xué)界往往以人權(quán)條款作為推導(dǎo)出未列舉基本權(quán)利的文本依據(jù)，但“人權(quán)本身是不確定的概念，在憲法文本中以綜合的價值形態(tài)來出現(xiàn)，難以成為提煉新的基本權(quán)利的基礎(chǔ)”。與作為解釋原則的人權(quán)條款相比，人格尊嚴(yán)條款更具價值和概念上的確定性。其次，現(xiàn)行《憲法》文本中共出現(xiàn)五處“家庭”一詞，體現(xiàn)在四個條款中。其中，總綱第8條第1款規(guī)定了以家庭為主體的農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營體制。在基本權(quán)利章中，第34條強(qiáng)調(diào)公民選舉權(quán)不受家庭出身的影響，第48條第1款強(qiáng)調(diào)男女在家庭生活中的平等地位，第49條則是對公民婚姻、家庭生活的概括性規(guī)范。就一般憲法理論而言，家庭權(quán)的憲法規(guī)范依據(jù)應(yīng)是意向要素與語境要素的綜合，前者由家庭權(quán)法理基礎(chǔ)所決定，用以提供主體意圖，后者由其基本權(quán)利定位所決定，用以限縮語義范圍。這意味著家庭權(quán)憲法依據(jù)的內(nèi)容應(yīng)具備特定性與相關(guān)性，具體地關(guān)聯(lián)到家庭生活中的關(guān)鍵元素。在此標(biāo)準(zhǔn)下，總綱第8條強(qiáng)調(diào)家庭作為一個整體享有財產(chǎn)權(quán)，不同于本文所論證的個體意義上的家庭權(quán)，且其在范圍上僅涉及農(nóng)村家庭，不具有普遍性意義，難以作為家庭權(quán)的規(guī)范依據(jù)。此外，基本權(quán)利章第34條中的“家庭”僅是作為實現(xiàn)選舉平等權(quán)的條件或背景，是從外部視角對家庭展開的規(guī)范，與家庭權(quán)本身的權(quán)利內(nèi)容無關(guān)，因此亦需被排除在文本依據(jù)之外。
結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)，綜合考察現(xiàn)行《憲法》其他條款可知，《憲法》第38條、第48條第1款、第49條或可共同構(gòu)成家庭權(quán)作為基本權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)。
（一）家庭權(quán)憲法規(guī)范依據(jù)的體系建構(gòu)
從中國憲法文本中家庭條款的變遷來看，在中華人民共和國成立之前，憲法及憲法性文件中的家庭條款主要服務(wù)于救亡圖存的目標(biāo)，具備濃厚的國家主義色彩?！吨袊嗣裾螀f(xié)商會議共同綱領(lǐng)》并未將“家庭”整體作為獨立的保護(hù)對象，而是在婚姻自由、男女平等的維度上展開規(guī)制。中華人民共和國成立后，家庭作為實現(xiàn)國家建設(shè)目標(biāo)的工具，被徹底納入發(fā)展社會主義的范疇之中。1954年《憲法》第96條首次明確體現(xiàn)了家庭的獨立價值，但這一規(guī)范與其他基本權(quán)利條款相同，均須服從于以國家建構(gòu)為中心的政治過程。改革開放以后，國家工作重心逐漸向經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)移，家國一體的形態(tài)被逐漸打破，個體從政治和集體中解放出來，國家對家庭生活的認(rèn)知逐漸回歸私人面向。與1954年《憲法》相比，現(xiàn)行《憲法》文本將婚姻、家庭、母親、兒童受國家保護(hù)條款與男女平等條款相分離，并增加了第49條婚姻家庭條款的規(guī)范內(nèi)容，體現(xiàn)出鮮明的個人主義傾向。在此背景下，個人、家庭、社會與國家間的關(guān)系得以協(xié)調(diào)性地重構(gòu)，家庭“遠(yuǎn)離了高度政治化的國家主義糾纏”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)人權(quán)、個性與尊嚴(yán)，這是符合基本權(quán)利發(fā)展趨勢的，家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備可能的存在空間。
從體系性視角來看，家庭權(quán)的憲法規(guī)范依據(jù)是相互貫通的。第一，現(xiàn)行《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款奠定了家庭權(quán)的價值基礎(chǔ)，是家庭權(quán)作為基本權(quán)利的出發(fā)點與歸屬點。人格尊嚴(yán)條款具備雙重性質(zhì)，其“不僅是基本人權(quán)之一，并且它構(gòu)成其他各項基本權(quán)利保障‘人格尊嚴(yán)’部分的一般化規(guī)定的概括性條款”。在此意義上，《憲法》人格尊嚴(yán)條款能為個體家庭權(quán)內(nèi)涵中保障主體地位與自我選擇的部分提供兜底保護(hù)。為拓寬該條款的解釋空間，王旭教授提出了人格尊嚴(yán)條款的“內(nèi)部統(tǒng)攝與外部相互構(gòu)成”理論。在他看來，在人身自由規(guī)范體系之外，《憲法》第38條還能與更多種類的基本權(quán)利間發(fā)生價值層面的互相關(guān)聯(lián)與構(gòu)成。這意味著作為基本的抽象性價值，人格尊嚴(yán)能夠輻射到社會生活的各個領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域中自然應(yīng)當(dāng)包括屬于私人范疇的家庭生活。因此，人格尊嚴(yán)條款能為男女平等、婚姻自由、弱勢家庭成員保護(hù)等內(nèi)容提供堅實的道德和法理基礎(chǔ)，而后者不僅是家庭權(quán)的基本內(nèi)容，也是實現(xiàn)前者的必要條件——當(dāng)男女平等、婚姻自由、慈孝關(guān)系等家庭權(quán)要素得以充分實現(xiàn)時，人格尊嚴(yán)亦會得到具體而明確的體現(xiàn)。
第二，現(xiàn)行《憲法》第48條第1款男女平等條款構(gòu)成家庭權(quán)確立的基本原則。男女平等以人格平等為基礎(chǔ)，要求家庭關(guān)系中的兩性在家庭形成、家務(wù)決策、財產(chǎn)管理、子女撫養(yǎng)等方面享有平等的權(quán)利和責(zé)任，而上述領(lǐng)域正是家庭權(quán)所涉及的核心范疇。因此，男女在家庭生活中的實質(zhì)平等構(gòu)成家庭權(quán)確立的關(guān)鍵要素。一方面，家庭生活中的男女平等有助于提升個體自主性，這既意味著男性和女性都有權(quán)根據(jù)自己的意愿進(jìn)入或退出家庭關(guān)系，也隱含著對母親家庭地位的重視與保障。另一方面，從男尊女卑到男女平等，新型婚姻家庭體系是在充分總結(jié)歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的，符合現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢和人權(quán)保障的需要。因此，男女平等的基本原則構(gòu)成個體家庭權(quán)受尊重與保障的前提。
第三，現(xiàn)行《憲法》第49條明確規(guī)定家庭受國家的保護(hù)。從內(nèi)容上而言，《憲法》第49條所涉及的都是家庭領(lǐng)域的核心內(nèi)涵，與家庭的形成、維系及穩(wěn)定密切關(guān)聯(lián)，并直接涉及“家庭”這一特定主體。因此，《憲法》第49條為家庭權(quán)作為基本權(quán)利提供了文本上的直接依據(jù)。從規(guī)范內(nèi)涵來看，《憲法》第49條形成了以“家庭受國家保護(hù)”為核心的多元框架，在范圍上包含家庭成員的憲法保護(hù)、婚姻自由與婚姻保護(hù)、慈孝關(guān)系等多重面向。
綜上，現(xiàn)行《憲法》第38條、第48條第1款、第49條形成了內(nèi)涵豐富的規(guī)范群，為家庭權(quán)作為基本權(quán)利的憲法證成提供了融貫性的文本依據(jù)。
（二）《憲法》第38條
“人自身所固有的尊嚴(yán)和價值為憲法權(quán)利提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)與憲法化的源泉。”《日本國憲法》與《大韓民國憲法》皆明確規(guī)定，家庭生活必須以個人尊嚴(yán)與兩性平等為基礎(chǔ)；美國聯(lián)邦法院在適用正當(dāng)程序、平等保護(hù)等條款介入家庭生活時，亦格外強(qiáng)調(diào)個體自由在價值上的優(yōu)先性。“人格尊嚴(yán)作為一種道德權(quán)利和法律權(quán)利，是每個人擁有的基本資格及地位。”將對人格尊嚴(yán)的保護(hù)納入作為最高法的憲法之中，是人格尊嚴(yán)條款普遍性價值的重要體現(xiàn)。
現(xiàn)行《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款是家庭權(quán)確立的價值基礎(chǔ)。一方面，人格尊嚴(yán)條款要求尊重人的主體性地位。“人之所以擁有權(quán)利，是因為他是一個人格者……，并因此不是一個達(dá)致某個目的的手段，而是一個目的……。”由此，任何法律與政策的制定都應(yīng)以尊重人的主體地位為前提。在家庭生活領(lǐng)域，每個人都應(yīng)當(dāng)是獨立的、有尊嚴(yán)的個體。在日常交往中，家庭成員之間不得將對方作為實現(xiàn)自身利益的工具或手段，亦不應(yīng)干涉彼此參與各類活動的自由。另一方面，人格尊嚴(yán)條款要求社會尊重公民的自我選擇權(quán)。這種權(quán)利意味著公民能夠自由地選擇其內(nèi)心信念、生活方式與價值觀，而免于國家或他人的支配，免于對某種潮流或國家倡導(dǎo)方式的服從。人是具有社會性的存在，尊嚴(yán)的實現(xiàn)既需要個體的自我認(rèn)同，也離不開社會的承認(rèn)與尊重。在寬容的社會氛圍下，多元化的生活模式需要得到應(yīng)有的尊重，國家不應(yīng)也無法強(qiáng)求個體的生活信念趨向統(tǒng)一。相反，每個人在家庭自治領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)享有充分的自決權(quán)利，且每個人對自己的行為和決定都應(yīng)當(dāng)享有同等的自由。因此，國家應(yīng)充分尊重個人在家庭生活領(lǐng)域的自我選擇權(quán)，在家庭自主和自治領(lǐng)域保持應(yīng)有的克制姿態(tài)。
（三）《憲法》第48條第1款
“爭取男女平等……，是中國共產(chǎn)黨建黨之初就一直為之努力實現(xiàn)的革命目標(biāo)……。”自1954年《憲法》以來，男女平等條款始終構(gòu)成憲法保護(hù)婚姻、家庭的內(nèi)容之一。1950年頒布的《婚姻法》是中華人民共和國成立后的首部全國性法律，肩負(fù)著解放婦女和維護(hù)人權(quán)的重大歷史責(zé)任，其中亦確認(rèn)了男女平等的婚姻理念。男女在家庭生活領(lǐng)域的實質(zhì)平等是家庭權(quán)確立的基本原則，也是社會主義婚姻家庭制度本質(zhì)的重要體現(xiàn)。
首先，家庭權(quán)是個體保持家庭獨立、存續(xù)與和諧的權(quán)利，具有豐富的權(quán)利內(nèi)涵，而其權(quán)利內(nèi)容的完整實現(xiàn)必須以兩性在家庭生活中的平等作為前提。其次，家庭生活中的男女平等原則推動了性別角色的重塑和家庭權(quán)利的再平衡，有助于進(jìn)一步實現(xiàn)社會公平正義。傳統(tǒng)上，家庭中的性別角色往往規(guī)定男性為主要經(jīng)濟(jì)來源，而女性則要承擔(dān)家庭中的大部分家務(wù)以及生養(yǎng)后代的職責(zé)，正如弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）所言，“妻子成為主要的家庭女仆，被排斥在社會生產(chǎn)之外”。現(xiàn)行《憲法》第48條的規(guī)定有助于實現(xiàn)家庭生活中勞動分配的重新評估，承認(rèn)并重視家庭無償勞動的經(jīng)濟(jì)和社會價值，從而減輕女性家務(wù)勞動、撫育后代的負(fù)擔(dān)。從馬克思?xì)v史唯物主義視角出發(fā)，家庭生活中的男女不平等起源于私有制的產(chǎn)生和階級社會的形成，而“婦女解放的第一個先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去”。因此，婦女在家庭生活中的解放不僅要借助于法律和政治改革，更需要通過經(jīng)濟(jì)上的獨立來加以實現(xiàn)。20世紀(jì)以來，對經(jīng)濟(jì)地位的追求使女性對家庭生活與勞動市場的界限劃分日益清晰，性別平等原則在家庭形成、維系與穩(wěn)定中發(fā)揮的作用亦愈加顯著。根據(jù)這一原則，在家庭權(quán)的確立和保障過程中，應(yīng)當(dāng)從社會性別角度出發(fā)，破除對男女家庭角色分工的刻板認(rèn)知，重視女性在家庭生活中的貢獻(xiàn)。同時，應(yīng)當(dāng)充分承認(rèn)生育的價值，進(jìn)一步完善家庭生活中的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，使夫妻雙方平等地肩負(fù)起家庭和社會的責(zé)任。
（四）《憲法》第49條
從制憲史來看，1982年《憲法》中的規(guī)定多來源于1954年《憲法》，在1954年《憲法》的制定過程中，大家普遍認(rèn)為，中華人民共和國成立后，“實施憲法關(guān)于‘婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)’的規(guī)定，將使社會安定、家庭幸福、婦孺安康的狀況獲得進(jìn)一步的保障”?，F(xiàn)行《憲法》第49條是家庭權(quán)作為基本權(quán)利的直接文本依據(jù)，其規(guī)范內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下三個方面。
1.家庭成員受憲法保護(hù)
家庭成員主要包含父母、兒童、老人等。其中，對母親等相對弱勢家庭成員的憲法保護(hù)不僅關(guān)乎國家對個體的關(guān)懷，更構(gòu)成對家庭整體福祉的投資。在德國，《基本法》第6條第4款即將母親對子女的撫養(yǎng)視為一項滿足社會利益并需社會認(rèn)可的行為，并通過第4款的規(guī)定形成一項具有普遍約束力的保護(hù)委托?！洞箜n民國憲法》亦明文規(guī)定，國家應(yīng)為保護(hù)母性而努力。“母親是基于自然的血緣關(guān)系或法律擬制的撫養(yǎng)關(guān)系而形成的特殊身份主體。”現(xiàn)行《憲法》既通過第49條第1款規(guī)定了母親受國家的保護(hù)，又通過第48條單獨規(guī)定了男女平等的內(nèi)容，這表明修憲者在使用“婦女”這一概念時，更強(qiáng)調(diào)自由女權(quán)意義上的男女平等，而使用“母親”的概念時，則更強(qiáng)調(diào)社會女權(quán)意義上女性作為生育者的身份和貢獻(xiàn)。母親與兒童的福祉直接影響到家庭的整體發(fā)展。因此，保護(hù)母親與兒童的權(quán)利，亦有助于保障個體家庭生活的穩(wěn)定性和功能性。從政策角度來看，對母親與兒童的憲法保護(hù)反映出國家對平衡家庭責(zé)任與促進(jìn)性別平等的承諾，有助于進(jìn)一步塑造家庭內(nèi)部的平等環(huán)境，保障個體家庭和諧權(quán)的實現(xiàn)。同時，通過保護(hù)兒童的家庭權(quán)，尤其是弱勢家庭中兒童的權(quán)利，有助于為家庭提供必要的社會資源和支持，減輕弱勢家庭中成員的負(fù)擔(dān)。通過對母親與兒童的保護(hù)，憲法強(qiáng)化了家庭權(quán)作為基本權(quán)利的地位。在此意義上，家庭權(quán)既具備自由權(quán)屬性，又具備社會權(quán)特征，應(yīng)被視為一種新型基本權(quán)利加以考察。
此外，盡管家庭生活屬于傳統(tǒng)上的私人領(lǐng)域，但這一分類并不能絕對避免家庭成員之間產(chǎn)生支配與被支配關(guān)系的可能，家庭自治只表明公權(quán)力在家庭領(lǐng)域的介入應(yīng)當(dāng)受到法律保留、比例原則等的限制，但并不意味著不能進(jìn)行干預(yù)，家庭權(quán)的內(nèi)在界限奠定了公權(quán)力介入家庭的正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第51條的規(guī)定，公民對家庭權(quán)的主張和行使不能侵犯其他公民的自由和權(quán)利。在家庭生活中，包括老人、婦女、兒童等在內(nèi)的弱勢家庭成員更可能處于被支配地位，對弱勢群體基本權(quán)利的保障為國家限制個體家庭權(quán)提供了理由，并有助于督促家庭成員更好履行職責(zé)，促進(jìn)家庭功能的整體提升。
2.婚姻保護(hù)與婚姻自由
婚姻與家庭密不可分，保障婚姻與婚姻自由是家庭權(quán)作為基本權(quán)利的基本內(nèi)容，前者強(qiáng)調(diào)個體要求國家保障的積極面向，后者則關(guān)注家庭權(quán)作為防御權(quán)的消極特征。一方面，為一定社會制度確認(rèn)的婚姻是家庭的法律和社會基礎(chǔ)，也是家庭有別于其他組織的重要特征，而家庭是婚姻關(guān)系存在和發(fā)展的自然環(huán)境，兩者相輔相成。鑒于婚姻與家庭的密切聯(lián)系，對婚姻的憲法保護(hù)是保障家庭權(quán)的基礎(chǔ)。但是，隨著生活方式的多元發(fā)展，婚姻不再是家庭形成的唯一途徑，對新型家庭模式的保護(hù)不足既會加劇共同體關(guān)系的脆弱性，也影響到相關(guān)成員人權(quán)的充分實現(xiàn)。“在現(xiàn)代多元價值社會中，每一位社會成員需要有包容的心態(tài)和美德，允許并尊重每一個人的自我選擇和決定。”因此，在家庭權(quán)的確立過程中，應(yīng)當(dāng)以社會共識和憲法的平等價值為基礎(chǔ)，重視已經(jīng)出現(xiàn)的相關(guān)訴求，有序拓寬家庭權(quán)的保障范圍。當(dāng)然，基于維護(hù)法安定性與統(tǒng)一秩序的考慮，立法者亦不能過分脫離既有家庭結(jié)構(gòu)展開相應(yīng)規(guī)制。憲法作為根本大法，其中的概念解釋應(yīng)當(dāng)遵循共同體的一般原則。盡管新型家庭模式不斷出現(xiàn)，但婚姻、血緣等傳統(tǒng)的形式要素并未完全消融。因此，為保持法秩序的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在肯定婚姻主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，設(shè)置類型化的制度區(qū)分。另一方面，婚姻自由體現(xiàn)了個體在私人生活領(lǐng)域中的選擇自主權(quán)，這種自主權(quán)蘊(yùn)含著對個體尊嚴(yán)和自由意志的尊重，是家庭權(quán)確立的重要依據(jù)。
3.父母之慈與子女之孝
在德國，《基本法》第6條第2、3款規(guī)定了父母與子女權(quán)利。一方面，教育和照料子女是父母的自然權(quán)利，這一規(guī)定有助于保障父母在責(zé)任擔(dān)當(dāng)方面的獨立與自主性；另一方面，父母權(quán)利亦構(gòu)成其最高義務(wù)，子女因此有獲得照料與教育的權(quán)利，并有權(quán)要求國家的監(jiān)督與保護(hù)。在我國，現(xiàn)行《憲法》第49條對慈孝關(guān)系的規(guī)定也是家庭權(quán)確立的重要體現(xiàn)，并為部門法立法、社會政策等的制定提供了參考。在該條款形成過程中，社會上出現(xiàn)了很多有關(guān)家庭矛盾的事例，甚至出現(xiàn)了子女不贍養(yǎng)母親導(dǎo)致母親懸梁自盡的悲劇。這既與中華傳統(tǒng)文化中的慈孝理念背道而馳，也不利于形成良好的社會氛圍。因此，為了減少父母與子女間的內(nèi)部矛盾，維護(hù)家庭與社會整體的和諧風(fēng)氣，現(xiàn)行《憲法》又在第49條中增加了第3款和第4款。就其規(guī)范價值而言，《憲法》第49條平衡了家庭內(nèi)部各代人之間的權(quán)利和責(zé)任，有助于減少家庭生活中的代際沖突，進(jìn)而減少社會上的不穩(wěn)定因素。同時，在家庭權(quán)客觀價值秩序的要求下，各國家機(jī)關(guān)都要在各自的職權(quán)范圍和工作過程中貫徹此一最高法價值。在立法與行政方面，我國《民法典》第五章及《收養(yǎng)法》為子女收養(yǎng)制度奠定了法律基礎(chǔ)，《刑法》第261條規(guī)定了遺棄罪。同時，《個人所得稅法》第6條第4款已將教育子女、贍養(yǎng)老人等支出納入專項附加扣除范圍。國務(wù)院亦發(fā)布通知，提高了3歲以下嬰幼兒照護(hù)、子女教育、贍養(yǎng)老人三項個人所得稅專項附加扣除標(biāo)準(zhǔn)。在司法領(lǐng)域，各地法院在涉老案件審理的綠色通道、優(yōu)先受理、便易訴訟等方面亦展開了有益的嘗試。可見，家庭權(quán)的客觀價值秩序功能使其能夠輻射到所有法律領(lǐng)域，并對立法、行政、司法機(jī)關(guān)等產(chǎn)生普遍的約束力。
五、結(jié)語
家庭不僅是人類社會最基礎(chǔ)的組織形式，是維持國家總體秩序的核心單元，也是個體不可或缺的生活領(lǐng)域，家庭權(quán)是公民保持家庭獨立、存續(xù)與和諧的權(quán)利。在中國憲法文本變遷過程中，家庭條款的功能歷經(jīng)了由破除封建束縛到實現(xiàn)社會主義國家建構(gòu)，再到強(qiáng)調(diào)人權(quán)價值與尊嚴(yán)的漫長歷程，其私人面向的重塑為家庭權(quán)作為基本權(quán)利奠定了歷史基礎(chǔ)。傳統(tǒng)制度性保障理論的局限性、防范國家侵犯家庭自治以及構(gòu)建輻射性家庭權(quán)客觀價值秩序的需要，共同決定了有必要將家庭權(quán)納入基本權(quán)利體系。同時，家庭權(quán)作為基本權(quán)利具有經(jīng)驗、理性及體系維度上的正當(dāng)性。
憲法上的規(guī)范體系是家庭權(quán)作為基本權(quán)利的形式要件。要認(rèn)定某項權(quán)利屬于基本權(quán)利，至少應(yīng)在憲法權(quán)利的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)中找到其可以生存的空間。現(xiàn)行《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款是家庭權(quán)確立的起點和價值基礎(chǔ)，要求尊重人在家庭生活中的主體性地位及自我選擇權(quán)利；第48條男女平等條款是家庭權(quán)確立必須遵循的基本原則，要求男女在家庭生活中享有平等的地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第49條明確提出家庭受國家的保護(hù)，其中，家庭成員受憲法保護(hù)、婚姻自由、慈孝關(guān)系等皆與家庭權(quán)存在憲法邏輯上的關(guān)聯(lián)。以上三個條款相互聯(lián)系又相互支撐，共同為家庭權(quán)基本權(quán)利地位的證成提供了憲法規(guī)范依據(jù)。
綜上，家庭權(quán)作為基本權(quán)利具備理論基礎(chǔ)與文本依據(jù)，其既回應(yīng)了尊嚴(yán)保障的理論需求，也符合國際人權(quán)保障的發(fā)展趨勢。面對科技與多元價值的沖擊，未來應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步平衡傳統(tǒng)價值與寬容理念，確保家庭權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵具有持續(xù)演進(jìn)的空間，更好落實保護(hù)人的自由與平等的憲法使命。
（作者：王煒煜，中國人民大學(xué)法學(xué)院2024級博士研究生。）
【來源：本文刊載于《人權(quán)研究》2025年6月第2期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號