10月18日，“聯(lián)合國80年與人權(quán)國際保護”國際研討會在湖南長沙成功召開。本次研討會由中南大學主辦、中南大學人權(quán)研究中心（國家人權(quán)教育與培訓基地）承辦，來自聯(lián)合國人權(quán)事務高級專員辦事處及中國、英國、德國、愛爾蘭、俄羅斯、土耳其、也門、南非、乍得等國際機構(gòu)和國家的近50名專家學者參與會議。與會代表聚焦“聯(lián)合國八十年人權(quán)歷程的回顧與前瞻”、“國際人權(quán)機制的發(fā)展與貢獻”、“人權(quán)普遍性的全球和地方視角”等重要議題進行了廣泛交流與研討。
開幕式致辭
中南大學黨委副書記黃健陵教授在開幕式上發(fā)表致辭。他指出，80年來，在聯(lián)合國和國際社會的推動下，人權(quán)國際保護運動在全世界蓬勃開展，人權(quán)價值、原則和標準得以在全球范圍內(nèi)牢固確立，人權(quán)成為全球治理的核心價值和議題。他認為，在這一背景下，中國積極構(gòu)建更加公平、公正、合理、包容的全球人權(quán)治理體系，為世界提供了中國智慧和中國方案。
主旨發(fā)言
主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，多名聯(lián)合國官員、專家和學者從理念演進、制度機制與現(xiàn)實挑戰(zhàn)等維度，對聯(lián)合國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展脈絡與未來趨勢進行了系統(tǒng)梳理與深入思考。主旨發(fā)言上半場由中共中央黨校（國家行政學院）人權(quán)研究中心主任王立峰主持。聯(lián)合國人權(quán)高專辦經(jīng)濟社會文化權(quán)利處處長普拉迪普·瓦格勒，中國人權(quán)研究會副會長、吉林大學匡亞明學者卓越教授魯廣錦，南開大學人權(quán)研究中心主任、教授常健，中國社會科學院國際法研究所所長、研究員，聯(lián)合國禁止酷刑委員會委員柳華文進行發(fā)言。會議主旨發(fā)言下半場由中國社會科學院國際法研究所研究員、《國際法研究》編輯部主任曲相霏主持。西南政法大學人權(quán)研究院執(zhí)行院長張永和，中國人民大學人權(quán)研究中心主任，聯(lián)合國人權(quán)理事會歧視婦女和女童問題工作組專家陸海娜，北京大學國際關系學院教授、中國人權(quán)研究會常務理事羅艷華，吉林大學法學院院長、人權(quán)研究院執(zhí)行院長何志鵬進行發(fā)言。
普拉迪普·瓦格勒發(fā)言的題目為《聯(lián)合國八十周年：邁向人權(quán)普遍化》。他指出，聯(lián)合國八十年來以《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》為基石，逐步構(gòu)建起涵蓋公民政治權(quán)利與經(jīng)濟社會文化權(quán)利的國際人權(quán)規(guī)范體系，并通過多項核心人權(quán)公約擴展至特定群體及新興議題。他強調(diào)，當前人權(quán)事業(yè)面臨地緣沖突、氣候危機、技術(shù)監(jiān)管缺位、極端不平等及聯(lián)合國財政危機等多重挑戰(zhàn)，尤其是全球南方對國際權(quán)力結(jié)構(gòu)公平性的質(zhì)疑日益凸顯。瓦格勒特別呼吁扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟社會文化權(quán)利長期邊緣化的現(xiàn)狀，推動“人權(quán)經(jīng)濟”理念，倡導以超越GDP的指標衡量發(fā)展成效，將經(jīng)濟政策錨定于人權(quán)實現(xiàn)與社會正義。他重申，唯有強化多邊合作、確保資源投入并提升規(guī)范落地能力，才能使人權(quán)真正成為每個人日常生活中的現(xiàn)實。
魯廣錦發(fā)言的題目為《聯(lián)合國80年的人權(quán)角色與中國作用》。他指出，聯(lián)合國80年來在人權(quán)領域發(fā)揮了不可替代的核心作用，推動人權(quán)實現(xiàn)了普遍化、主流化與全球化。他強調(diào)，中國在聯(lián)合國人權(quán)進程中經(jīng)歷了“參與、主動參與、推動引領”三個階段：從1971年恢復聯(lián)合國席位后逐步參與人權(quán)事務，到積極參與《維也納宣言》等文書制定并多次當選人權(quán)理事會成員，再到黨的十八大以來提出人類命運共同體與全人類共同價值，倡導全球發(fā)展、安全、文明與治理四大倡議，并多次在人權(quán)理事會牽頭推動通過聚焦發(fā)展權(quán)、經(jīng)社文權(quán)利及反不平等的決議，獲得廣大發(fā)展中國家支持。他認為，中國通過深度參與聯(lián)合國人權(quán)體系，不僅推動了全球人權(quán)治理的公平包容，也顯著提升了自身人權(quán)保障水平，彰顯了負責任大國的擔當。
常健發(fā)言的題目為《〈聯(lián)合國憲章〉確立人權(quán)宗旨對全球治理的意義與歷史局限》。他提出，評判聯(lián)合國人權(quán)宗旨在全球治理中的實效，需從三個維度綜合考察：主體性維度、主客體維度與主體間維度。在主體性維度上，《聯(lián)合國憲章》首次將人的尊嚴、自由與權(quán)利確立為全球治理的底線價值，但早期缺乏具體內(nèi)容；后續(xù)《世界人權(quán)宣言》及各項人權(quán)公約逐步充實了權(quán)利清單。在主客體維度上，聯(lián)合國通過建立人權(quán)條約體系、普遍定期審議、人權(quán)理事會及高專辦等機制，使人權(quán)從理念走向可操作的制度實踐，但仍面臨機制與各國現(xiàn)實脫節(jié)、執(zhí)行乏力等問題。在主體間維度上，聯(lián)合國推動人權(quán)超越西方中心主義，倡導包容多元文化視角，但當前人權(quán)議題仍常被政治化、工具化，大國單邊主義削弱了主體間共識。常健強調(diào)，唯有三者協(xié)同，既高揚人權(quán)的普遍價值，又構(gòu)建契合實際的保障機制，并促進平等對話與合作，人權(quán)宗旨才能真正賦能全球治理。
_900x598.jpg)
柳華文發(fā)言的題目為《從人權(quán)條約機構(gòu)看聯(lián)合國人權(quán)制度的發(fā)展》。他指出，聯(lián)合國80年來推動國際人權(quán)法成為全球治理的重要支柱，人權(quán)條約機構(gòu)雖屬“軟法”機制，但與區(qū)域人權(quán)體系相互呼應，形成了具有共同價值和方法的全球規(guī)范網(wǎng)絡。他強調(diào)聯(lián)合國與人權(quán)條約機構(gòu)所面臨的問題與挑戰(zhàn)是多方面的，主要包括：一是人權(quán)問題被政治化、武器化，部分國家奉行雙重標準并推行單邊主義；二是聯(lián)合國財政危機嚴重制約條約機構(gòu)運作，會議縮減、案件積壓（如禁止酷刑委員會待審報告50份、個人申訴180件）；三是代表性不足，亞洲多國未加入公約，發(fā)展中國家在NGO參與和話語權(quán)上處于弱勢；四是工作語言僅限英、法、西語，缺乏中文等主要語種，影響包容性。他呼吁加強資源保障、提升機制公正性與多元包容，珍視締約國與條約機構(gòu)間的信任關系，通過建設性合作推動聯(lián)合國人權(quán)制度更有效、更公平地服務全球人權(quán)保護。
張永和發(fā)言的題目為《〈聯(lián)合國憲章〉中“更高生活標準”解讀》。他指出，“更高生活標準”源于對兩次世界大戰(zhàn)及大蕭條的反思，被寫入《聯(lián)合國憲章》序言與第五十五條，旨在通過消除貧困和保障全面福祉實現(xiàn)持久和平。他強調(diào)，“更高生活標準”屬于“積極權(quán)利”，要求國家積極履行義務，標志著人權(quán)觀從僅保護“消極自由”向促進社會福祉的范式轉(zhuǎn)變。盡管冷戰(zhàn)導致經(jīng)濟社會文化權(quán)利與公民政治權(quán)利被分立為兩個公約，但《維也納宣言》重申了人權(quán)的不可分割性與發(fā)展權(quán)的普遍性。張永和認為，“更高生活標準”是聯(lián)合國人權(quán)體系的主線，正在起草的《發(fā)展權(quán)公約》將為其提供更強法律支撐，推動實現(xiàn)人人有尊嚴的生活。
陸海娜發(fā)言的題目為《預算危機對聯(lián)合國人權(quán)機制與婦女權(quán)利的影響》。她指出，截至2025年，聯(lián)合國常規(guī)與維和預算合計約91億美元，但會費拖欠嚴重，常規(guī)預算缺口達24億美元，其中美國拖欠15億美元，占總額62.5%。預算危機源于部分國家長期欠繳及聯(lián)合國財務制度缺陷——《聯(lián)合國憲章》第19條懲戒條款易被規(guī)避，且預算無法跨年結(jié)轉(zhuǎn)，缺乏彈性。她分析了危機對人權(quán)機制的多重沖擊：一是人權(quán)理事會會期壓縮、活動受限；二是特別程序面臨任務合并壓力，歧視婦女和女童問題工作組會議減半、國家訪問縮減、秘書處支持弱化，削弱性別議題關注度；三是條約機構(gòu)如消除對婦女歧視委員會被迫取消會議，監(jiān)督效能下降；四是人道項目削減直接損害婦女等弱勢群體權(quán)利；五是南方國家專家參與受限，人權(quán)話語權(quán)進一步向北方傾斜，且機制對特別捐款依賴加深，可能影響議題獨立性。她強調(diào)，預算危機不僅削弱聯(lián)合國人權(quán)體系運作能力，更危及婦女權(quán)利等核心議題的可見度與實效性，亟須通過財務制度改革與資源優(yōu)化措施加以應對。
羅艷華發(fā)言的題目為《聯(lián)合國旨在促進人權(quán)主流化的機構(gòu)改革與制度化建設》。她指出，人權(quán)主流化指將國際人權(quán)標準內(nèi)化于聯(lián)合國各機構(gòu)的政策、項目與實踐中，使其成為發(fā)展目標與價值核心，并具備可操作性。自1997年安南秘書長啟動聯(lián)合國改革以來，人權(quán)主流化成為改革的核心原則與方向，并通過《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》等關鍵文件得以不斷強化。她重點分析了兩項重大機構(gòu)改革：一是2006年設立聯(lián)合國人權(quán)理事會，取代原人權(quán)委員會，旨在提升人權(quán)議題在聯(lián)合國系統(tǒng)中的地位，增強其應對侵權(quán)行為的能力，并推動人權(quán)納入聯(lián)合國各領域工作；二是1993年設立人權(quán)事務高級專員及其辦事處，為人權(quán)主流化提供專職機構(gòu)支撐。這些改革推動了人權(quán)從邊緣議題轉(zhuǎn)向貫穿發(fā)展、安全與治理的主線。她強調(diào)，聯(lián)合國通過制度化建設，包括機構(gòu)間協(xié)調(diào)機制、基于人權(quán)的發(fā)展共識及可持續(xù)發(fā)展目標，系統(tǒng)性地將人權(quán)嵌入全球治理框架，使人權(quán)主流化成為聯(lián)合國80年制度演進的重要成果與持續(xù)方向。
何志鵬發(fā)言的題目為《聯(lián)合國與人權(quán)概念的演進》。他指出，人權(quán)并非線性進步，其發(fā)展受民眾權(quán)利需求與社會資源條件雙重制約，可能因財政危機、政治變動等因素出現(xiàn)回溯。聯(lián)合國自《聯(lián)合國憲章》起推動人權(quán)主流化，顯著拓展了人權(quán)主體與權(quán)利內(nèi)容。他強調(diào)，聯(lián)合國通過《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》等人權(quán)文書，推動人權(quán)從西方主導的“消極權(quán)利”向兼顧“積極權(quán)利”的整全體系演進。以英國脫歐為例，若僅狹隘理解人權(quán)為公民政治權(quán)利，將忽視其對經(jīng)濟、社會權(quán)利的實際損害。他提出，理想的人權(quán)狀態(tài)是人的合理需求與社會可用資源之間的動態(tài)契合，既需國家積極保障，也需立足現(xiàn)實條件與主流價值。唯有如此，人權(quán)才能真正促進社會團結(jié)、公正與可持續(xù)發(fā)展。
分論壇一
分論壇一主題為“國際人權(quán)機制的發(fā)展與貢獻”，其中上半場主題為“國際人權(quán)機制與人權(quán)標準發(fā)展”，由中國社會科學院國際法研究所所長、研究員，聯(lián)合國禁止酷刑委員會委員柳華文主持。中國社會科學院國際法研究所研究員、《國際法研究》編輯部主任曲相霏，英國伯明翰大學法學院副教授梅根·坎貝爾，華東理工大學法學院教授郭曰君，天津大學法學院副教授于亮，中國政法大學人權(quán)研究院（當代法治研究院）講師武文揚，山東大學人權(quán)研究中心助理研究員段君尚，長沙理工大學法學院講師盛喜進行發(fā)言，廣東工業(yè)大學人權(quán)法治研究中心常務副主任、教授錢錦宇主持評議與討論環(huán)節(jié)。
曲相霏發(fā)言的題目為《聯(lián)合國與殘疾人權(quán)利保障的發(fā)展》。她指出，聯(lián)合國在殘疾人權(quán)利保障方面經(jīng)歷了三個階段的演進：第一階段（1945–1970年），殘疾人長期處于“隱形”狀態(tài)，《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》及早期核心人權(quán)公約均未明確提及殘疾人，人權(quán)視角尚未形成；第二階段（1970–1980年代），聯(lián)合國陸續(xù)通過《智力遲鈍者權(quán)利宣言》《殘疾人權(quán)利宣言》等軟法文件，但仍將殘疾視為醫(yī)學或慈善問題；第三階段（1980–2000年）是關鍵轉(zhuǎn)折期，聯(lián)合國設立“國際殘疾人年”和“殘疾人十年”，推動殘疾人權(quán)利運動興起，并逐步從“醫(yī)學模式”轉(zhuǎn)向“社會模式”，即認為殘疾源于社會障礙而非個體缺陷。她強調(diào)，2006年《殘疾人權(quán)利國際公約》的通過，標志著殘疾人權(quán)利保障達到了一個高峰。此后，聯(lián)合國持續(xù)推動公約落實，并在理念傳播、意識提升和制度建設方面發(fā)揮重要作用。
梅根·坎貝爾發(fā)言的題目為《超越文本：〈世界人權(quán)宣言〉對女性平等的啟示》。她指出，《世界人權(quán)宣言》作為聯(lián)合國人權(quán)體系的奠基性文件，在婦女平等議題上的覆蓋較為有限，全文僅三處提及女性：禁止性別歧視、婚姻平等和同工同酬?！缎浴返钠降壤砟钪饕谛问狡降龋瑥娬{(diào)男女同等對待，但未充分回應性別差異帶來的特殊需求，也未涉及當時婦女普遍面臨的家庭角色與照護責任等問題。她強調(diào)，《宣言》的歷史價值仍值得肯定，并提出三點啟示：一是尊重前人在歷史條件下的努力與妥協(xié)；二是承認所有人權(quán)文件都受時代局限，應保持對未來的謙遜，采用更具開放性的法律語言；三是理解人權(quán)是動態(tài)演進的過程，《宣言》的不足恰恰激勵后來者推動更實質(zhì)性的平等，最終促成《消除對婦女一切形式歧視公約》等更具操作性的機制。她總結(jié)，《世界人權(quán)宣言》對婦女平等的意義不僅在于其文本內(nèi)容，更在于它開啟了持續(xù)反思與進步的對話，提醒我們平等的內(nèi)涵需隨社會變遷不斷深化，而堅持希望與行動才是實現(xiàn)真正平等的關鍵。
郭曰君發(fā)言的題目為《〈發(fā)展權(quán)國際公約草案〉：泥足巨人能否通過聯(lián)大的窄門？》。他指出，《發(fā)展權(quán)國際公約草案》由聯(lián)合國發(fā)展權(quán)政府間工作組于2023年完成起草并提交人權(quán)理事會，后轉(zhuǎn)交聯(lián)合國大會，但2023年和2024年聯(lián)大連續(xù)兩次決議雖提及該草案，卻未將其納入正式審議議程，反映出其面臨嚴峻的政治與法律困境。他分析，《公約草案》在內(nèi)容上具有“巨人”特征：一是涵蓋公民、政治、經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利及自決權(quán)、環(huán)境權(quán)等廣泛人權(quán)范疇；二是首次將環(huán)境權(quán)納入具有法律約束力的條約；三是擴張權(quán)利主體，除個人和人民外，還包括婦女、土著群體等，并明確賦予國家發(fā)展權(quán)；四是義務主體擴展至自然人、法人、國家及國際組織；五是設定締約國國內(nèi)與國際合作雙重義務；六是明確禁止單邊強制措施，直指國際關系敏感議題。這些內(nèi)容集中體現(xiàn)了發(fā)展中國家的政治訴求，但也加劇了與發(fā)達國家的立場對立。他總結(jié)，草案短期內(nèi)難越聯(lián)大“窄門”，其前景取決于能否在原則與妥協(xié)間取得平衡。
于亮發(fā)言的題目為《國際人權(quán)法的綠色化轉(zhuǎn)向及應對》。他指出，國際人權(quán)法最初聚焦于免于暴政、言論自由等傳統(tǒng)權(quán)利，并未關注環(huán)境問題。直至近一二十年，因國際環(huán)境法在應對氣候變化等全球危機中顯現(xiàn)出局限，人權(quán)法憑借其“活法”特性被引入補充性話語體系，推動了人權(quán)與環(huán)境議題的深度融合。他強調(diào)，人權(quán)法的“綠色化”主要表現(xiàn)為三方面：一是對既有權(quán)利進行擴展解釋，如將國家不作為導致的氣候傷害類比為不人道待遇；二是將環(huán)境權(quán)視為新興人權(quán)；三是突破傳統(tǒng)屬地限制，發(fā)展域外人權(quán)義務理論，并通過工商業(yè)與人權(quán)框架追究企業(yè)環(huán)境責任。他認為，綠色化既具積極意義——提升全球?qū)夂蛭C的關注并強化保護義務，也存在風險——可能被發(fā)達國家用于設置綠色貿(mào)易或投資壁壘，損害發(fā)展中國家利益。他主張應積極引導其正面效應，同時警惕其被工具化，確保人權(quán)法的綠色轉(zhuǎn)型兼顧公平與正義。
武文揚發(fā)言的題目為《從發(fā)展權(quán)看聯(lián)合國人權(quán)規(guī)則與機制的發(fā)展》。她指出，《發(fā)展權(quán)國際公約草案》設立了締約國會議和履行機制，形式上類似傳統(tǒng)人權(quán)條約監(jiān)督體系，但實質(zhì)上呈現(xiàn)顯著差異：監(jiān)督機制全面采用自愿、非對抗原則，未設強制性報告義務或個人申訴程序。具體而言，締約國會議僅審議締約國“自愿提交”的履約報告，且由政治性機構(gòu)而非獨立專家主導，弱化了審查的客觀性；履行機制雖可審查權(quán)利持有人提交的情況，但僅限于國家未履行“國際合作義務”所致影響，且所發(fā)表意見不具指摘性或法律約束力，明確排除個人來文制度。她分析，這一設計反映了發(fā)展權(quán)對國際合作的高度依賴，也體現(xiàn)出起草者為爭取廣泛參與而主動弱化監(jiān)督強度的妥協(xié)。盡管評注稱其為“創(chuàng)新性”補充，但該機制將成為聯(lián)合國核心人權(quán)公約中唯一無強制報告、無申訴程序的安排，其實際效力面臨學界質(zhì)疑。她認為，這一模式既凸顯發(fā)展權(quán)的特殊性，也揭示了在南北分歧背景下，人權(quán)機制在理想與現(xiàn)實之間的艱難平衡。
段君尚發(fā)言的題目為《數(shù)字利維坦還是權(quán)利守護者？——刑事司法如何以聯(lián)合國人權(quán)規(guī)范應對挑戰(zhàn)》。她指出，大數(shù)據(jù)與人工智能正推動刑事司法從“被動反應”轉(zhuǎn)向“主動預測”模式，雖提升效率，卻對公民權(quán)利構(gòu)成系統(tǒng)性風險：一是大規(guī)模監(jiān)控消解“個體合理懷疑”原則，侵蝕隱私權(quán)并抑制言論自由；二是算法黑箱削弱程序正義，因訓練數(shù)據(jù)蘊含歷史偏見，易造成歧視性執(zhí)法；三是人工智能生成證據(jù)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，威脅被告人質(zhì)證權(quán)，增加冤錯案風險。她提出三項應對路徑：一是堅持“有意義的人類控制”，確保司法人員對關鍵決策擁有最終決定權(quán)；二是以“非任意性”原則審查算法干預的合法性，防止基于偏見或不可解釋系統(tǒng)的強制措施；三是借鑒“毒樹之果”理論，排除因任意算法決策所衍生的非法證據(jù)。她總結(jié)，聯(lián)合國人權(quán)規(guī)范為數(shù)智時代刑事司法提供了堅實的價值錨點，關鍵在于將抽象原則轉(zhuǎn)化為具體程序規(guī)則與證據(jù)標準，確保技術(shù)服務于正義，使刑事司法真正成為“權(quán)利的守護者”。
盛喜發(fā)言的題目為《非政府組織參與國際人權(quán)機制的歷史、現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)》。她指出，非政府組織參與國際人權(quán)機制可追溯至二戰(zhàn)前，但真正制度化始于《聯(lián)合國憲章》第71條，并在20世紀60年代后快速發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后深度融入聯(lián)合國人權(quán)體系，通過提交報告、參會發(fā)言、設定議程等方式發(fā)揮實質(zhì)作用。她強調(diào)，當前參與格局存在顯著南北失衡：全球70%活躍于人權(quán)領域的經(jīng)社理事會咨商組織來自歐美；北方非政府組織在議題設置上更強勢，且常聚焦南方國家，對本國或資助國監(jiān)督不足，存在雙重標準。她指出，非政府組織參與面臨三重挑戰(zhàn)：一是法律上缺乏統(tǒng)一定義與國際法律人格，問責與透明度機制缺失；二是政治上部分組織依賴政府資金，自主性受損，加劇地緣不對稱；三是倫理上調(diào)查方法不規(guī)范、結(jié)論缺乏透明，損害公信力。她認為，國際社會有必要在保障其積極作用的同時，探索對非政府組織的規(guī)范與問責機制，以實現(xiàn)權(quán)利保護與責任平衡的良性發(fā)展。
分論壇一下半場主題為“國際人權(quán)機制的新興議題”，由中國人民大學人權(quán)研究中心主任，聯(lián)合國人權(quán)理事會歧視婦女和女童問題工作組專家陸海娜主持。西交利物浦大學和諧管理研究中心助理教授葉夫根尼婭·基謝列娃，南開大學人權(quán)研究中心副主任、副教授唐穎俠，中南大學人權(quán)研究中心研究員范曉宇，廣西大學法學院助理教授王欣怡，西南政法大學人權(quán)研究院（人權(quán)學院）講師荊超，華中科技大學法學院博士研究生管樂之，中南大學人權(quán)研究中心博士研究生李丹陽進行發(fā)言。土耳其中東科技大學政治學與公共管理系教授穆罕默德·奧卡尤茲主持評議與討論環(huán)節(jié)。
葉夫根尼婭·基謝列娃發(fā)言的題目為《可持續(xù)治理能否在中國創(chuàng)造股東價值？來自上海和深圳證券交易所的證據(jù)》。她通過對中國滬深交易所國際化程度較高的上市公司實證分析發(fā)現(xiàn)，源自西方的公司治理機制雖在西方市場能提升企業(yè)價值，但在中國情境下并未顯現(xiàn)顯著效果。她強調(diào)，這一“機制失靈”并非源于價值觀沖突，而在于實施邏輯的文化差異：西方治理強調(diào)制度剛性與外部問責，而中國更重視關系網(wǎng)絡、家庭倫理及內(nèi)部人利益，導致對“利益相關者”和“企業(yè)責任”的理解存在根本分歧。同時，現(xiàn)有國際方法論缺乏對東方治理邏輯的解釋力，而本土理論尚未形成可操作的體系。她主張，在推動企業(yè)落實人權(quán)責任時，應區(qū)分價值普適性與制度地方性：人權(quán)原則可普遍倡導，但具體治理機制需結(jié)合本地文化、制度與認知進行精細化設計。她呼吁政府與企業(yè)協(xié)同探索融合柔性引導與制度建設的本土化路徑，以實現(xiàn)人權(quán)價值在商業(yè)實踐中的有效落地。
唐穎俠發(fā)言的題目為《從邊緣到核心：工商業(yè)與人權(quán)議題在聯(lián)合國體系中的演進》。她指出，工商業(yè)與人權(quán)議題歷經(jīng)從邊緣試探到核心制度化的曲折發(fā)展：早期相關規(guī)則因缺乏政治共識或遭工商界和多國強烈反對而失?。?1世紀初聯(lián)合國轉(zhuǎn)向“合作治理”，2011年《工商業(yè)與人權(quán)指導原則》確立“保護、尊重、救濟”三大支柱，標志著該議題進入聯(lián)合國人權(quán)機制核心。UNGP作為“軟法”，因其在實踐中約束力不足，全球南方國家由此推動制定具有法律約束力的《工商業(yè)與人權(quán)條約》。她強調(diào)，該議題主流化進程體現(xiàn)了從對抗規(guī)制到合作共治、再到制度強化的動態(tài)發(fā)展，核心在于平衡企業(yè)角色、國家義務與受害者救濟，以實現(xiàn)人權(quán)在經(jīng)濟全球化中的切實保障。
范曉宇發(fā)言的題目為《從人權(quán)路徑到投資者歸責：國際投資法中的氣候義務構(gòu)建》。她指出，當前跨國公司貢獻了全球約20%的碳排放，氣候追責日益緊迫。盡管基于人權(quán)法的訴訟（如荷蘭殼牌案）取得突破，但其依賴司法擴張解釋，存在“司法造法”風險和適用局限。她重點分析國際投資法這一新興追責路徑：傳統(tǒng)投資仲裁機制被批評為“向污染者付費”，因投資者常以東道國氣候政策為由索賠，將治理成本轉(zhuǎn)嫁給公眾。但近年趨勢顯示，東道國開始利用同一機制提出反訴或抗辯，要求投資者承擔氣候責任。她系統(tǒng)梳理了投資條約中三類投資者氣候義務：一是依從性義務；二是約束性義務；三是軟性義務。違反義務的法律后果包括：投資被認定為非法而喪失保護、東道國成功反訴獲賠、仲裁庭削減投資者索賠額等。她強調(diào)，人權(quán)路徑與投資法路徑各有優(yōu)勢與局限，二者可互補推進。國際投資法正通過條約義務設定與仲裁實踐，逐步將“污染者付費”原則嵌入跨國投資治理，為落實企業(yè)氣候責任提供更具執(zhí)行力的制度工具，尤其回應了全球南方對公平氣候治理的訴求。
王欣怡發(fā)言的題目為《聯(lián)合國人權(quán)理事會視角下美國單邊制裁的規(guī)制爭議研究》。她指出，近年來美國單邊制裁不斷升級，引發(fā)國際社會對制裁合法性和人權(quán)影響的嚴重關切。她認為核心爭議集中在兩方面：一是美國以“效果原則”擴張域外管轄權(quán)；二是次級制裁將美國國內(nèi)法強加于第三國。她強調(diào)，美國單邊制裁在目標上常以人權(quán)為名行地緣競爭之實，手段上具有選擇性和雙重標準，結(jié)果上系統(tǒng)性破壞國際司法獨立，既不合理也不合法。她指出，現(xiàn)有規(guī)制體系存在三大疏漏：一是規(guī)則碎片化、約束力薄弱；二是次級制裁引發(fā)“過度遵守”；三是受害者缺乏有效救濟渠道。為此，她提出：一是推動《制裁、合規(guī)和人權(quán)指導原則》等軟法落地，并探索制定具有約束力的國際公約；二是以技術(shù)賦能構(gòu)建國家、區(qū)域、國際三級救濟網(wǎng)絡，創(chuàng)新爭端解決機制；三是倡導全球制度性權(quán)力再平衡，提升全球南方國家在規(guī)則制定中的話語權(quán)。
荊超發(fā)言的題目為《國家安全是否會終結(jié)人權(quán)——ICCPR中的權(quán)利限制條款》。他指出，“免于恐懼的自由”作為羅斯福“四大自由”之一，在戰(zhàn)后國際人權(quán)體系中并未被確立為獨立權(quán)利，而是轉(zhuǎn)化為ICCPR中以“國家安全”為由限制權(quán)利的合法性依據(jù)。他強調(diào)，隨著國家安全概念從傳統(tǒng)領域擴展至非傳統(tǒng)領域，其模糊性和擴張性引發(fā)兩大擔憂：一是人權(quán)可能被任意限制；二是缺乏清晰、可預期的法律定義。他分析，ICCPR通過三項條件約束國家安全對權(quán)利的限制：一是須有法律依據(jù)；二是理由須屬于公約明示范圍；三是必須滿足必要性原則。其中，必要性原則是核心，要求在目的與手段之間保持嚴格平衡，避免以輕微安全利益為由實施過度干預。他總結(jié)，國家安全并不必然終結(jié)人權(quán)，關鍵在于通過法律明確性、嚴格比例審查和程序正當性，防止其成為侵蝕基本自由的工具，確保人權(quán)在安全話語下仍具實質(zhì)保障。
管樂之發(fā)言的題目為《單邊強制措施對發(fā)展權(quán)的影響及其應對》。她指出，單邊強制措施被頻繁用作政治工具，嚴重侵害發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)。實證顯示，受制裁國家99%為發(fā)展中經(jīng)濟體；制裁理由常以“人權(quán)”“民主”等價值觀包裝，實則服務于地緣政治目的。她認為，單邊制裁在法理層面違背《聯(lián)合國憲章》多邊主義原則，缺乏國際法授權(quán)，且與全人類共同價值相悖。盡管國際判例多認定其非法，但執(zhí)行機制缺位致其長期存續(xù)。為此，她提出四重應對路徑：一是強化聯(lián)合國安理會與人權(quán)理事會的法治化監(jiān)督，建立發(fā)展權(quán)損害評估機制；二是推動發(fā)展權(quán)上升為強行法，完善反制裁國內(nèi)立法與區(qū)域阻斷機制；三是動員非政府組織開展獨立監(jiān)測與人道救濟；四是構(gòu)建替代性發(fā)展體系。她強調(diào)，單邊強制措施不僅是法律問題，更是關乎全球公平與人類共同未來的治理危機，唯有堅持多邊主義、捍衛(wèi)發(fā)展權(quán)，才能真正實現(xiàn)包容、公正的國際秩序。
李丹陽發(fā)言的題目為《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)條約草案中“受害者”的認定》。她指出，“受害者”定義是條約談判的核心爭議之一，直接關系到救濟對象的識別與權(quán)利實現(xiàn)的有效性。她梳理了四大爭議焦點：包括概念選擇、適用范圍、損害類型與程度、主體資格。她提出，一要堅持“受害者”定義的法律明確性，確保救濟制度可操作；二要適度界定范圍，主張限于跨國商業(yè)活動、采用概括性損害表述，并反對設置“嚴重損害”門檻；三要防止主體資格過度擴張，支持納入直系親屬，但反對納入救助者或未經(jīng)證實的“聲稱受害者”；四要對宣示性條款持審慎態(tài)度。她強調(diào)，科學界定“受害者”是平衡權(quán)利保護與制度可行性的關鍵，唯有在規(guī)范清晰與實踐可行之間取得平衡，才能使工商業(yè)與人權(quán)條約真正成為受害者獲得有效救濟的法律工具。
分論壇二
會議分論壇二主題為“人權(quán)普遍性的全球和地方視角”，其中上半場主題為“人權(quán)普遍性的全球視角”，由廣東工業(yè)大學法學院院長、教授陳佑武主持。中南大學人權(quán)研究中心研究員、歐洲科學與藝術(shù)院院士皮特·赫爾曼，中國社會科學院法學研究所研究員黃金榮，土耳其中東科技大學政治學與公共管理系教授穆罕默德·奧卡尤茲，西南政法大學人權(quán)研究院副院長、副教授朱元慶，愛爾蘭科克大學學院教授喬·芬納蒂，中共中央黨校（國家行政學院）人權(quán)研究中心副秘書長、國際戰(zhàn)略研究院副教授吳昊曇，中南大學人權(quán)研究中心博士研究生殷晨進行發(fā)言，西交利物浦大學和諧管理研究中心助理教授葉夫根尼婭·基謝列娃主持評議與討論環(huán)節(jié)。
皮特·赫爾曼發(fā)言題目為《多極化的一根支柱——權(quán)力在人權(quán)發(fā)展中的作用》。他指出，需以動態(tài)、關聯(lián)的全球視角重新審視人權(quán)的普遍性。聯(lián)合國的成立最初是為了抵制某種特定的人權(quán)觀念，即二戰(zhàn)后由西方主導的、以資本主義現(xiàn)代化為單一范式的人權(quán)觀念，該觀念隱含著霸權(quán)國家既推動他國發(fā)展、又讓他國維持從屬結(jié)構(gòu)的矛盾。歷史上，權(quán)力中心從意大利城邦向美國的遷移揭示了多極化的本質(zhì)，即經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷驅(qū)動政治與法律關系重塑。當前，民族國家與人權(quán)的傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)正被掏空，我們需以“量子糾纏”的視角看待全球互動。他指出，我們必須在復雜、多極的世界中重新定義人權(quán)，面對新興力量崛起，人權(quán)應超越個體主義框架，強調(diào)集體權(quán)利與全球正義，推動構(gòu)建以權(quán)利為本、真正包容的全球社會。
黃金榮發(fā)言題目為《從聯(lián)合國人權(quán)理事會決議看南北人權(quán)觀念差異》。他認為，盡管聯(lián)合國人權(quán)理事會旨在以普遍性、客觀性方式審議人權(quán)問題，但其決議投票情況清晰地揭示了南方國家與北方國家之間存在一定程度的人權(quán)觀念與意識形態(tài)分野。這種差異在“一般事項”表決中尤為突出，表現(xiàn)為在單方面強制性措施、國際秩序、發(fā)展權(quán)等核心議題上的立場截然相反：南方國家普遍強調(diào)集體權(quán)利、發(fā)展權(quán)及國際合作，反對人權(quán)政治化；而北方國家則側(cè)重個體自由與國別審議等監(jiān)督方式。他強調(diào)，盡管人權(quán)理事會多數(shù)決議仍能協(xié)商一致通過，但南北之間的深刻分歧表明，人權(quán)政治化仍是常態(tài)，構(gòu)成了人權(quán)理事會未來運作的主要挑戰(zhàn)。
穆罕默德·奧卡尤茲發(fā)言題目為《道德普遍主義與文化相對主義》。他認為，普遍主義并非抽象概念，人權(quán)領域的普遍主義意味著為社會正義而奮斗。他辯證地分析了文化相對主義的作用，認為在反殖民等歷史斗爭中，強調(diào)文化特殊性具有進步意義；但在當今語境下，如德國穆斯林父親要求女兒不與男生同泳、土耳其為難民設立純女性醫(yī)生診所等案例中，這種將文化自主權(quán)上升為“人權(quán)”的做法，實則可能瓦解性別平等等長期奮斗所取得的普遍成果。他強調(diào)，必須審慎界定文化尊重的邊界，文化多樣性不應與社會正義的普遍斗爭相混淆，人權(quán)與文化特殊性之間存在一定的層級，普遍權(quán)利原則應居于優(yōu)先地位。
朱元慶發(fā)言題目為《機遇與挑戰(zhàn)：多極化與文化多樣性背景下人權(quán)普遍性原則再思考》。他指出，在多極化與文化多樣性背景下，人權(quán)普遍性原則面臨雙重挑戰(zhàn)：一方面被少數(shù)西方國家異化為政治工具，推行霸權(quán)主義；另一方面部分國家將文化多樣性與人權(quán)普遍性對立。他強調(diào)，正確的路徑是在普遍性與特殊性間尋求最大公約數(shù)，即以人的尊嚴和全面發(fā)展為“靈魂”，同時尊重各國基于國情的選擇。為此，第一，我們要堅持對話而非對抗；第二，尊重各國自主選擇的發(fā)展道路；第三，將發(fā)展權(quán)置于人權(quán)保障的優(yōu)先位置；第四，堅決反對雙重標準。他提出，世界各國應攜手踐行人類命運共同體理念，為推動全球人權(quán)事業(yè)朝著更加公正、合理、包容的方向貢獻力量。
喬·芬納蒂發(fā)言題目為《實現(xiàn)社會經(jīng)濟人權(quán)的障礙：住房問題案例》。他系統(tǒng)剖析了住房權(quán)作為社會經(jīng)濟權(quán)利面臨的獨特挑戰(zhàn)。住房在前期投入、家庭支出占比、持續(xù)消費和穩(wěn)定收益四個維度上具有獨特性，這使其既易被資本化和金融化，成為金融市場中的重要投資標的，也為非營利性的“成本租金”住房體系模式創(chuàng)造了條件。盡管國際人權(quán)文件明確了適足住房權(quán)的內(nèi)涵，但理想與現(xiàn)實之間的鴻溝引發(fā)了四項關鍵的批判性回應：一是對住房權(quán)內(nèi)涵“不夠清晰”的質(zhì)疑，實際上住房權(quán)的抽象性是在普遍規(guī)范與地方條件的靈活性之間取得平衡的必要選擇；二是對“極簡主義”或“最高綱領主義”的指控，基于南非或芬蘭等國家的憲法實踐，由法院強制執(zhí)行的住房權(quán)并未導致司法“越權(quán)”，而是為特定群體建立了基本的保護底線；三是對盈利性住房體系中住房權(quán)的實現(xiàn)方法“缺乏現(xiàn)實性”的批評，可通過提出改革方案，并在現(xiàn)有體制內(nèi)部或體制外推動變革；四是政治意愿參差不齊的問題，可通過綜合運用社區(qū)發(fā)展、選舉活動、政策倡導和戰(zhàn)略訴訟等方法，重新定義住房權(quán)的內(nèi)涵、探索其實現(xiàn)方式，從而推動住房體系更接近實現(xiàn)住房權(quán)這一基本人權(quán)目標。
吳昊曇發(fā)言題目為《全球南方與全球人權(quán)治理的范式重構(gòu)》。她提出，隨著西方國家在全球人權(quán)治理中呈現(xiàn)戰(zhàn)略收縮、全球南方國家在全球人權(quán)治理領域話語權(quán)和機制建設上取得顯著進展，以及全球科技革命對全球人權(quán)治理格局帶來沖擊的背景下，全球人權(quán)治理格局正經(jīng)歷深刻重構(gòu)。西方基于特定歷史背景的“普世價值”理念在實踐中日益顯現(xiàn)其局限性，突出表現(xiàn)為地緣政治優(yōu)先和將人權(quán)工具化的“護霸工具性”，嚴重削弱了其合法性。與此同時，全球南方國家在話語體系上實現(xiàn)了重要創(chuàng)新：平衡個人主義與集體主義、強調(diào)發(fā)展權(quán)與人權(quán)的結(jié)合、主張在主權(quán)框架內(nèi)漸進實現(xiàn)人權(quán)。盡管全球南方國家在人權(quán)治理范式重構(gòu)上依然面臨內(nèi)部地區(qū)間張力與外部體系性制約兩大挑戰(zhàn)，但通過內(nèi)部協(xié)調(diào)、能力建設、“跨區(qū)協(xié)同”以及數(shù)字協(xié)同等方式，正積極推動全球人權(quán)治理范式向更加包容、公正的方向發(fā)展。
殷晨發(fā)言題目為《人權(quán)普遍主義的建構(gòu)與再建構(gòu)》。他系統(tǒng)梳理了人權(quán)普遍性概念的建構(gòu)歷程與當代挑戰(zhàn)。他認為，西方將自身模式包裝為“普世價值”的一元論觀點與非西方國家通過挖掘多元理論資源的多元論觀點之間的競爭，體現(xiàn)了人權(quán)普遍性概念之中的隱性張力與非西方國家的相對妥協(xié)。在此背景下，作為當代中國人權(quán)標識性概念的人權(quán)普遍性原則實現(xiàn)了關鍵突破，在批判西方一元論的同時，為構(gòu)建更具包容性的人權(quán)共識提供了創(chuàng)新性理論路徑。
葉夫根尼婭·基謝列娃在評議與討論環(huán)節(jié)提出，本次討論圍繞人權(quán)普遍性形成了以下核心要點：第一，如何理解人權(quán)普遍性概念以及使用哪種有效工具才能夠落實人權(quán)普遍性，關鍵在于推動權(quán)力從“禁止與干涉”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)造與賦能”，從“選擇性”應用轉(zhuǎn)向真正的“普遍性”落實；第二，當前討論不僅是日常會議議程的一項，更是一場宏大的理論與歷史運動。從社會經(jīng)濟學、住房權(quán)到循環(huán)經(jīng)濟等具體視角，都在推動對人權(quán)普遍性的認知變革；第三，人權(quán)認知的斗爭既存在于群體之間，也存在于群體內(nèi)部。比分歧本身更重要的是如何正確理解南北方及內(nèi)部的差異，這對推進人權(quán)事業(yè)至關重要。第四，人權(quán)和人權(quán)的普遍性，可以在不同的領域得以運用和解讀。一方面，人權(quán)普遍性可作為政治工具被強權(quán)國家用于干涉他國；另一方面，其也可成為不同文化間解決爭議的交流工具，這就是文化多樣性和普遍性的真諦。
分論壇二下半場主題為“人權(quán)普遍性的區(qū)域與國家視角”，由中南大學人權(quán)研究中心研究員、歐洲科學與藝術(shù)院院士皮特·赫爾曼主持。廣東工業(yè)大學法學院院長、教授陳佑武，廣東工業(yè)大學人權(quán)法治研究中心常務副主任、教授錢錦宇，中南大學人權(quán)研究中心研究員張新平，中南大學人權(quán)研究中心研究員黎娟，南非人文科學研究理事會高級研究主管克里什·切蒂，贛東學院人文學院副教授蓋弟，江西財經(jīng)大學博士后研究人員弗蘭西進行發(fā)言，愛爾蘭科克大學學院教授喬·芬納蒂主持評議與討論環(huán)節(jié)。
陳佑武發(fā)言題目為《維護國家安全 促進人權(quán)保障》。他系統(tǒng)闡述了中國語境下國家安全與人權(quán)保障的辯證關系。首先，從歷史維度看，基于抗戰(zhàn)等慘痛教訓，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，維護國家安全是促進人權(quán)保障的重要基石。其次，從當代實踐出發(fā)，強調(diào)中國通過維護國家安全創(chuàng)造了經(jīng)濟快速發(fā)展與社會長期穩(wěn)定的奇跡，實現(xiàn)了8億人脫貧，這是對世界人權(quán)事業(yè)的重大貢獻。再次，中國的國家安全以尊重和保障人權(quán)為依歸，反對將其政治化、武器化，國家安全要以實現(xiàn)人民的幸福生活為出發(fā)點。最后，他強調(diào)，要在全面貫徹總體國家安全觀下堅持和弘揚正確人權(quán)觀，突破“人權(quán)高于主權(quán)”的二元對立，開創(chuàng)人權(quán)保障與國家安全協(xié)同推進的新范式。
錢錦宇發(fā)言題目為《中國人權(quán)文化主體性的三重內(nèi)涵和五個特質(zhì)》。他系統(tǒng)闡述了中國人權(quán)文化主體性的核心要義，指出在全球化與本土化交織的背景下，確立自身人權(quán)文化主體性是實現(xiàn)人權(quán)文化自信的根本。這一主體性包含三重內(nèi)涵：一是人權(quán)文化的獨立自主性，即堅持人權(quán)道路與治理模式的自主選擇，保持人權(quán)精神獨立與人權(quán)文化平等；二是人權(quán)文化的認同歸屬性，通過文化自覺與實踐成效，形成國民對人權(quán)文化的集體認同；三是人權(quán)文化的傳承發(fā)展性，在繼承民本主義、法律平等觀等優(yōu)秀文化基因的基礎上，實現(xiàn)人權(quán)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。中國人權(quán)文化主體性的特征則表現(xiàn)為：獨立自主、創(chuàng)新發(fā)展、開放包容、反思批判以及自上而下與自下而上相結(jié)合的建構(gòu)性，共同塑造了既植根中華文明、又面向世界的人權(quán)發(fā)展路徑。
張新平發(fā)言題目為《“四個共同倡導”的中國貢獻與人權(quán)意蘊》。他闡述了中國提出的全球文明倡議在推動人權(quán)文明進步方面的重大貢獻。他指出，習近平總書記用“四個共同倡導”為全球人權(quán)治理指明方向，為人類人權(quán)文明繁榮進步貢獻了中國智慧。具體而言，首先，倡導尊重世界文明多樣性為全球人權(quán)治理合作奠定堅實基礎。其次，倡導弘揚全人類共同價值為各國攜手推動人權(quán)文明進步提供理念指引。再次，倡導重視傳承和創(chuàng)新為不同人權(quán)文明永續(xù)發(fā)展注入不竭動力，推動各文明在保持主體性中吸納時代精華。最后，倡導加強國際人文交流合作為人類人權(quán)文明繁榮進步標注有效途徑，通過對話互鑒促進人權(quán)文明共同進步。
黎娟發(fā)言題目為《中國生育權(quán)實現(xiàn)路徑的全球治理意涵》。她認為，在全球第二次人口轉(zhuǎn)型背景下，中國的人口治理策略完成從數(shù)量控制向結(jié)構(gòu)優(yōu)化的深刻轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)型旨在保障個體在行使生育權(quán)時，不僅擁有更大的自主選擇權(quán)，還能獲得法律制度、政策體系和社會服務的全面支持。她提出，通過構(gòu)建和實施積極的生育支持政策體系，中國正在重新界定生育權(quán)的內(nèi)涵及其規(guī)范功能，推動國家責任由傳統(tǒng)的生育控制轉(zhuǎn)向履行“尊重—保護—實現(xiàn)”的三重生育保障義務。中國人口治理轉(zhuǎn)型中的生育權(quán)實現(xiàn)路徑，為中等收入國家落實聯(lián)合國人權(quán)公約第2條第1款中“漸進實現(xiàn)”與“資源限度”條款，提供了可承受、可復制的人權(quán)保障范本和中國方案。
克里什·切蒂發(fā)言題目為《超級智能競賽：為非洲構(gòu)建公平未來》。他系統(tǒng)闡述了全球人工智能超級競賽背景下，人工智能（AI）對非洲產(chǎn)生的雙重影響。他認為，非洲在人工智能基礎設施所需礦產(chǎn)供應中扮演關鍵角色，但同時也面臨數(shù)字貧困、能源短缺及殖民時期遺留的價值掠奪模式等困境。例如非洲原材料在海外精煉后產(chǎn)生指數(shù)級增值，而當?shù)氐V工則面臨系統(tǒng)性健康風險、童工問題及沖突資金支持問題。他主張可借助金磚國家（BRICS）機制（如中國—金磚國家人工智能創(chuàng)新中心、“一帶一路”倡議），推動非洲向工業(yè)化、技術(shù)轉(zhuǎn)移、區(qū)域價值樞紐及可再生能源驅(qū)動的計算基礎設施轉(zhuǎn)型。他強調(diào)，需建立具有約束力的健康標準，以確保人工智能紅利能夠惠及非洲社區(qū)，而非進一步加劇現(xiàn)有不平等。
蓋弟發(fā)言題目為《〈阿拉伯人權(quán)憲章〉國際公約》。他的發(fā)言聚焦于《阿拉伯人權(quán)憲章》基本原則的差異及其與國際人權(quán)文書的關系，探討了這些框架的兼容性，并評估穆斯林國家在恪守伊斯蘭法的同時能否維護國際人權(quán)標準。他指出，許多法學家和學者認為，伊斯蘭法與人權(quán)普世化存在沖突，尤其在死刑、宗教自由和性別平等領域。然而，他主張將人權(quán)概念融入伊斯蘭法框架內(nèi)而非將其視為外部或不相容的概念能更有效地調(diào)和這些差異。
弗蘭西發(fā)言題目為《聯(lián)合國80年與非洲區(qū)域人權(quán)機制》。他認為，非洲區(qū)域人權(quán)機制植根于烏班圖哲學，在聯(lián)合國框架下形成了獨具特色的保護體系?！斗侵奕藱?quán)和民族權(quán)憲章》創(chuàng)新性地將個人權(quán)利與集體權(quán)利相結(jié)合，確立了權(quán)利與義務相統(tǒng)一的原則。非洲區(qū)域人權(quán)保護機制和聯(lián)合國協(xié)同作用主要圍繞技術(shù)援助與能力建設、聯(lián)合專題倡議以及資源動員三方面，包括提升申訴處理能力、降低外部依賴等。然而，機制仍面臨決議執(zhí)行不力、公眾認知不足、投資者問責缺失等挑戰(zhàn)。未來需建立執(zhí)行監(jiān)督機制、加強公眾宣傳、推動程序協(xié)調(diào)、制定投資者問責議定書、設立可持續(xù)資金，以構(gòu)建更加完善且由非洲主導的人權(quán)保護體系。
喬·芬納蒂在評議與討論環(huán)節(jié)總結(jié)了三點建議。第一，避免把人權(quán)話語武器化，在任何場合都應盡量保持對話的建設性。第二，避免論述簡單化。在探討西方思想傳統(tǒng)時，不應將其簡化為單一觀點或僅視為對資產(chǎn)階級自由的辯護。西方思想底蘊深厚，除馬克思、恩格斯外，還包括眾多批判性思想家，應力求全面、周全。第三，避免在闡釋觀點時運用過于簡單化的二元對立表述。例如應避免使用“北方”、“南方”這類過于簡化的二元對立表述，這種劃分方式雖便于速記，但過度使用會失真。例如，愛爾蘭作為英國前殖民地及獨立后的后殖民國家，就難以被簡單地歸入此類框架。
閉幕式發(fā)言
閉幕式環(huán)節(jié)，由中南大學人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、教授毛俊響作《國際人權(quán)機制的80年：發(fā)展脈絡與未來走向》總結(jié)。他將聯(lián)合國人權(quán)機制80年的發(fā)展脈絡概括為“一條主線、兩套體系、三大基石、三種職能”，即聯(lián)合國人權(quán)機制的發(fā)展始終圍繞著人權(quán)普遍化的主線，形成了以《聯(lián)合國憲章》為基礎和以人權(quán)公約為基礎的兩套相互補充的體系，建立在多邊主義、共同價值和文明互鑒三大基石之上，最終在制定與發(fā)展人權(quán)標準、監(jiān)督各國實施人權(quán)公約、能力建設三個方面發(fā)揮了不可替代的作用。他強調(diào)，對人權(quán)價值的共同追求是人權(quán)普遍化運動在國際社會蓬勃開展的思想基礎，而多邊主義和國際合作則是人權(quán)普遍化運動在國際社會持續(xù)前行的現(xiàn)實動力。通過本次會議的研討，可以得出應堅持真正的多邊主義，以提升國際人權(quán)機制的權(quán)威性和有效性的共識，通過加強不同監(jiān)督機制間的協(xié)調(diào)，推動建立跨公約的條約機構(gòu)，最終以減少人權(quán)議題的政治化操弄。
會議在“但愿人長久，千里共人權(quán)”的美好愿景中落下帷幕，與會的專家學者們共同期待在人權(quán)價值的普遍性與恒久性的指引下，持續(xù)深化人權(quán)領域的國際對話與合作，推動構(gòu)建更加公正合理包容的全球人權(quán)治理體系。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號