摘要：作為“憲法的測(cè)震器”，刑事訴訟法下的人權(quán)司法保障觀念，權(quán)力制約規(guī)范，司法行政機(jī)關(guān)相互配合、相互制約等內(nèi)容均與習(xí)近平法治思想下“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的內(nèi)容、目標(biāo)、愿景相互呼應(yīng)，昭示出習(xí)近平法治思想下“以人民為中心”的基本立場(chǎng)和正確的人權(quán)觀念。在完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀既是對(duì)馬克思主義人權(quán)理論的承襲與發(fā)展，又表現(xiàn)出對(duì)西方正當(dāng)程序理論的揚(yáng)棄與超越。深化這一人權(quán)觀的研究與實(shí)踐，需要通過政策導(dǎo)向、立法創(chuàng)新與司法實(shí)踐的三維框架，系統(tǒng)闡釋習(xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀的創(chuàng)新內(nèi)涵與實(shí)踐路徑。這可以為刑事訴訟法的運(yùn)行和完善提供指引，助力刑事訴訟由應(yīng)然到實(shí)然的效能轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)以“良法”促“善治”的治理范式轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 刑事訴訟人權(quán)觀 中國(guó)式現(xiàn)代化 以人民為中心
目錄
一、引言
二、習(xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀的本體面向
三、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟政策面向
四、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟立法面向
五、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟司法面向
六、代結(jié)語
一、引言
法治以保障人權(quán)為終極價(jià)值目標(biāo)，人權(quán)則依托法治獲得制度化支撐，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代文明社會(huì)的基石。隨著《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)將“堅(jiān)持正確人權(quán)觀”作為新時(shí)代推進(jìn)中國(guó)人權(quán)發(fā)展現(xiàn)代化的基本邏輯，刑事司法作為人權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要組成部分，亦應(yīng)深化人權(quán)保障觀，將其作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的價(jià)值內(nèi)核。習(xí)近平法治思想作為習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，通過內(nèi)生的守正創(chuàng)新的理論思維、高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略思維、求真務(wù)實(shí)的實(shí)踐導(dǎo)向、運(yùn)籌全局的改革思維與精準(zhǔn)練達(dá)的辯證思維，外化出以人民性和科學(xué)性、普遍性和特殊性、守正性和創(chuàng)新性有機(jī)統(tǒng)一的鮮亮理論特色。通過將人權(quán)保障與法治建設(shè)有機(jī)統(tǒng)一，習(xí)近平法治思想實(shí)現(xiàn)了人權(quán)理論在學(xué)理維度與實(shí)踐向度上的雙重躍升，不僅是馬克思主義中國(guó)化在法學(xué)理論領(lǐng)域和社會(huì)主義法治理論發(fā)展史上的一次偉大創(chuàng)新，建構(gòu)起中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)法治保障的理論指引，更是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的統(tǒng)領(lǐng)和保障，并為全球人權(quán)法治保障的發(fā)展和進(jìn)步貢獻(xiàn)出中國(guó)智慧和中國(guó)方案。
習(xí)近平法治思想將人權(quán)保障確立為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治的核心價(jià)值，刑事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障是此一價(jià)值的集中體現(xiàn)。習(xí)近平法治思想中符合中國(guó)國(guó)情、彰顯時(shí)代精神的刑事訴訟人權(quán)觀，既是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的必然要求，也是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，刑事訴訟法歷來被喻為“小憲法”“應(yīng)用憲法”，不僅關(guān)涉公民人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有效保障、社會(huì)秩序的和諧安定、國(guó)家的長(zhǎng)治久安，其下蘊(yùn)含的正當(dāng)程序與人權(quán)司法保障等價(jià)值理念更是與習(xí)近平法治思想下“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的內(nèi)容、目標(biāo)、愿景相互呼應(yīng)。依據(jù)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》第九部分的具體內(nèi)容，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系涵攝完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系多個(gè)方面，恰如其分地因應(yīng)習(xí)近平法治思想中以政策論、立法論和司法論為具體面向的刑事訴訟人權(quán)觀。相應(yīng)地，關(guān)于習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀的論理分析即應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟政策論、刑事訴訟立法論和刑事訴訟司法論三重維度展開，以全面闡釋習(xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀的深刻意涵與內(nèi)容指向。
二、習(xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀的本體面向
?。ㄒ唬┝?xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀的基本闡釋
黨的十八屆五中全會(huì)以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央首次提出了以人民為中心的發(fā)展思想，并在黨的十九大將堅(jiān)持以人民為中心作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略之一。黨的二十大更是“將堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想列入全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化道路上必須牢牢把握的重要原則”。隨著一系列圍繞“人民”的重要論斷的提出，以人民為中心的發(fā)展思想與習(xí)近平法治思想之間逐漸呈現(xiàn)出緊密而深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，前者作為后者的價(jià)值底色與根本遵循，二者相互支撐、相輔相成，共同構(gòu)筑了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的理論基石與實(shí)踐指引。刑事訴訟作為國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利激烈碰撞、依法博弈的核心場(chǎng)域，其運(yùn)行過程深刻反映著國(guó)家法治理念與人權(quán)保障水平。在以人民為中心的發(fā)展思想引領(lǐng)下，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀展現(xiàn)出獨(dú)特且深刻的價(jià)值內(nèi)涵與實(shí)踐要求。
“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”，這是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民從自己的歷史和國(guó)情出發(fā)在人權(quán)問題上得出的一個(gè)基本結(jié)論，也是當(dāng)前作為推進(jìn)中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的首要原則。在這一重要論斷的指引下，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀從訴訟全流程考量訴訟當(dāng)事人的基本生存需求與發(fā)展可能：在立法層面，通過完善刑事訴訟法等相關(guān)法律，賦予犯罪嫌疑人、被告人切實(shí)廣泛的訴訟權(quán)利，同時(shí)落實(shí)被害人、其他訴訟參與人的合法權(quán)益保障，以為訴訟主體爭(zhēng)取更好的生存與發(fā)展環(huán)境提供法律支撐。在執(zhí)法層面，專門機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范執(zhí)法行為，嚴(yán)肅執(zhí)法紀(jì)律。特別是在偵查階段，偵查人員應(yīng)秉持客觀公正的立場(chǎng)，全面、及時(shí)、合法地收集證據(jù)，既要注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也要重視收集無罪、罪輕的證據(jù)，避免因片面取證而損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，影響其生存與發(fā)展的可能性。在司法層面，法院作為刑事訴訟的最后一道防線，肩負(fù)著維護(hù)公平正義、保障訴訟當(dāng)事人人權(quán)的重大使命。審判人員應(yīng)秉持中立、公正的原則，嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行裁判，確保每一個(gè)刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀將保障人權(quán)貫穿于刑事訴訟的全流程，旨在確保刑事訴訟活動(dòng)在公正、文明、人道的原則下進(jìn)行。從歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀作為對(duì)馬克思主義人權(quán)理論的進(jìn)一步深化與發(fā)展，既承襲了馬克思主義人權(quán)觀的基本內(nèi)核，秉承對(duì)人權(quán)普遍性之尊重，確保每個(gè)個(gè)體在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力時(shí)都能獲得公正對(duì)待、基本權(quán)利不受侵犯，又結(jié)合中國(guó)國(guó)情與時(shí)代特征進(jìn)行了豐富和拓展：從保障主體上看，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀不僅關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，還注重被害人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)保障主體的多元化。
從保障方式上看，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀既注重實(shí)體公正以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，又強(qiáng)調(diào)程序公正以實(shí)現(xiàn)訴訟過程的正當(dāng)性；既追求個(gè)案的公平正義，又著眼于為訴訟主體營(yíng)造良好的生存與發(fā)展的法治環(huán)境。如此全方位、多層次地彰顯以人民為中心的發(fā)展思想，使刑事訴訟活動(dòng)更加符合現(xiàn)代法治精神，為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義刑事人權(quán)法治建設(shè)指明了方向。
?。ǘ┝?xí)近平法治思想中刑事訴訟人權(quán)觀對(duì)西方“正當(dāng)程序”理論的揚(yáng)棄
西方“正當(dāng)程序”理論強(qiáng)調(diào)程序正義在保障人權(quán)方面的關(guān)鍵作用，其核心在于通過嚴(yán)苛的程序規(guī)則來限制國(guó)家公權(quán)力的濫用，以此確保訴訟運(yùn)行過程符合公平公正的標(biāo)準(zhǔn)。這一理論在西方刑事司法制度的發(fā)展中起到了重要的推動(dòng)作用，為保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。然而，隨著時(shí)代變遷和社會(huì)進(jìn)步的多重推動(dòng)，正當(dāng)程序理論也逐漸暴露出一些局限性。習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀則是在借鑒其合理成分的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)西方正當(dāng)程序理論的揚(yáng)棄。
其一，吸收程序正義的正向價(jià)值內(nèi)核，同時(shí)觀照實(shí)體正義之實(shí)現(xiàn)。在西方刑事訴訟實(shí)踐中，為追求程序的完美而犧牲實(shí)體正義的情況時(shí)有發(fā)生。例如，由于證據(jù)收集程序存在瑕疵，即使被追訴人明顯實(shí)施了犯罪行為，也可能囿于程序失范而被宣告無罪。西方對(duì)于程序正義的關(guān)注雖然得以保障被追訴人的權(quán)利，卻可能導(dǎo)致犯罪分子逃脫法律的制裁，使被犯罪破壞的法益始終處于受損狀態(tài)，社會(huì)秩序難以得到及時(shí)修復(fù)，公眾對(duì)法治的信任也會(huì)因此受到?jīng)_擊。與之不同，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀秉持著程序正義與實(shí)體正義并重的理念，強(qiáng)調(diào)程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟的過程中，既注重通過嚴(yán)苛的程序規(guī)則保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保訴訟過程的正當(dāng)性，又追求對(duì)犯罪的準(zhǔn)確懲處，力求實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。該種程序公正與實(shí)體公正并重的理念，克服了西方“重程序而輕實(shí)體”的弊端，使刑事訴訟活動(dòng)更加符合公平正義的要求。
其二，追求程序公正的同時(shí)，關(guān)注訴訟效率的提升。西方正當(dāng)程序理論在追求程序正義的過程中，有時(shí)會(huì)因過于注重繁瑣和復(fù)雜的形式要求而導(dǎo)致訴訟效率低下。程序規(guī)則的過于嚴(yán)苛使得案件審理周期漫長(zhǎng)，不僅徒增當(dāng)事人訴累，也影響了司法資源的有效利用。而習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀則在保障人權(quán)的同時(shí)，注重提高訴訟效率，追求公正與效率的衡平。例如，刑事訴訟法通過構(gòu)建多元化的訴訟程序體系，根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等因素，設(shè)置了普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序三種程序?qū)蛹?jí)。對(duì)于案情復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，適用普通程序進(jìn)行審理，能夠確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利經(jīng)由嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)獲得充分落實(shí)。而對(duì)于一些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，則通過適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序，簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)、壓縮審理期限，實(shí)現(xiàn)案件的快速處理。該種多元化的程序設(shè)置使得司法資源能夠得到合理分配，避免了“一刀切”的程序適用帶來的效率低下的弊端，既保障了重大案件的程序公正，又提高了輕微案件的訴訟效率。
其三，正視中西方政治制度、法律文化和價(jià)值觀念差異，立足本土解決實(shí)踐問題。西方正當(dāng)程序理論誕生于其獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)文化框架中，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的照搬極易導(dǎo)致水土不服，也無益于解決中國(guó)的實(shí)際問題。相反，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀是結(jié)合中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征發(fā)展起來的，具有鮮明的本土適應(yīng)性、時(shí)代引領(lǐng)性與實(shí)踐導(dǎo)向性。中國(guó)是一個(gè)人口眾多、地域遼闊、社會(huì)情況復(fù)雜的國(guó)家，在刑事訴訟中需要充分考慮各種實(shí)際情況，既要保障當(dāng)事人的權(quán)利，又要確保訴訟效率和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策即是最好的例證。對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，秉持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的一面，以此維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全；對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)的犯罪分子，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面，給予其改過自新的機(jī)會(huì)，促使其更好地回歸社會(huì)。這種結(jié)合中國(guó)國(guó)情的刑事訴訟人權(quán)觀，更加契合中國(guó)司法實(shí)踐之需要，能夠更好地推動(dòng)中國(guó)刑事司法制度的發(fā)展和完善，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。
習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀在對(duì)西方正當(dāng)程序理論進(jìn)行揚(yáng)棄的過程中，既借鑒了其合理的成分，又結(jié)合中國(guó)的國(guó)情和時(shí)代特征進(jìn)行了創(chuàng)新和發(fā)展。通過程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一、公正價(jià)值與效率價(jià)值的動(dòng)態(tài)并重以及立足中國(guó)國(guó)情開展制度設(shè)計(jì)等方面的努力，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟人權(quán)觀為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟法治建設(shè)提供了更加科學(xué)、合理的理論指導(dǎo)和實(shí)踐指引，有力地推動(dòng)了中國(guó)人權(quán)事業(yè)在刑事司法領(lǐng)域的長(zhǎng)足進(jìn)步。
三、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟政策面向
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化內(nèi)含豐富的法治思想與政治智慧，如何因應(yīng)時(shí)代潮流，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，并為其注入現(xiàn)代人權(quán)法治保障的時(shí)代內(nèi)涵，成為當(dāng)前亟待解決的理論命題。作為國(guó)家治理犯罪的重要準(zhǔn)則，刑事政策在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中既已有之。我國(guó)歷史上第一部成文法典《法經(jīng)》在其開篇即明確“王者之政，莫急于盜賊”，將犯罪問題或者說以刑罰為核心的刑事法律問題擺在國(guó)家治理過程中的首要位置。但與此同時(shí)，“恤刑”思想亦貫穿于傳統(tǒng)刑事法治實(shí)踐始終。從西周“明德慎罰”之理念，到漢代“德主刑輔”之政策，再到唐代《唐律疏議》“原情定罪”“疑罪從輕”之規(guī)則，無不昭示出對(duì)刑罰適用謙抑性的深刻認(rèn)知與對(duì)人性尊嚴(yán)的樸素觀照，形成了“刑罰世輕世重”與“矜老恤幼”并行的二元刑事治理傳統(tǒng)。此一傳統(tǒng)既體現(xiàn)出將刑罰作為工具維護(hù)社會(huì)秩序的治理邏輯，也為現(xiàn)代人權(quán)法治保障預(yù)留了借鑒空間。換言之，在現(xiàn)代法治框架下，以刑罰手段維護(hù)社會(huì)的工具理性需以人權(quán)保障為價(jià)值錨點(diǎn)并重新詮釋其精神實(shí)質(zhì)。作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的文化根基，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化實(shí)屬習(xí)近平法治思想中刑事訴訟政策面向的源頭，刑事訴訟政策本身即傳承了法律文化中的人權(quán)保障要素。因而可以說，我國(guó)的刑事人權(quán)保障發(fā)展之路亦是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的傳承之路。
就刑事訴訟政策本身而言，其可以被劃分為橫向構(gòu)造型與縱向構(gòu)造型兩種。其中，橫向構(gòu)造型的刑事訴訟政策可以被進(jìn)一步界分為定罪政策、刑罰政策和處遇政策三種，三者之間呈現(xiàn)出較為明顯的“定罪政策—刑罰政策—處遇政策”的遞進(jìn)式制約關(guān)系?？v向型刑事訴訟政策則涵攝基本刑事訴訟政策和具體刑事訴訟政策兩種?；拘淌略V訟政策用以指代在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)對(duì)犯罪過程控制起到主導(dǎo)性作用的刑事訴訟政策。此類政策往往具有宏觀性、穩(wěn)定性、全局性和廣泛性的特征，如寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。具體刑事訴訟政策則是指在犯罪控制的某一階段、某一領(lǐng)域或某一方面的微觀刑事訴訟政策，如反腐敗的刑事訴訟政策、未成年人特別保護(hù)的刑事訴訟政策等。盡管劃分方式存有不同，但刑事訴訟政策卻始終以其本身所具有的權(quán)威性、目的性、穩(wěn)定性和可變性積極指導(dǎo)刑事立法的創(chuàng)設(shè)與修訂，引領(lǐng)刑事司法的運(yùn)行與實(shí)施，以及推進(jìn)社會(huì)治理的深化和完善等。而從歷史發(fā)展的角度來看，我國(guó)刑事訴訟政策大體經(jīng)歷了由革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的“懲辦與寬大相結(jié)合”，到改革開放初期的“嚴(yán)打”，再到當(dāng)下“寬嚴(yán)相濟(jì)”的嬗變。黨的十八大以來，全面依法治國(guó)取得歷史性成就、發(fā)生歷史性變革，習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟政策面向基本定型。
（一）由回溯型立法轉(zhuǎn)向預(yù)防型立法
受刑法謙抑性影響，并基于法的安定性考量，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事立法在理念建構(gòu)層面始終秉持回溯型立法理念。依據(jù)傳統(tǒng)的回溯型立法理念，需要刑事立法進(jìn)行規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是造成嚴(yán)重后果的社會(huì)危害行為。此種立法理念將刑法規(guī)制限縮于已然危害，行為犯、危險(xiǎn)犯僅在例外情況下才進(jìn)行規(guī)制。然而，伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，網(wǎng)絡(luò)、科技、生物等領(lǐng)域的新型犯罪已然出現(xiàn)，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的犯罪本身。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)語境不僅放大了公眾對(duì)于安全價(jià)值的需求與人的危險(xiǎn)性，同時(shí)也放大了積極一般預(yù)防理論的預(yù)設(shè)前提。相應(yīng)地，傳統(tǒng)的回溯型立法理念極有可能因過于強(qiáng)調(diào)“后果控制”而失去規(guī)制的前瞻性，帶來風(fēng)險(xiǎn)防范滯后等現(xiàn)實(shí)問題。換句話來講，鑒于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)升級(jí)和新型犯罪的不斷涌現(xiàn)，刑事立法領(lǐng)域亟需作出及時(shí)且準(zhǔn)確的調(diào)整，從而為人民利益提供更為周延的刑事保護(hù)。簡(jiǎn)言之，刑事立法模式理應(yīng)擺脫“事后被動(dòng)式”的傳統(tǒng)干預(yù)模式，刑事立法理念亦需實(shí)現(xiàn)從側(cè)重于“后果控制”的回溯型立法向注重“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”的預(yù)防型立法轉(zhuǎn)變，以形成“預(yù)防為主，回溯為輔”的理念體系。就立法理念本身的基本范疇而言，不同于傳統(tǒng)的回溯型立法理念，預(yù)防型立法理念強(qiáng)調(diào)刑事立法對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)的前瞻性識(shí)別和規(guī)制，用以最大可能地有效防范犯罪的發(fā)生。此一理念要求立法者在制定法律時(shí)，不僅要考慮對(duì)犯罪行為的事后懲治，更要重視對(duì)于那些尚未產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害、但可能威脅社會(huì)穩(wěn)定或人民安全的行為進(jìn)行“提前”規(guī)制，以達(dá)到防患于未然的積極效果。作為立法穩(wěn)健主義的規(guī)范表征，預(yù)防型立法理念不僅在觀念層面將風(fēng)險(xiǎn)行為視為導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪的“機(jī)會(huì)”，而且將那些可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)行為“犯罪化”，用以穩(wěn)健地預(yù)防犯罪、減少這種可能導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪的潛在“機(jī)會(huì)”，借以消解回溯型立法理念之下法益保護(hù)滯后性與刑事保護(hù)周延性需求之間所呈現(xiàn)出的“供求失衡”的矛盾鏡像。
在當(dāng)代刑事立法的理念政策上，習(xí)近平法治思想一貫強(qiáng)調(diào)從回溯型立法向預(yù)防型立法的轉(zhuǎn)變。一方面，習(xí)近平法治思想基于社會(huì)快速變革與新型犯罪層出的時(shí)代語境，在辯證認(rèn)知、評(píng)判回溯型立法的歷史作用與現(xiàn)實(shí)局限的基礎(chǔ)上，提出刑事立法應(yīng)提前介入，將風(fēng)險(xiǎn)控制作為主要目標(biāo)，轉(zhuǎn)向預(yù)防型立法，以更好地保護(hù)人民利益和社會(huì)安全的轉(zhuǎn)型主張。在習(xí)近平法治思想關(guān)于由回溯型立法轉(zhuǎn)向預(yù)防型立法的理念影響之下，我國(guó)刑法通過刑法修正案的方式，借由預(yù)備行為犯罪化、持有行為犯罪化、煽動(dòng)行為犯罪化和擴(kuò)大抽象危險(xiǎn)犯的四種路徑逐步實(shí)現(xiàn)預(yù)防型立法理念的規(guī)范確立。例如，我國(guó)的反恐刑事立法即呈現(xiàn)出較為明顯的預(yù)防型立法特征，昭示出國(guó)家基于當(dāng)前的國(guó)際環(huán)境，對(duì)于恐怖主義犯罪所秉持的依法嚴(yán)厲及時(shí)打擊，以及對(duì)于法益秩序和安全保護(hù)價(jià)值的重視與強(qiáng)化的理性選擇。
同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該預(yù)防型的擴(kuò)張式立法模式也會(huì)與人權(quán)保障的需求形成潛在的互斥張力。預(yù)防型立法通過前置規(guī)制以防范潛在風(fēng)險(xiǎn)，其積極面向在于提升社會(huì)整體的安全防護(hù)水平，但由于其干預(yù)對(duì)象通常為對(duì)抽象法益具有潛在、遙遠(yuǎn)威脅的行為，刑法規(guī)制節(jié)點(diǎn)被大幅前置，大量尚未造成實(shí)際損害甚至危險(xiǎn)性尚不明確的行為被納入犯罪圈。刑事法網(wǎng)的過度延伸必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民行動(dòng)自由與權(quán)利空間的擠壓，特別是在抽象危險(xiǎn)犯憑借其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、社會(huì)管控、刑事追溯等方面巨大優(yōu)勢(shì)而成為刑事立法主流的當(dāng)下，我國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)已進(jìn)入“輕罪時(shí)代”。在風(fēng)險(xiǎn)感知被放大的社會(huì)氛圍中，立法者和公眾可能傾向于賦予安全價(jià)值更高的權(quán)重，從而相對(duì)忽視對(duì)個(gè)人自由的保障。刑事法從“最后手段”向“早期干預(yù)工具”的轉(zhuǎn)變，本身就是對(duì)自由與安全平衡點(diǎn)的重新校準(zhǔn)，天然帶有壓縮自由的風(fēng)險(xiǎn)。為尋求風(fēng)險(xiǎn)防控需求與公民權(quán)利保障之間合理的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)刑罰適用的妥當(dāng)性與人權(quán)保障的衡平，“程序性制約”應(yīng)運(yùn)而生：司法工作者應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則的指引，綜合評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)行為的社會(huì)危害情形與預(yù)防措施的干預(yù)程度，權(quán)衡其對(duì)法益造成侵害或者威脅的程度。只有當(dāng)民法、行政法手段失效失靈時(shí)，刑法才得作為最后的保障手段介入。相應(yīng)地，后續(xù)刑事干預(yù)措施的介入也應(yīng)當(dāng)秉承比例原則的要義，回歸至以法定最高刑為界分罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)，將法定最高刑為3年以下有期徒刑的預(yù)防型犯罪排除在技術(shù)偵查等高強(qiáng)度干預(yù)措施的使用范圍之外，合比例地構(gòu)建我國(guó)刑事程序法的干預(yù)體系。
另一方面，習(xí)近平法治思想下的預(yù)防型立法理念始終強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，對(duì)不同的犯罪行為進(jìn)行不同層次的分類與分層治理。質(zhì)言之，在刑事法律作用于社會(huì)治理的過程之中，刑事立法理念應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮分層預(yù)防和分層治理的積極作用，依據(jù)輕罪和重罪的合理界分，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下，對(duì)犯罪進(jìn)行行之有效的分層分類治理，實(shí)現(xiàn)司法資源配置的合理優(yōu)化以及犯罪治理的精細(xì)化、全面化，從而在預(yù)防和減少嚴(yán)重惡性犯罪發(fā)生的同時(shí)，通過辦案引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值取向，引導(dǎo)司法行政機(jī)關(guān)在依法能動(dòng)履職的前提下有所作為，最大限度地避免因刑法犯罪圈擴(kuò)大所可能衍生出的犯罪擴(kuò)張效應(yīng)。具體而言，在刑事實(shí)體法方面，刑事立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性，建立科學(xué)的分類分層體系，在對(duì)輕微犯罪多適用警示教育、社區(qū)服務(wù)等非刑罰措施的同時(shí)，對(duì)普通犯罪采取常規(guī)刑罰措施，并嚴(yán)格依法打擊嚴(yán)重犯罪，保持高壓態(tài)勢(shì)。而在刑事程序法方面，刑事立法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握罪與非罪、違法與犯罪界限，堅(jiān)持以非羈押為原則、以羈押為例外，依法慎重使用刑事打擊手段，積極發(fā)揮起訴裁量權(quán)的分流功能，并基于輕罪與重罪在實(shí)體、程序及證據(jù)層面的實(shí)然有別，兩類案件治理所承載的刑罰功能差異，加快構(gòu)建治罪與治理并重、輕重有別、快慢分道的輕罪治理體系。亦即，在習(xí)近平法治思想之預(yù)防型立法理念的引導(dǎo)下，借由刑事實(shí)體與刑事程序的雙重路徑實(shí)現(xiàn)刑事政策下犯罪分類分層的預(yù)防性治理目標(biāo)，積極推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，治罪效果與治理效果的自洽圓融。
?。ǘ囊?guī)則型司法轉(zhuǎn)向裁量型司法
我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法活動(dòng)呈現(xiàn)出明顯的規(guī)則型司法特征。規(guī)則型司法較為注重刑事司法的形式理性，強(qiáng)調(diào)刑事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循成文的刑事實(shí)體法和刑事程序法規(guī)范，用以維護(hù)刑事法律規(guī)范的權(quán)威性和普遍性。然而，刑事司法本身屬于一種典型的、難有規(guī)律可循的，或許不具有唯一性和確定性的事實(shí)認(rèn)定場(chǎng)域，單純地固守規(guī)則型司法理念不僅可能限制司法機(jī)關(guān)及其辦案人員的司法裁量權(quán)，導(dǎo)致個(gè)案處理中的司法僵化，背離刑事司法的個(gè)別化正義，而且難以兼顧案件辦理過程和辦理結(jié)果所必然關(guān)涉的天理人情。對(duì)此，刑事司法活動(dòng)不能也不應(yīng)機(jī)械地照搬照抄法律規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)充分關(guān)切人民群眾的樸素正義感，兼顧社情民意，保證案件處理結(jié)果符合人民群眾的預(yù)期。
對(duì)于刑事司法領(lǐng)域的理念建構(gòu)問題，習(xí)近平法治思想始終強(qiáng)調(diào)從規(guī)則型司法向裁量型司法轉(zhuǎn)變。相較于傳統(tǒng)的規(guī)則型司法，習(xí)近平法治思想所倡導(dǎo)的裁量型司法更為關(guān)注案件辦理的實(shí)質(zhì)正義，強(qiáng)調(diào)刑事司法過程中司法裁量的合理性和個(gè)別化。所謂裁量型司法，即賦予司法工作人員法律規(guī)定限度以內(nèi)的自由裁量權(quán)，并充分考量具體案件中的特殊性以實(shí)現(xiàn)司法裁判個(gè)案正義的司法形式。裁量型司法理念下，自由裁量權(quán)是其核心要義?！杜＝蚍纱筠o典》將自由裁量權(quán)界定為：“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。”亦即，裁量型司法理念要求司法活動(dòng)的辦理不僅要遵循法律條文，更要結(jié)合案件的具體情況，考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人民的正義訴求。此種理念不僅反映了習(xí)近平法治思想中“以人民為中心”的“公正司法觀”，而且映射出習(xí)近平總書記所提出的慎刑恤囚理念之下的“寬嚴(yán)相濟(jì)”。
誠(chéng)然，裁量型司法賦予了司法工作者更為靈活的決策空間，在綜合考慮案件事實(shí)、推動(dòng)個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)層面具有重要功用。然而，自由裁量權(quán)本身具有較強(qiáng)的能動(dòng)性，此一權(quán)力在賦予司法工作者應(yīng)對(duì)復(fù)雜案件能力的同時(shí)，也潛藏著演變?yōu)轫б獠门械臋?quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)。為避免裁量型司法背離司法公正的初衷，自由裁量權(quán)的行使也應(yīng)限定在合理的程序之內(nèi)。從規(guī)范層面來看，自由裁量權(quán)之行使應(yīng)契合證據(jù)裁判的基本要求。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第2條明確指出，應(yīng)“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)”。具體而言，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判。由是可知，自由裁量權(quán)的行使邊界在于以合法、有效且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)為基石，不得脫離證據(jù)的支撐而進(jìn)行主觀臆斷。司法工作者唯有嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，方能在靈活行使自由裁量權(quán)的同時(shí)，確保裁量結(jié)果符合司法公正的要求，實(shí)現(xiàn)裁量型司法在保障人權(quán)與打擊犯罪之間的動(dòng)態(tài)衡平。
從拘泥于形式理性的規(guī)則型司法到追求實(shí)質(zhì)正義的裁量型司法，從單純遵循法條的機(jī)械司法到兼顧情理法的裁量正義，“公正”始終是刑事司法領(lǐng)域的核心價(jià)值追求。“公正”乃融貫公平與正義的綜合性概念，其意涵可溯源至羅馬法當(dāng)中。此種觀念反映在刑事訴訟中，即體現(xiàn)為一種因果關(guān)系，指代恰如其分地保護(hù)那些應(yīng)受保護(hù)的，懲治那些應(yīng)受懲治的。公正價(jià)值作為“刑事司法的靈魂和生命”，不僅是刑事訴訟追求的首要價(jià)值目標(biāo)，也在一定程度上保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。習(xí)近平法治思想的公正司法觀，誕生于全面依法治國(guó)的歷史進(jìn)程中，形成于司法體制改革向縱深推進(jìn)的偉大實(shí)踐中，體現(xiàn)在公正司法的歷史成就中，具有鮮明的時(shí)代性和實(shí)踐性。2020年11月，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上的講話指出：“公平正義是司法的靈魂和生命。”然而，作為一種主觀化的內(nèi)心判斷，公正本身即具有一定的相對(duì)性。出于不同的立場(chǎng)和價(jià)值判斷，人們對(duì)于公正的理解將不可避免地存有差異。由是，習(xí)近平法治思想中對(duì)于刑事司法政策制定之良法善治的要求即始終秉持“寬嚴(yán)相濟(jì)，以發(fā)展眼光看問題”的政策立場(chǎng)。此一政策立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)際作用而非客觀形式，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施所應(yīng)達(dá)到的預(yù)期社會(huì)目的，而非簡(jiǎn)單的法律制裁功能。
習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟政策面向本就蘊(yùn)含著鮮明的問題導(dǎo)向與實(shí)踐發(fā)展特質(zhì)。習(xí)近平法治思想的公正司法觀深刻反映了新時(shí)代司法工作的現(xiàn)實(shí)需求，致力于解決人民群眾在司法公正領(lǐng)域的實(shí)際問題；“寬嚴(yán)相濟(jì)，以發(fā)展眼光看問題”的政策立場(chǎng)則彰顯出中國(guó)共產(chǎn)黨在新時(shí)代治國(guó)理政守正創(chuàng)新的思想方法。“守正才能不迷失方向、不犯顛覆性錯(cuò)誤，創(chuàng)新才能把握時(shí)代、引領(lǐng)時(shí)代。”
四、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟立法面向
習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上指出：“全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民。”習(xí)近平法治思想在刑事訴訟的立法面向上始終貫徹落實(shí)我國(guó)科學(xué)立法、民主立法的基本要求，恪守以民為本、立法為民的理念，以實(shí)現(xiàn)“良法善治”為最高目標(biāo)。其具體的立法面向不僅符合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念下以“懲罰犯罪和保障人權(quán)”為具體訴訟目的的價(jià)值選擇，而且立足于我國(guó)長(zhǎng)久以來形成的法律文化傳統(tǒng)，因應(yīng)本土司法實(shí)踐，回應(yīng)群眾社會(huì)關(guān)切，對(duì)標(biāo)國(guó)際立法趨向，踐行以人民為中心的根本立場(chǎng)。
?。ㄒ唬┷`行以人民為中心，回應(yīng)社會(huì)和人民關(guān)切
從歷史發(fā)展的角度審視，我國(guó)1979年《刑事訴訟法》的制定以穩(wěn)固社會(huì)秩序與有效打擊犯罪為主要目標(biāo)，填補(bǔ)了彼時(shí)刑事法制破碎殘缺、司法實(shí)踐無法可依的現(xiàn)實(shí)缺陷，是我國(guó)刑事法治建設(shè)與發(fā)展的開端。伴隨著改革開放的到來與不斷深化，自由平等的理念日益興起并深入人心。因此，《刑事訴訟法》后續(xù)諸次修改均將“權(quán)利保障”與“權(quán)力制約”作為立法修改的基本主線，以維護(hù)人民利益為基本面向。然而，刑事訴訟之下，訴訟主體對(duì)于訴訟結(jié)果的預(yù)期并非單一、孤立的，而是蘊(yùn)含著主體自身對(duì)于程序過程和程序結(jié)果的差異化需求。以審判程序?yàn)槔?，面?duì)刑事指控，犯罪嫌疑人、被告人“既有權(quán)要求以庭審實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)下的完整化、規(guī)范化方式進(jìn)行審判，同時(shí)有權(quán)根據(jù)自己的需求和判斷，選擇以簡(jiǎn)潔高效的簡(jiǎn)化審理程序代替紛繁耗時(shí)的普通審理程序，并在合理的制度范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身期許”。
習(xí)近平總書記高度重視程序法治建設(shè)，部署推進(jìn)了多項(xiàng)與訴訟程序緊密相關(guān)的改革工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即為其中最為核心的一種。2019年以來，最高人民檢察院先后出臺(tái)了多部關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰案件的指導(dǎo)意見。作為一項(xiàng)兼具刑事實(shí)體法和刑事程序法雙重特征的集合性法律制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立與實(shí)踐運(yùn)行，不僅將既有的刑事訴訟程序差異化地劃分為認(rèn)罪程序和不認(rèn)罪程序兩種，進(jìn)而深刻改變了我國(guó)長(zhǎng)久以來形成的刑事訴訟的整體面貌，而且在底線公正的基礎(chǔ)上最大限度地提升訴訟效率，更將我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式之下控辯雙方全然對(duì)立的訴訟立場(chǎng)轉(zhuǎn)為尋求適度協(xié)商、合作。
數(shù)據(jù)顯示，在2023年已辦理的審查起訴案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的90%以上。2024年則有86.9%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率高達(dá)96.9%。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身所具有的協(xié)商性司法特征昭示出此一制度在尊重和保障人權(quán)方面取得顯著成效。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商性司法特征充分尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，彰顯了程序主體性原則下的人權(quán)保障價(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰的程序制度賦予了犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇訴訟程序并參與協(xié)商的權(quán)利，使其能夠基于自身對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)以及法律后果的認(rèn)知，自主決定是否與控方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，即通過賦予被追訴人程序參與權(quán)、理性判斷權(quán)與自主選擇權(quán)，使其從單純的訴訟客體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兄鲃?dòng)性的訴訟主體。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰案件多使用簡(jiǎn)化程序?qū)徖?，在提升訴訟效率，緩解犯罪嫌疑人、被告人訴累方面具有多重功用。數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的比例近28%，適用簡(jiǎn)易程序的比例近50%，適用普通程序的比例僅為23%。如此即可在程序從簡(jiǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，減少程序冗雜給被追訴人帶來的精神壓力與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，真正實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快辦、難案精辦”。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高訴訟效率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義和程序正義之外的第三種價(jià)值，即社會(huì)和諧，避免了傳統(tǒng)訴訟模式下“要么全部，要么沒有”的零和博弈結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了控辯雙方的互利共贏，契合了訴訟主體自身對(duì)于程序運(yùn)行和程序結(jié)果的現(xiàn)實(shí)需求。完善刑事訴訟程序，確認(rèn)、轉(zhuǎn)化以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序?yàn)榫唧w內(nèi)容的司法改革成果，既為深入推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革創(chuàng)造了條件，更是積極踐行習(xí)近平法治思想的成功范例。
（二）心系國(guó)家和民族未來，加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)
“踐行以人民為中心，積極回應(yīng)社會(huì)和人民關(guān)切”是習(xí)近平法治思想中刑事訴訟立法面向的宏觀層面，聚焦于未成年人的特定群體保護(hù)則是習(xí)近平法治思想中刑事訴訟立法面向的微觀層面。少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，加強(qiáng)未成年人保護(hù)，事關(guān)黨和人民事業(yè)千秋萬代，事關(guān)中華民族偉大復(fù)興。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)：“少年兒童是祖國(guó)的未來，是中華民族的希望。”鑒于青少年是社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)者，在刑事司法中聚焦未成年人保護(hù)，既是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流的應(yīng)然選擇，也是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、貫徹人權(quán)保障的必然要求。
從歷史發(fā)展的角度來看，我國(guó)古代即有關(guān)于未成年人特別保護(hù)的司法傳統(tǒng)，主要表現(xiàn)為幼小犯罪赦宥制度。伴隨著清末立憲與修律改革的歷史進(jìn)程，大規(guī)模法律移植活動(dòng)使得源自西方的少年司法理念與制度也隨同現(xiàn)代刑罰理念與監(jiān)獄制度一并被介紹、引進(jìn)，由此我國(guó)的少年司法制度進(jìn)入了萌芽階段，并深刻影響了民國(guó)時(shí)期有關(guān)少年司法制度的設(shè)立。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)的少年司法制度大體上經(jīng)歷了初創(chuàng)時(shí)期、改革開放到20世紀(jì)末的改革發(fā)展時(shí)期、進(jìn)入21世紀(jì)后的穩(wěn)步推進(jìn)時(shí)期與2012年《刑事訴訟法》修改之后的快速發(fā)展時(shí)期。在深化探索階段，我國(guó)的少年司法制度整體上于曲折中前進(jìn)，呈螺旋式上升之態(tài)，一系列旨在強(qiáng)化未成年人司法保護(hù)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件相繼出臺(tái)，特別是2012年《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定“未成年人刑事案件訴訟程序”，在我國(guó)少年司法制度的發(fā)展史上具有里程碑式的重要意義。2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》更是從多個(gè)維度對(duì)我國(guó)未成年人保護(hù)作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，推動(dòng)我國(guó)少年司法朝綜合性、一體化建設(shè)方向發(fā)展。
少年司法，不止于司法。作為一項(xiàng)“特殊的希望工程”，少年司法不僅體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想下刑事訴訟人權(quán)觀本身對(duì)于青少年的特殊關(guān)懷與保護(hù)，更是預(yù)防青少年犯罪、促進(jìn)青少年健康成長(zhǎng)的重要保障，是國(guó)家法治進(jìn)步和司法文明的重要標(biāo)志。自上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在1984年建立我國(guó)第一個(gè)少年法庭以來，我國(guó)少年司法制度歷經(jīng)40余年的探索與實(shí)踐，業(yè)已形成較為完備的話語體系。“未成年人具有顯著區(qū)別于成年人的生理、心理特殊性，這使其通常在認(rèn)知和理解上與成年人之間存在難以逾越的鴻溝，這一鴻溝僅在未成年人的年齡與成熟程度不斷增長(zhǎng)、變化的過程中才會(huì)逐漸消弭。”相應(yīng)地，從少年司法制度的功能主義視角出發(fā)，未成年與成年犯罪嫌疑人所適用之訴訟程序應(yīng)當(dāng)存有差異，未成年人司法體系必須與成年人司法體系相互分開。據(jù)此，習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下的少年司法制度始終強(qiáng)調(diào)在司法工作中具體落實(shí)保護(hù)理念，維護(hù)和保障未成年人的合法權(quán)益。
《未成年人檢察工作白皮書（2024）》顯示，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2024年“受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人65198人，同比下降1.1%，批準(zhǔn)逮捕34329人，同比上升27.8%；受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人101526人，提起公訴56877人，同比分別上升4.3%、46%”。上述數(shù)據(jù)足以揭示雖然我國(guó)未成年人犯罪領(lǐng)域辦案質(zhì)量獲得顯著提升，但整體犯罪形勢(shì)依舊嚴(yán)峻，未成年人犯罪問題尚未得到根本性扭轉(zhuǎn)。面對(duì)未成年人犯罪的復(fù)雜局面，少年司法制度肩負(fù)著更為重大的責(zé)任：一方面，未成年人司法保護(hù)工作需以最有利于未成年人原則為引領(lǐng)，遵循“教育、感化、挽救”方針，以保護(hù)未成年人權(quán)益和發(fā)展需求為工作目標(biāo)，于全方位、各階段融入“特殊、優(yōu)先、雙向、全面”的保護(hù)理念，并結(jié)合未成年人成長(zhǎng)和身心特點(diǎn)，依法保障涉案未成年人的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)益及訴訟權(quán)利；另一方面，為有效因應(yīng)未成年人司法保護(hù)的新情況、新形勢(shì)，需堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與基層首創(chuàng)相結(jié)合，深入總結(jié)涉未成年人司法規(guī)律，并結(jié)合實(shí)際情況，積極探索有利于強(qiáng)化未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪防治的新機(jī)制、新方法，不斷把中國(guó)特色社會(huì)主義少年司法制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為未成年人保護(hù)工作綜合效能。
在具體的制度設(shè)計(jì)層面，習(xí)近平法治思想下的未成年人司法保護(hù)借由社會(huì)調(diào)查制度助益司法辦案人員全面了解未成年犯的罪錯(cuò)成因，結(jié)合未成年犯罪人的身心狀況、成長(zhǎng)環(huán)境、交往經(jīng)歷、平常表現(xiàn)等非法律因素，綜合評(píng)估其危險(xiǎn)性大小，從而實(shí)現(xiàn)合適的定罪量刑；通過合適成年人到場(chǎng)制度實(shí)現(xiàn)案件辦理過程中對(duì)于涉罪未成年人的安撫、溝通協(xié)助與監(jiān)督保護(hù)；確立犯罪記錄封存制度，消除犯罪前科對(duì)未成年人正?；貧w社會(huì)的負(fù)面影響，從結(jié)果層面暢通罪錯(cuò)未成年人回歸社會(huì)的渠道，促使未成年人悔過自新與健康成長(zhǎng)以利于社會(huì)善治；形成較為完備的社會(huì)支持體系，通過加害人、被害人、社區(qū)的多方參與，整合多種資源、彌補(bǔ)家庭監(jiān)護(hù)缺位、克服司法機(jī)關(guān)專業(yè)局限，在實(shí)現(xiàn)涉罪未成年加害人和被害人之間的雙向保護(hù)的同時(shí)，促推家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法“六大保護(hù)”形成合力；推進(jìn)未成年人罪錯(cuò)分級(jí)干預(yù)，開展有針對(duì)性的預(yù)防、教育和矯治，堅(jiān)持懲防并舉、標(biāo)本兼治，做實(shí)源頭治理、系統(tǒng)治理，為未成年人全面健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好法治和社會(huì)環(huán)境；加強(qiáng)青少年法治教育，把法治教育納入國(guó)民教育體系，從青少年抓起，不斷增強(qiáng)青少年的規(guī)則意識(shí)，引導(dǎo)其尊法、學(xué)法、守法、用法，最大限度地從源頭上防范未成年人犯罪，等等。
（三）強(qiáng)化從嚴(yán)治黨，推進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃追贓
黨的二十大報(bào)告指出：“腐敗是危害黨的生命力和戰(zhàn)斗力的最大毒瘤，反腐敗是最徹底的自我革命。”中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中所取得的各項(xiàng)歷史成就均充分表明，堅(jiān)持自我革命是中國(guó)共產(chǎn)黨永葆先進(jìn)性和純潔性、永葆生機(jī)和活力的基因密碼和動(dòng)力源泉，是跳出“歷史周期率”的根本之道，是最大限度地消解公眾對(duì)于司法腐敗之疑慮和信任危機(jī)的實(shí)踐路徑，更是有效強(qiáng)化從嚴(yán)治黨、推進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃追贓的必然選擇。
其一，自黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央積極推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革。2016年10月，黨的十八屆六中全會(huì)公報(bào)明確將監(jiān)察機(jī)關(guān)從過去位列政府職能部門的從屬地位，上升至與政府、法院、檢察院平級(jí)的獨(dú)立地位。次月，監(jiān)察體制改革率先在北京市、山西省、浙江省開展試點(diǎn)，全國(guó)范圍內(nèi)的改革則于2017年10月18日展開。2018年3月，《監(jiān)察法》的通過標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革與監(jiān)察法治建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)全新的持續(xù)深化階段。《監(jiān)察法實(shí)施條例》《監(jiān)察官法》等多元規(guī)范的出臺(tái)則進(jìn)一步豐富并細(xì)化了《監(jiān)察法》的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行要求。此次監(jiān)察體制改革不僅提高了監(jiān)察權(quán)在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的等級(jí)，使之成為與行政權(quán)、司法權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力，而且將此前各種監(jiān)察力量進(jìn)行統(tǒng)合，形成監(jiān)察合力，確保實(shí)現(xiàn)監(jiān)察范圍全覆蓋、無死角，進(jìn)而在制度層面為從嚴(yán)治黨、防腐肅貪創(chuàng)設(shè)了有力保障。這些對(duì)于進(jìn)一步理順黨政關(guān)系、黨法關(guān)系，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化均具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
其二，借由刑事訴訟法的修改確立刑事缺席審判程序，確保追逃追贓的實(shí)然有效。自2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過以來，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界便從追回外逃貪官資產(chǎn)與尋求國(guó)際社會(huì)合作等多元視角圍繞刑事缺席審判程序展開研判。為加強(qiáng)腐敗懲治力度，保證境外追逃追贓的實(shí)然效用，2018年10月26日，我國(guó)刑事缺席審判程序正式獲得立法確認(rèn)。一方面，刑事缺席審判程序正式入法意味著我國(guó)法院可以在“貪腐類”被告人不到場(chǎng)的情況下依法作出判決，并依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》向締約國(guó)提出引渡或執(zhí)行刑罰的請(qǐng)求，從立法層面對(duì)外逃腐敗分子形成威懾，以督促其自動(dòng)歸案接受審判或服刑；另一方面，國(guó)家反腐敗工作被進(jìn)一步納入法治軌道，反腐敗國(guó)際追逃追贓朝向規(guī)范化、制度化和長(zhǎng)效化方向發(fā)展。“程三昌貪污案”作為我國(guó)經(jīng)由缺席審判程序?qū)徖淼氖讉€(gè)案件，不僅激活了長(zhǎng)期處于理論探討與制度設(shè)計(jì)層面的刑事缺席審判程序，更在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的示范與引領(lǐng)作用，為后續(xù)同類案件的審理提供了參照范本。
其三，深化反腐敗追逃追贓國(guó)際合作，構(gòu)建跨國(guó)反腐新機(jī)制。作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)之一，我國(guó)多次表明構(gòu)建跨國(guó)反腐新機(jī)制的中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)主張，積極承擔(dān)反腐敗國(guó)際合作的推動(dòng)者和踐行者角色。一方面，全國(guó)人大常委會(huì)于2018年10月26日通過了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，在彰顯以習(xí)近平同志為核心的黨中央推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法及國(guó)際追逃追贓工作決心的同時(shí)，積極消解規(guī)范闕如下的實(shí)踐困境，與《監(jiān)察法》形成有序銜接，為監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)、深入開展反腐敗國(guó)際合作和追逃追贓工作提供了明確的規(guī)范指引。另一方面，我國(guó)積極推動(dòng)反腐敗國(guó)際追逃追贓的協(xié)助工作，在嚴(yán)格遵守《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約的同時(shí)，秉持國(guó)際互惠理念，縱深反腐敗、反洗錢等多領(lǐng)域國(guó)際合作。例如，通過“天網(wǎng)”“獵狐”等跨國(guó)司法合作，在“許超凡貪污案”中成功追回資產(chǎn)20多億元人民幣，挽回國(guó)家重大財(cái)產(chǎn)損失；在“李華波貪污案”中更是首次適用違法所得沒收程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)于外逃腐敗分子境外贓款的追繳，形成“以追贓促追逃”的反腐敗國(guó)際合作的新理念與新機(jī)制。這些典型案例無不昭示出以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式，推進(jìn)國(guó)際追逃追贓工作規(guī)范化、常態(tài)化、法治化的決心與成效，更充分表現(xiàn)了中國(guó)政府致力于為國(guó)際反腐敗事業(yè)貢獻(xiàn)更多中國(guó)智慧、中國(guó)方案的大國(guó)使命與大國(guó)擔(dān)當(dāng)。
五、習(xí)近平法治思想中的刑事訴訟司法面向
在習(xí)近平法治思想的指引下，刑事司法與人權(quán)保障的關(guān)聯(lián)在本質(zhì)上是“中國(guó)之治”在司法領(lǐng)域的價(jià)值映射，既通過嚴(yán)格規(guī)范刑事訴訟程序以防止權(quán)力濫用，又通過有效追訴犯罪守護(hù)公民權(quán)利；既傳承中國(guó)古代“恤刑”的法律傳統(tǒng)，又構(gòu)建符合現(xiàn)代法治文明的人權(quán)司法保障體系。
習(xí)近平總書記指出，“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁判權(quán)”。司法活動(dòng)作為聯(lián)結(jié)法律規(guī)范與案件事實(shí)，并依法作出裁斷的程式性活動(dòng)，承載著對(duì)于刑事政策與刑事立法的“激活”功能。就這點(diǎn)而言，習(xí)近平法治思想下的刑事訴訟司法面向已然構(gòu)成習(xí)近平法治思想下的刑事訴訟政策和立法面向的有效“適配”。
黨的十八大以來，我國(guó)進(jìn)行了全局性、系統(tǒng)性的司法體制改革，取得了有目共睹的成就，“攻克了許多長(zhǎng)期沒有解決的難題，辦成了許多事關(guān)長(zhǎng)遠(yuǎn)的大事要事”，在保障司法公正、提高司法公信、獲得司法認(rèn)同等方面發(fā)揮了重要的積極作用。從黨的十八大“進(jìn)一步深化司法體制改革”，到黨的十九大“深化司法體制綜合配套改革”，再到黨的二十屆三中全會(huì)“健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制”，我國(guó)的司法體制改革逐步進(jìn)入精細(xì)化配套與協(xié)同性保障的新階段。司法體制改革作為一種整體性、綜合性的改革方案，其本身關(guān)涉司法職權(quán)配置改革、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置改革、司法人員分類管理改革、司法責(zé)任制改革以及司法保障機(jī)制改革等多個(gè)方面，此一改革不僅需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，自上而下有序推進(jìn)，而且不能照搬照抄國(guó)外司法制度，需要基于我國(guó)實(shí)際，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，結(jié)合不同地區(qū)、不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況積極實(shí)踐，推動(dòng)制度創(chuàng)新。
?。ㄒ唬┞鋵?shí)審判中心，推進(jìn)司法職權(quán)優(yōu)化配置
2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要論斷，從頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的改革作以宏觀部署。2016年10月，為深化刑事訴訟改革，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度落成，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，以規(guī)范條文的方式對(duì)此一改革的整體布局及具體要義加以明晰。作為刑事司法改革的核心一環(huán)，審判中心的提出并非源于簡(jiǎn)單的理論演繹，而是有著深厚的現(xiàn)實(shí)因由。
一方面，審判中心因應(yīng)刑事司法實(shí)踐中違背訴訟規(guī)律的“偵查中心”等辦案模式而提出。審判作為定罪量刑和案件結(jié)局的最終階段，理應(yīng)處于刑事訴訟的核心地位。然而，由于刑事司法實(shí)踐中，訴偵、訴監(jiān)、偵監(jiān)、訴審關(guān)系尚未理順，偵查中心、監(jiān)察中心、檢察中心、口供中心等違背訴訟基本規(guī)律的運(yùn)作模式偶有出現(xiàn)，導(dǎo)致偵查程序始終居于訴訟活動(dòng)的中心地位，并主導(dǎo)案件的整體走向和結(jié)果。質(zhì)言之，“偵查中心”辦案模式的提出使得偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論對(duì)后續(xù)的審查起訴工作和審判結(jié)論起到了不當(dāng)影響甚至決定性作用，不僅剝奪了被追訴人的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)虛化了刑事法庭審理，使得審判程序成為“過場(chǎng)”，淪為單純的對(duì)于偵查結(jié)果加以確認(rèn)的橡皮圖章，為刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生埋下了極為嚴(yán)重的隱患。從這個(gè)意義上來講，提出審判中心的初衷之一即在于糾偏上述司法運(yùn)作模式，以遵循訴訟規(guī)律、依照程序正義的方式解決被追訴人的定罪量刑問題。通過確立審判在刑事訴訟中的核心地位，確保審判程序成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，從而保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利得到充分行使，確保審判結(jié)果的公正性和權(quán)威性。具體而言，審判中心強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用，既要求法院發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立審判功能，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面、客觀、公正的審查判斷，以此確保審判結(jié)果的公正性和合法性，同時(shí)還要求法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴予以符合法律標(biāo)準(zhǔn)的審查，甚至要求在審前程序中建立司法審查制度以制約偵控機(jī)關(guān)。
另一方面，審判中心旨在審視我國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟構(gòu)造，重塑專門機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系。受蘇聯(lián)刑事訴訟理論及刑事司法實(shí)踐的影響，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度以訴訟階段論為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)。依據(jù)訴訟階段論，刑事訴訟當(dāng)以訴訟程序的發(fā)展順序構(gòu)成一個(gè)相對(duì)完整的線性結(jié)構(gòu)體系。在此一結(jié)構(gòu)體系下，刑事審判與偵查、起訴等行為分屬不同階段，以互不隸屬、各自獨(dú)立的姿態(tài)共同構(gòu)成刑事訴訟的整體流程。此舉導(dǎo)致各訴訟階段之間缺乏有效的銜接和協(xié)調(diào)，不僅使得刑事訴訟效率低下，造成大量司法資源的浪費(fèi)，更使得各階段之間存在有效制約和監(jiān)督之闕如，無法就偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的失控行為進(jìn)行有效遏制。提出審判中心的要旨之一即在于從橫向上理順偵查、起訴和審判的關(guān)系，確立審判不同于偵查、起訴的中心地位，復(fù)歸訴訟規(guī)律應(yīng)然角度下公檢法三機(jī)關(guān)的職能關(guān)系。
公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系論斷是符合訴訟規(guī)律、彰顯中國(guó)特色的訴訟原則，各機(jī)關(guān)必須在該原則的指引下能動(dòng)履職，但亦應(yīng)遵循問題導(dǎo)向，運(yùn)用改革思維與辯證思維健全司法機(jī)關(guān)的配合和制約機(jī)制，推進(jìn)司法職權(quán)的優(yōu)化配置。為此，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，將其職能行使作為完善司法機(jī)關(guān)配合與制約機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，確保制約監(jiān)督貫穿于公正執(zhí)法司法體制機(jī)制的各個(gè)方面。而為健全司法機(jī)關(guān)的配合和制約機(jī)制，推進(jìn)司法職權(quán)的優(yōu)化配置，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步明確和調(diào)整各司法機(jī)關(guān)的職權(quán)邊界，確保每個(gè)司法機(jī)關(guān)只能在法定的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，不能超越其職責(zé)侵蝕其他司法主體的權(quán)力范圍。同時(shí)，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，消解制約審判中心向縱深推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)障礙，特別是刑事訴訟前端存在的行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢的問題，刑事訴訟末端時(shí)常出現(xiàn)的刑事裁判執(zhí)行權(quán)分散以及因有效的制約監(jiān)督闕如而附隨的“紙面服刑”“提錢出獄”“以權(quán)贖身”等亂象?；谖覈?guó)長(zhǎng)久以來形成的中國(guó)特色的司法傳統(tǒng)，在既立足現(xiàn)行制度的科學(xué)性，又結(jié)合改革的方向性和目標(biāo)性的前提下，優(yōu)化調(diào)整司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，合理配置司法資源，構(gòu)建優(yōu)化協(xié)同高效的司法機(jī)構(gòu)體系，確保司法機(jī)關(guān)各司其職、配合有力、制約有效，保障執(zhí)法司法的公正性。
更為重要的是，鑒于司法職權(quán)優(yōu)化配置進(jìn)程中可能出現(xiàn)的權(quán)力失衡與濫用可能，習(xí)近平總書記深刻認(rèn)識(shí)到權(quán)力的雙刃劍屬性，指出“權(quán)力不論大小，只要不受制約和監(jiān)督，都可能被濫用”。為此，習(xí)近平總書記主張從權(quán)力的誕生、運(yùn)行到制約、監(jiān)督，全流程都必須在規(guī)范的框架內(nèi)展開，強(qiáng)調(diào)要通過制度管權(quán)管人管事，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，通過建立健全監(jiān)督體系，形成科學(xué)有效、公開透明、人民廣泛參與的權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制，以進(jìn)一步強(qiáng)化和保障刑事訴訟法下的權(quán)力制約理念。
（二）堅(jiān)持實(shí)事求是，糾防刑事冤錯(cuò)案件
黨的十八大以來，錯(cuò)案糾正已然成為我國(guó)司法領(lǐng)域中一個(gè)時(shí)常被提起的話題，勇于擔(dān)當(dāng)、有錯(cuò)必糾是司法工作者應(yīng)對(duì)冤假錯(cuò)案應(yīng)有的基本態(tài)度。刑事錯(cuò)案并非我國(guó)司法實(shí)踐的獨(dú)有現(xiàn)象。從世界范圍來看，刑事錯(cuò)案似乎已經(jīng)成為一種共生性的世界難題。而作為一種共生性的世界難題，刑事錯(cuò)案所帶來最為直接的負(fù)面影響即在于嚴(yán)重侵蝕司法公正，消解司法公信和司法權(quán)威。司法的公正性一旦受到質(zhì)疑，其作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線也將會(huì)被突破，公眾對(duì)于法律的信仰和尊重將會(huì)大打折扣，法律的權(quán)威性和約束力也會(huì)隨之被削減，同時(shí)人民群眾也將懷疑司法機(jī)關(guān)的公信力，甚至降低對(duì)黨和政府的信任。作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的特定一種，習(xí)近平總書記之所以始終強(qiáng)調(diào)公平正義，其原因在于，每一起刑事錯(cuò)案的發(fā)生都將從根本上污染刑事司法的水源，即習(xí)近平總書記所說的“100-1=0”的道理。
為最大限度地實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障，實(shí)現(xiàn)由依法而治向良法善治的實(shí)然轉(zhuǎn)型，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終堅(jiān)持“無冤司法”的理念，加快建立健全及時(shí)糾正以及有效防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制。在認(rèn)真總結(jié)和深刻反思錯(cuò)案形成的多重原因、中外差異化的錯(cuò)案糾防徑路以及中國(guó)式的錯(cuò)案糾防應(yīng)當(dāng)何去何從的基礎(chǔ)上，2013年8月，中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)防范冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，保障律師辯護(hù)權(quán)利等提出嚴(yán)格要求，同時(shí)明確了警察、檢察官、法官案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，以此強(qiáng)化司法人員的責(zé)任意識(shí)，促使相關(guān)人員在辦案過程中更加嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，從源頭上減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。2013年9月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，指出預(yù)防冤假錯(cuò)案是檢察工作的底線，必須堅(jiān)守，同時(shí)需要平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正之間的關(guān)系。2013年11月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，明確要求法官在辦案過程中應(yīng)當(dāng)尊重并保障人權(quán)，確保程序公正、證據(jù)裁判等原則貫徹落實(shí)。從2013年的“張輝張高平案”，到2014年的“呼格吉勒?qǐng)D案”，再到2016年的“聶樹斌案”、2018年的“張文中案”以及2020年的“張玉環(huán)案”，一系列刑事錯(cuò)案相繼得到糾正，昭示出中國(guó)特色社會(huì)主義法治的長(zhǎng)足進(jìn)步，展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)刀刃向內(nèi)、勇于糾錯(cuò)的自我革命精神，表明了堅(jiān)定貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、堅(jiān)持人民至上、自覺踐行以人民為中心的鮮明立場(chǎng)。
習(xí)近平法治思想下的刑事司法堅(jiān)持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，在刑事司法過程中兼顧法律的規(guī)范性、權(quán)威性和天理民情的合理性，力求實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的和諧統(tǒng)一。一方面，防范與糾正刑事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)遵循“國(guó)法”，維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)“法律效果”。“國(guó)法”系指國(guó)家的法律。我國(guó)法律作為黨的主張與人民意志的共同體現(xiàn)，具有鮮明的階級(jí)性、人民性和科學(xué)性。在刑事司法領(lǐng)域，“國(guó)法”含括了《刑法》《刑事訴訟法》等由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)以及最高人民檢察院、最高人民法院出臺(tái)的司法解釋。嚴(yán)格遵循“國(guó)法”是防范與糾正刑事錯(cuò)案的基石。法律通過明確的條文和規(guī)范，為司法活動(dòng)劃定了清晰的邊界，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和要求辦案，在偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格遵守法律程序，確保每一個(gè)案件都經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)；在證據(jù)的收集、審查、判斷中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，確保證據(jù)的真實(shí)性與合法性，對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，對(duì)于無法補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除；全面貫徹落實(shí)司法責(zé)任制，構(gòu)建起明晰的權(quán)責(zé)清單，規(guī)范司法工作人員的行為，避免出現(xiàn)職責(zé)不清、推諉扯皮的現(xiàn)象，提升其責(zé)任意識(shí)；在案件辦理過程中做到程序公正與實(shí)體公正并重，保障辦案質(zhì)量，提升司法公信力。另一方面，防范與糾正刑事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)順應(yīng)“天理”、兼顧“人情”，保證案件處理能夠符合社會(huì)公正和道德標(biāo)準(zhǔn)，符合整體的價(jià)值觀與大局觀，實(shí)現(xiàn)良好的“政治效果”和“社會(huì)效果”。刑事司法中的“人情”主要表現(xiàn)為社情民意，即通過司法活動(dòng)傳遞對(duì)人權(quán)的尊重，以重視人性的裁判引發(fā)社會(huì)共鳴共振，增進(jìn)人民群眾對(duì)司法裁判的認(rèn)同與信賴，提高司法權(quán)威與公信力。“天理”的意涵則更為豐富，包羅天下公認(rèn)之道理、信守之共識(shí)，具體到刑事案件中，“天理”更加強(qiáng)調(diào)對(duì)“事理”的把握，即通過厘清爭(zhēng)訟案件的是非曲直與來龍去脈，實(shí)現(xiàn)具體案件的個(gè)案正義。
“法安天下，德潤(rùn)人心”，從古至今，法治與德治都是我國(guó)國(guó)家治理中兩個(gè)不可分割的命題。僅有法律難以自行，僅有道德難以治國(guó)，二者相輔相成、互相交融，共同形成中國(guó)特色的治理模式。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中蘊(yùn)含著豐富的法治思想和道德觀念，如“明德慎罰”“禮法結(jié)合”等，這些思想和觀念對(duì)于現(xiàn)代刑事司法具有重要的借鑒意義。要傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，為全面依法治國(guó)汲取精華，應(yīng)當(dāng)正確處理法治和德治之間的關(guān)系，堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，充分發(fā)揮法律的規(guī)范作用與道德的教化作用。盡管社會(huì)公眾不一定具有深厚的法律儲(chǔ)備，但他們依據(jù)普遍接受的道德觀念往往能夠?qū)λ痉ú门凶鞒鲎约旱脑u(píng)判。相應(yīng)地，在處理一些可能引起公眾輿情的案件之時(shí)，司法辦案機(jī)關(guān)即應(yīng)廣泛地了解社會(huì)公眾對(duì)于案件辦理的期望和訴求，提升司法處理結(jié)果的社會(huì)接受度，也即充分考慮社會(huì)公眾的感受和期望，使司法裁判既符合法律規(guī)定，又符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地避免司法過程與司法結(jié)果對(duì)于公眾樸素正義認(rèn)知的背離，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
六、代結(jié)語
習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上指出：“全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民。”而正所謂“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害”。作為“憲法的測(cè)震器”，刑事訴訟法本身關(guān)涉公民的財(cái)產(chǎn)、自由和生命，此一部門法下正當(dāng)程序與人權(quán)司法保障的價(jià)值理念，私權(quán)救濟(jì)與公權(quán)制約的規(guī)范考量，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的權(quán)力配置內(nèi)容，無不關(guān)涉習(xí)近平法治思想下“以人民為中心”的基本立場(chǎng)和正確的人權(quán)觀念。
《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出：“進(jìn)一步全面深化改革的總目標(biāo)。繼續(xù)完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”作為法治現(xiàn)代化與國(guó)家治理的重要手段，刑事訴訟構(gòu)建于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制改革、刑事司法觀念轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)之上，并伴隨著中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等條件的不斷變革而同步發(fā)展，與國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)同步推進(jìn)。從時(shí)代整體發(fā)展的視角進(jìn)行考量，刑事訴訟的規(guī)范建構(gòu)、實(shí)踐運(yùn)行與改革完善勢(shì)必當(dāng)與時(shí)代變革息息相關(guān)，既映射社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，更契合刑事政策。
作為習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，習(xí)近平法治思想博大精深、內(nèi)容深邃、體系完備。除了本文前述的訴訟政策面向、立法面向和司法面向外，習(xí)近平法治思想指引下的刑事訴訟法本就內(nèi)含豐富多元的人權(quán)保障要素，實(shí)然關(guān)涉刑事訴訟的立法技術(shù)，如法典化問題，刑事訴訟的數(shù)智化問題，刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題，以及刑事訴訟的本土化、國(guó)際化、全球化問題，等等。刑事訴訟法理應(yīng)在習(xí)近平法治思想的指引下有所回應(yīng)，借由訴訟政策、立法和司法等多重徑路切實(shí)有效地發(fā)揮人權(quán)保障的價(jià)值功能，實(shí)現(xiàn)以“良法”促“善治”，進(jìn)而打造具有中國(guó)特色的社會(huì)治理新范式，為世界問題提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以中國(guó)智慧反哺世界問題，由“并跑”向“領(lǐng)跑”積極轉(zhuǎn)型。
?。▉碓矗罕疚目d于《人權(quán)研究》2025年12月第4期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號(hào)）
（作者：步洋洋，西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心教授。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)