老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

限制還是限度？——再論《憲法》第51條的解釋
章小杉

內(nèi)容提要：《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《憲法》第51條是基本權(quán)利概括限制條款。然而，從文義、體系和原意來(lái)看，《憲法》第51條與其說(shuō)強(qiáng)調(diào)了基本權(quán)利的限制，不如說(shuō)申明了基本權(quán)利的限度?！稇椃ā返?1條不是授權(quán)立法者限制基本權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)公民不得濫用基本權(quán)利?！稇椃ā返?1條意味著基本權(quán)利有內(nèi)在界限，逾越界限行使基本權(quán)利可能導(dǎo)致基本權(quán)利喪失。

關(guān)鍵詞：《憲法》第51條  基本權(quán)利限制  基本權(quán)利濫用  基本權(quán)利喪失

引  言

備案審查是我國(guó)憲法監(jiān)督制度的重要一環(huán)，也是公民基本權(quán)利保障的制度平臺(tái)。在2019年備案審查工作報(bào)告中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委指出：“對(duì)公民通信自由和通信秘密保護(hù)的例外只能是在特定情形下由法律作出規(guī)定，有關(guān)地方性法規(guī)所作的規(guī)定已超越立法權(quán)限。”在2021年備案審查工作報(bào)告中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委指出：“親子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，屬于公民基本權(quán)益，受憲法法律保護(hù)，地方性法規(guī)不宜規(guī)定強(qiáng)制性親子鑒定的內(nèi)容，也不應(yīng)對(duì)此設(shè)定相應(yīng)的行政處罰、處分、處理措施。”在2023年《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》中，全國(guó)人大常委會(huì)將“是否超越權(quán)限，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)”列為重點(diǎn)審查的內(nèi)容。正如學(xué)者所言，法律保留已經(jīng)成為我國(guó)備案審查普遍適用的原理。在我國(guó)的憲法實(shí)踐擁抱法律保留原則之際，憲法學(xué)者著眼中國(guó)憲法文本，力圖構(gòu)建本土化的基本權(quán)利法律保留理論。這種本土化的嘗試，往往落腳于《憲法》第51條。具體而言，有學(xué)者主張，《憲法》第51條不僅是“概括限制條款”，而且是“概括法律保留條款”。

《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這是“八二憲法”新增的條款。在介紹這一條時(shí)，時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任彭真指出：“世界上從來(lái)不存在什么絕對(duì)的、不受任何限制的自由和權(quán)利。我們是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的、社會(huì)的利益同公民個(gè)人利益在根本上是一致的。只有廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展，公民個(gè)人的自由和權(quán)利才有可能得到切實(shí)保障和充分實(shí)現(xiàn)。”主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《憲法》第51條是基本權(quán)利概括限制條款，即允許國(guó)家為維護(hù)公共利益而限制基本權(quán)利。進(jìn)而，有學(xué)者認(rèn)為，作為概括限制條款，第51條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，未能體現(xiàn)限制的限制，宜引入比例原則和法律保留等內(nèi)容，以強(qiáng)化對(duì)基本權(quán)利的保障。但也有學(xué)者提出不同主張。有學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第51條強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利的限度”。還有學(xué)者主張，《憲法》第51條不是概括限制條款，而是概括權(quán)利條款。基于此，本文擬梳理有關(guān)《憲法》第51條的各種學(xué)說(shuō)，分析這些學(xué)說(shuō)的利弊，并結(jié)合《憲法》第51條的文本、體系和歷史，探尋《憲法》第51條的真實(shí)含義和法律效力。

一、《憲法》第51條的諸種解釋方案

自“八二憲法”頒行以來(lái)，理論界對(duì)《憲法》第51條提出了不同的解釋方案。其中，較為常見(jiàn)的有“權(quán)利與義務(wù)一致性說(shuō)”“基本權(quán)利概括限制說(shuō)”“未列舉權(quán)利保障說(shuō)”和“禁止濫用基本權(quán)利說(shuō)”。這些學(xué)說(shuō)各有短長(zhǎng)。

(一)權(quán)利與義務(wù)一致性說(shuō)

“八二憲法”頒行之初，通說(shuō)認(rèn)為，《憲法》第51條體現(xiàn)了公民權(quán)利與義務(wù)的一致性。肖蔚云教授曾指出，新憲法規(guī)定公民權(quán)利和自由，有三個(gè)指導(dǎo)思想：一是擴(kuò)大公民權(quán)利和自由的范圍，二是權(quán)利和義務(wù)、自由和紀(jì)律的一致性，三是世界上從來(lái)沒(méi)有什么絕對(duì)的自由。“從我們的觀點(diǎn)看，權(quán)利和義務(wù)的一致性即指：一個(gè)公民既要享受權(quán)利，又要承擔(dān)義務(wù)；既享有廣泛的自由，又要接受紀(jì)律的約束……這一原則，貫穿于憲法始終……第五十一條規(guī)定：……就是說(shuō)，只享受權(quán)利和自由而不盡義務(wù)、不受紀(jì)律約束，就必然妨害國(guó)家、社會(huì)、集體和他人的利益和自由。所以我們主張權(quán)利和義務(wù)的一致性。任何一個(gè)公民，只強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利，隨意侮辱、誹謗別人，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)，而不受紀(jì)律和法律的約束，這是不容許的。這是權(quán)利義務(wù)一致性的一個(gè)方面內(nèi)容。”蔡定劍教授也認(rèn)為，《憲法》第51條是公民行使基本權(quán)利總的限制性規(guī)定，是權(quán)利與義務(wù)一致性的集中體現(xiàn)，也是公民義務(wù)條款的總的原則。

“權(quán)利與義務(wù)一致性說(shuō)”的長(zhǎng)處是既契合修憲的指導(dǎo)思想，也能夠自圓其說(shuō)——《憲法》第51條表面上是有關(guān)公民行使權(quán)利的規(guī)定，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)公民行使權(quán)利時(shí)的消極義務(wù)，因而體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)是一體兩面的。然而，將《憲法》第51條等同于權(quán)利與義務(wù)一致性也有不周延之處。第一，某個(gè)憲法規(guī)范在體現(xiàn)某種指導(dǎo)思想或憲法原則之余，依然可以包含一個(gè)確切的規(guī)則或命令。例如，《憲法》第38條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”可以說(shuō)體現(xiàn)了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的指導(dǎo)思想或憲法原則，但同時(shí)，更為重要的是，《憲法》第38條是保障公民人格尊嚴(yán)的具體條款。將《憲法》第51條等同于權(quán)利與義務(wù)一致性，可能會(huì)遺漏這一條款的具體內(nèi)涵。第二，雖然權(quán)利與義務(wù)一致性是20世紀(jì)50年代和80、90年代的主流學(xué)說(shuō)，但隨著憲法學(xué)理論的發(fā)展和變遷，我國(guó)憲法學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到，這一學(xué)說(shuō)也有先天不足，如模糊公私范疇和義務(wù)主體、忽略基本權(quán)利與基本義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性和無(wú)視公民對(duì)個(gè)人利益的自決權(quán)，其合理性和融貫性存疑。第三，從文義來(lái)看，《憲法》第51條蘊(yùn)含的“不傷害”理念，與其說(shuō)是強(qiáng)調(diào)公民的消極義務(wù)，不如說(shuō)是強(qiáng)調(diào)公民行使權(quán)利的邊界，與其說(shuō)是規(guī)定“有權(quán)利就有義務(wù)”，毋寧說(shuō)是強(qiáng)調(diào)“權(quán)利皆有邊界”。

(二)基本權(quán)利概括限制說(shuō)

主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《憲法》第51條是有關(guān)公民基本權(quán)利的總的限制性規(guī)定。據(jù)記載，1982年4月12日，在憲法修改委員會(huì)第三次全體會(huì)議上，時(shí)任秘書(shū)長(zhǎng)胡喬木曾對(duì)憲法討論稿作出說(shuō)明：“還有人建議在言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由前面加上‘依照法律’。因?yàn)檫@一章已經(jīng)有專(zhuān)門(mén)的條文作了總的限制了，因此這里沒(méi)有必要再加‘依照法律’了。”而所謂“總的限制”，即《憲法》第51條的規(guī)定。在“八二憲法”頒行一周年之際，彭真表示：“憲法對(duì)公民的自由和權(quán)利作了充分的規(guī)定和切實(shí)的保障。限制只有一條，就是‘公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利’。作這樣的限制，對(duì)于保障最大多數(shù)的人民的最大利益，以及保障公民個(gè)人的合法的自由和權(quán)利，是完全必要的。”許崇德教授認(rèn)為，《憲法》第51條是對(duì)公民權(quán)利和自由的限制性規(guī)定，這種規(guī)定是完全必要的，它既保證每一個(gè)公民得以充分享有并行使自己的基本權(quán)利，又保證全社會(huì)的正常秩序和穩(wěn)定安寧。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者主張，《憲法》第51條對(duì)基本權(quán)利作了概括性限制，而胡喬木的有關(guān)說(shuō)明意味著可以根據(jù)《憲法》第51條對(duì)《憲法》第35條規(guī)定的權(quán)利“依照法律”予以限制，因此《憲法》第51條包含了法律保留的含義，因而《憲法》第51條不僅是“概括限制條款”，而且是“概括法律保留條款”。

“基本權(quán)利概括限制說(shuō)”體現(xiàn)了“權(quán)利并非絕對(duì)”的理念，也符合憲法學(xué)一般原理。若按照學(xué)者的主張，將《憲法》第51條解釋為內(nèi)含比例原則、法律保留和本質(zhì)內(nèi)容保障等要求，則有利于實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保障最大化的目標(biāo)。然而，將第51條理解為授權(quán)國(guó)家為公共利益而以法律限制基本權(quán)利，則存在一些邏輯上的破綻。首先，這種解釋不符合《憲法》第51條的文義。第51條使用的語(yǔ)言是“公民在行使權(quán)利的時(shí)候，不得……”，這是對(duì)公民的告誡，而非對(duì)國(guó)家的授權(quán)。“公民不得”與“國(guó)家可以”不能直接畫(huà)上等號(hào)。其次，將《憲法》第51條解釋為概括法律保留條款，混淆了基本權(quán)利的憲法限制與法律限制、內(nèi)在限制與外在限制及內(nèi)容限制與形式限制。對(duì)于胡喬木的上述說(shuō)明，有兩種解讀方式：一是“《憲法》第51條明確允許‘依照法律’限制基本權(quán)利，所以沒(méi)有必要在第35條加上‘依照法律’的表述”，二是“因?yàn)椤稇椃ā返?1條已經(jīng)對(duì)基本權(quán)利作了限制，所以沒(méi)有必要以法律對(duì)第35條規(guī)定的基本權(quán)利進(jìn)行限制”。后一種方式更符合《憲法》第二章的體系。實(shí)際上，《憲法》第二章規(guī)定的一些基本權(quán)利(如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、人身自由、通信自由和通信秘密)帶有依法限制的明文表述；如果《憲法》第51條已經(jīng)概括授權(quán)立法機(jī)關(guān)限制基本權(quán)利，那么這些基本權(quán)利條款無(wú)須寫(xiě)明可依法限制。正確的理解，如學(xué)者指出，《憲法》第51條對(duì)基本權(quán)利施加的是內(nèi)容限制，它傳達(dá)的意思是，公民行使權(quán)利和自由，不損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他的公民的合法的自由和權(quán)利即可，除此之外，不受額外限制，即使這種限制是依照法律設(shè)定的。再者，將《憲法》第51條解釋為概括法律保留條款，不符合修憲的原意。據(jù)學(xué)者考證，“八二憲法”沒(méi)有概括法律保留條款，主要是為了實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保障最大化，防止“憲法一手承認(rèn)人民的基本權(quán)利，法律另一手便剝奪人民的基本權(quán)利”。當(dāng)然，原意并非憲法解釋的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論如何，《憲法》第51條都很難解釋為概括性地授權(quán)國(guó)家通過(guò)法律限制基本權(quán)利。

(三)未列舉權(quán)利保障說(shuō)

與其他學(xué)說(shuō)不同，“未列舉權(quán)利保障說(shuō)”主張將《憲法》第51條理解為基本權(quán)利保障條款。這是“人權(quán)入憲”和權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒后的學(xué)說(shuō)。有學(xué)者指出，憲法未列舉的權(quán)利非常重要，但2004年修憲加入的人權(quán)條款有局限性，難以為憲法未列舉的權(quán)利提供保障；相較而言，《憲法》第51條是為保障權(quán)利而限制權(quán)利，可解釋為基本權(quán)利概括條款，成為憲法未列舉權(quán)利和新興權(quán)利的載體。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法只規(guī)定了人身自由，沒(méi)有規(guī)定一般行為自由，人權(quán)條款和人身自由條款無(wú)法作為這項(xiàng)未列舉權(quán)利的規(guī)范依據(jù)；從文義來(lái)看，《憲法》第51條所指的“自由和權(quán)利”可能包括未列舉的一般行為自由；從體系來(lái)看，《憲法》可以在列舉各項(xiàng)權(quán)利之后加入一個(gè)概括權(quán)利條款；將《憲法》第51條解釋為包含一般行為自由的概括權(quán)利條款，可以使我國(guó)憲法成為一個(gè)“無(wú)漏洞”的基本權(quán)利規(guī)范體系，既包含列舉權(quán)利，也包含未列舉權(quán)利，還包含一般行為自由。

“未列舉權(quán)利保障說(shuō)”的好處是將《憲法》第51條由限制性條款“改造”為保障性條款，為憲法未列舉權(quán)利“憲法化”另辟蹊徑，符合基本權(quán)利保障最大化的價(jià)值取向。但這一學(xué)說(shuō)的不足也顯而易見(jiàn)。一方面，這種解釋偏離了《憲法》第51條的文義。第51條所指的“自由和權(quán)利”確實(shí)可能包含未列舉的權(quán)利，但第51條全文的重點(diǎn)明顯在于公民行使權(quán)利和自由時(shí)不得損害，而非凡不損害者均受保障。另一方面，這種解釋不符合修憲的原意。從修憲歷史文獻(xiàn)來(lái)看，修憲者無(wú)意于使《憲法》第51條成為一個(gè)基本權(quán)利概括條款。“未列舉權(quán)利保障說(shuō)”將未規(guī)定未列舉權(quán)利或一般行為自由視為我國(guó)憲法的“漏洞”，但這種主張本身就是可疑的。如果要為憲法未列舉權(quán)利尋找安身之所，那么無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，人權(quán)條款都比《憲法》第51條更適宜。即使從人權(quán)條款中不能解釋出一般行為自由，一般行為自由也能在人身自由條款中找到依據(jù)。“本質(zhì)重要性”標(biāo)準(zhǔn)足以解決限制一般行為自由與法律保留之間的張力。

(四)禁止基本權(quán)利濫用說(shuō)

在上個(gè)世紀(jì)，還有不少學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第51條是關(guān)于禁止公民濫用自由和權(quán)利的規(guī)定。李步云指出，第51條是一個(gè)十分重要的新規(guī)定：從世界各國(guó)的情況來(lái)看，資本主義類(lèi)型的憲法一般都有類(lèi)似這樣的條文規(guī)定，其表達(dá)形式基本上有兩種：一種是強(qiáng)調(diào)公民的自由和權(quán)利不得被濫用，一種是強(qiáng)調(diào)公民的自由和權(quán)利必須依法行使；早期社會(huì)主義性質(zhì)的憲法沒(méi)有關(guān)于公民的自由和權(quán)利必須依法行使的條文規(guī)定，既是為了與資本主義憲法劃清界限，也是因?yàn)槿鄙賹?shí)踐經(jīng)驗(yàn)；但后來(lái)，社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越表明，為了同敵對(duì)分子的破壞活動(dòng)以及人民內(nèi)部少數(shù)人濫用自由與權(quán)利的錯(cuò)誤行為作斗爭(zhēng)，在憲法中明確規(guī)定公民自由與權(quán)利的行使不得危害國(guó)家、集體和其他公民的利益，是十分必要的。許崇德主編的憲法學(xué)教材也認(rèn)為，《憲法》第51條是防止公民濫用權(quán)利的限制性條款，也是公民正確行使權(quán)利和自由的指導(dǎo)原則。

“禁止基本權(quán)利濫用說(shuō)”的長(zhǎng)處是符合《憲法》第51條的文義，也符合修憲的原意。雖然第51條沒(méi)有直接使用“濫用”的字眼，但是“不得濫用自由和權(quán)利”的表述曾出現(xiàn)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的草稿中?！稇椃ā返?1條的文本語(yǔ)言，也能夠傳達(dá)禁止濫用基本權(quán)利損害公共利益和他人權(quán)利的意思。因而，稱(chēng)《憲法》第51條為禁止基本權(quán)利濫用條款，應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。然而，由于濫用學(xué)說(shuō)暗含對(duì)公民的規(guī)訓(xùn)和對(duì)權(quán)利的限縮，(至少在表面上)與限制國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利的目標(biāo)不相符，不少學(xué)者對(duì)這一解釋敬而遠(yuǎn)之，以至于“禁止基本權(quán)利濫用說(shuō)”在21世紀(jì)成為被遺忘的學(xué)說(shuō)。

二、為什么是禁止基本權(quán)利濫用條款

雖然《憲法》第51條沒(méi)有明確使用“濫用”的字眼，但是禁止基本權(quán)利濫用的理念已然蘊(yùn)含其中?；緳?quán)利有內(nèi)在界限和外在界限?！稇椃ā返?1條旨在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的內(nèi)在界限，逾越內(nèi)在界限行使自由和權(quán)利即構(gòu)成基本權(quán)利濫用。

(一)文義解釋對(duì)主流學(xué)說(shuō)的詰問(wèn)

如上所述，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《憲法》第51條授權(quán)國(guó)家為公共利益而限制公民的基本權(quán)利。在基本權(quán)利保障最大化精神的指引下，多數(shù)學(xué)者主張，對(duì)《憲法》第51條作嚴(yán)格解釋?zhuān)源_保國(guó)家在限制基本權(quán)利時(shí)，遵循比例原則、法律保留和本質(zhì)內(nèi)容保障等要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為保障基本權(quán)利而強(qiáng)調(diào)“限制的限制”有其可取之處。但問(wèn)題在于，《憲法》第51條并沒(méi)有明確或直接授權(quán)國(guó)家限制基本權(quán)利。第51條強(qiáng)調(diào)的是公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這一條款是對(duì)公民的告誡，而非對(duì)國(guó)家的授權(quán)。“公民不得”不等于“國(guó)家可以”。倘若修憲者有意授權(quán)國(guó)家限制基本權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)使用《憲法》第10條第3款和第13條第3款類(lèi)似的語(yǔ)言“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定……”因此，認(rèn)為《憲法》第51條授權(quán)國(guó)家限制基本權(quán)利的主張，不符合第51條的文義。

或許有論者會(huì)主張，修憲者沒(méi)有使用“國(guó)家可以”的語(yǔ)言，是受立法技術(shù)落后所限，畢竟公共利益的表述是2004年修憲新增的內(nèi)容。但修憲史證明，情況并非如此。眾所周知，資本主義憲法一方面詳細(xì)規(guī)定公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，一方面又以“但書(shū)”等形式對(duì)公民行使自由和權(quán)利作出各種限制。馬克思曾批判這是“在一般詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由”。受馬克思主義和近代中國(guó)立憲實(shí)踐影響，早期中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)以法律限制基本權(quán)利的做法持批判態(tài)度；這種態(tài)度后來(lái)體現(xiàn)在“五四憲法”的文本之中。經(jīng)歷“文化大革命”的教訓(xùn)后，修憲者意識(shí)到，不受約束的絕對(duì)自由不值得追求，故而開(kāi)始強(qiáng)調(diào)，任何權(quán)利都是相對(duì)的、有限的。盡管如此，為確保社會(huì)主義憲法所載公民自由與權(quán)利的廣泛性與真實(shí)性，“八二憲法”沒(méi)有設(shè)定概括性的法律保留條款。彭真曾多次表示，憲法對(duì)公民自由和權(quán)利的限制只有一條，就是公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。許崇德教授也曾指出，我們的憲法對(duì)公民權(quán)利和自由的限制是在憲法條文中公開(kāi)規(guī)定的，而不像資產(chǎn)階級(jí)憲法那樣采取隱蔽的手法。由此可見(jiàn)，第51條是憲法自身對(duì)基本權(quán)利的限制，而非授權(quán)以法律對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制。修憲者無(wú)意于通過(guò)《憲法》第51條授權(quán)國(guó)家以法律限制基本權(quán)利。

(二)基本權(quán)利的兩種界限

將《憲法》第51條解釋為授權(quán)國(guó)家以法律限制基本權(quán)利的另一個(gè)問(wèn)題是混同基本權(quán)利的內(nèi)在界限與外在界限。實(shí)際上，基本權(quán)利的界限有內(nèi)在和外在兩種。所謂基本權(quán)利的內(nèi)在界限(limits)，是指基本權(quán)利自身屬性或特質(zhì)所伴隨的制約，例如不傷害他人；所謂基本權(quán)利的外在界限(restrictions)，是指從基本權(quán)利外部施加的限制，例如立法者為公共利益而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的限制。一般認(rèn)為，《德國(guó)基本法》第2條第1款“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限”的規(guī)定明確的是基本權(quán)利的內(nèi)在界限，第2條第2款“人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個(gè)人之自由不可侵犯。此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之”規(guī)定的是基本權(quán)利的外在界限。內(nèi)在界限和外在界限都有指引公民正確行使權(quán)利、防止侵害他人合法權(quán)利和妨礙公共秩序的作用或功能，但二者的來(lái)源、依據(jù)和先后不同。內(nèi)在界限處理的問(wèn)題是“何種行為受基本權(quán)利保護(hù)”，而外在界限涉及的問(wèn)題是“對(duì)基本權(quán)利的何種干預(yù)是正當(dāng)?shù)?rdquo;。從邏輯上講，先有內(nèi)在界限，后有外在界限。

有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利內(nèi)在界限說(shuō)先在地將某些行為排除在基本權(quán)利的保障范圍之外，使得國(guó)家對(duì)這些行為的干預(yù)就不構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的限制，從而逃避合憲性的審查，不利于實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保障最大化的目標(biāo)，因而不宜采納。但這種說(shuō)法未必成立。一方面，任何自由和權(quán)利都有邊界，世界上不存在沒(méi)有界限的自由和權(quán)利，基本權(quán)利的保護(hù)范圍也不可能漫無(wú)邊際。事實(shí)上，這也是“八二憲法”的起草者持有的觀點(diǎn)。“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”即是強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的內(nèi)在界限。如果不承認(rèn)基本權(quán)利的內(nèi)在界限，就會(huì)出現(xiàn)我們是否有傷人或殺人自由的問(wèn)題。另一方面，如果不從內(nèi)部劃定基本權(quán)利的界限，不確定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，基本權(quán)利沖突的可能性就將大大增加，到時(shí)，一個(gè)公民的基本權(quán)利就會(huì)成為限制另一個(gè)公民的基本權(quán)利的理由，最后的結(jié)果同樣是基本權(quán)利受限。正如學(xué)者指出，寬泛界定的結(jié)果是，國(guó)家為了防止公民利用自由和權(quán)利危害他人和社會(huì)而不得不干預(yù)，最后，基本權(quán)利保障最大化的目標(biāo)仍舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，基本權(quán)利的內(nèi)在界限說(shuō)并非不利于保障基本權(quán)利。內(nèi)在界限和外在界限是兩種不盡相同但并行不悖的限制。

(三)《憲法》第51條旨在強(qiáng)調(diào)內(nèi)在界限

基本權(quán)利的內(nèi)在界限是權(quán)利自身屬性決定的，外在界限是從權(quán)利外部施加的；內(nèi)在界限不是公權(quán)力作用的結(jié)果，通常是不成文的或直接來(lái)自憲法，外在界限是公權(quán)力作用的結(jié)果，通常表現(xiàn)為立法干預(yù)、行政干預(yù)和司法干預(yù)；內(nèi)在界限是由事物本質(zhì)決定的，一般不需要正當(dāng)化，外在界限是為公共利益而施加的，都需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)化證明?！稇椃ā返?1條強(qiáng)調(diào)的是基本權(quán)利的內(nèi)在界限。首先，從表述方式來(lái)看，《憲法》第51條使用的語(yǔ)言是“公民不得”，這是對(duì)公民自律的要求，是來(lái)自權(quán)利內(nèi)部的限制；其次，從限制方式來(lái)看，《憲法》第51條規(guī)定的限制，來(lái)自憲法而非普通法律；再次，從限制內(nèi)容來(lái)看，《憲法》第51條強(qiáng)調(diào)的是“行使權(quán)利不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，這在世界各地都是不言自明的行為準(zhǔn)則；最后，從規(guī)范體系來(lái)看，《憲法》第33～50條規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，第52～56條規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本義務(wù)，第51條作為承上啟下的條款，強(qiáng)調(diào)公民行使權(quán)利的限度，符合“由內(nèi)而外”的邏輯。因此，如學(xué)者所言，《憲法》第51條是對(duì)基本權(quán)利內(nèi)在界限的規(guī)范表述。通過(guò)強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的內(nèi)在界限，《憲法》第51條明確了權(quán)利的限度，即以不損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利為限。

明確《憲法》第51條規(guī)定的是基本權(quán)利的內(nèi)在界限后，仍需探討其與基本權(quán)利外在界限的關(guān)系?！稇椃ā返诙乱?guī)定的公民的基本權(quán)利，有些明確可依法限制，如第34條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，有些則未明確可否依法限制，如第35條規(guī)定的表達(dá)自由。那么，對(duì)后一類(lèi)基本權(quán)利，可否以法律限制？有學(xué)者指出，《憲法》第51條有兩種解釋可能：一是這一規(guī)定已經(jīng)包含基本權(quán)利可受法律限制的意思，二是以憲法概括限制取代以法律限制，由于第二種解釋方案(即憲法保留)的實(shí)踐效果不理想，不如將《憲法》第51條理解為限制基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用法律保留。有學(xué)者主張，《憲法》第51條就是概括法律保留條款。與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，憲法保留對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)程度高于法律保留，因而《憲法》第二章不附帶法律保留的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用憲法保留。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。從《憲法》第51條的文義和原意來(lái)看，從基本權(quán)利保障最大化的目標(biāo)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)推定，《憲法》沒(méi)有對(duì)立法者開(kāi)放限制未附帶法律保留的基本權(quán)利的權(quán)限。就此而言，《憲法》第51條與其說(shuō)是概括法律保留條款，不如說(shuō)是概括憲法保留條款。雖然當(dāng)下憲法保留尚未在我國(guó)的備案審查實(shí)踐中獲得確立，但是這不代表我們應(yīng)當(dāng)將《憲法》第51條由憲法保留“降格”為法律保留。

(四)逾越內(nèi)在界限構(gòu)成基本權(quán)利濫用

如所公認(rèn)，自由以不傷害他人的自由為限。法國(guó)《人權(quán)宣言》曾規(guī)定：“自由是指能從事一切無(wú)害于他人的行為；因此，每一個(gè)人行使其自然權(quán)利，只以保證社會(huì)上其他成員能享有相同的權(quán)利為限制。”“不傷害”即是基本權(quán)利的內(nèi)在界限。行使基本權(quán)利，一旦逾越界限而觸及他人的基本權(quán)利，即構(gòu)成基本權(quán)利濫用。所謂基本權(quán)利濫用，是指某種行為雖然有行使自由和權(quán)利的外觀，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)逾越了自由和權(quán)利所允許的限度，因而不受保護(hù)。濫用基本權(quán)利的行為自始就不在基本權(quán)利的保護(hù)范圍之內(nèi)。理解基本權(quán)利濫用，要旨在于區(qū)分基本權(quán)利的事實(shí)范圍(coverage)和保護(hù)范圍(protection)，某種行為可能屬于基本權(quán)利的事實(shí)范圍但不屬于基本權(quán)利的保護(hù)范圍。以言論自由為例，雖然誹謗也是一種言論，但是這種言論不受言論自由的保護(hù)。正如香港特別行政區(qū)終審法院在吳逸之案中指出，“向法院提起訴訟的權(quán)利是經(jīng)由普通法牢牢確立且獲《基本法》第35條保護(hù)的憲法權(quán)利。然而，任何認(rèn)為向法院提起訴訟的權(quán)利包含濫用法律程序的權(quán)利的說(shuō)法，實(shí)屬荒謬”。

《憲法》第51條禁止公民在行使自由和權(quán)利時(shí)損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。據(jù)彭真介紹，這一規(guī)定旨在禁止任何人利用自由和權(quán)利進(jìn)行反革命活動(dòng)和其他破壞社會(huì)秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序的犯罪活動(dòng)。這一用意與《德國(guó)基本法》第18條禁止濫用表達(dá)自由、結(jié)社自由、通訊秘密、財(cái)產(chǎn)權(quán)和庇護(hù)權(quán)攻擊自由民主基本秩序有共通之處。有“禁止權(quán)利濫用條款”之稱(chēng)的《歐洲人權(quán)公約》第17條禁止利用《公約》保障的權(quán)利從事破壞權(quán)利的活動(dòng)。據(jù)學(xué)者梳理，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定的權(quán)利濫用主要分為兩種：一種是政治意義上的權(quán)利濫用，即利用《公約》賦予的權(quán)利和自由謀求顛覆自由民主制度，如組建極端主義政黨；另一種是排擠意義上的權(quán)利濫用，即利用《公約》賦予的權(quán)利和自由謀求剝奪他人的權(quán)利和自由，如發(fā)表仇恨言論。在Garaudy v.France案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，申請(qǐng)人的修正主義言論超出了政治批評(píng)的限度，實(shí)際上是在追求一種已經(jīng)證實(shí)的種族主義目的，因而不受《公約》第10條(言論自由)的保護(hù)。

三、禁止濫用對(duì)基本權(quán)利的影響

雖然《憲法》第51條沒(méi)有明確濫用基本權(quán)利的法律后果，但是結(jié)合基本權(quán)利濫用理論可知，濫用基本權(quán)利會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利喪失。然而，當(dāng)基本權(quán)利與公共利益或其他基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，解決方案須根據(jù)具體情境確定。

(一)禁止濫用基本權(quán)利的根據(jù)

權(quán)利濫用的概念起源于私法。現(xiàn)如今，多數(shù)大陸法系國(guó)家的民法典均載有禁止權(quán)利濫用的規(guī)定。二戰(zhàn)后，禁止權(quán)利濫用條款由私法進(jìn)入公法。1946年《日本國(guó)憲法》第12條規(guī)定：“受本憲法保障的國(guó)民的自由與權(quán)利，國(guó)民必須以不斷的努力保持之。又，國(guó)民不得濫用此種自由與權(quán)利，而應(yīng)經(jīng)常負(fù)起用以增進(jìn)公共福利的責(zé)任。”1949年《德國(guó)基本法》第18條規(guī)定：“任何人濫用表達(dá)自由，尤其是出版自由、講學(xué)自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、通訊秘密、財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)，以攻擊自由民主基本秩序，將喪失這些基本權(quán)利。喪失及其程度由聯(lián)邦憲法法院宣布。”1965年《羅馬尼亞憲法》第29條第1款規(guī)定：“言論、出版、集會(huì)、會(huì)議和游行示威的自由不得用于與社會(huì)主義制度和勞動(dòng)人民利益敵對(duì)的目的。”1977年《蘇聯(lián)憲法》第39條第2款規(guī)定：“公民行使權(quán)利和自由不得損害社會(huì)和國(guó)家利益以及其他公民的權(quán)利。”據(jù)載，“八二憲法”的起草，參考了35個(gè)國(guó)家的憲法。上述憲法規(guī)定均構(gòu)成《憲法》第51條的背景。此外，禁止濫用權(quán)利的規(guī)定亦見(jiàn)諸行政法、訴訟法和國(guó)際人權(quán)法。

除借鑒私法理論外，公法(尤其是憲法)禁止權(quán)利濫用主要有兩點(diǎn)根據(jù)。一是“權(quán)利相對(duì)性”理論。穆勒指出，既然每個(gè)人都受到社會(huì)的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)有所回報(bào)，而且既然事實(shí)上每個(gè)人都要在社會(huì)中生活，就不得不在事關(guān)他人的行為上遵守一定的界限。立法者、政府以及法學(xué)家之所以顧念別人，并非因?yàn)樗莻€(gè)人，而是因?yàn)樗巧鐣?huì)中的一個(gè)單位。在社會(huì)中的人，行使權(quán)利，大概率會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響。因此，權(quán)利如同其他事物，也是有限度的。二是“戰(zhàn)斗性民主”理論。作為對(duì)納粹政權(quán)上臺(tái)的反思，德裔學(xué)者羅文斯坦提出，憲法要有一定的手段防御自由民主的反對(duì)者利用自由民主顛覆自由民主的憲法秩序。這一思想最終體現(xiàn)為《德國(guó)基本法》第18條和第21條；德國(guó)憲法法院多次援引“戰(zhàn)斗性民主”學(xué)說(shuō)。歐洲人權(quán)法院也將禁止權(quán)利濫用條款與“戰(zhàn)斗性民主”理論聯(lián)系起來(lái)。如學(xué)者所言，基本權(quán)利濫用命題的必要性在于：雖然權(quán)利并非絕對(duì)的理念已廣獲接受，但各國(guó)憲法通常以寬泛和開(kāi)放的方式規(guī)定基本權(quán)利，以至于基本權(quán)利的界限不明晰；并且，隨著權(quán)利時(shí)代的到來(lái)，愈來(lái)愈多的權(quán)利被認(rèn)可為基本權(quán)利，權(quán)利激增不可避免地導(dǎo)致權(quán)利沖突；在憲法領(lǐng)域引入基本權(quán)利濫用理論，有利于理解基本權(quán)利的界限，也有助于預(yù)防和化解基本權(quán)利沖突。

(二)濫用基本權(quán)利的法律后果

《憲法》第51條只是規(guī)定公民行使自由和權(quán)利不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，“損害”的法律后果則付諸闕如。對(duì)此，有兩種解釋的可能：一是將第51條視為純粹的宣示性條款，二是結(jié)合濫用理論確定相應(yīng)的法律后果。前一種解釋會(huì)令第51條失去其應(yīng)有的規(guī)范效力，故后一種解釋更為適宜。根據(jù)基本權(quán)利濫用理論，濫用意味著某行為表面上屬于基本權(quán)利的事實(shí)范圍，但這種行為因?yàn)闉E用而不受基本權(quán)利的保護(hù)，即基本權(quán)利喪失。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)行使基本權(quán)利的行為構(gòu)成濫用，行為人不能援引被濫用的基本權(quán)利對(duì)抗國(guó)家的干預(yù)。對(duì)于國(guó)家，濫用是盾(shield)而不是矛(sword)。也即，濫用基本權(quán)利不構(gòu)成獨(dú)立的罪名，不能成為國(guó)家追究法律責(zé)任的依據(jù)；只有行為人提出基本權(quán)利主張，國(guó)家才能援引濫用規(guī)則，排除行為人的權(quán)利主張。例如，某人因宣揚(yáng)恐怖主義而被控宣揚(yáng)恐怖主義罪，他/她以言論自由為抗辯理由，國(guó)家可援引基本權(quán)利濫用規(guī)則，排除行為人的權(quán)利主張。此外，應(yīng)當(dāng)注意，不受保護(hù)的是具體的行為，而不是行為人或被濫用的權(quán)利，也就是說(shuō)，行為人不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)具體的濫用行為而喪失所有的權(quán)利或永久地喪失某項(xiàng)權(quán)利。

以歐洲人權(quán)法院Hizb Tahrir v.Germany案為例。“伊斯蘭解放黨”(Hizb Ut-Tahrir)自稱(chēng)是“全球伊斯蘭政黨和教團(tuán)”，于1953年在耶路撒冷成立，主張推翻穆斯林世界的政府并以“伊斯蘭國(guó)”取而代之。在德國(guó)，“伊斯蘭解放黨”約有200名追隨者。2003年1月，德國(guó)聯(lián)邦內(nèi)政部以“伊斯蘭解放黨”主張通過(guò)暴力實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)為由，根據(jù)德國(guó)國(guó)內(nèi)法，禁止“伊斯蘭解放黨”在德國(guó)境內(nèi)活動(dòng)。在行政法院敗訴后，“伊斯蘭解放黨”向德國(guó)憲法法院提起憲法訴愿。2007年12月，德國(guó)憲法法院以“伊斯蘭解放黨”在德國(guó)沒(méi)有注冊(cè)地址因而沒(méi)有申訴資格為由拒絕受理申請(qǐng)。“伊斯蘭解放黨”及其支持者遂向歐洲人權(quán)法院提出申訴，聲稱(chēng)其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第9條、第10條和第11條所享有的宗教信仰自由、表達(dá)自由和結(jié)社自由受到侵犯。2012年6月，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第17條宣布不受理“伊斯蘭解放黨”及其支持者的申訴。歐洲人權(quán)法院援引先前的判例強(qiáng)調(diào)，“第17條將針對(duì)《公約》根本價(jià)值的評(píng)論移除出第10條的保護(hù)范圍……”歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，“伊斯蘭解放黨”將《公約》保障的權(quán)利用于明顯違反《公約》價(jià)值的目的，根據(jù)《公約》第17條，不能獲得《公約》第9條、第10條和第11條的保護(hù)。

(三)濫用基本權(quán)利損害公共利益

《憲法》第51條禁止公民在行使自由和權(quán)利時(shí)損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。據(jù)此，可將第51條之下的基本權(quán)利濫用分為兩種：濫用基本權(quán)利損害公共利益和濫用基本權(quán)利損害他人權(quán)利。兩種濫用行為損害的法益不同，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同，需要分別探討。

如蔡定劍教授指出，公民行使權(quán)利不得損害公共利益，這個(gè)原則是相對(duì)的，在實(shí)踐中不那么容易判斷，比如公民要行使集會(huì)、游行、示威的權(quán)利，肯定要影響公共秩序，不能以損害公共利益為由，禁止公民行使該項(xiàng)權(quán)利。如何認(rèn)定損害公共利益的基本權(quán)利濫用，不同的法域有不同的標(biāo)準(zhǔn)。例如，歐洲人權(quán)法院重點(diǎn)考察行為人的目的：如行為人的目的是借《歐洲人權(quán)公約》保障的自由和權(quán)利從事破壞自由和權(quán)利的活動(dòng)，則認(rèn)定為權(quán)利濫用。德國(guó)則注重目的和手段，要求行為人以推翻自由民主秩序?yàn)槟康牟⑶疫x擇了適當(dāng)?shù)?、有助于?shí)現(xiàn)目標(biāo)的計(jì)劃周密的手段。有學(xué)者認(rèn)為，從保障人權(quán)出發(fā)，在我國(guó)認(rèn)定基本權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)以主觀惡意為必要條件，要求行為人明顯違反或背離基本權(quán)利的目的并且在客觀上造成了破壞法治秩序的不良后果。其實(shí)，就后果而言，濫用基本權(quán)利損害公共利益并不要求實(shí)際的危害后果，造成一定程度的抽象危險(xiǎn)即可。例如，宣揚(yáng)恐怖主義是典型的濫用言論自由行為，有宣揚(yáng)行為即可構(gòu)成濫用，并不要求有人因?yàn)檫@種宣揚(yáng)而犯下恐怖主義罪行。綜合各種標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，濫用基本權(quán)利損害公共利益可界定為：(1)行為人有損害公共利益的故意；(2)行使基本權(quán)利的行為(作為)明顯損害公共利益；(3)損害超出基本權(quán)利的合理限度。換言之，若行為人沒(méi)有損害公共利益的故意、行使權(quán)利的行為沒(méi)有明顯損害公共利益或損害沒(méi)有超出基本權(quán)利的合理限度，則不應(yīng)認(rèn)定為濫用。

有時(shí)，公民沒(méi)有損害公共利益的故意，行使基本權(quán)利的行為依然可能與公共利益發(fā)生沖突。在尊重人權(quán)和奉行法治的國(guó)家，公共利益并不具有絕對(duì)的優(yōu)先地位。因而，在處理基本權(quán)利與公共利益的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)原則：一是盡量兼顧基本權(quán)利和公共利益。以寫(xiě)作色情小說(shuō)為例，某些人會(huì)主張，創(chuàng)作色情小說(shuō)屬于藝術(shù)自由的范疇，而另一些人會(huì)指出，色情小說(shuō)有害于青少年的身心健康。當(dāng)藝術(shù)自由與青少年保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，不能概觀地賦予某種價(jià)值以絕對(duì)性，也不能武斷地認(rèn)為，某類(lèi)藝術(shù)作品必然危及青少年道德，更理性的做法應(yīng)該是具體地評(píng)估藝術(shù)作品的危險(xiǎn)與后果，繼而決定它們各自的界限；立法者應(yīng)本著實(shí)踐調(diào)和的態(tài)度，對(duì)相互沖突的權(quán)益作充分權(quán)衡，從而使得所有的法益都能在憲法秩序之下獲得最妥善的衡平。二是通過(guò)公共利益限制基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循法律保留和比例原則。絕大多數(shù)基本權(quán)利并非絕對(duì)，也即，為了公共利益可予限制。但限制基本權(quán)利，需遵循“限制的限制”，即學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的法律保留、比例原則和本質(zhì)內(nèi)容保障等。三是某些基本權(quán)利屬于絕對(duì)的權(quán)利，即使出于公共利益且符合比例原則也不可限制。如學(xué)者指出，相對(duì)權(quán)利并不是基本權(quán)利的全部形態(tài)，有些基本權(quán)利具備不可侵犯的絕對(duì)色彩，如“人的尊嚴(yán)”和“禁止酷刑”等；這些權(quán)利必須受到絕對(duì)的保護(hù)，不存在對(duì)這些基本權(quán)利的“正當(dāng)限制”，即使?jié)M足比例原則的要求或者其他別的審查標(biāo)準(zhǔn)也不可以。

(四)濫用基本權(quán)利損害他人權(quán)利

因?yàn)槿嗽谏鐣?huì)中，許多行使自由和權(quán)利的行為都可能影響乃至傷害他人，例如，言論自由可能被用于誹謗他人，藝術(shù)自由可能被用于丑化他人，集會(huì)自由可能被用于妨礙他人，控告和檢舉的權(quán)利可能被用于誣告陷害他人，所以《憲法》第51條禁止公民濫用基本權(quán)利損害其他公民的合法的自由和權(quán)利。如同濫用基本權(quán)利損害公共利益一樣，濫用基本權(quán)利損害他人權(quán)利也需要明確界定。理論上，認(rèn)定某個(gè)行使基本權(quán)利的行為構(gòu)成濫用基本權(quán)利損害他人權(quán)利，需要符合三個(gè)條件：(1)行為人有損害他人權(quán)利的故意；(2)行使基本權(quán)利的行為(作為)損害他人權(quán)利；(3)損害超出基本權(quán)利的合理限度。換言之，若行為人沒(méi)有損害他人權(quán)利的故意、行使權(quán)利的行為沒(méi)有損害他人的權(quán)利或損害沒(méi)有超出基本權(quán)利的合理限度，則不應(yīng)認(rèn)定為濫用。兩種基本權(quán)利濫用(損害公共利益和損害他人權(quán)利)的主要區(qū)別在于所損害的法益不同；相應(yīng)地，在具體認(rèn)定兩種濫用行為時(shí)，法律依據(jù)、主觀過(guò)錯(cuò)、損害門(mén)檻和因果關(guān)系也會(huì)不同。

有時(shí)，即使沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，一個(gè)公民的基本權(quán)利仍然可能與其他公民的基本權(quán)利發(fā)生沖突。這是基本權(quán)利激增及基本權(quán)利保護(hù)范圍重疊所致。就如何解決基本權(quán)利沖突，學(xué)界已經(jīng)作了不少探討。概而言之，在解決基本權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)原則：一是盡量兼顧不同(主體)的基本權(quán)利。盡管《憲法》就不同的基本權(quán)利設(shè)定了差異化的法律保留，盡管人的尊嚴(yán)、生命和自由的價(jià)值備受推崇，但是沒(méi)有一項(xiàng)基本權(quán)利必然高于另一項(xiàng)基本權(quán)利；“權(quán)利位階說(shuō)”背離了成文憲法對(duì)多元價(jià)值的追求，也不符合“人權(quán)不可分割”的普遍法理。因此，在處理基本權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)踐調(diào)和為原則，為沖突的權(quán)利劃定邊界，從而確保雙方均能發(fā)揮最佳效力。二是當(dāng)沖突的基本權(quán)利無(wú)法通過(guò)調(diào)和時(shí)，應(yīng)通過(guò)法益權(quán)衡來(lái)決定何者應(yīng)當(dāng)退讓。當(dāng)無(wú)法兼顧時(shí)，法益權(quán)衡不可避免；為了降低權(quán)衡中的主觀性，常見(jiàn)的做法是“雙重比例分析”，即對(duì)沖突的基本權(quán)利各作一次比例分析。在法益權(quán)衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮基本權(quán)利背后的抽象價(jià)值、基本權(quán)利退讓的可能后果、基本權(quán)利的核心范圍等因素。三是絕對(duì)的權(quán)利不可限制。有學(xué)者根據(jù)積極權(quán)利與消極權(quán)利的二分法對(duì)基本權(quán)利沖突進(jìn)行類(lèi)型化，但其實(shí)，更有意義的區(qū)分是絕對(duì)權(quán)利與相對(duì)權(quán)利，因?yàn)榻^對(duì)權(quán)利絕對(duì)不容侵犯。當(dāng)然，對(duì)絕對(duì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格限縮，以確保絕對(duì)權(quán)利之間不會(huì)發(fā)生沖突。（參見(jiàn)表1）