摘要：企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性與他治性構(gòu)成全球化時(shí)代人權(quán)治理的雙重規(guī)范邏輯。他治性依托法律強(qiáng)制規(guī)范、社會(huì)監(jiān)督擴(kuò)展與國(guó)際軟法硬化，構(gòu)建多層級(jí)外部約束網(wǎng)絡(luò)；自治性驅(qū)動(dòng)因素源于道德主體確認(rèn)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理與商業(yè)利益考量，將人權(quán)價(jià)值內(nèi)化為企業(yè)治理規(guī)則。兩者的內(nèi)在關(guān)系體現(xiàn)為規(guī)范層級(jí)的互補(bǔ)性和動(dòng)力機(jī)制的耦合性。就規(guī)范層級(jí)的互補(bǔ)性而言，自治性激活治理創(chuàng)新，他治性劃定義務(wù)底線。就動(dòng)力機(jī)制的耦合性而言，自治性的內(nèi)生實(shí)踐反哺規(guī)則迭代，他治性的外部壓力驅(qū)動(dòng)合規(guī)整改。兩者構(gòu)造的這種動(dòng)態(tài)平衡體系突破了“國(guó)家中心主義”范式，以“權(quán)力—義務(wù)”對(duì)應(yīng)框架，重塑企業(yè)作為社會(huì)權(quán)力載體的人權(quán)義務(wù)倫理，為新時(shí)代公私法交融下的人權(quán)保障提供制度韌性和理論支撐。
關(guān)鍵詞：工商業(yè)與人權(quán) 企業(yè)人權(quán)義務(wù) 企業(yè)人權(quán)責(zé)任 他治性 自治性
目錄
一、企業(yè)人權(quán)義務(wù)及其理論基礎(chǔ)
二、他治性：企業(yè)人權(quán)義務(wù)的外在約束路徑
三、自治性：企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)因素
四、代結(jié)語：企業(yè)人權(quán)義務(wù)中他治性與自治性的內(nèi)在關(guān)系與運(yùn)行機(jī)制
在全球化進(jìn)程與商業(yè)化邏輯深度互嵌的當(dāng)下，資本力量正以前所未有的強(qiáng)度重塑全球治理格局。企業(yè)憑借結(jié)構(gòu)性權(quán)力突破傳統(tǒng)主權(quán)邊界，其決策影響力日益超越國(guó)家權(quán)力范疇，形成具有準(zhǔn)公權(quán)力特征的實(shí)體。與此同時(shí)，資本逐利本性與人權(quán)保障之間的張力持續(xù)加劇，企業(yè)侵害人權(quán)呈現(xiàn)隱蔽性、高頻次特征，業(yè)已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)秩序演進(jìn)中亟待回應(yīng)的人權(quán)倫理困境與治理挑戰(zhàn)。在此背景下，工商企業(yè)與人權(quán)保障之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)已成為國(guó)際治理體系的重要議題。隨著聯(lián)合國(guó)《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重與救濟(jì)”框架指導(dǎo)原則》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）的實(shí)踐深化，國(guó)際社會(huì)逐步構(gòu)建起“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”的三維治理框架。這一框架推動(dòng)軟法規(guī)范向硬法約束制度轉(zhuǎn)型。
在工商業(yè)與人權(quán)議題中，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已形成以國(guó)際規(guī)范本土化、制度建構(gòu)實(shí)踐分析及比較法治理模式為主軸的研究范式，著重探討《指導(dǎo)原則》的政策轉(zhuǎn)化機(jī)制、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施效能與域外立法的借鑒路徑。然而，現(xiàn)有成果對(duì)“企業(yè)”與“人權(quán)義務(wù)”的對(duì)應(yīng)關(guān)系缺乏原理性探討，亦未充分回應(yīng)外部強(qiáng)制規(guī)范與企業(yè)私法自治間的范式?jīng)_突。此外，傳統(tǒng)人權(quán)理論固守的“國(guó)家—個(gè)人”二元框架，將義務(wù)主體嚴(yán)格限定于主權(quán)國(guó)家，難以解釋數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)權(quán)力引發(fā)的系統(tǒng)性侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。上述理論裂隙直接導(dǎo)致兩個(gè)根本性詰問懸而未決：企業(yè)人權(quán)義務(wù)如何突破“國(guó)家—個(gè)人”二元對(duì)立？企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性與他治性如何在規(guī)范層級(jí)與動(dòng)力機(jī)制上實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡？
基于上述現(xiàn)實(shí)關(guān)切與理論裂隙，本文擬致力于構(gòu)建企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性與他治性分析框架，以人權(quán)主體論革新、社會(huì)公權(quán)力與反身法（Reflexive Law）理論為核心，以證成企業(yè)因事實(shí)上的準(zhǔn)公權(quán)力支配地位，須以他治性約束防范權(quán)力異化，并通過人權(quán)盡責(zé)等自治性機(jī)制，將人權(quán)價(jià)值內(nèi)化為商業(yè)理性。本文遵循從理論建構(gòu)到路徑解析，再到體系整合的研究進(jìn)路展開系統(tǒng)論證：首先對(duì)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的范疇、邊界及層級(jí)等基礎(chǔ)概念進(jìn)行法理澄清與辨析；繼而從人權(quán)主體論革新、社會(huì)公權(quán)力的義務(wù)生成及反身系統(tǒng)論的自治邏輯三重維度建構(gòu)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的理論坐標(biāo)，揭示其正當(dāng)性基礎(chǔ)；在核心論證環(huán)節(jié)，引入“他治—自治”二維分析框架展開雙向度論證，一方面，基于硬法與軟法協(xié)同治理原理，解析國(guó)家立法、國(guó)際公約、社會(huì)監(jiān)督等外部約束機(jī)制的傳導(dǎo)路徑，另一方面，從企業(yè)私法自治視角切入，探討企業(yè)道德主體確認(rèn)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理與商業(yè)利益考量等內(nèi)生驅(qū)動(dòng)因素的作用機(jī)制；最后，揭示他治性壓力與自治性動(dòng)因的辯證關(guān)系，即二者通過規(guī)范層級(jí)的互補(bǔ)性（底線他治—能動(dòng)自治）與動(dòng)力機(jī)制的耦合性（外力驅(qū)動(dòng)—內(nèi)力反哺）形成治理閉環(huán)，以期為企業(yè)人權(quán)義務(wù)的實(shí)踐進(jìn)路提供兼具規(guī)范解釋力與實(shí)踐指導(dǎo)性的理論分析框架，為破解工商業(yè)與人權(quán)的“治理間隙”困境提供理論支撐。
一、企業(yè)人權(quán)義務(wù)及其理論基礎(chǔ)
企業(yè)人權(quán)義務(wù)的規(guī)范建構(gòu)須以理論革新為根基，突破傳統(tǒng)人權(quán)法理的“國(guó)家中心主義”桎梏，回應(yīng)全球化時(shí)代企業(yè)準(zhǔn)公權(quán)力擴(kuò)張的治理挑戰(zhàn)。企業(yè)人權(quán)義務(wù)（corporate human rights obligations）作為全球化時(shí)代人權(quán)治理的核心命題，其內(nèi)涵與外延的厘清是構(gòu)建理論框架的邏輯起點(diǎn)。企業(yè)人權(quán)義務(wù)指企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的道德與法律要求，其核心在于將人權(quán)價(jià)值內(nèi)化為企業(yè)治理規(guī)則。這一概念既包含法律層面的強(qiáng)制性約束（他治性），亦涵蓋倫理層面的自愿性履行（自治性）。然而，“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”常與“企業(yè)人權(quán)責(zé)任”混用，這不僅在實(shí)踐中引發(fā)了爭(zhēng)議，也在理論上提出了諸多挑戰(zhàn)。在此辨析這一概念，著重探討何以選取“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”作為理論研究的重心，是為必要。
從“義務(wù)”與“責(zé)任”維度辨析，探討“工商業(yè)與人權(quán)”這一復(fù)雜議題時(shí)，義務(wù)與責(zé)任的二元分野將引導(dǎo)討論走向不同方向。一方面，對(duì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)側(cè)重于企業(yè)遵循國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)尊重人權(quán)、避免侵害行為，確保運(yùn)營(yíng)活動(dòng)不對(duì)人權(quán)造成負(fù)面影響，并在一定程度上積極促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，責(zé)任則更多地涉及企業(yè)在侵害發(fā)生后采取補(bǔ)救措施、進(jìn)行賠償以及推動(dòng)持續(xù)改進(jìn)的承諾與實(shí)踐。
在法學(xué)語境下，“義務(wù)”（obligation）與“責(zé)任”（liability）具有嚴(yán)格的規(guī)范區(qū)分。義務(wù)指向主體“應(yīng)當(dāng)為”或“不得為”的應(yīng)然性要求，重心或靈魂是“應(yīng)當(dāng)”，體現(xiàn)行為規(guī)范的前置性，屬“第一性義務(wù)”。責(zé)任則指違反義務(wù)后需承擔(dān)的否定性法律后果，即違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)，強(qiáng)調(diào)行為后果的實(shí)然性?？梢姡?ldquo;義務(wù)”可做廣義解釋，義務(wù)解釋責(zé)任的進(jìn)路是將責(zé)任視為“違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)”。
同理，企業(yè)人權(quán)義務(wù)也有廣義與狹義之分。廣義的“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”是總括性概念，包含第一性義務(wù)與第二性義務(wù)，指企業(yè)在人權(quán)領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)的所有義務(wù)與責(zé)任，涵蓋法律、道德、社會(huì)三個(gè)維度。具體而言，狹義的“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”即企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的第一性義務(wù)，包括法律義務(wù)、道德義務(wù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的人權(quán)部分，指向企業(yè)“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守”的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，反映了企業(yè)在人權(quán)領(lǐng)域的“第一性”道德和法律約束。“企業(yè)人權(quán)責(zé)任”即企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)，更多地側(cè)重于企業(yè)在國(guó)內(nèi)法律框架內(nèi)所需承擔(dān)的具體責(zé)任，特別是當(dāng)企業(yè)行為涉嫌侵犯人權(quán)時(shí)，國(guó)家依據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，確保企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除法律責(zé)任外，企業(yè)人權(quán)責(zé)任還包含道德責(zé)任、補(bǔ)救責(zé)任。
此外，需一并澄清的另兩個(gè)概念為“企業(yè)人權(quán)盡責(zé)”與“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。“企業(yè)人權(quán)盡責(zé)”（corporate human rights due diligence，或譯為“企業(yè)人權(quán)盡職調(diào)查”）實(shí)質(zhì)上是履行人權(quán)義務(wù)的操作化工具或機(jī)制，企業(yè)通過風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、預(yù)防、緩解和披露的系統(tǒng)流程履行人權(quán)義務(wù)，其與企業(yè)人權(quán)義務(wù)是手段與目的的關(guān)系。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”（corporate social responsibility）則是企業(yè)對(duì)利益相關(guān)方的綜合責(zé)任，包含人權(quán)義務(wù)的部分內(nèi)容，但超出人權(quán)范疇，還涵蓋環(huán)境、反腐敗等領(lǐng)域，故其與企業(yè)人權(quán)義務(wù)是交叉關(guān)系。（詳見圖1）
由此可見，“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”與“企業(yè)人權(quán)責(zé)任”二者并非相互排斥或沖突，而是從不同維度出發(fā)，共同構(gòu)成了企業(yè)人權(quán)保障體系的兩個(gè)重要方面，各有側(cè)重，相輔相成。本文旨在探討企業(yè)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的理論基礎(chǔ)及履行義務(wù)的內(nèi)外驅(qū)動(dòng)問題，既包含第一性義務(wù)的自治性，也包含第二性義務(wù)的他治性。換言之，既包含“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”也包含“企業(yè)人權(quán)責(zé)任”，故總體上以廣義的“企業(yè)人權(quán)義務(wù)”為研究對(duì)象。
因此，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的理論建構(gòu)需要從主體論、權(quán)力論與系統(tǒng)論三重維度展開進(jìn)行理論奠基：人權(quán)主體論層面的革新，社會(huì)公權(quán)力的義務(wù)生成，以及反身系統(tǒng)論的自治邏輯。三者共同構(gòu)成企業(yè)人權(quán)義務(wù)自治性與他治性互動(dòng)的理論內(nèi)核，為企業(yè)人權(quán)義務(wù)的動(dòng)態(tài)平衡提供法理支撐。
（一）人權(quán)主體論層面的革新
在傳統(tǒng)人權(quán)理論的規(guī)范框架內(nèi)，國(guó)家作為人權(quán)保障的核心義務(wù)主體具有雙重理論支點(diǎn)。其一，基于社會(huì)契約論傳統(tǒng)及近代立憲主義理論，國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性源自公民權(quán)利的部分讓渡，由此形成了從權(quán)利讓渡到權(quán)力生成再到義務(wù)責(zé)成的鏈條?；舨妓梗═homas Hobbes）在《利維坦》中構(gòu)建的“主權(quán)者—專制君主”邏輯，到洛克（John Locke）“自由意味著不受他人的束縛和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由”理論將保障公民權(quán)利作為合法性前提，至盧梭（Jean-Jacques Rousseau）提出國(guó)家作為“公意”的執(zhí)行者，逐步確立起國(guó)家公權(quán)力作為公民權(quán)利代理的制度定位。這種契約論范式賦予國(guó)家雙重屬性——既是公民基本權(quán)利的受托方，也是保障公民權(quán)利的義務(wù)主體。其二，傳統(tǒng)人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)主要有三個(gè)基本屬性：道德性、普遍性、防御性。道德性和普遍性是指人權(quán)被理解為每個(gè)人都享有的普遍道德權(quán)利，人權(quán)本身獨(dú)立于國(guó)家而存在，是“超國(guó)家”地存在于自然法價(jià)值之中的。防御性是指人權(quán)易遭受權(quán)力異化后“權(quán)力濫用”等侵害風(fēng)險(xiǎn)，天然地需防御國(guó)家公權(quán)力的侵害。正是此種傳統(tǒng)人權(quán)理論將人權(quán)理解為人民防御國(guó)家的權(quán)利，且應(yīng)該由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來保障和實(shí)施。實(shí)際上，這是將人權(quán)本質(zhì)囿于“個(gè)體—國(guó)家”二元框架，將人權(quán)內(nèi)涵窄化為防御公權(quán)力侵害的權(quán)利，這種理論預(yù)設(shè)不僅遮蔽了人權(quán)保障的實(shí)踐維度，更在主體論層面制造了理論桎梏。
反觀人權(quán)的道德性和普遍性理論在義務(wù)的分配上則更具有開放性，使人權(quán)能夠在不同社會(huì)語境中更好地得到及時(shí)的保障。這種開放性可以直接體現(xiàn)在人權(quán)義務(wù)承擔(dān)者上：“一旦我們認(rèn)可了這樣的命題——人權(quán)說到底事關(guān)維護(hù)人的尊嚴(yán)，侵犯人的尊嚴(yán)一定要得到阻止、救濟(jì)與懲罰，那么有關(guān)侵犯者是國(guó)家或非國(guó)家行為人的爭(zhēng)辯就沒有什么發(fā)揮的余地了。”換言之，“從人權(quán)領(lǐng)域中調(diào)整公民與國(guó)家的社會(huì)契約這一概念，轉(zhuǎn)換到以保護(hù)人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的概念，使得我們可以將人權(quán)保護(hù)理解為對(duì)一切威脅人的尊嚴(yán)的行為提供法律保護(hù)（不論這種威脅來自國(guó)家或非國(guó)家行為人）”。
人權(quán)主流化的發(fā)展也“對(duì)原本只停留在國(guó)家層面的人權(quán)義務(wù)或責(zé)任提出了新的挑戰(zhàn)”。事實(shí)上，人權(quán)主流化就深深根植于道德人權(quán)的普遍性之中，人權(quán)的普遍性決定了身處全球化洪流的一切工商企業(yè)都具有尊重與保障人權(quán)義務(wù)。在全球化時(shí)代，人權(quán)普遍化帶來的是要求人權(quán)保護(hù)主體的普遍化。原因在于人權(quán)主流化必然帶來主體的多樣化，而“主體的多樣化必然帶來人權(quán)保障方式的多樣化”。人權(quán)的普遍性要求一切組織或個(gè)人都有保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。就企業(yè)而言，同樣具有維護(hù)人權(quán)普遍性的義務(wù)。
實(shí)際上，當(dāng)我們將人權(quán)義務(wù)主體嚴(yán)格限定于國(guó)家公權(quán)力時(shí)，這一理論預(yù)設(shè)既忽視了私主體在全球化時(shí)代對(duì)人權(quán)影響的結(jié)構(gòu)性增強(qiáng)，也否定了人權(quán)保障本應(yīng)具有的多元共治屬性。主體論層面的革新絕非簡(jiǎn)單的概念游戲，而是構(gòu)建包含公私主體在內(nèi)的多維立體人權(quán)義務(wù)體系的必要前提。唯有突破傳統(tǒng)人權(quán)理論的主體預(yù)設(shè)，方能在規(guī)范層面為私主體承擔(dān)人權(quán)義務(wù)提供正當(dāng)性根基，真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障從單一主體到多元共治的范式轉(zhuǎn)型。
（二）社會(huì)公權(quán)力的義務(wù)生成
如前所述，傳統(tǒng)人權(quán)理論認(rèn)為人權(quán)一定與國(guó)家公權(quán)力相關(guān)聯(lián)，否則不能納入人權(quán)范疇。若持此等觀點(diǎn)，自然也就不能容納“企業(yè)等私主體應(yīng)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)”的說法。然而，全球化及數(shù)字化進(jìn)程催生了新興權(quán)力——跨國(guó)企業(yè)通過供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、數(shù)字平臺(tái)憑借算法控制形成的信息權(quán)力、資源型企業(yè)依托地域壟斷獲取的生態(tài)權(quán)力，實(shí)質(zhì)已構(gòu)成一種“彌散型準(zhǔn)公權(quán)力”。這種新興權(quán)力雖不直接源于法律授權(quán)，卻通過市場(chǎng)支配地位和技術(shù)壁壘實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的規(guī)則制定權(quán)，其影響穿透?jìng)鹘y(tǒng)主權(quán)邊界，形成對(duì)人權(quán)的“場(chǎng)域化支配”。
正如米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）所說，“權(quán)力關(guān)系深深地植根于社會(huì)關(guān)系中”。這種權(quán)力并非僅限于國(guó)家或政府，其他人/組織只要擁有一定的“支配力”，即可稱其擁有“權(quán)力”。工商企業(yè)等屬于私法主體，當(dāng)其具備一定條件后，也可以成為權(quán)力的主體，可被視為“社會(huì)權(quán)力”。新興權(quán)力的結(jié)構(gòu)影響正是企業(yè)人權(quán)義務(wù)派生的邏輯起點(diǎn)與理論歸宿——當(dāng)社會(huì)權(quán)力突破國(guó)家壟斷時(shí)，人權(quán)義務(wù)體系便獲得了自我更新的理論動(dòng)能。在這一層面上，作為社會(huì)權(quán)力的工商企業(yè)也因此而具有義務(wù)。易言之，當(dāng)企業(yè)具有這種足以侵犯人權(quán)的權(quán)力能力時(shí)，企業(yè)便具有“公權(quán)力主體”特征，人權(quán)義務(wù)就能橫向適用之。而這正是基本權(quán)利私人間效力理論的核心之所在，在遵循“基本權(quán)利第三人效力”理論的基礎(chǔ)上，這種適用于非國(guó)家行為體之間的人權(quán)義務(wù)是一種“橫向人權(quán)義務(wù)”。
事實(shí)上，作為一種客觀現(xiàn)象，某些有支配性影響能力的公司已經(jīng)不是“擴(kuò)大了的個(gè)人”，而是越來越類似于“國(guó)家”。支撐起這個(gè)“國(guó)家”大廈的骨架就是企業(yè)的私權(quán)力——這種私權(quán)力（這種權(quán)力雖源于私法自治，但其在實(shí)際運(yùn)行中卻產(chǎn)生了類似公權(quán)力的效果與影響）所指向的“可以是公司與其內(nèi)部成員之間的不對(duì)等關(guān)系，也可以是公司與其外部競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者之間的不均衡關(guān)系”。這種“亞公法人，即那些隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展起來的已擁有足以能夠與國(guó)家權(quán)力相匹敵的巨大力量的私人團(tuán)體或大型企業(yè)，也成為人權(quán)所防范的對(duì)象”。數(shù)字時(shí)代，大型企業(yè)與平臺(tái)等私權(quán)力更甚。因此，擁有巨大權(quán)力及影響力的企業(yè)也應(yīng)承擔(dān)類國(guó)家的人權(quán)義務(wù)。這“既是人權(quán)這一公法和憲法價(jià)值向傳統(tǒng)私人領(lǐng)域滲透的體現(xiàn)”,也意味著在追求市場(chǎng)自由的同時(shí)須更多地考慮公法價(jià)值，即人權(quán)或者基本權(quán)利。
當(dāng)?？鹿P下的“權(quán)力”在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代具象化為企業(yè)的結(jié)構(gòu)性支配能力，人權(quán)義務(wù)的橫向適用便不再是理論僭越，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的制度回應(yīng)。這種創(chuàng)新不僅拓展了人權(quán)保障的效力維度，更在公私法交融的語境下，為構(gòu)建新型全球治理秩序提供了規(guī)范基石。畢竟，在權(quán)力彌散的時(shí)代，人權(quán)保護(hù)不應(yīng)止步于主權(quán)國(guó)家的邊界，而應(yīng)當(dāng)追隨權(quán)力運(yùn)行的軌跡，在可能侵犯人權(quán)的場(chǎng)域筑起屏障。
?。ㄈ┓瓷硐到y(tǒng)論的自治邏輯
上述理論范式可在一定程度上證成企業(yè)人權(quán)義務(wù)的他治性面向，即傳統(tǒng)公法理論中的“權(quán)力—義務(wù)”生成模式與橫向效力學(xué)說，本質(zhì)上將企業(yè)人權(quán)義務(wù)錨定于消極不作為義務(wù)，禁止人權(quán)侵害行為。然而，關(guān)于企業(yè)自主承擔(dān)的積極自治性人權(quán)義務(wù)——包括主動(dòng)識(shí)別人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性建構(gòu)預(yù)防機(jī)制以及促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)等維度，在現(xiàn)有理論框架中尚未獲得充分的理論證成。對(duì)此，尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的社會(huì)系統(tǒng)論與貢塔·托依布納（Gunther Teubner）的“反身法理論”及“系統(tǒng)論憲法學(xué)”提供了突破性解釋路徑。
盧曼的一般社會(huì)系統(tǒng)理論將現(xiàn)代社會(huì)描述和理解成一個(gè)功能分化的社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)通過功能分化形成經(jīng)濟(jì)、法律、政治等獨(dú)立運(yùn)作的子系統(tǒng)，每個(gè)子系統(tǒng)以獨(dú)特的二元符碼（如法律系統(tǒng)的合法/非法）維持自身邊界的封閉性與認(rèn)知開放性。依循此理論，可以將工商企業(yè)置于系統(tǒng)論的裝置下予以觀察，將之視為社會(huì)子系統(tǒng)之“經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)”。
然而，“經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)”在工商業(yè)與人權(quán)議題下存在如下悖論：其一，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性決定了其核心符碼是“盈利/虧損”，而人權(quán)價(jià)值傳統(tǒng)上屬于法律系統(tǒng)的“合法/非法”范疇，或道德系統(tǒng)上的“利他/不利他”。二者符碼的異質(zhì)性導(dǎo)致直接移植人權(quán)規(guī)范可能引發(fā)系統(tǒng)間的“規(guī)范性沖突”——若法律強(qiáng)行要求企業(yè)以犧牲經(jīng)濟(jì)邏輯為代價(jià)履行人權(quán)義務(wù)，將破壞經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的自治性，甚至導(dǎo)致功能紊亂。其二，各子系統(tǒng)具備高度的自治性，從而突破對(duì)其適用的領(lǐng)土性社會(huì)邊界?，F(xiàn)代企業(yè)的高度自治幾乎改變了國(guó)家與私人集體行動(dòng)者之間的關(guān)系，一旦各種功能系統(tǒng)成為全球性的系統(tǒng)，它們就從民族國(guó)家的政治支配之下釋放出來，再無機(jī)構(gòu)可為其設(shè)定界限，以糾正其離心傾向或規(guī)制沖突。因此，社會(huì)子系統(tǒng)理想的發(fā)展方向，就在于限制其自我摧毀和破壞的離心傾向。
進(jìn)一步地，托依布納的系統(tǒng)論憲法學(xué)為此提供了解決方案：不僅要使諸社會(huì)子系統(tǒng)擁有各自的自治基礎(chǔ)，又要限制其天然的擴(kuò)張主義傾向，從而維系現(xiàn)代社會(huì)的功能分化。法律不再以實(shí)體規(guī)則直接規(guī)制企業(yè)行為，而是通過程序性框架引導(dǎo)企業(yè)建立自我反思機(jī)制，促使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部生成“人權(quán)適配型”的自治規(guī)則。這種“法律對(duì)法律之外的系統(tǒng)進(jìn)行法律化”的路徑，既尊重子系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯，又實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的制度性滲透。
在法律尚未涉及的灰色地帶，一些企業(yè)常常將人權(quán)義務(wù)視為自愿采取的行動(dòng)。實(shí)際上，“自愿”的背后并不完全是自愿。這些企業(yè)之所以采納準(zhǔn)則、承擔(dān)義務(wù)，既不是因?yàn)樗鼈兘邮芄怖娴脑V求，也不是由于它們被公司倫理所促動(dòng)，而是其受到外來的巨大“學(xué)習(xí)壓力”，才會(huì)“自愿地”行動(dòng)。毋寧說，企業(yè)的“自我憲治化”“不是源于內(nèi)在、自愿的動(dòng)機(jī)，也不是源于法律的制裁機(jī)制，而是完全基于外部的學(xué)習(xí)壓力”。真正有效的壓力不再單純是自上而下的命令，譬如，在跨國(guó)企業(yè)發(fā)展中，主要不是依靠外部命令，而是各種非法律手段包括監(jiān)督與交易、社會(huì)組織、工會(huì)、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)和公共輿論所形成的壓力場(chǎng)。各種外部壓力通過認(rèn)知性學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)譯過程，轉(zhuǎn)化為各種理論模型、專業(yè)知識(shí)語言、跨組織談判權(quán)力、名譽(yù)機(jī)制、激勵(lì)與制裁權(quán)力，從而成為社會(huì)系統(tǒng)憲法化的真實(shí)動(dòng)力。亦可將之理解為，“尊重人權(quán)正在成為工商業(yè)的內(nèi)生競(jìng)爭(zhēng)力”。這種內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力所產(chǎn)生的拘束作用經(jīng)常比法律規(guī)范更為強(qiáng)大，這是因?yàn)?，忽視人?quán)甚至侵犯人權(quán)的企業(yè)將被全球市場(chǎng)或消費(fèi)社會(huì)所拋棄。因此，未來的關(guān)鍵在于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力制衡的構(gòu)建和企業(yè)決策的民主化，進(jìn)一步推動(dòng)其自我反思，體現(xiàn)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性面向。
與此相類似的理論是反身法理論。反身法拋棄了形式法中的規(guī)則導(dǎo)向和實(shí)質(zhì)法中的目的導(dǎo)向，而轉(zhuǎn)向抽象的程序?qū)?。反身法將法律的?quán)限退回到規(guī)整過程和組織結(jié)構(gòu)層面，強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)自身的組織理性、程序理性、溝通理性和權(quán)限理性，意圖通過外部規(guī)制手段來促使其他社會(huì)系統(tǒng)建立起一套更為民主化的自我管理機(jī)制。易言之，首先需承認(rèn)無法控制每個(gè)子系統(tǒng)，進(jìn)而允許甚或鼓勵(lì)每個(gè)子系統(tǒng)的自治。因而有學(xué)者認(rèn)為大多數(shù)工商業(yè)與人權(quán)法都是反身性（至少部分是反身性）的。如法國(guó)率先推出了《公司警戒義務(wù)法》這一種“反身法”。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)影響著企業(yè)的運(yùn)作方式和決策組織的方向，形成了一個(gè)強(qiáng)大的壓力網(wǎng)絡(luò)。在這張大網(wǎng)之中，人權(quán)要求或激勵(lì)企業(yè)自主地尊重人權(quán)。換句話說，“反身法”或稱“反身定律”，主張通過建構(gòu)子系統(tǒng)的自我反思能力實(shí)現(xiàn)“監(jiān)督自治”，這一理論框架不僅為企業(yè)履行人權(quán)義務(wù)提供了具有操作性的理論支撐，更開辟了一條通過制度性自我修正實(shí)現(xiàn)人權(quán)義務(wù)自治的實(shí)踐路徑。
由此可見，反身法理論主張法律系統(tǒng)通過程序性規(guī)則，引導(dǎo)企業(yè)建立自我反思與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，而非直接設(shè)定具體人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。例如，要求企業(yè)建立人權(quán)盡責(zé)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、利益相關(guān)者協(xié)商平臺(tái)以及信息披露制度，促使企業(yè)主動(dòng)識(shí)別供應(yīng)鏈中的強(qiáng)迫勞動(dòng)或環(huán)境侵害風(fēng)險(xiǎn)，并通過與社區(qū)、非政府組織的對(duì)話調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略。這種“組織型規(guī)制”路徑已在歐盟《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡責(zé)指令》中有所體現(xiàn)，法律僅規(guī)定企業(yè)需建立人權(quán)盡職調(diào)查程序，而具體執(zhí)行方式由企業(yè)根據(jù)行業(yè)特性自主設(shè)計(jì)。“只要在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，其功能媒介的自主性和反思性得到了反思性法律的結(jié)構(gòu)化支撐，當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)共振和共同演化，就可以判斷在此社會(huì)系統(tǒng)中出現(xiàn)了憲法過程化的現(xiàn)象。”這種“受約束的自我規(guī)制”既尊重企業(yè)系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯，又通過法律的外部程序框架施加壓力，避免企業(yè)以“商業(yè)邏輯”為由逃避人權(quán)義務(wù)。
綜上，依托盧曼的社會(huì)系統(tǒng)分化與托依布納的反身法理論及系統(tǒng)論憲法學(xué)，可闡釋程序規(guī)則引導(dǎo)企業(yè)自我反思，在維持子系統(tǒng)自治的同時(shí)實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的制度性嵌入。反身系統(tǒng)論與企業(yè)人權(quán)義務(wù)對(duì)人權(quán)理論的革新之間存在內(nèi)在契合與互動(dòng)關(guān)系，反身法并不直接規(guī)制企業(yè)行為，而是通過設(shè)定程序規(guī)則引導(dǎo)企業(yè)建立內(nèi)部人權(quán)保障機(jī)制，通過強(qiáng)制披露制度激發(fā)企業(yè)自我規(guī)制。在此框架下，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的履行既非源于國(guó)家強(qiáng)制力，亦非單純依賴道德自覺，而是由全球市場(chǎng)等外部壓力構(gòu)成的“學(xué)習(xí)機(jī)制”驅(qū)動(dòng)。這種壓力促使企業(yè)將人權(quán)保障內(nèi)化為核心競(jìng)爭(zhēng)力，通過決策民主化與權(quán)力制衡履行人權(quán)義務(wù)。由此，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治面向突破了傳統(tǒng)人權(quán)理論中國(guó)家中心主義的規(guī)范路徑，既維系了功能子系統(tǒng)的自治性，又通過他治性約束機(jī)制實(shí)現(xiàn)了人權(quán)價(jià)值的制度化嵌入與革新。
二、他治性：企業(yè)人權(quán)義務(wù)的外在約束路徑
他治性，是企業(yè)人權(quán)義務(wù)的外在約束，其已突破單一治理維度，形成法律規(guī)制、社會(huì)共治與跨國(guó)協(xié)作的三維聯(lián)動(dòng)機(jī)制。法律強(qiáng)制規(guī)范通過構(gòu)建國(guó)內(nèi)法，確立企業(yè)行為不可逾越的底線；社會(huì)監(jiān)督擴(kuò)展則依托多元主體的參與，將公眾期待轉(zhuǎn)化為企業(yè)不可承受之輿論壓力；而國(guó)際軟法“硬化”進(jìn)程，正通過跨國(guó)企業(yè)行為準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐，推動(dòng)軟性規(guī)則向硬約束的蛻變。三者共同編織出一張覆蓋企業(yè)全生命周期的人權(quán)義務(wù)網(wǎng)絡(luò)。
?。ㄒ唬┓蓮?qiáng)制規(guī)范
隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張，監(jiān)督效力遞減，直接侵害勞工權(quán)益、消費(fèi)者健康權(quán)、環(huán)境權(quán)等人權(quán)的違規(guī)甚至違法行為屢禁不止，法律的介入在此時(shí)扮演了最為重要的規(guī)制角色。企業(yè)人權(quán)義務(wù)的直接來源是主權(quán)國(guó)家通過立法程序確立具有強(qiáng)制執(zhí)行力的人權(quán)保障要求，其核心特征是以司法救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，并通過懲戒威懾侵犯人權(quán)行為。這種義務(wù)的本質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)企業(yè)自治領(lǐng)域的穿透性干預(yù)，通過外部制度剛性重塑企業(yè)行為模式，充分體現(xiàn)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的“他治性”。目前我國(guó)對(duì)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的法律強(qiáng)制規(guī)范可梳理為如下兩方面。
首先，就國(guó)內(nèi)部門法規(guī)范而言，國(guó)內(nèi)立法通過將國(guó)際人權(quán)公約中的生命權(quán)、平等權(quán)、免于強(qiáng)迫勞動(dòng)權(quán)等核心價(jià)值轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)部門法規(guī)范，在本國(guó)范圍內(nèi)給企業(yè)套上尊重與保護(hù)人權(quán)的法律準(zhǔn)繩。例如，我國(guó)《勞動(dòng)法》限制超時(shí)用工直接對(duì)應(yīng)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第7條“公正和良好的工作條件”；《安全生產(chǎn)法》強(qiáng)化企業(yè)主體責(zé)任實(shí)質(zhì)是保障《世界人權(quán)宣言》第3條“生命權(quán)”的國(guó)內(nèi)法表達(dá)。（詳見表1）這種立法邏輯使人權(quán)保障從道德呼吁變?yōu)榭闪炕坟?zé)的法律底線，迫使企業(yè)因違法成本攀升而主動(dòng)履行人權(quán)義務(wù)。
.png)
其次，行政與刑事責(zé)任的雙重威懾，則通過梯度化制裁強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)力度。以職業(yè)病防治為例，行政機(jī)關(guān)對(duì)未提供防護(hù)設(shè)備的企業(yè)處以罰款（行政處罰），直接保護(hù)勞動(dòng)者健康權(quán)；若導(dǎo)致重大傷亡事故，追究責(zé)任人的重大責(zé)任事故罪（刑事處罰），則是對(duì)生命權(quán)的終極救濟(jì)。這種“行政處罰修復(fù)個(gè)體權(quán)利—刑事處罰捍衛(wèi)社會(huì)法益”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將人權(quán)保障嵌入不同層級(jí)的法律責(zé)任中。
可見，國(guó)內(nèi)立法通過部門法轉(zhuǎn)化、法律責(zé)任兜底的機(jī)制，將抽象人權(quán)價(jià)值落實(shí)為可操作、可追責(zé)的企業(yè)行為準(zhǔn)則。這種硬法約束的本質(zhì)是國(guó)家主導(dǎo)的“他治化”進(jìn)程，即通過預(yù)設(shè)行為規(guī)范、設(shè)定追責(zé)紅線、建立強(qiáng)制合規(guī)框架，持續(xù)影響企業(yè)在人權(quán)領(lǐng)域的自主決策空間，形成“守法即人權(quán)合規(guī)”的制度性捆綁。在此過程中，企業(yè)逐漸從被動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向主動(dòng)尊重人權(quán)，但這并非源于道德自覺，而是國(guó)家強(qiáng)制力與企業(yè)生存理性博弈的必然結(jié)果，由此可見企業(yè)人權(quán)義務(wù)的他治性品格。
?。ǘ┥鐣?huì)監(jiān)督擴(kuò)展
企業(yè)人權(quán)義務(wù)的另一約束路徑來源是企業(yè)基于社會(huì)道德期待、聲譽(yù)維護(hù)等非法律壓力承擔(dān)的社會(huì)監(jiān)督擴(kuò)展，其履行依賴社會(huì)主體的監(jiān)督與評(píng)價(jià)，具有“準(zhǔn)他治性”與基于外部壓力動(dòng)態(tài)調(diào)整的可變性。這種義務(wù)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)力量通過非制度化手段對(duì)企業(yè)自治權(quán)的干預(yù)，形成區(qū)別于國(guó)家公權(quán)力的“軟性他治”格局。
前已述及，企業(yè)因掌握數(shù)據(jù)控制、資源支配等準(zhǔn)公權(quán)力，已突破傳統(tǒng)私法主體定位。當(dāng)法律規(guī)制滯后于技術(shù)發(fā)展催生新型人權(quán)議題，而企業(yè)決策透明度與問責(zé)機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷時(shí)，人權(quán)義務(wù)履行便陷入“治理真空”狀態(tài)。社會(huì)監(jiān)督正是通過填補(bǔ)制度空白，構(gòu)建起“公眾參與—市場(chǎng)反制—倫理問責(zé)”的三維他治體系，迫使企業(yè)接受超越法律最低標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)約束。本文選取健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)與數(shù)字時(shí)代人權(quán)作為觀察社會(huì)監(jiān)督具體表現(xiàn)的關(guān)鍵人權(quán)領(lǐng)域，因其分別典型地對(duì)應(yīng)了市場(chǎng)化制裁、輿論壓力與技術(shù)性監(jiān)督這三種社會(huì)監(jiān)督的核心作用機(jī)制，且侵害風(fēng)險(xiǎn)高、社會(huì)關(guān)注度大，能清晰展現(xiàn)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的多樣形態(tài)。
1.健康權(quán)領(lǐng)域的市場(chǎng)化他治
在健康權(quán)保障領(lǐng)域，社會(huì)監(jiān)督通過市場(chǎng)化制裁機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)準(zhǔn)公權(quán)力的制衡。例如問題疫苗事件中，消費(fèi)者集體抵制使涉事企業(yè)市值蒸發(fā)超370億元（以長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物為例），市場(chǎng)懲罰的即時(shí)性與嚴(yán)重性遠(yuǎn)超行政處罰。這種壓力倒逼企業(yè)建立可追溯的健康風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，實(shí)質(zhì)是將社會(huì)監(jiān)督的“軟約束”轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)存續(xù)的“硬門檻”。社會(huì)主體的集體行動(dòng)通過供應(yīng)鏈審查以及企業(yè)環(huán)境、社會(huì)和治理（ESG）評(píng)級(jí)下調(diào)等途徑，形成覆蓋資本市場(chǎng)的他治網(wǎng)絡(luò)，迫使企業(yè)將健康權(quán)保障從被動(dòng)救濟(jì)轉(zhuǎn)向主動(dòng)管理。
2.勞動(dòng)權(quán)領(lǐng)域的輿論型他治
在勞動(dòng)權(quán)益保障領(lǐng)域，企業(yè)因其相對(duì)于勞動(dòng)者而言的隱形而強(qiáng)大的支配力，易架空傳統(tǒng)勞動(dòng)法框架下的義務(wù)體系。勞動(dòng)權(quán)對(duì)于勞動(dòng)者的意義并不只局限于謀生，“勞動(dòng)合同”也非“賣身契”，而應(yīng)使勞動(dòng)者從中獲得尊嚴(yán)和體面；而勞動(dòng)權(quán)保障的社會(huì)監(jiān)督則呈現(xiàn)輿論倒逼的他治邏輯。在20世紀(jì)90年代中期，耐克面臨使用“血汗工廠”勞動(dòng)力在亞洲各地的工廠生產(chǎn)其商品的指控。在媒體的一連串批評(píng)下，耐克首先否認(rèn)它對(duì)工廠的工作條件負(fù)有責(zé)任。作為回應(yīng)，耐克成立了一個(gè)專門負(fù)責(zé)改善工廠條件的部門?？梢姡襟w持續(xù)曝光與公眾道德譴責(zé)導(dǎo)致企業(yè)啟動(dòng)供應(yīng)鏈人權(quán)審查，跨國(guó)品牌的商業(yè)利益與社會(huì)監(jiān)督共同作用，使勞動(dòng)尊嚴(yán)從道德訴求升級(jí)為市場(chǎng)條件。這種壓力傳導(dǎo)機(jī)制迫使企業(yè)構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防系統(tǒng)并規(guī)范保險(xiǎn)制度，例如電商平臺(tái)在“外賣騎手猝死”輿論風(fēng)暴后的制度性回應(yīng)。由此，社會(huì)監(jiān)督通過放大個(gè)案影響、塑造行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)權(quán)保障嵌入企業(yè)生存的倫理成本核算體系，形成比法律制裁更靈敏的他治響應(yīng)。
3.數(shù)字人權(quán)的技術(shù)化他治
在言論自由、隱私權(quán)等數(shù)字時(shí)代人權(quán)保障領(lǐng)域，社會(huì)監(jiān)督發(fā)展出技術(shù)賦能的新型他治形態(tài)。微博、微信等平臺(tái)雖非公權(quán)力主體，卻通過算法推薦、內(nèi)容審核等技術(shù)私權(quán)力實(shí)質(zhì)掌控言論自由邊界。“個(gè)人—國(guó)家”的二元對(duì)立模式變成了“個(gè)人—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)企業(yè)—國(guó)家”模式，并對(duì)使用者言論自由的實(shí)現(xiàn)和國(guó)家對(duì)言論自由的控制產(chǎn)生重大影響。對(duì)于這些壟斷性平臺(tái)企業(yè)來說，言論自由和隱私權(quán)等問題也不斷進(jìn)入公眾監(jiān)督視野。平臺(tái)算法歧視輿論也會(huì)倒逼企業(yè)公開算法邏輯并接受第三方審計(jì)與監(jiān)督。例如，有學(xué)者指出，一方面需要強(qiáng)化人工智能治理行業(yè)或者專業(yè)性技術(shù)協(xié)會(huì)對(duì)人工智能企業(yè)算法設(shè)計(jì)過程中的治理作用，另一方面社會(huì)組織中的媒體需要對(duì)人工智能引發(fā)的社會(huì)倫理問題與算法帶來的相應(yīng)算法歧視問題加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，以社會(huì)規(guī)范與倫理要求進(jìn)一步倒逼算法設(shè)計(jì)者、數(shù)智化企業(yè)更好地考慮到算法設(shè)計(jì)開發(fā)與算法應(yīng)用帶來的相應(yīng)倫理道德沖突和社會(huì)價(jià)值沖突，最終形成“政府—數(shù)智化企業(yè)—人工智能協(xié)會(huì)與社會(huì)組織”的利益相關(guān)方協(xié)同共治的體系。社會(huì)監(jiān)督通過市場(chǎng)準(zhǔn)入控制權(quán)，將企業(yè)人權(quán)義務(wù)擴(kuò)展至法域之外，形成“超法律他治”格局。
總的來看，社會(huì)監(jiān)督通過市場(chǎng)化反制、輿論審判、技術(shù)對(duì)抗、供應(yīng)鏈?zhǔn)旱确侵贫然窂剑瑯?gòu)建起“他治網(wǎng)絡(luò)”，迫使企業(yè)在法律義務(wù)之外承擔(dān)擴(kuò)展性人權(quán)義務(wù)。這種他治性雖無國(guó)家強(qiáng)制力外衣，卻通過“聲譽(yù)—資本—市場(chǎng)”的傳導(dǎo)鏈產(chǎn)生更敏捷、更持續(xù)的約束效果。當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)漠視人權(quán)將觸發(fā)“社會(huì)性死亡”及經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所謂“自愿”履行實(shí)質(zhì)是外部壓力內(nèi)化為生存理性的選擇。社會(huì)監(jiān)督的他治邏輯證明，現(xiàn)代企業(yè)人權(quán)義務(wù)的邊界已不再由法律文本單獨(dú)劃定，而是在國(guó)家與社會(huì)的多重作用下動(dòng)態(tài)重構(gòu)。
?。ㄈ﹪?guó)際軟法硬化
傳統(tǒng)國(guó)際法理論將國(guó)家視為國(guó)際法律體系的唯一主體，國(guó)家也是承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的核心法律實(shí)體。在2020年的法律文書政府間工作組第六次會(huì)議上，“一些學(xué)者建議將跨國(guó)公司作為國(guó)際法主體，直接向其施加人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，法律文書沒有采納這種觀點(diǎn)，總體上堅(jiān)持國(guó)家才是義務(wù)主體，同時(shí)規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)‘采取一切必要的法律和政策措施’確保本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或管轄下的企業(yè)履行盡責(zé)義務(wù)、防止侵害人權(quán)，并列舉了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的一系列‘人權(quán)盡責(zé)’義務(wù)”。不可否認(rèn)的趨勢(shì)是，許多人權(quán)以軟法的方式獲得確立，并通過軟法予以促進(jìn)和保障。（詳見表2）企業(yè)也應(yīng)當(dāng)尊重與保護(hù)此類人權(quán)。
.png)
上述軟法雖通過確立企業(yè)尊重人權(quán)的道德框架為其承擔(dān)人權(quán)義務(wù)奠定了基礎(chǔ)，但由于缺乏強(qiáng)制性與法律約束力，長(zhǎng)期以來仍被許多企業(yè)視為可規(guī)避的“自愿性倡議”，而非必須遵守的規(guī)范。近年來，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家興起了一場(chǎng)通過國(guó)內(nèi)立法要求企業(yè)強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)的運(yùn)動(dòng)，這些法律使得上述指導(dǎo)原則在國(guó)家層面由“軟”變“硬”，具有了強(qiáng)制執(zhí)行力，企業(yè)由此具有了應(yīng)當(dāng)履行的尊重人權(quán)的義務(wù)。例如，德國(guó)于2021年6月正式通過的《供應(yīng)鏈盡職調(diào)查法》,更是將“人權(quán)盡責(zé)”視為一種明確的法律義務(wù)，要求企業(yè)建立供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)體系，但其最終目標(biāo)仍服務(wù)于企業(yè)人權(quán)義務(wù)的履行。這正是國(guó)家履行聯(lián)合國(guó)《指導(dǎo)原則》下的“保護(hù)義務(wù)”，通過立法將抽象的國(guó)際承諾具象化為企業(yè)的法定義務(wù)的做法。（詳見表3）
.png)
通過對(duì)現(xiàn)有國(guó)際人權(quán)文書的考察，目前國(guó)際法對(duì)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的規(guī)范可以分為兩類：一是以企業(yè)為規(guī)范對(duì)象，直接規(guī)定其人權(quán)義務(wù)和法律責(zé)任；二是仍然以國(guó)家為主體，通過要求國(guó)家對(duì)企業(yè)的行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任來間接規(guī)范企業(yè)。國(guó)際軟法硬化要求企業(yè)尊重人權(quán)，要求商業(yè)界秉持尊重人權(quán)的公司治理觀念，這也是企業(yè)人權(quán)義務(wù)的“他治性”之重要體現(xiàn)。
國(guó)際軟法硬化的規(guī)范體系逐漸建構(gòu)，這不僅突破了傳統(tǒng)國(guó)際法的二元主體結(jié)構(gòu)，更通過國(guó)家義務(wù)的中介作用形成了對(duì)企業(yè)人權(quán)義務(wù)的他治性約束機(jī)制。國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施本質(zhì)上構(gòu)成“國(guó)家—個(gè)人”的縱向權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“締約國(guó)在履行其根據(jù)人權(quán)條約承擔(dān)的實(shí)質(zhì)性義務(wù)時(shí)，所指向的對(duì)象并非其他締約國(guó)，而是受其管轄的個(gè)人”。當(dāng)國(guó)家通過國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際軟法規(guī)范轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性義務(wù)時(shí)，實(shí)際上完成了“國(guó)際—國(guó)內(nèi)—企業(yè)”的三重轉(zhuǎn)換?？偟膩碚f，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的他治性淵源已突破傳統(tǒng)國(guó)際法的理論框架，形成以國(guó)家義務(wù)為樞紐、軟法硬化為路徑、跨界實(shí)施為特征的新型規(guī)范體系。概言之，國(guó)際法義務(wù)包含硬性條約義務(wù)與軟法轉(zhuǎn)化義務(wù)，其特點(diǎn)是跨界性與漸進(jìn)強(qiáng)制性。這種他治性義務(wù)的正當(dāng)性需要建立在雙重合法性基礎(chǔ)之上：國(guó)際層面需完善工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域相關(guān)條約的民主協(xié)商機(jī)制，國(guó)內(nèi)層面應(yīng)完善“立法—執(zhí)法—司法”的三元實(shí)施體系。這種制度演進(jìn)既是對(duì)企業(yè)權(quán)力擴(kuò)張的必要制衡，也是實(shí)現(xiàn)“工商業(yè)與人權(quán)”治理范式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。未來的國(guó)際法人權(quán)保護(hù)機(jī)制亦需根植于此類治理能力的整體戰(zhàn)略，在維護(hù)全球供應(yīng)鏈安全與促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，通過漸進(jìn)強(qiáng)制的制度設(shè)計(jì)推動(dòng)企業(yè)從道德自覺向法律義務(wù)的根本轉(zhuǎn)變。
結(jié)合上述，三重他治性策略形成了互補(bǔ)性企業(yè)人權(quán)治理架構(gòu)，國(guó)家立法劃定行為禁區(qū)，社會(huì)監(jiān)督施加持續(xù)壓力，國(guó)際軟法硬化逐步構(gòu)建起普遍性企業(yè)人權(quán)義務(wù)基準(zhǔn)。這種多維規(guī)制體系通過制度性對(duì)話確保人權(quán)價(jià)值與企業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)適配，促進(jìn)企業(yè)人權(quán)義務(wù)內(nèi)蘊(yùn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
三、自治性：企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)因素
自治性，是企業(yè)基于內(nèi)在動(dòng)力（如道德認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、利益追求）主動(dòng)履行人權(quán)義務(wù)的行為邏輯。其與他治性（外在規(guī)制）形成互補(bǔ)，構(gòu)成企業(yè)人權(quán)實(shí)踐的完整動(dòng)力系統(tǒng)。道德主體確認(rèn)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理、商業(yè)利益考量三方面自治性因素，構(gòu)成了企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)因素。
?。ㄒ唬┑赖轮黧w確認(rèn)
傳統(tǒng)法學(xué)理論將企業(yè)視為“法律擬制體”即“法人”，其人權(quán)義務(wù)依賴外部強(qiáng)制。倫理學(xué)領(lǐng)域最新研究認(rèn)為，“依據(jù)現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)及其道德呈現(xiàn)方式的分析，推導(dǎo)出企業(yè)承擔(dān)了現(xiàn)代性道德、企業(yè)是受到條件限制的道德主體之結(jié)論”。“企業(yè)經(jīng)由工商注冊(cè)、登記許可從而也是人為創(chuàng)設(shè)出來的，但一經(jīng)確立，企業(yè)就有了自己的生命和權(quán)力、意圖實(shí)現(xiàn)方式，也就有望成為道德主體。與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域所講到的能夠作出自主行為、具有自由意志的個(gè)體主體不同，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)主體是受到社會(huì)制度制約的次級(jí)主體，它有內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和維持其存在的社會(huì)意圖，從而成了道德主體。”在這個(gè)意義上，企業(yè)人權(quán)政策是積極的道德義務(wù)，其考驗(yàn)著每一位商業(yè)領(lǐng)袖的使命感和職業(yè)精神。他們必須把改善人權(quán)狀況并為全球社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展作出真正貢獻(xiàn)視為企業(yè)發(fā)展議程的一部分。正如聯(lián)合國(guó)《全球契約》所呼吁的那樣，各企業(yè)應(yīng)調(diào)整其戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)，使之符合與人權(quán)相關(guān)的十項(xiàng)普遍原則，并采取行動(dòng)推進(jìn)社會(huì)目標(biāo)的主體性與能動(dòng)性。
企業(yè)作為道德主體，需承擔(dān)非自愿性義務(wù)，這種非自愿性義務(wù)既具有確定性（尊重基本人權(quán)）又需接受人權(quán)外延動(dòng)態(tài)擴(kuò)展（如新興數(shù)字權(quán)利），其自治規(guī)范性基礎(chǔ)超越法律義務(wù)。聯(lián)合國(guó)《指導(dǎo)原則》也已明確要求企業(yè)“承認(rèn)尊重人權(quán)”，并通過政策聲明等予以體現(xiàn)。這一義務(wù)的履行并非單純依賴外部法律強(qiáng)制，而是以企業(yè)自主承諾為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為一種內(nèi)生性人權(quán)治理機(jī)制。
如前所述，社會(huì)系統(tǒng)論指出，現(xiàn)代企業(yè)作為社會(huì)子系統(tǒng)，通過內(nèi)部規(guī)范形成自治秩序，使企業(yè)的道德主體性成為可能。企業(yè)是社會(huì)子系統(tǒng)之一，其自治性體現(xiàn)在通過內(nèi)部規(guī)則（如公司章程、人權(quán)政策）將人權(quán)價(jià)值內(nèi)化為治理結(jié)構(gòu)，而非僅依賴外部規(guī)制。例如，湯淺（GS Yuasa）蓄電池集團(tuán)公司在2025年年度報(bào)告中表明，通過董事會(huì)決策和外部專家合作，將人權(quán)管理嵌入企業(yè)治理，且由負(fù)責(zé)集團(tuán)范圍內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展活動(dòng)的組織承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，而與促進(jìn)尊重人權(quán)相關(guān)的重大事項(xiàng)則由董事會(huì)決議確定。由此可體現(xiàn)該企業(yè)自主將道德價(jià)值制度化。
除此之外，企業(yè)還因與利益相關(guān)者的“道德聯(lián)系”而需承擔(dān)人權(quán)義務(wù)。此點(diǎn)可見之于東芝（Toshiba）公司的做法，其通過與供應(yīng)商協(xié)作而非單方面要求，體現(xiàn)了其作為道德主體的人權(quán)義務(wù)承擔(dān)之互動(dòng)性。利益相關(guān)者理論雖有責(zé)任邊界模糊的嫌疑，但人權(quán)義務(wù)通過“目的價(jià)值性”明確了優(yōu)先序（如生命權(quán)＞利潤(rùn)），足以彌合這一缺陷。
由此可證，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性呈現(xiàn)，其規(guī)范效力基礎(chǔ)根植于企業(yè)作為制度性道德主體的資格確認(rèn)，其核心內(nèi)涵是指企業(yè)通過正式政策聲明、制度建構(gòu)等方式確認(rèn)自身作為人權(quán)義務(wù)主體的規(guī)范地位。若企業(yè)未在治理架構(gòu)中形成對(duì)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)在接受，則其自治性主張將因缺乏前提基礎(chǔ)而喪失正當(dāng)性。具體而言，在倫理維度上，它解構(gòu)了傳統(tǒng)商法中企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)理性人”（完全依照收益最大化原則進(jìn)行行動(dòng)和決策）的工具化預(yù)設(shè)，現(xiàn)代人權(quán)治理要求企業(yè)作為具有倫理判斷能力的義務(wù)主體存在；在制度維度上，它則為構(gòu)建企業(yè)人權(quán)義務(wù)體系提供基準(zhǔn)，當(dāng)企業(yè)通過制定人權(quán)政策、設(shè)立人權(quán)盡職調(diào)查程序和機(jī)制等自治行為踐行其道德承諾時(shí)，這既是道德主體資格的實(shí)踐證成，更是將抽象人權(quán)義務(wù)轉(zhuǎn)化為具體治理架構(gòu)的規(guī)范性努力。企業(yè)道德主體地位的確立不再停留于理論辯駁，而是通過企業(yè)人權(quán)政策等自治性機(jī)制建構(gòu)獲得實(shí)踐生命力。
（二）人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理
首先，企業(yè)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與傳導(dǎo)性（如供應(yīng)鏈侵犯人權(quán)引發(fā)的品牌聲譽(yù)危機(jī)）倒逼企業(yè)人權(quán)治理模式轉(zhuǎn)型，即從被動(dòng)合規(guī)轉(zhuǎn)換到主動(dòng)治理。聯(lián)合國(guó)《指導(dǎo)原則》框架推動(dòng)系統(tǒng)性人權(quán)盡責(zé)機(jī)制的建立。這一機(jī)制主要用于主動(dòng)識(shí)別、預(yù)防和減緩企業(yè)運(yùn)營(yíng)及價(jià)值鏈中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被視為在實(shí)施《指導(dǎo)原則》的十年中最矚目的規(guī)范創(chuàng)新。這一機(jī)制強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)治理過程而非靜態(tài)結(jié)果，其功能在于將抽象的人權(quán)義務(wù)轉(zhuǎn)化為可操作的治理流程。作為一項(xiàng)核心的保護(hù)義務(wù)，建立人權(quán)盡責(zé)機(jī)制不僅體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的尊重和保護(hù)，也展現(xiàn)了企業(yè)在全球化經(jīng)濟(jì)中自主治理、自我規(guī)范的決心與能力。以泰國(guó)BJC集團(tuán)（Berli Jucker Public Company Limited）為例，其人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理流程包括：識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)（如移民工人招聘）→制定供應(yīng)商行為準(zhǔn)則→建立申訴補(bǔ)救機(jī)制→年度透明度報(bào)告。這一流程將外部壓力轉(zhuǎn)化為內(nèi)部管理標(biāo)準(zhǔn)，契合社會(huì)系統(tǒng)論的“自治化”特征。
其次，人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)企業(yè)而言具有經(jīng)濟(jì)理性。在大多數(shù)行業(yè)中，大企業(yè)通常依賴多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的一系列承包商和供應(yīng)商來生產(chǎn)和運(yùn)輸它們的產(chǎn)品。當(dāng)今的全球供應(yīng)鏈跨越國(guó)家、政治和文化界限，將工人個(gè)人與大小企業(yè)聯(lián)系在一起。企業(yè)通常不擁有或不經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)其商品的工廠，它們每年可能會(huì)與數(shù)百甚至數(shù)千家不同的供應(yīng)商簽訂合同。企業(yè)需權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)管理成本（如供應(yīng)鏈審計(jì)）與潛在損失（如聲譽(yù)危機(jī)），忽視人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)代價(jià)遠(yuǎn)超預(yù)防投入。因此，對(duì)成本及效益的分析表明，人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理從“成本項(xiàng)”轉(zhuǎn)為“投資項(xiàng)”，更受企業(yè)青睞，更有利于驅(qū)動(dòng)企業(yè)完成人權(quán)義務(wù)的自治性實(shí)踐。
從商業(yè)實(shí)踐的角度來看，“人權(quán)盡責(zé)”是一種企業(yè)內(nèi)部的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理方法，即提倡以預(yù)防為導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)管理方法，而非重在追究責(zé)任及救濟(jì)機(jī)制。企業(yè)的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是其業(yè)務(wù)對(duì)人權(quán)造成的風(fēng)險(xiǎn)，而人權(quán)盡責(zé)則是對(duì)該人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的評(píng)估和管理方法或機(jī)制。然而，基于人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理方法根本上不同于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理方法，二者在風(fēng)險(xiǎn)管理過程的每一步都有所不同，如風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)衡量和評(píng)估以及為減少風(fēng)險(xiǎn)而為的措施。有鑒于此，可以將人權(quán)盡責(zé)理解為一種基于人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法。因此，人權(quán)盡責(zé)并非與企業(yè)人權(quán)義務(wù)并列的概念，而是后者在制度層面、實(shí)現(xiàn)機(jī)制層面的具象化表達(dá)。
可見，人權(quán)盡責(zé)在本質(zhì)上是工商企業(yè)在特定的法律和社會(huì)要求及綜合經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)考量下啟動(dòng)的一系列自治行動(dòng)機(jī)制，由此或直接或間接地達(dá)到“企業(yè)履行人權(quán)義務(wù)”的目的。淺顯地說，人權(quán)盡責(zé)就是企業(yè)尊重和保護(hù)人權(quán)的機(jī)制，企業(yè)提前建立人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，避免因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)引發(fā)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，禁止直接侵犯人權(quán)，如強(qiáng)迫勞動(dòng)、環(huán)境污染等。這種自治行動(dòng)不完全是國(guó)家的法律強(qiáng)制要求，更是企業(yè)的自主性戰(zhàn)略選擇，即通過人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理構(gòu)建信任資本，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)價(jià)值的共生共榮。
?。ㄈ┥虡I(yè)利益考量
企業(yè)并不完全是被動(dòng)地履行人權(quán)義務(wù)，也可以出于自身的商業(yè)利益考量，通過自主性實(shí)踐，將人權(quán)賦能與價(jià)值創(chuàng)造融入核心業(yè)務(wù)，成為推動(dòng)社會(huì)人權(quán)進(jìn)步的積極行動(dòng)者。從這個(gè)層面上來看，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的履行不僅是企業(yè)的人權(quán)義務(wù)倫理擔(dān)當(dāng)，更是通過“投資于人”形成經(jīng)濟(jì)效能與社會(huì)價(jià)值的共生。企業(yè)對(duì)人權(quán)的影響至關(guān)重要，企業(yè)有可能對(duì)人們的生活產(chǎn)生直接和持久的影響，故而成為一股向善的變革力量。這種影響力源于商業(yè)活動(dòng)對(duì)個(gè)體生活的深度滲透——企業(yè)不僅通過產(chǎn)業(yè)運(yùn)作創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、構(gòu)建薪酬體系，更以商品供給滿足消費(fèi)需求，以稅收貢獻(xiàn)支撐公共服務(wù)。全球化進(jìn)程便是最佳例證：過去數(shù)十年間，跨國(guó)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)不僅催生了數(shù)千萬就業(yè)崗位，更通過產(chǎn)業(yè)鏈延伸使數(shù)億人跨越了生存貧困線，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。
從人權(quán)譜系來看，企業(yè)的正向價(jià)值具有多維延展性。在基礎(chǔ)層面，企業(yè)運(yùn)營(yíng)直接維系著勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利與體面工作權(quán)；在民生保障層面，其生產(chǎn)的商品與服務(wù)持續(xù)兌現(xiàn)著民眾對(duì)食物、住房、醫(yī)療健康及教育資源的獲得權(quán)；當(dāng)企業(yè)遵循人權(quán)原則開展運(yùn)營(yíng)時(shí)，更能為公民行使言論自由、結(jié)社自由及遷徙自由創(chuàng)造制度性兼容空間。這種復(fù)合型價(jià)值創(chuàng)造，使商業(yè)活動(dòng)成為實(shí)現(xiàn)人權(quán)理想的重要實(shí)踐場(chǎng)域。尤為重要的是，企業(yè)通過市場(chǎng)化資源配置創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)與合理報(bào)酬，構(gòu)成了個(gè)人尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性支撐。這正是人權(quán)保障追求的終極目標(biāo)——讓人能更有尊嚴(yán)地生存與發(fā)展。
從市場(chǎng)利益來看，企業(yè)自主履行人權(quán)義務(wù)的品格正逐漸成為其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一方面，從社會(huì)許可與聲譽(yù)資本的角度來看，消費(fèi)者和投資者日益關(guān)注企業(yè)人權(quán)表現(xiàn)，尊重人權(quán)成為獲取“社會(huì)許可”的前提。利潤(rùn)與人權(quán)并非零和博弈，而是通過“聲譽(yù)資本競(jìng)爭(zhēng)力”實(shí)現(xiàn)協(xié)同。另一方面，從利益相關(guān)者共贏的角度來看，企業(yè)“與生俱來”的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)常被視為人權(quán)義務(wù)的對(duì)立面，但利益相關(guān)者理論揭示，人權(quán)實(shí)踐可通過聲譽(yù)資本、市場(chǎng)準(zhǔn)入與創(chuàng)新紅利反哺企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)“新《公司法》第20條接納利益相關(guān)者理論，將人權(quán)理念融入公司法之中，反對(duì)公司從人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中獲利，期待公司為實(shí)現(xiàn)人權(quán)目標(biāo)賦能”。又如前述國(guó)際上推行的強(qiáng)制人權(quán)盡責(zé)法律，正引導(dǎo)企業(yè)將“合規(guī)成本”轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
通過上述內(nèi)容，可凸顯企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力，并為“自治性”提供多維論證支撐。企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性驅(qū)動(dòng)機(jī)制，本質(zhì)上是道德主體性、風(fēng)險(xiǎn)管理理性與商業(yè)可持續(xù)性的三重耦合。由此帶來的實(shí)踐啟示是，企業(yè)需構(gòu)建“道德主體意識(shí)—風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制—人權(quán)利潤(rùn)評(píng)估”的閉環(huán)。盡管部分人權(quán)義務(wù)本質(zhì)上直接來源于外部約束，但是企業(yè)可通過私法自治工具主動(dòng)內(nèi)化這些義務(wù)，甚至創(chuàng)設(shè)更多自我規(guī)制的人權(quán)義務(wù)，形成“自發(fā)性合規(guī)”與“自治性人權(quán)義務(wù)”。由此可見，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的自治性與他治性并非對(duì)立關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。例如，企業(yè)自我規(guī)制可填補(bǔ)法律滯后性，而國(guó)家通過強(qiáng)制人權(quán)盡責(zé)強(qiáng)化義務(wù)。
四、代結(jié)語：企業(yè)人權(quán)義務(wù)中他治性與自治性的內(nèi)在關(guān)系與運(yùn)行機(jī)制
結(jié)合上述可見，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的本質(zhì)是“自治性”與“他治性”的辯證統(tǒng)一。自治性體現(xiàn)為企業(yè)作為道德主體的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)，企業(yè)基于對(duì)其道德主體的確認(rèn)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理與商業(yè)利益的考量，將人權(quán)價(jià)值內(nèi)化為治理基因，完成從“被動(dòng)合規(guī)”到“主動(dòng)造法”的倫理躍遷；他治性則依托法律強(qiáng)制、社會(huì)監(jiān)督與國(guó)際軟法硬化構(gòu)成外部約束網(wǎng)絡(luò)，劃定人權(quán)保障的底線并引導(dǎo)企業(yè)向善。“他治性”與“自治性”呈現(xiàn)出“直接與間接”“外在與內(nèi)生”“強(qiáng)制與自愿”既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。自治性與他治性之間并非絕對(duì)對(duì)立，而是存在諸多內(nèi)生關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出規(guī)范層級(jí)互補(bǔ)、動(dòng)力機(jī)制耦合、動(dòng)態(tài)平衡治理面向。
（一）規(guī)范層級(jí)互補(bǔ)
企業(yè)人權(quán)義務(wù)規(guī)范層級(jí)的互補(bǔ)性，見之于外在法律法規(guī)等他治性規(guī)范與企業(yè)章程政策等自治性機(jī)制的嵌套與協(xié)同關(guān)系。
他治性提供制度框架，為“底線他治”。外部法律規(guī)范和行政監(jiān)管劃定企業(yè)人權(quán)義務(wù)的底線，通過強(qiáng)制性約束確立治理的剛性邊界，避免企業(yè)自治失序。例如，國(guó)際人權(quán)公約和國(guó)內(nèi)立法為企業(yè)人權(quán)義務(wù)劃定了底線，通過強(qiáng)制性義務(wù)填補(bǔ)企業(yè)自我規(guī)制的空白。
自治性實(shí)現(xiàn)內(nèi)生轉(zhuǎn)化，為“能動(dòng)自治”。作為私法自治的“龍頭”，企業(yè)可在法律框架內(nèi)自主設(shè)計(jì)人權(quán)保障細(xì)則和人權(quán)盡責(zé)機(jī)制，通過章程或日常合規(guī)管理體系將人權(quán)義務(wù)與人權(quán)價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理規(guī)則，以自我監(jiān)管方式主動(dòng)預(yù)防侵犯人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提升人權(quán)保障的可持續(xù)性?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，企業(yè)需根據(jù)自身特點(diǎn)生成多樣化的治理規(guī)則，法律僅需原則性引導(dǎo)，這充分體現(xiàn)了“他治規(guī)范設(shè)定邊界，自治規(guī)范填充內(nèi)容”的互補(bǔ)邏輯。
由此，他治性強(qiáng)制力驅(qū)動(dòng)企業(yè)啟動(dòng)自治機(jī)制，確保人權(quán)義務(wù)的普遍約束力，而自治性實(shí)踐賦予企業(yè)履行義務(wù)的靈活性與創(chuàng)新空間，又能反哺法律規(guī)制的完善。兩者協(xié)同填補(bǔ)“治理真空”，共同構(gòu)建“底線他治—能動(dòng)自治”的雙層規(guī)范體系，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)從外部壓力到內(nèi)生價(jià)值的制度轉(zhuǎn)化。
?。ǘ﹦?dòng)力機(jī)制耦合
企業(yè)人權(quán)義務(wù)動(dòng)力機(jī)制的耦合，核心在于他治性與自治性在驅(qū)動(dòng)企業(yè)履行人權(quán)義務(wù)過程中形成的雙向互動(dòng)與協(xié)同效應(yīng)。二者的關(guān)系體現(xiàn)為：
其一，他治性觸發(fā)自治性，即他治性外力倒逼自治性內(nèi)生驅(qū)動(dòng)，為“外力驅(qū)動(dòng)”。外部壓力迫使企業(yè)啟動(dòng)人權(quán)盡責(zé)機(jī)制，將外部規(guī)制轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理動(dòng)力，通過“他治”推動(dòng)“自治”的被動(dòng)覺醒。同理，國(guó)際軟法等他治性規(guī)范路徑推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)，形成軟法硬化的外部約束。社會(huì)監(jiān)督也可轉(zhuǎn)化為企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)驅(qū)力，通過聲譽(yù)機(jī)制推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)。
其二，自治性反哺他治性，即自治性實(shí)踐推動(dòng)他治性規(guī)則的迭代，為“內(nèi)力反哺”。企業(yè)通過日常性人權(quán)合規(guī)管理積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可反饋至立法與政策層面，例如平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)隱私自治規(guī)則可能影響未來立法，進(jìn)而推動(dòng)外部規(guī)制的完善。此外，司法裁判過程中的公司治理糾紛裁判經(jīng)驗(yàn)，同樣可反饋至立法，促進(jìn)強(qiáng)制性與任意性規(guī)范的再平衡。這種自下而上的規(guī)則迭代，使“自治”成為優(yōu)化“他治”的實(shí)踐源泉。
其三，他治性與自治性一體共生，前者側(cè)重約束，后者聚焦效率提升。他治性提供強(qiáng)制約束與底線威懾，確保人權(quán)義務(wù)的普遍性；自治性則通過靈活創(chuàng)新提升履責(zé)效率。兩者在“外力驅(qū)動(dòng)—內(nèi)力反哺”循環(huán)中相互強(qiáng)化，形成持續(xù)動(dòng)力，外部壓力促使企業(yè)激活自治能力，而自治能力的提升又降低對(duì)外部強(qiáng)制的依賴，推動(dòng)企業(yè)人權(quán)治理從“被動(dòng)合規(guī)”向“主動(dòng)擔(dān)責(zé)”演進(jìn)。
本質(zhì)而言，二者的動(dòng)力機(jī)制耦合是“外力驅(qū)動(dòng)”與“內(nèi)力生長(zhǎng)”的辯證統(tǒng)一，他治性以“權(quán)力制約”邏輯證明企業(yè)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的必然性，打破企業(yè)的“逐利”慣性；自治性以“系統(tǒng)反身自治”邏輯賦予企業(yè)人權(quán)義務(wù)正當(dāng)性，將外部要求內(nèi)化為可持續(xù)的治理邏輯，兩者共同消解“企業(yè)非人權(quán)義務(wù)主體”的爭(zhēng)議，共同構(gòu)建企業(yè)人權(quán)義務(wù)履行的長(zhǎng)效動(dòng)力鏈條，呈現(xiàn)出他治性與自治性相互依存、動(dòng)態(tài)互構(gòu)的治理圖景。
（三）動(dòng)態(tài)平衡治理
企業(yè)人權(quán)義務(wù)的制度建構(gòu)是全球化時(shí)代公私法交融的必然產(chǎn)物。傳統(tǒng)國(guó)家中心主義范式已無法應(yīng)對(duì)企業(yè)準(zhǔn)公權(quán)力引發(fā)的系統(tǒng)性人權(quán)侵害，須革新拓展人權(quán)義務(wù)主體邊界，激活企業(yè)自我規(guī)制潛能，充分展現(xiàn)企業(yè)人權(quán)義務(wù)所內(nèi)蘊(yùn)的自治性與他治性。企業(yè)人權(quán)義務(wù)的他治性規(guī)制則通過法律強(qiáng)制、社會(huì)監(jiān)督與國(guó)際軟法硬化構(gòu)建剛性約束，自治性驅(qū)動(dòng)因素源于道德主體確認(rèn)、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理與商業(yè)利益考量，實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的內(nèi)生轉(zhuǎn)化；二者通過規(guī)范層級(jí)的互補(bǔ)性（底線他治—能動(dòng)自治）與動(dòng)力機(jī)制的耦合性（外力驅(qū)動(dòng)—內(nèi)力反哺）形成治理閉環(huán)。企業(yè)人權(quán)義務(wù)體系的自治與他治動(dòng)態(tài)平衡，本質(zhì)上是商業(yè)自由與人權(quán)保障的價(jià)值調(diào)和，更是構(gòu)建政府監(jiān)管、市場(chǎng)激勵(lì)與企業(yè)自律協(xié)同共治的人權(quán)治理必由之路。唯有在自治與他治的張力中尋求制度韌性與理論涵養(yǎng)，方能為全球化時(shí)代的“工商業(yè)與人權(quán)”治理提供兼具理論自洽與現(xiàn)實(shí)可行性的方案。
?。ㄗ髡撸簞⒅緩?qiáng)，廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授、廣州學(xué)者A崗特聘教授。葉麗紫，廣州大學(xué)人權(quán)研究院研究人員。）
?。▉碓矗罕疚目d于《人權(quán)研究》2026年3月第1期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)